Decizia comercială nr. 3096/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3096/2012
Ședința din data de 11 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. B. JUDECĂTOR : F. T. JUDECĂTOR : M. H.
G.IER : D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC T. M. S. împotriva deciziei comerciale nr. 59 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., în contradictoriu cu reclamantul S. I. V., având ca obiect - pretenții diferență preț.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 231 lei, achitată cu chitanța nr. 76-739 din (...), aflată la fila 5 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea constată că prin întâmpinarea depusă intimatul a înțeles să invoce excepția inadmisibilității recursului. Având în vedere că această chestiune a fost antamată de către recurentă prin demersul promovat încă din faza recursului la T. B.-N., reținând considerentele pentru care se apreciază că recursul este admisibil, instanța apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. C U R T E A Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin decizia nr. 59 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) al T.ui B.-N. a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta S. T. M. S., împotriva sentinței civile nr. 3046 din (...), pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul civil nr.(...). Pentru a dispune astfel instanța a reținut că este real că recurenta a achiziționat și o autoutilitară Iveco de la SC F. S., societate al cărei administrator este intimatul. Din contract rezultă că obiectul a fost „vehiculul marca IVECO MAGIR. tip EUROTRAKKER", cu număr de identificare și serie motor, astfel cum sunt indicate în conținutul contractului. Prețul a fost plătit integral, iar autovehiculul predat cumpărătoarei SC Teici M. S.. Pentru brațul de încărcat lemne și remorcă, s-a încheiat un alt contract de vânzare-cumpărare și anume cel atestat de av. R. F. la data de (...), întrucât bunurile erau proprietatea intimatului persoană fizică. După cum rezultă din contract, brațul de încărcat lemne are o denumire proprie, ,JLONGLIFT fiind identificat prin serie și tip proprii (seria 1., tip 120 S) care nu se confundă cu cele ale vehiculului pe care este montat. Administratorul societății recurente a recunoscut că acest braț, fiind montat pe autovehicul si folosit defectuos, s-a defectat și a fost reparat de către un electrician adus de către intimat la sediul societății recurente (întrebările nr.9 și 10). Cât privește remorca, rezultă fără nici un echivoc din probatoriul testimonial administrat că a fost pusă la dispoziția societății recurente de către intimat după omologarea făcută pe cheltuiala sa. Astfel, martorul B. F. a declarat că remorca este în perfectă stare de funcționare, dar că nu s-a prezentat nici o persoană din partea societății recurente pentru a o ridica, deși în prezența acestui martor au avut loc discuțiile dintre intimat și reprezentantul societății, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință acestuia din urmă locul situării remorcii, respectiv domiciliul martorului, și că poate oricând să intre în posesia ei. De altfel, acest aspect a fost confirmat de către martorul recurentei- pârâte, numitul Z. loan, care a declarat că știe de la administratorul societății faptul că remorca este la B., la B. F. și a confirmat că, cu toate acestea, nu s-a prezentat nimeni din partea societății la B. vreodată să ridice remorca, deși este omologată și în stare de funcționare. Prin urmare, recurenta nu-și poate invoca propria culpă în încercarea de a rezoluționa contractul de vânzare-cumpărare. Tot astfel reține instanța ca, inițial, în procedura somației de plată (dosar nr.(...)), societatea recurentă a invocat că, creanța este litigioasă, înțelegând să solicite reducerea prețului datorită unor defecțiuni ale remorcii, pentru ca apoi, în prezenta cauză, să invoce nepredarea remorcii. Împotriva soluției arătat a declarat recurs reclamanta evocând aceasta în cadrul precizărilor aduse în dosar nr. (...). În susținerea recursului s-a arătat că în mod greșit tribunalul a stabilit calea de atac ca fiind recursul deoarece acesta raportat la valoarea litigiului de peste 100.000 lei era apelul. Tot astfel se arată că un alt motiv de nelegalitate îl constituie nemotivarea deciziei, motivarea rezumându-se la o singură propoziție. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată. În susținere se arată că precizarea formulată în cadrul contestației la executare constituie recurs la recurs, odată ce un recurs a fost soluționat de către tribunal. În plus se arată că susținerile referitoare la calea de atac constând în aceea că sentința era susceptibilă de apelare nu pot fi invocate pe calea unui nou recurs ci eventual pe calea altei căi de atac extraordinare. Examinând excepția invocată Curtea reține că este întemeiată. În acest sens se reține se reține că potrivit dispozițiilor art.300 C.pr.civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și hotărârile altor organe jurisdicționale în condițiile prevăzute de lege iar conform art.377 alin.1 pct.4 C.pr.civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile. Din normele enunțate reiese că hotărârile irevocabile nu sunt supuse recursului. În speță decizia atacată cu recurs a fost pronunțată de o instanță de recurs (în complet de trei judecători) și are caracter irevocabil,nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs ordinar sau altfel spus nu este admisibil recursul la recurs. În consecință față de cele ce preced constatând că recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil Curtea urmează a-l respinge ca atare. Cât privește cheltuielile solicitate de intimat se reține că art. 274 (1) C.proc.civ. în cuprinsul său prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată. Același articol prin alin.3 prevede însă că judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca neîndeplinită de avocat. Din normele enunțate reiese că instanța la cerere poate acorda cheltuieli iar acestea pot fi micșorate sau majorate raportat la munca și față de valoarea pricinii. În speță se observă că demersul nu prezintă complexitate raportat și la practica instanței de recurs anterior în situații similare de declarare a recursului împotriva unor decizii date în recurs. În plus se observă că în fața instanței de recurs nu s-a prezentat apărătorul iar activitatea se rezumă la depunerea întâmpinării. Ori în aceste circumstanțe raportat la valoarea pricinii și la activitatea ce s-a rezumat doar la întocmirea întâmpinării se apreciază că sunt întrunite cerințele art.274 alin.3 C.pr.civ.. Ca atare în temeiul normei arătate urmează a se admite în parte cererea reclamantului și a fi obligată recurenta la plata cheltuielilor parțiale în sumă de 300 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca inadmisibil recursul declarat de SC T. M. S. R. împotriva deciziei comerciale nr. 59 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatului S. I. V. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. F. T. M. H. Red.FT Dact.SMD/2ex./(...) G.IER D. C.
| ← Decizia comercială nr. 2772/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 741/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
