Decizia comercială nr. 2772/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2772/2012
Ședința din data de 04 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de către pârâta SC A. SA, împotriva sentinței comerciale nr. 1860 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., în contradictoriu cu reclamanta H. E. având ca obiect - acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința comercială nr. 1860 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a respins ca fiind rămasă fără obiect acțiunea în anulare formulată de reclamanta H. E. împotriva pârâtei S. A. SA. A fost obligată intimata să plătească reclamantei suma de l004,30 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin prezenta acțiune în anulare, reclamanta H. E., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta SC A. SA B., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a deciziei de la art.II din actul adițional redactat la data de l5.l0.20l0, prin care s-a decis menținerea clauzelor cuprinse în actul constitutiv actualizat al societății pârâte din l8.l2.2008. Practic actul constitutiv actualizat la l5.l0.20l0 preia întocmaidispozițiile cuprinse în art.7 pct.6 - 7.l2, ale art.7.l9 - 7.25 și ale art.9.7 - 9.8, din actul constitutiv adoptat la l8.l2.2008, deși prin sentința civilă nr. 2. pronunțată de T. BN în dosar nr. 2709/ll2/2008, rămasă irevocabilă prin decizia nr.3060 din 30.09.20l0 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția comercială, în dosar nr. 2709/ll2/2008, hotărârea prin care au fost adoptate aceste clauze a fost anulată. Societatea pârâta cunoștea soluția pronunțată în recurs de către I. Curte de C. și Justiție de la data pronunțării acesteia, în condițiile în care a fost parte, dar cu toate acestea, prin actul adițional adoptat la l5.l0.20l0, s-a procedat la adoptarea unui nou act constitutiv actualizat, în care se reiau în mod identic dispozițiile declarate nule în cauza ce a format obiectul dosarului nr.2709/ll2/2008, soluționat irevocabil, la 30.09.20l0, cum s-a arătat mai sus. In acest circumstanțe, la 25.ll.20l0, reclamanta a formulat atât prezenta acțiune în anulare cât și cerere de ordonanță președințială, ce a făcut obiectul dosarului nr.l373/ll2/20ll, prin care a solicitat suspendarea provizorie a executării deciziei, cerere admisă prin sentința comercială nr.l079/4.08.20ll a T.ui BN, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului. Cu toate acestea, abia la (...), prin H. A. din aceeași dată, pârâta a modificat actul constitutiv în sensul că au fost abrogate disp.art.7.6 - 7.l2 ale art.7.l9 - 7.25, și ale art.9.7 - 9.8 din actul constitutiv anterior redactat la l5.l0.20l0, urmare deciziei nr.3062/20.09.20l0 pronunțată de I. Curte de C. și J. Așa fiind, la data prezentei, cererea în anulare formulată de reclamanta H. E., apare practic ca fiind rămasă fără obiect, deoarece dispozițiile atacate prin prezenta acțiune au fost înlăturate din actul constitutiv de către pârâtă, în cursul soluționări cauzei, prin hotărârea A. din 20.05.20ll. In ce privește însă culpa procesuală, pentru acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate, instanța a reținut că această culpă aparține pârâtei, care nu a procedat la punerea de acord a dispozițiilor cuprinse în actul constitutiv actualizat, între data la care s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - respectiv 30.09.20l0, și până la (...), cauzând promovarea prezentului litigiu . Pentru aceste considerente, instanța a respins ca fiind rămasă fără obiect acțiunea în anulare formulată de reclamantă, și în baza art.274 C.pr.civ, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de l004,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC A. SA B.,solicitând in baza disp.art 304 pct.9 Cod procedura civila raportat la disp.art 304 ind 1 si 312 Cod procedura civila sa se admită recursul si sa se modifice sentinta atacata in sensul de a respinge obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata. În motivare s-a arătat că nu se poate reține în sarcina sa vreo culpă procesuală, din moment ce obiectul hotărârii CA s-a limitat la problema majorării capitalului social, organul executiv neavând competențe în ceea ce privește adoptarea unor decizii care să se refere la chestiunile reclamate de către petentă, legate, în primul rând, de transferul acțiunilor. În plus, se pune sub semnul întrebării atât admisibitatea demersului reclamantei, raportat la petitele acestuia, cât și raționamentul instanței de fond, care a analizat chestiunea culpei procesuale făcând referire la cu totul alte aspecte decât cele ce fac obiectul judecății în prezentul dosar. In drept s-au invocat prevederile art 304,304 ind 1,312 Cod pr.civila. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele: In fapt, pârâta a fost chemata in judecata de catre reclamantă intr-un litigiu avand ca obiect actiune in anulare in baza disp.art 132 din L 31/1990 solicitandu-se să se constate nulitatea absolută a deciziei de la art. II din actul aditional din (...) precum si a o serie de articole din actul constitutiv actualizat la data de (...). Se arata in motivare ca reclamanta este actionar al SC A. SA, aspect necontestat. Se mai arata ca in data de (...) s-a adoptat de catre consiliul de administratie un act aditional prin care la art.nr.I se decidea modificarea si completarea disp.art.7 din actul constitutiv actualizat la (...), cu aspecte referitoare la majorarea de capital social, iar la art. II s-ar fi decis menținerea ca neschimbată a actului constitutiv actualizat la (...). În baza actului aditional din (...), s-a procedat la adoptarea actului constitutiv actualizat la data de (...), depus la registrul comerțului pentru efectuarea publicității, în cuprinsul căruia se reiau întocmai dispozitiile declarate nule in dosar nr.2709/l12/2008 prin decizia I. din (...). Se arata ca aceste dispozitii ale actului constitutiv reitereaza o serie de interdictii si restricții declarate nule de catre instantele judecatoresti. Având în vedere că pârâta s-a conformat sentinței irevocabile, modificând actul constitutiv, ulterior introducerii acțiunii, tribunalul a respins cererea ca rămasă fără obiect, dar a obligat pârâta la cheltuieli de judecată, apreciind că atitudinea acesteia, de a nesocoti o hotărâre judecătorească, a determinat reclamanta să demareze prezentul demers judiciar. Curtea constată însă că recursul pârâtei, care se centrează pe ideea inexistenței culpei procesuale a acesteia, este fondat, pentru următoarele considerente. În primul rând, Curtea observă că modul de formulare al petitelor acțiunii este extrem de discutabil, în condițiile în care, deși instanța a apreciat că în cauză este incident textul art. 132 din LSC, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a deciziei de la art. II din actul adițional redactat la data de (...), precum si a art. 7.6 - 7.12, art. 7.19 - 7.25 si art. 9.7 - 9.8 din actul constitutiv actualizat la data de (...). Cu alte cuvinte, pornind de la tiparul legii speciale, astfel cum este el individualizat în textul art. 132 din LSC, nulitatea unui act adițional și a actului constitutiv nu poate constitui petitul principal al unei cereri de chemare în judecată, controlul instanței specializate fiind realizat în ceea ce privește hotărârea AGA sau, eventual, CA, în baza căreia a fost adoptat actul adițional și cel constitutiv actualizat, sancțiunea nulității acestora intervenind în temeiul principiului desființării actelor subsecvente, ineficacitatea lor nefiind una proprie și intrinsecă, ci derivată. Chiar trecând peste acest aspect, care vizează caracterul inadmisibil al acțiunii, dar care nu a fost sesizat de către prima instanță și care nu a fost pus în discuția contradictorie a părților, dându-le astfel posibilitatea de a-și ajusta, eventual, conduita procesuală, Curtea constată că sunt întemeiate criticile din recurs, conform cărora, prin actul aditional din data de (...), in temeiul disp art 204, 210 si 216 din LSC, precum și a Hotararii CA nr. 25/(...), s-a dispus modificarea si completarea actului constitutiv cu o singura chestiune: majorarea capitalului social la 251.520 lei numerar prin emisiunea a 50000 acțiuni. Recurenta relevă cu temei că mentiunea de la pct.2, conform căreia :"celelate clauze raman nemodificate" nu pot viza decât strict chestiunea pentru care a fost adoptat acest act aditional, și anumeproblema capitalului social, CA neavând mandat pentru a dispune alte modificări. O altfel de interpretare ar fi natură să intre în coliziune cu principiul partajării competențelor între deliberativ și executiv, consiliul de administratie nefiind competent să efectueze alte modificari ale actului constitutiv, precum cele descrise de catre reclamantă în acțiune și anume acele restricții/incapacități în ceea ce privește transmiterea și dobândirea acțiunilor, acelea fiind de competenta adunarii generale extraordinare. Recurenta mai arată că în dosar nr.2709/l12/2008, parata s-a judecat in contradictoriu cu Vranceanu V. (mandatarul reclamantei din prezentul dosar) si cu numitul R. I., actiunea avand ca obiect anulare hotarare A.. S-a pronuntat o sentinta initiala de catre T. B.-N., prin care s-a admis actiunea in anulare a acestora, apoi in apel, a fost admis apelul de catre Curtea de A. C. si s-a respins actiunea introductiva, ulterior, I. printr-o decizie din (...), admițând recursul reclamanților și menținând sentința de la fond. Prin aceste hotarari judecatoresti s-a constatat nulitatea absoluta a unor dispozitii introduse prin hotarare A. in actul constitutiv, în timp ce actul aditional de modificare a actului constitutiv vizează, astfel cum arată si temeiurile sale de drept, precum si hotararea nr.25/2010 a Consiliului de A., doar chestiunea majorării capitalului social. Actualizarea actului constitutiv s-a facut doar din aceasta perspectivă, nici un alt aspect nefiind modificat. Recurenta susține și că la momentul redactarii acestui act aditional pe problema majorarii de capital social nici nu era redactata acea decizie a I. de admitere a recursului, astfel incat nici nu putea fi actualizat un act constitutiv ca urmare a unei hotărâri judecatoresti, importanța cunoașterii considerentelor instanței de recurs fiind în mod corect subliniată de către recurentă. Teza sustinuta de reclamanta in actiunea sa este in esenta ca pârâta, printr-un act aditional din (...), a reintrodus acele prevederi, declarate nule, în actul constitutiv, aceasta neputând fi însă reținută, întrucât obiectul deciziei CA a fost limitat la chestiunea majorării capitalului social. Pârâta subliniază și că în luna mai 2011, in cadrul unei adunari A., actul constitutiv a fost actualizat ca urmare a existentei acelei hotarari a I., punctul său de vedere fiind acela conform căruia clauzele constatate nule nu mai puteau produce efecte juridice încă din (...), data pronunțării hotărîrii din recurs, actualizarea fiind necesară doar din rațiuni pur formale. Se susține și că această actualizare nu a avut nici o legatura cu acțiunea reclamantei, de altfel adunarea fiind convocata si desfasurandu-se inainte de prima infatisare în instanță. Curtea observă și că prima instanță a statuat în sensul în care pârâta se află in culpa procesuală, intrucat intre data cand s-a pronuntat I. si data desfasurarii adunarii A. au trecut circa 6 luni, timp in care a fost de rea credinta si nu a procedat la modificarea actului constitutiv. Or, în acest cadru procesual, stabilit de către reclamantă, nu se poate susține teza culpei procesuale și a sancționării societății pe considerentul că nu ar fi convocat mai repede A., recurenta relevând corect că nu acesta a fost obiectul judecatii, neputând fi sancționată pentru nu aspect care nu are legatură cu acesta. In plus, sunt reale susținerile conform cărora operatiunea de majorare de capital social a fost demarată din luna august, de dinainte de decizia I., astfel incat era exclusă posibilitatea discutării aspectelor reclamate de petentă. Apoi, consiliul de administratie nu poate modifica actul constitutiv, iar convocarea A. este o operațiune care necesită timp, intervalul scurs întredata deciziei Î. și data adoptării actelor atacate fiind total insuficient în acest sens. Se mai arată că, pentru a putea proceda la actualizarea actului, societatea trebuia să cunoască considerentele deciziei din recurs, iar dosarul de la I. Curte s-a intors la B. abia în luna martie 2011, convocarea A. fiind realizată ulterior acestui moment, susțineri care nu au fost infirmate de către intimată. În concluzie, fiind pertinent combătută teza conform căreia pârâta s-ar afla în culpă procesuală, nu se justifică a se face aplicarea prev. art. 274 C.pr.civ., motiv pentru care, în baza prev. art. 304, 304 ind. 1, 312 alin. 1 Cod pr.civilă, recursul va fi admis, iar sentința fondului va fi modificată în parte, în sensul că va fi înlăturată dispoziția referitoare la obligarea pârâtei la cheltuielile de judecată, fiind menținute restul dispozițiilor date, care nu au făcut obiectul recursului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de pârâta SC A. SA B. împotriva sentinței civile nr. 1860 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură dispoziția referitoare la obligarea pârâtei la cheltuielile de judecată. Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 04 aprilie 2012. Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: I. P.
| ← Decizia comercială nr. 363/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3096/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
