Decizia comercială nr. 8818/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8818.
Ședința publică de la 01 N. 2012
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
G.ier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de terțul poprit S. H. S. AG E. - S. B. PRIN S. "N. N. D. K. P.", împotriva deciziei civile nr. 8., pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...)*, în contradictoriu cu intimații B. E. J. - A. V. D., S. T. G. P. S. PRIN LICHIDATOR J. R.&P. I., intimat S. O. S. SA PRIN ADMINISTRATOR J. R.&P. I., având ca obiect alte cereri validare poprire.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), recurenta a depus la dosar concluzii scrise, cu o serie de anexe.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Recurenta S. H. S. AG E. - S. B. PRIN S. "N. N. D. K. P.", a declarat recurs împotriva deciziei civile nr.8 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul (...)* în contradictoriu cu intimații Bej A. V. D. și SC T. G. P. S. prin administrator judiciar R.&P. I. și SC O. S. SA prin același administrator judiciar solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului împotriva sentinței civile 8193/(...) a J. B. din dosar (...)* și schimbarea în parte a acestei sentințe în sensul respingerii în tot a cererii de validare a popririi formulate de Bej A. V. D. V., cu cheltuieli de judecată.
Recurentul invocă faptul că adresa de înființare a popririi emisă de Bej A. V. D. V. nu a fost niciodată comunicată în mod valabil, că nelegalitatea modului în care s-a realizat citarea și comunicarea actelor d eprocedură a fost constatată prin decizia civilă 2/A/(...) a T.ui B., că fără nicio acoperire juridică tribunalul a considerat îndeplinirea condițiilor prev.de art.454 C., a făcut o greșită aplicare a principiului echipolenței și a dat o altă valoare juridică decât cea recunoscută de legiuitor unui act procedural ce nu are nicio legătură cu această cauză. Astfel, se susține că somația de care instanța de apel face vorbire a fost emisă în cadrul altui dosar execuțional decât cel în care s-a solicitat validarea popririi decât un alt executor judecătoresc și în considerarea altui titlu executor.
Prin urmare, doar după comunicarea popririi terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile incorporale poprite și să trimită dovada în acest sens, organului de executare.
Un alt motiv de recurs este circumscris modalității greșite în care instanța de fond a făcut aplicarea dispoz.art.1182 cod civil negând valoareaprobantă a declarației scrise a administratorului statutar al SC T. G. P. S..
Acest document a fost atașat notificării transmise prin B. D. G. și L. G., înregistrată șia la BEJ C. G. C., iar aplicarea ștampilei doar pe adresă nu și pe declarație, nu poate conduce la o altă concluzie.
Totodată, se critică greșita aplicare a prev.art.1143, 1146 C.civ., și se arată care sunt aspectele prealabile privind desfășurarea raporturilor juridice dintre S. H. S. AG E. - S. B. și T. G. P. S..
De asemenea, se arată că raportat la datele concrete ale cauzei, instanța era chemată să observe întrunirea acordului de voință cu privire la stingerea creanțelor reciproce între societățile mai sus menționate.
R.&P. I. în caltiate de administrator judiciar al SC O. S. SA a depus notă de ședință arătând că se reiau criticile expuse în fața tribunalului, în sensul că R. s-ar găsi într-un conflict de interese, iar interdicția nu se aplică dacă la data numirii practicianului într-o procedură creanța care ar determina apariția stării de incompatibilitate are caracter nelitigios, or la data numirii în calitate de administrator judiciar al T. G. P. S., O. S. era deja înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor. În acest sens, sunt și reținerile J.
B. în sentința civilă nr.8123/(...).
În ceea ce privește greșita aplicare a art.454, 456, 460 C., adresa de înființare a popririi a fost comunicată la punctul de lucru al societății și nu la sediul statutar, iar față de H. S. sentința J. B. 1. a fost comunicată. Astfel poprirea este instituită prin comunicarea hotărârii având ca obiect validarea popririi și adresa emisă în baza acesteia. Susținerile recurentei privind comunicarea adresei de înființare a popririi la un punct de lucru și nu la sediul statutar, sunt doar încercări de a se sustrage obligației de plată către O. S. deoarece în mod corect a fost reținut că s-a formulat răspuns de către recurentă ca urmare a comunicării somației 268 din (...) împreună cu sentința 1. arătând că nu se datorează nicio sumă de bani către T. G..
Apărarea apare ca neîntemeiată față de dispoz.art.456 C., nefiind respectat termenul pentru îndeplinirea obligațiilor impuse de înființarea popririi nici până la înființarea sentinței apelate.
În privința compensării de drept, aceasta putea fi făcută doar prin ordin de compensare conform HG 685/1999 și nu prin declarația unilaterală a administratorului DGP. A. declarație este ulterioară adresei emise de H. purtătoare de dată certă, iar din data de (...) Topa G. se găsea sub incidența Legii 85/2006. Ca atare, administratorul judiciar U. I. nu a autorizat emiterea unei asemenea adrese, iar debitoarea nu avea niciun drept să o facă.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs privitor la aplicarea dispozițiilor art.1182 C.civ. în sensul că declarația dată de administratorul T. G. P. S. a fost atașată notificării transmise prin B. D. G. și L. G. înregistrată cu nr.2291/2009 , situație care face ca acesta să dobândească dată certă prin această declarație, administratorul statutar al acestei societăți a arătat că renunță în mod definitiv și irevocabil la diferența de 5% din garanția de bunuri execuție precum și la orice pretenții financiare față de H. S. A. declarație din (...) nu are valoarea unei compensări de drept întrucât art.1144 C.civ., trebuie raportat la art.10 și 11 din HG 685/1999, care prevede faptul că o compensare se putea face doar prin ordin de compensare. Pe de altă parte, la data de (...), societateea T. G. avea deschisă procedura insolvenței în formă generală începând cu data de 9.10., iar emiterea unui act fără ca acesta să fie autorizat de către administratorul judiciar U. I., nu poate produce efectele unei compensări cu atât mai multcu cât prevederile art.1182 C.civ., prevăd modalitatea în care acesta are dată certă.
Referitor la motivul de recurs privitor la greșita aplicare a dispozițiilor art.454, 456 și 460 C., în mod întemeiat tribunalul a considerat că recurenta a avut cunoștință de obligația de a plăti către O. S. debitul datorat către T. G., întrucât prin somația 268 din (...) emisă în dosarul execuțional
268/E/2009 i s-a comunicat sentința civilă 1. a J. B. T. nu a aplicat greșit principiul echipolenței dar în baza elementelor dosarului a reținut că s-a formulat un răspuns ca urmare a comunicării acestei somații de către recurentă, ceea ce semnifică faptul că recurenta într-adevăr a luat cunoștință de măsura validării popririi iar invocarea necomunicării la punctul de lucru, este o apărare care trebuie înlăturată. Oricum, termenul prevăzut de art.456 alin.1 lit.a C.proc.civ nu a fost respectat, astfel că recurenta a urmărit doar sustragerea de la obligația de plată către O. S..
Nu poate fi vorba de o incompatibilitate datorată conflictului de interese între O. S. și T. G. atât timp la data numirii R. ca administrator judiciar al T. G., O. S. era înscrisă înt abelul definitiv al creanțelor cu suma de 277.093,23 lei.
Curtea va aprecia că în mod corect nu s-a dat eficiență declarației din data de (...) că nu s-a făcut dovada compensației invocată de recurentă și prin urmare, tribunalul a apreciat în mod întemeiat că nu se impunea respingerea cererii de validare a popririi, fiind adusă la cunoștință obligația achitării sumei de 368.626,60 lei în favoarea O. S. SA.
Așa fiind, Curtea va aprecia că recursul este nefondat, că acesta nu poate fi încadrat în motivele prevăzute de art.304 pct.9 C., urmând ca în baza art.312 C.să-l respingă, menținând decizia pronunțată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de apelanta S. H. S. AG E. - S. B. PRIN S. "N. N. D. K. P.", împotriva deciziei civile nr. 8/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.IER R. R. D. L. U. M. D. M. T.red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 3703/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2639/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
