Decizia comercială nr. 3355/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 3355/2012
Ședința n data de 02 Mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
JUDECĂTOR M. B.
JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul N. S. împotriva sentinței civile nr. 7034 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu reclamanta P. D. C., pârâtul S. B. S. ȘI P. ÎN S. S. B. și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect - dizolvare societate la cererea asociatului L.31/1990.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat G. L., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 2., lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, dispozițiile Legii nr. 31/1990, și art. 3 pct. 3 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea, constatând că până la acest termen recurentul N. S. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, datorate pentru recursul declarat, deși a fost legal citat cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr.146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului declarat. Față de excepția invocată reprezentanta recurentului arată că până la închiderea dezbaterilor va depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Totodată depune la dosar un răspuns provenit de la ITM S. ca urmare a adresei formulată de pârât cu privire la contractele de muncă încheiate de către societatea S. B. S. ȘI P. ÎN S. S. B. și câteva articole din presa locală. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului, sub rezerva anulării acestuia ca netimbrat dacă până la închiderea ședinței recurentul nu face dovada conformării obligației de timbrare a demersului promovat. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 7034 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj astfel cum a fost formulat, cu consecința respingerii cererii intimatei reclamante de dizolvare a intimatei S. B. S. ȘI P. ÎN S. S. B., apreciind că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală. Susține că textul legal care reglementează instituția dizolvării nu prevede și situația în care unul dintre asociații societății comerciale, este în culpă și săvârșește acte de concurență neloială, să fie în măsură să solicite și să obțină dizolvarea societății. Intimata a fost notificată de nenumărate ori să se prezinte pentru a se întâlni cu recurentul în vederea reglementării situațiile firmei, conform înscrisurilor anexate la dosar - somațiile prin executorul judecătoresc nr. 7 și 8 din (...)), pentru a se reglementa situația societății, reclamanta refuzând să dea curs acestei solicitări. Mai mult, intimata, în calitate de administrator, avea obligația de a convoca adunarea generală o dată pe an sau de câte ori este necesar În acest sens se arată că pe rolul T. S. a fost înregistrată o cerere având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtei la convocarea adunării generale, cu termen de judecată la data de (...)., pentru a dovedi faptul că nu organele statutare sunt în imposibilitate de a se întruni ci că intimata refuză să procedeze la convocarea adunării și să-și îndeplinească atribuțiile de administrator. Având în vedere aspectele evocate oral la acest termen și prin raportare la actele existente la dosar solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. Se constată că anterior închiderii ședinței de judecată în recursului se prezintă reprezentanta recurentului care depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, achitată cu chitanța nr. 519510799 din (...) și timbru judiciar de 0,15 lei, impunându-se respingerea excepției nelegalie timbrări. CURTEA Prin sentința civilă nr. 7034 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a luat act de renunțarea la cererea reconvențională a reclamantului reconvențional N. S. împotriva pârâtei reconvenționale P. D. C. pentru revocarea administratorului P. D. C. și a excluderii asociatului P. D. C. din SC B. S. și P. în S. SRL B.. S-a admis acțiunea reclamantei P. D. C. în contradictoriu cu pârâții SC B. S. și P. în S. SRL B., N. S. și O. R. C. S. și s-a dispus dizolvarea societății SC B. S. și P. în S. SRL B.. A fost obligat pârâtul N. S. la 39,9 lei cheltuieli de judecată către reclamanta P. D. C. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit prevederilor stipulate de art.246 alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. În ședința de judecată din data de 8 decembrie 2011, reprezentanta pârâtului N. S., avocat G. L. a învederat instanței că renunță la cererea reconvențională formulată în cauză, situație în care instanța a luat act de renunțarea la judecată cererii reconvenționale. Referitor la fondul cauzei, instanța a reținut că între asociații SC B. S. și P. în S. SRL, P. D. C. și N. S. au apărut neînțelegeri grave care fac imposibilă continuarea asocierii dintre părțile din prezentul litigiu. Aceste neînțelegeri au cauze multiple, care au însă la origine faptul că pârâtul N. S. a încheiat în municipiul B. contracte de plasare a persoanelor la muncă în străinătate fără a o înștiința și pe reclamantă de încheierea acestora prin trimiterea unei evidențe asupra acestor contracte. Dat fiind caracterul de societate de persoane a unei societăți cu răspundere limitată, în care încrederea în persoana celuilalt asociat este definitorie pentru acest tip de asociere și faptul că neînțelegerile grave apărute între asociați fac imposibilă continuarea activității pârâtei SC B. S. și P. în S. SRL B., instanța a admis acțiunea reclamantei și a dispus dizolvarea societății pârâte. În baza art.274 Cod procedură civilă, instanța a obliga t pârâtul N. S. la 39,3 lei cheltuieli de judecată către reclamanta P. D . C., ca pe unul care a căzut în pretenții. Față de cele ce preced, instanța a luat act de renunțarea la cererea reconvențională, a admis acțiunea reclamantei și a dispus dizolvarea societății pârâte, cu obligarea pârâtului N. S. la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul N. S. solicitând instanței de recurs ca prin D. ce o va pronunta sa dispună urmatoarele admiterea recursului, modificarea hotarar ii atacata in baza art. 304 pct. 7 si 9, coroborat cu art, 312 alin. 3 Cod procedura civila si pe cale de consecinta, rejudecand, sa se dispună respingeti cererea intimatei reclamante de dizolvare a SC B. S. si P. in strainatate SRL. Aceasta Sentinta este netemeinica si nelegala deoarece instanta de fond nu a motivat suficient aceasta solutie. S-a solicitat dizolvarea pentru motivele prevazut de 227 alin. 1 lit.e si art. 237 alin. 1, lit. a si c din Legea 31/1990, iar instanta de fond s-a multimit sa mentioneze lapidar ca intre asociati au intervenit neintelegeri s i datorita acestora activitatea firmei nu mai poate continua. În cadrul apararii pârâtul a aratat si dovedit prin inscrisuri ca nu sunt aplicabile aceste prevederi legale. Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 lit. a, sustinerea reclamantei potrivit careia organele statutare nu se pot intruni, este inexacta, cel putin din doua perspective, si anume: intimata a fost notificata de nenumarate ori sa se prezinte pentru a se intalni cu asociatul N. S. si sa reglementeze situatia firmei (somatii le prin executor judecatoresc, respectiv nr. 7 si 8 din (...)) si mai mult decat atat, in calitate de administrator, intimata avea obligatia de a convoca adunarea generala, o data pe an sau de cate ori este necesar. lntimata nu numai ca nu a facut acest lucru, aceasta a introdus o actiune in dizolvarea societatii. Motivele acesteia sunt clare, conform probatiunii depuse in cadrul judecarii pe fond, respectiv constituirea de catre aceasta a unei societati comerciale cu acelasi obiect de activitate, respectiv societatea SC BEKAROVA SRL, fara acordul pârâtului, societate in care are calitatea de asociat unic si administrator. Prin aceasta lntimata a incalcat art. 197 pct. 2 din Legea 31/1991, si Statutul acestei societati comerciale (art. 18) imprejurare in care pârâtul a solicitat, pe langa respingerea actiunii reclamantei intimate, pe calea cereriireconventionale, excluderea asociatei P. D. C. din cadrul societatii din cauza, cerere la care a renuntat datorita faptului ca intimata i-a comunicat ca si ea intentioneaza sa renunte la cererea ei de dizolvare, fapt care, evident, nu s-a mai produs. Aceleasi argumente, in esenta, stau si la baza faptului ca intimata a invocat ca exista "neintelegeri grave" intre asociati. Desigur ca in conditiile in care aceasta si-a constituit o societate avand acelasi obiect de activitate, respectiv plasare oameni la munca in strainatate, si a infaptuit grave acte de concurenta neloiala, asociatii nu aveau cum sa nu aiba neintelegeri. Insa legea si practica judiciara distinge intre a adm ite dizolvarea unei societati in cazul in care intr-adevar, neintelegerile dintre asociati nu mai fac posibila continuarea activitatii, insa este cu totul alta abordare in cazul in care asoc iatul care invoca aceste intelegeri in cadrul cererii de dizolvare este el insusi in culpa pentru aceste neintelegeri, si chiar incalca Statutul societatii prin activitatile sale. Dizolvarea societatii comerciale, aparand ca o sanctiune ca urmare a faptului ca asociatii nu-si indeplinesc obligatiile decurgand din calitatea lor, nu poate interveni atata timp cat acest functionarea societatii este blocata cu buna stiinta de asociatul administrator care are constituita o societate comerciala avand acelasi obiect de activitate, prin aceasta afectand atat interesele celuilalt asociat cat si insasi existenta societatii comerciale. Conform art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civila, hotararea judecatoreasca trebuie sa contina "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s -au inlaturat cererile partilor", Instanta de fond nu a facut altceva decat sa expuna starea de fapt, si sa preia cateva elemente din inta mpinarea intimatei- patate. In tot acest timp, nu s-a remarcat faptul ca in afara de discutiile din cadrul dezbaterilor, cererea intimatel nu este dovedita. Conform prevederilor legale, cel care face o propunere in fata instantei, este dator a o dovedi. lntimata nu a facut acest lucru, mai mult decat atat, pârâtul a aratat si probat cum s-au desfasurat in realitate lucrurile, fara ca instanta de fond sa tina cont de aceste aspecte. Conform tezei a doua a aceluiasi articol (261 Cod pr, Civ.) instanta de fond ar fi trebuit sa arate, motivele pentru care s-au inlaturat cererile pârâtului, insa nici acest aspect nu este tratat in cuprinsul instantei de fond. A. instantei de recurs ca in cursul judecatii a depus mai multe acte In probatiune, pentru a demonstra starea de fapt reala, insa instanta de fond nu si -a exprimat nicio pozitie fata de aceste probe, si din ce motive au fost i nlaturate in formarea convingerii si solutionarea cauzei in sensul admiterii cererii lntirnatei reclamante, Cat timp aceste acte au fost admise ca probe in cursul litigiului, instanta trebuia sa -si formuleze o opinie referitor la acestea si sa o transpuna in motivarea sentintei date. Instanta de fond nu a raspuns la niciunul dintre aceste aspecte In drept s-au invocat prevederile art. 304 pct 7 si 9 Cod procedura civila. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curteareține următoarele: Reclamanta P. D. C. a investit instanța cu soluționarea unei cereri de dizolvare a SC B. DE S. ȘI P. ÎN S. SRL, invocând dispozițiile art. 227 alin 1 lit. e și art. 237 alin 1 lit a, c din L.31/1990. Astfel, potrivit textelor de lege indicate drept temei al acțiunii: Societatea se dizolva prin hotararea tribunalului, la cererea oricarui asociat, pentru motive temeinice, precum neintelegerile grave dintre asociati, care impiedica functionarea societatii. La cererea oricarei persoane interesate, precum si a O.ui National al R. C., tribunalul va putea pronunta dizolvarea societatii in cazurile in care societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot intruni sau societatea si-a incetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social sau asociatii au disparut ori nu au domiciliul cunoscut sau resedinta cunoscuta. Rezultă că tribunalul ar fi trebuit fie să solicite reclamantei să indice în concret care este temeiul de drept al acțiunii fie să analizeze, pe baza probatoriului ce s-ar fi impus a fi administrat, toate ipotezele invocate de către reclamantă: gravele neînțelegeri, lipsa organelor statutare/imposibilitatea lor de întrunire, încetarea activității, lipsa sediului social, dispariția/lipsa unui domiciliu cunoscut al asociaților. Potrivit art.261 (1) Cod proc.civ., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de drept și de fapt care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, iar potrivit art.304 (7) Cod proc.civ., se poate cere se modificarea sau casarea hotărârii când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. În speță, judecătorul fondului a pronunțat o hotărâre fără să arate motivele și probele pe care se întemeiază soluția și nici temeiul de drept reținut în cauză. Astfel, nu au fost administrate probele necesare și utile în vederea stabilirii corecte a stării de fapt deduse judecății și nu s-au cerut părților lămuririle necesare în vederea determinării corecte a temeiului de drept. Având în vedere că hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea judecătorului, ceea ce echivalează cu o nemotivare a ei, se impune casarea hotărârii și trimiterea ei spre rejudecare aceleiași instanțe. Cu ocazia rejudecării, se vor analiza toate probele administrate în cauză, se vor corobora cele considerate concludente și vor arăta motivele de drept și de fapt care au determinat adoptarea soluției pe care instanța o va pronunța. Pentru considerentele de drept și de fapt sus arătate, instanța în baza art.312(3) și art.304 (7) C.pr.civ, va admite recursul, va casa în parte și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea cererii principale. Va fi menținută soluția cu privire la cererea reconvențională, aceasta fiind nerecurată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge excepția nelegalei timbrări a recursului. Admite recursul declarat de N. S. împotriva sentinței civile nr. 7034 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. pe care o casează în parte și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea cererii principale. Menține soluția cu privire la cererea reconvențională. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 2 mai 2012. Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: N. C. C.
| ← Decizia comercială nr. 23/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 495/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
