Decizia comercială nr. 5486/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5486/2012
Ședința de la 19 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător D. P. Judecător A.-I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuienta S. E. T. B. S. împotriva Sentinței civile nr. 239 din (...) pronunțată de către T. S. C. în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI R. DE O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, A. N. DE A. F., D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect radiere (...) revizuire .
La data de (...) se comunică dosarul nr.(...) al T. C. C., solicitat de către instanță. Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 239 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. s-a respins ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de către revizuenta SC E. T. B. SRL T..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că Prin sentința civilă nr. 5. pronunțată în data de (...) în dosarul nr. (...) al T. S. C. a fost admisă cererea formulată de către reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ și s-a dispus radierea din registrul comerțului a pârâtei SC E. T. B. S.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin sentința comercială nr. 5279/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. a fost admisă cererea formulată de către O. R. C. C., dispunându-se dizolvarea SC E. T. B. SRL în conformitate cu prevederile art. 237, al. 1, lit. b din Legea nr. 31/1991. Din evidențele O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că nu a fost desemnat un lichidator al societății în conformitate cu prevederile art. 237, al. 7 din Legea nr. 31/1990. C. art. 237, al. 8 din Legea nr. 31/1990, dacă instanța nu a fost sesizată, în condițiile al. 7, cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de trei luni de la expirarea termenului prevăzut la al.
7, persoana juridică se radiază, din oficiu, din registrul comerțului la cererea O. N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun. C. art. 3, al. 3 din OUG nr. 116/2009, cererile de radiere se soluționează prin sentință. T. a apreciat că prin înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada faptului că după rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care s-a dispus dizolvarea nu a fost desemnat un lichidator al pârâtei SC E. T. B. SRL în condițiile art. 237, al. 7 și 8 din Legea nr. 31/1991, motiv pentru care a fost admisă cererea formulată și s-a dispus radierea din registrul comerțului a SC E. T. B. SRL și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere.
Petiționara nu a făcut dovada existenței unei hotărâri dată de către C.ea de A. C. prin care hotărârea de dizolvare să fi fosst modificată, în sensul respingerii cererii formulată de către O. B. F. că la dosar a fost depusă o copie ce pare că a fost făcută de pe un site aparținând M.ui Justiției, din care ar rezulta temeinicia afirmațiilor petiționarei,nu este un motiv pentru admiterea cererii. Dovada celor afirmate nu poate fi făcută decât prin depunerea la dosar a însăși deciziei instanței de control judiciar, certificată pentru conformitate, pentru a nu exista suspiciuni sau îndoieli cu privire la existența acesteia sau a conținutului ei. Portalul instanțelor judecătorești nu are decât un rol de informare, de înștiințare mai rapidă și comodă a celor interesați de informațiile acolo afișate, sub rezerva verificării ulterioară a acestora. Prin urmare, tribunalul a apreciat că nu se poate reține, în speță, incidența pct. 5 al art. 322 C.pr.civ. De asemenea, nici pct.
7 al art. 322 C.pr.civ. nu este aplicabil în speță, neexistând două hotărâri potrivnice date în aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. E. T. B. S. T., prin administrator B. B. M., solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de O.
În motivarea recursului, întemeiat pe disp. art. 322 pct. 5 și 7 C.pr.civ., administratorul societății a învederat faptul că, așa cum a arătat și în cererea de revizuire, societatea nu a desfășurat nici un fel de activitate, la sediul acesteia nu se poate primi nici un fel de corespondență, astfel că nu a avut cunoștință de existența acestui proces.
În altă ordine de idei, a mai arătat că societatea a fost dizolvată, dar împotriva acestei soluții a declarat recurs, acesta fiind admis și ca urmare nu s-a mai dispus dizolvarea societății. Ulterior comunicării deciziei Curții de A. C. către O.R.C., a fost contactat prin avocat că în cauză s-a pronunțat și prezenta hotărârii, iar decizia Curții de A. nu se mai poate opera întrucât societatea a fost radiată prin sentința nr. (...) al T. C.. Cum în cauză există 2 hotărâri potrivnice, care nu se pot pune în aplicare simultan și întrucât nu mai persistă motivele pentru care societatea a fost dizolvată, pârâtul arată că a solicitat admiterea revizuirii atât în principiu cât și pe fond și în consecință, după rejudecarea fondului, a solicitat modificarea sentinței civile nr. (...) și menținerea societății în stare de funcționare. Tribunalul Cluj a respins cererea sa de revizuire pe considerentul că nu s-a depus decizia Curții de A. C. din dosarul nr. (...) prin care s-a admis recursul împotriva sentinței nr. 5279/2010 pronunțată în dosarul nr. (...), considerând că nu s-a făcut dovada modificării sentinței de dizolvare.
În aceste condiții, pârâtul arată că a încercat să obțină de la arhiva T. C. C. această decizie, însă dosarul cu nr. (...) în care această decizie a fost pronunțată, figura în evidențe ca fiind atașată dosarului cu nr. (...), astfel că nu i s-a putut elibera decizia în timp util. Pe de altă parte, acest din urmă dosar a fost acvirat la dosarul prezentei cauze, astfel că există la dosar toate actele pe care se bazează cererea sa.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 punctul 5 teza finală C.p.c., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă ,,dupa darea hotărârii,.………s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere,,. În cazul concret analizat ipoteza textului anterior enunțat este pe deplin îndeplinită, iar sentința recurată este rezultatul unei lipse totale de rol activ a judecătorului fondului care s-a rezumat la a constata lipsa unei hotărâri judecătorești de la dosar însă nu a făcut nici un fel de demers pentru a intra în posesia acesteia. Mai mult, nici nu a pus în vedere revizuentului să facă demersurile necesare pentru depunerea la dosar a acestei hotărâri judecătorești. În consecință, hotărârea recurată este nelegală și netemeinică, soluția se bazează doar pe nedepunerea la dosar a unei hotărâri judecătorești a cărei existență era certă și care putea fi obținută cu minime demersuri.
Astfel, radierea din registrul comerțului a revizuentei a avut la bază sentința comercială 5279/(...) pronunțată în dosarul numărul (...) al T. C. C. prin care s-a dispus dizolvarea societății comerciale S. E. T. B. S. Subsecvent pronunțării sentinței de radiere a revizuentei din registrul comerțului, sentința de dizolvare a revizuentei a fost modificată prin admiterea recursului. Astfel, la data de (...) prin decizia 4. a fost admisrecursul declarat de către S. E. T. B. S. împotriva sentinței comerciale 5279/(...), anterior menționată și s-a dispus respingerea cererii de dizolvare a S. E. T. B. S.
În consecință, sentința care a stat la baza radierii a fost modificată în sensul respingerii cererii de dizolvare și s-a ajuns la situația nelegală în care o societate comercială în funcțiune să fie radiată pentru o dizolvare ulterior modificată.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9
Cpc, instanța va admite recursul declarat de pârâta S. E. T. B. S. T. împotriva sentinței civile nr. 239 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o modifică în sensul că va admite cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 5232/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. și în consecință va respinge cererea de radiere a SC E. T. B. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta S. E. T. B. S. împotriva sentinței civile nr. 239 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o modifică în sensul că admite cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 5232/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. și în consecință respinge cererea de radiere a SC E. T. B. S.
Dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului prin înlăturarea mențiunii de radiere a S. E. T. B. S., CUI 17822707, număr de ordine în registru comerțului J(...).
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...)
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. A. A. I. C. I.
În concediu de odihnăsemnează vicepreședinte
B. D.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: S.S...
| ← Sentința comercială nr. 501/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 146/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
