Decizia comercială nr. 8293/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8293/2012
Ședința publică de la 18 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de reclamantul P. A. Z. și pârâtul SC P. R. E. S., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), având ca obiect constatare nulitate act art.132 Legea nr.31/1990.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), pârâta recurentă a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C.EA
Prin sentința civilă nr.1786 din (...) pronunțată în dosarul (...) a T.ui S. C. s-a respins excepția tardivității și s-a respins cererea formulată de reclamantul P. A. Z. în contradictoriu cu SC P. R. E. S..
T. a respins excepția de tardivitate a formulării cererii apreciind că se invocă motive de nulitate absolută astfel că potrivit art.132 alin.3 dreptul la acțiune este imprescriptibil. Referitor la aspectele de nulitate a hotărârii din (...) s-a reținut că hotărârea din (...) nu poate fi considerată ca fiind lipsită de obiect, iar adoptarea unei hotărâri nu este interzisă de lege, neexistând o normă imperativă care să limiteze acest drept al adunării generale. S-a apreciat de asemenea revocarea administratorului și numirea altui administrator, nu reprezintă o modificare a actului constitutiv a persoanei juridice pentru a fi necesar votul tuturor asociaților, iar art.192 impune un gvorul diferit pentru adoptarea hotărârilor respectiv majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale și unanimitatea pentru modificarea actului constitutiv, astfel legiuitorul nu a reglementat obligația de desemnare și revocare a administratorului statutar ca fiind o modificare a actului constitutiv pentru a fi necesar votul tuturor asociaților, iar adunarea generală este îndreptățită să decidă prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale. T., majoritatea reglementată de art.192 alin.1 din Legea 31/1990 pentru prima convocare lasă la cea de a doua convocare locul unei majorități a părților sociale și a asociaților, indiferent de numărul celor prezenți. Ca atare, adoptarea hotărârilor persoane juridice înd ata de (...) s-a făcut cu majoritatea cerută de lege, fiind prezent din cei trei asociați I. Ventures Limited deținătoare a 77% din capitalul social și părțile sociale.
Referitor la mandatul acordat de adunarea generală A. Călin Coroian și lipsa mandatului acordat de asociații pârâtei în vederea semnării formei actualizate a actului constitutiv, s-a constatat că în conformitate cu art.204 din Legea 31/1990 modificarea actului are loc prin hotărârea adunării generale, iar actul modificarea fiind tocmai hotărârea adunării generale a asociaților.
De asemenea, tribunalul a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată către pârâtă, considerând că nu au fost depuse documente justificative în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. A. Z., solicitând modificarea în totalitate a sentinței și admiterea cererii în principal constatarea nulității și în secundar, anularea hotărârii adunării generale a asociaților de la SC P. R. E. S. din data de (...), arătând că înțelege să atace și încheierea de ședință din (...) prin care s-a respins precizarea de acțiune cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
Se susține în recursul declarat de reclamant că potrivit art.192 alin.2 din Legea 31/1990 pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților. Astfel, într-o societate comercială există principiul unanimității atunci când sunt adoptate hotărâri care privesc actul constitutiv și principiul majorității când se adoptă alte hotărâri, care guvernează societatea comercială. În acest sens, art.23 din statutul societății menționează expres că actele constitutive ale societății pot fi modificate de asociați cu respectarea prev.art.204 din Legea 31/1990 și a condițiilor de formă și de publicitate prevăzută pentru încheierea lor.
De asemenea, odată cu intrarea în vigoare a noului Cod civil, art.1910 alin.2 arată că hotărârile privind modificarea contractului de societate sau numirea unui administrator unic se iau cu consimțământul tuturor asociaților.
Toate cele trei hotărâri privind modificarea actelor constitutive , respectiv revocarea administratorului desemnat prin statut, alegerea unui alt administrator unic și schimbarea sediului social au fost adoptate cu încălcarea prevederilor imperative ale legii și ale actelor constitutive fiind lovite de nulitate. T., mandatul special de reprezentare la semnarea actelor constitutive nu poate fi înlocuit de un mandat acordat de un organ de conducere. Mai mult, aceste hotărâri au fost o dată aprobate în adunarea generală a asociaților în data de (...) pentru care T. S. C. a dispus anularea hotărârilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și pârâta SC P. R. E. S. solicitându-se administrarea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecată și acordarea cheltuielilor de judecată în fond și în recurs.
Reclamantul P. A. Z. a fost legal convocat pentru ședintele AGA din 29 respectiv (...) și a luat la cunoștință de conținutul hotărârii AGA din (...) cel mai târziu la data de (...), dată la care reclamantul a înregistrat cererea de intervenție la ORC împotriva cererii P. de menționare a hotărârii AGA. Art.192 alin.1 din Legea 31/1990 permite derogarea prin actul constitutiv și chiar acordă prioritate în aplicare derogărilor prevăzute în actul constitutive, iar acest act nu este decât o convenție particulară, atât în accepțiunea noului Cod civil, cât și a celei din vechiul Cod civil.
Ca atare, acțiunea reclamantului nu este imprescriptibilă, iar respingerea excepției tardivității este rezultatul interpretării eronate a prevederilor legale incidente.
Se suține și faptul că o copie a dovezii cheltuielilor de judecată a fost depusă la dosarul cauzei înainte de încheierea dezbaterilor,a stfel că se impunea ca reclamantul să achite cheltuielile cauzate.
Intimatul P. A. Z. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și pe care de consecință, respingerea excepției tardivității cererii introductive, având în vedere faptul că doar la termenul de judecată din (...) a primit un exemplar din procesul verbal și hotărârea adunării generale a asociaților, iar motivele invocate se circumscriau nulității absolute modificărilor aduse actelor constitutive.
SC P. R. E. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, pe excepția lipsei interesului recurentului care a dat dovadă de o evidentă contrarietate de poziții în special față de suprapunerea recursului prin care se tinde la invalidarea din funcția de administrator al M. M. D. cu litigiile recent inițiate prin care certifică faptul că se opune revocării acestuia din funcție.
Cu privire la anularea măsurii nr.3 din hotărârea AGA din (...) respectiv schimbarea sediului social întrucât această mutare într-o zonă centrală a orașului este mai adecvată funcționării societății.
Pe fondul recursului se arată că finalitatea vizată este ocrotirea interesului societar și nu al interesului privat. Hotărârea de schimbare a administratorului nu reprezintă o modificare de act constitutiv, fiind reglementată distinct în lit.b și d din art.194 din Legea 31/1990. De asemenea, se arată că la a doua convocare, hotărârile adunărilor generale a asociaților se iau întotdeauna cu majoritate, iar art.193 alin.3 din Legea
31/1990 are catacter de ordine publică.
În ceea ce priveșt emandatarea unei persoane să reprezinte societatea, se susține că legea transferă în sarcina administratorului obligații de actualizare a textului actului constitutive în acord cu voința societară exprimată prin actul modificator al acesteia. De asemenea, hotărârea AGA din (...) produce efecte de sine stătătoare, iar motivele de nelegalitate a unei hotărâri AGA trebuie apreciate de la caz, la caz.
Asupra recursurilor va reține următoarele:
Reclamantul-recurent P. A. Z. a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârilor cu privire la revocarea administratorului unic al SC P. R. E. S., numirea a unui alt administrator unic, schimbarea sediului social și numirea unui mandatar care să semneze actele constitutive actualizate ale societății potrivit procesului verbal și hotărârii AGA din (...). În ceea ce privește critica privitor la lipsirea de efecte juridice ale acestei hotărâri aceasta nu este susținută întrucât deși a existat o hotărâre de revocare a administratorului statutar de numire a unui alt administrator și de schimbare a sediului social în data de (...), există posibilitatea ca pe ordinea de zi să fie puse din nou aceleași probleme care să fie discutate în cadrul AGA deoarece acest drept al adunării generale nu poate fi limitat, iar controlul de legalitate urmează a fi făcut pe fiecare hotărâre, în funcție de condițiile de adoptare și de modalitatea în care acestea ar încălca vreo normă legală imperativă.
Recurentul a susținut că la adoptarea celor trei hotărâri de modificare a actelor constitutive, a fost exprimat votul doar a unui asociat din totalul celor 3 asociați ai societății și prin aceasta AGA s-a ținut în prezența unui singur asociat, deși adoptarea hotărârilor se poate face numai prin întrunirea unei duble majorități a părților sociale și a asociaților. Chiar și la a doua convocare este necesar votul tuturor asociaților în cazul în care obiectul hotărârilor este modificarea actului constitutiv, în opiniarecurentului-reclamant deoarece aceasta se sprijină pe prev.art.7 și 194 alin.1 lit.b și d din Legea 31/1990.
C.ea va observa că scopul convocării a adunării generale din 29 și (...) la inițiativa asociatului majoritar, I. Ventures LTD, a fost determinat de necesitatea revocării administratorului și a numirii altui administrator ca urmare a neregulilor imputate administratorului actual.
Majoritatea prevăzută de art.192 alin.1 din Legea 31/1990 este cerută la prima convocare a adunării generale, iar în ipoteza în care din cauza neîntrunirii cvorumului de prezenti, la a doua convocare se poate decide asupra ordinii de zi oricare ar fi numărul de asociați și partea de capital reprezentată de aceștia cu condiția ca ordinea de zi să fie identică la prima și cea de a doua convocare.
În acest caz, atât la prima, cât și la cea de a doua convocare din cei trei asociați ai pârâtei a fost prezent doar recurentul intimat I. L. LTD care deține 77% din capitalul social și părțile sociale, iar ceilalți doi asociați P. A. Z. ce deține 13% și Burnet Holding LLC ce deține 10% au lipsit fiind întrunit cazul prevăzut de art.193 alin.3 din Legea 31/1990.
Cu toate că recurentul-reclamant face o distincție între hotărârile care pot fi adoptate apreciind că în ipoteza în care se tinde spre modificarea actului constitutiv, hotărârea nu poate fi adoptată decât cu votul tuturor asociaților, C.ea va aprecia că nu au fost încălcate normele legale de către adunarea generală care a adoptat hotărârea cu votul unicului asociat prezent.
Astfel, art.194 din Legea 31/1990 stabilește în lit.b atribuția AGA de numire sau de revocare a administratorului și descărcare de gestiune, iar în lit.d atribuția de modificare a actului constitutiv. Faptul că în conținutul actului constitutiv a fost indicat numele primului administrator nu semnifică că înlocuirea ar reprezenta o modificare de act constitutiv, deoarece obligația de indicare în cazul adoptării actului constitutiv este impusă de art.7 din Legea 31/1990, iar revocarea sa și numirea altui administrator nu reprezintă o modificare a prevederilor actului constitutiv întrucât nu vizează o modificare de substanță a prevederilor acestui act.
În acest sens, este și hotărârea de schimbare a sediului societății care reprezintă o măsură de oportunitate în vederea eficientizării activității societății comerciale, fiind de remarcat că noul sediu este mai central și mai în măsură să corespundă noilor condiții de activitate a societății comerciale.
Hotărârea de mandatare a unei persoane care să reprezinte societatea, la semnarea actelor constitutive actualizate și îndeplinirea formalităților la registrul comerțului, nu reprezintă de asemenea o modificare a actului constitutiv pentru că modificarea a fost făcută prin hotărârea AGA iar persoana respectivă mandatată în baza unei hotărâri AGA duce la îndeplinirea formalitățile legate de măsurile specificate în hotărârile AGA.
Oricum, această mandatare reprezintă o formalitate administrativă care nu necesită prezența tuturor asociaților la semnarea actelor constitutive actualizate și îndeplinirea formalităților la R. C.
În acest sens este și art.204 alin.4 din Legea 31/1990 conform căruia administratorul societății are obligația de a depune la registul comerțului actul modificator. Prin urmare, nu este necesar un mandat special de reprezentare din partea fiecărui asociat pentru că în caz contrar art.193 alin.3 din Legea 31/1990 nu s-ar putea aplica când asociatul nu s-ar prezenta la convocare, hotărârea ar fi adoptată de către asociații prezenți, dar aceasta nu ar putea fi dusă la îndeplinire pentru că s-ar solicita mandat special dat de către asociatul care a refuzat să se prezinte la convocare. T.pentru a da aplicare acestui articol, mandatul va fi dat de către adunarea generală a asociaților prezenți care au adoptat hotărârea ce se va pune în executare și nu de către asociatul care a lipsit sau a votat împotriva.
Prin urmare, nu se impunea regula unanimității prev.de art.192 alin.2 din Legea 31/1990 iar hotărârile adoptate nu sunt lovite de nulitate absolută deoarece chiar și regula unanimității stipulată de art.192 alin.1 din Legea 31/1990 prevede posibilitatea unor derogări și acordă prioritate la astfel de derogări iar semnificația acestei dispoziții este că norma reglementată nu este imperativă și ca atare, motivele invocate prin acțiune de către reclamant nu pot fi apreciate ca fiind de nulitate absolută.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, T. specializat a reținut că nu au fost depuse la dosar documente justificative care să facă dovada achitării de către pârâtă a onorarului avocațial, însă din cercetarea dosarului rezultă că există depuse acte ce atestă cheltuielile de judecată achitate de pârâta apărătorului prin ordin de plată, iar acest ordin conține informații și face referire la numărul facturii achitate rezultând că aceste cheltuieli au fost suportate de către pârâtă și dovedite în fața primei instanțe.
În aceste condiții, era necesară în conformitate cu art.274 C.proc.civ., obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în fața primei instanțe în sumă de 8091 euro.
În conformitate cu prev.art.312 C.proc.civ., va admite recursul pârâtei pentru cheltuieli de judecată și va respinge recursul reclamantului P. A. Z.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC P. R. E. S., împotriva sentinței civile nr. 1786/0(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., pe care o modifică parțial, în sensul că: obligă reclamantul P. A. Z. la plata către pârâtă a sumei de 8.091 euro, cu titlu de cheltuieli de judecată în fața primei instanțe.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant, în contra aceleiași sentințe.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
L. U. M. D. R. R. D.
M. T.
2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 637/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3598/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
