Decizia civilă nr. 1/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/R/2013
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2013 Instanța este compusă din: PREȘEDINTE -M. C. B.
JUDECATOR - D. H. JUDECĂTOR - V. L. O. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta SC D. DE
SS (fosta P. T. S. ) C. -N. împotriva sentinței civile nr. 3894/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatul L.
M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, la ambele strigări ale cauzei se prezintă intimatul, care se identifică cu permisul de conducere, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs.
De asemenea, se constată că pentru acest termen de judecată, recurentul a fost citat cu mențiunea de a depune dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 1058,65 lei și timbru judiciar de 5 lei, însă nu și-a îndeplinit această obligație, iar intimatul a fost citat cu mențiunea de a depune dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 167,3 lei, datorate la fondul cauzei, după care, tribunalul pune în discuție intimatului dacă înțelege să depună dovada la acest termen.
Intimatul arată că se obligă să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru până la închiderea dezbaterilor.
T. ul invocă excepția nelegalei timbrări a recursului și acordă cuvântul părții prezente.
Intimatul solicită admiterea excepției invocate.
Înainte de închiderea dezbaterilor, intimatul depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 167 lei datorate fondului cauzei.
T. ul reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila nr.3894/2012 pronuntata la data de 22 februarie 2012, Judecatoria C. N. a admis cererea precizata formulata de reclamantul L. M. in contradictoriu cu parata SC D. DE SS, fosta SC P. T. S., fiind obligata parata la plata sumei de 36.770,92 lei reprezentand contravaloarea sumei totale la care reclamantul a fost obligat prin efectul Sentintei civile nr. 8530/2007, pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosar nr._, 14.458,46 lei penalitati de intarziere aferente calculate
conform contractului nr.788/_, 3814 lei-cheltuieli de judecata, 4040 lei - cheltuieli de executare; la plata dobanzii legale asupra sumei mentionate de la data punerii in intarziere, respectiv_ pana la data introducerii prezentei,_, in cuantum total de 345,40 lei.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 8530/2007 pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosar nr._, definitiva si irevocabila, reclamantul a fost obligat, in calitate de chemat in garantie la plata catre S.C CARPATICA ASIGURARI S.A a sumei de 11458,46 lei reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 6433626/_, in urma lucrarilor de reparatii efectuate pentru autovehiculul marca Logan inmatriculat pe numele paratei P. T. S. sub nr._ asigurat prin polita nr.AAA003030036/_, a sumei de 14.458,46 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate conform contractului nr.788/_ incheiat intre parata si asiguratorul SA CARPATICA ASIGURARI SA, precum si a sumei de 3.814 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Parata s-a opus admiterii cererii, motivat de faptul ca intre ea si SC CARPATICA ASIGURARI S.A a existat o compensare de drept intre contravaloarea ratei la polita de asigurare CASCO cu seria AAA0030036/_ aferenta autoturismului cu nr. de inmatriculare_ cu contravaloarea reparatiilor la autoturismul Mercedes cu nr. de inmatriculare_ proprietatea paratei, care avea la acea data incheiata tot cu SC CARPATICA ASIGURARI SA polita de asigurare CASCO seria AAA NR. 0026884 din_ . Instanta a retinut ca parata nu a depus la dosar niciun inscris prin care sa faca dovada acestei sustineri, ba mai mult, ulterior, pentru termenul de judecata din data de_ parata a depus la dosar un inscris prin care a recunoscut faptul ca o compensare de drept in sensul celor sustinute initial prin reprezentantul acesteia, de fapt nu a existat, infirmand astfel cele sustinute anterior.f 156-157.
Analizand materialul probator de la dosar, inscrisurile se coroboreaza cu aplicarea disp.art. 225 C.proc civ. ce sanctioneaza lipsa nejustificata a raspunsului la interogatoriul luat paratei. Inscrisurile depuse la dosar au relevat imprejurarea ca la dosarul de daune au fost depuse de catre parata 2 declaratii pe propria raspundere, care ulterior s-au dovedit a fi eronate, potrivit carora ratele pentru asigurarea casco nr. AAA0030036/_ pe care o detinea reclamantul au fost achitate prin compensare cu contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul Mercedes. Potrivit regulamentului intern al SC CARPATICA ASIGURARI SA, departamentului de asigurari le revine obligatia de a verifica valabilitatea politei de asigurare in termen de 2 zile de la primirea acesteia, termen care insa nu a fost respectat in cauza.In baza declaratiei frauduloase a paratei coroborate cu faptul ca exista obligatia inspectorului de asigurari de a comunica raspunsul cu privire la valabilitatea politei de asigurare, s-a realizat avizarea dosarului de daune in vederea realizarii reparatiilor autoturismului. In mod just a apreciat reclamantul ca prin declaratiile date, parata se face culpabila de savarsirea unei fapte delictuale, care a avut drept consecinta obtinerea unor beneficii, in speta repararea autoturismului fara a avea acest drept, pentru care reclamantul a fost obligat a raspunde, intrucat s-a constatat faptul ca polita de asigurare detinuta nu mai era valabila datorita neplatii ratei a treia in suma de 60 euro, scadenta la data de_ . Raportat la probele existente la dosar, in
acord cu opinia reclamantului, instanta a apreciat ca in speta sunt indeplinite conditiile legale pentru a se putea dispune antrenarea raspunderii delictuale, repararea prejudiciului cauzat de parata in patrimoniul reclamantului.
S-a mai retinut ca in speta nu sunt incidente prevederile art. 1144 C.civ raportat la neindeplinirea conditiilor prevazute de lege. Parata a invocat efectuarea compensatiei legale de drept, fara a face dovada realizarii efective a acesteia cu privire la autoturismul in discutie, fiind depuse doua chitante care dovedesc efectuarea platilor in baza celor doua facturi depuse la dosar, insa nu a fost depus procesul-verbal care sa ateste faptul ca autoturismul Mercedes in discutie a fost inclus pe lista autoturismelor cu privire la care s-au efectuat compensatii, mai mult, recunoscand ca nu exista sau cel putin parata nu detine un asemenea document. Compensatia legala de drept opereaza automat, dar nu impotriva vointei partilor, conform art. 1149 C.civ. si, atata timp cat s-a considerat ca polita in discutie nu era valabila la data avizarii dosarului de daune evident ca nu operase nici compensarea invocata de parata cu privire la autoturismul Mercedes sau cel putin acordul partilor nu exista la acea data.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta SC D. DE SLVER S.R.L, fosta (S.C. P. T. S.R.L), solicitand in principal: - casarea Sentintei Civile nr. 3894/2012 pronuntata la data de_ de catre Judecatoria C. -N. in dosar nr._ si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, iar in subsidiar modificarea Sentintei Civile nr. 3894/2012 pronuntata la data de_ de catre Judecatoria C. -N. in dosar nr._ cu consecinta respingerii cererii introductive de chemare in judecata.
In motivarea recursului recurenta arata ca instanta de fond a solutionat procesul fata a intra in cercetarea fondului. Astfel, prin intampinarea depusa la dosar a solicitat in probatiune pentru a dovedi existenta unei intelegeri intre reprezentantii S.C. CARPATICA ASIGURARI S.A, si reprezentantul sau in legatura cu compensarea contravaloarea ratei la polita de asigurare CASCO cu seria cu seria AAAn r. 0030036/_, aferenta autoturismului cu nr. de inmatriculare_, cu contravaloarea reparatiilor la autoturismul Mercedes cu nr. de inmatriculare_ audierea a 2 martori, respectiv a numitilor R. V. e U. R. . Cu toate acestea instanta de fond nu a dispus citarea acestora pentru a fi audiati, iar in hotararea atacata nici nu a aratat motivele pentru care a respins aceasta cerere in probatiune. De asemenea prin intampinarea depusa la dosar a solicitat interogatoriul reclamantei insa cu toate acestea instanta prin hotararea atacata nu arata daca acesta a fost sau nu incuviintat, si daca a fost incuviintat, motivele pentru care nu a fost administrata aceasta proba.
De asemenea atat recurenta cat si reclamantul, la termenul din data de_ au solicitat in probatiune efectuarea unei adrese la S.C. CARPATICA ASIGURARI S.A., pentru a comunica dovada achitarii contravalorii reparatiilor la autoturismul Mercedes_ . Fara o justificare motivata instanta de judecata a reformulat cererea catre S.C. CARPATICA ASIGURARI S.A., solicitandu-i acesteia sa comunice daca a existat o compensare intre contravaloarea ratei de asigurare a polite CASCO, aferenta autoturismului cu nr. de inmatriculare_, si contravaloarea reparatiilor la autoturismul Mercedes cu nr. de inmatriculare_ .
In ceea ce priveste al doilea motiv de recurs, recurenta apreciaza ca hotararea instantei de fond ca netemeinica si nelegala, intrucat in motivarea
hotararii atacate se arata ca recurenta nu a depus la dosar nici un inscris prin care sa faca dovada compensarii invocate. Cele retinute de catre instanta de judecata nu corespund adevarului, recurenta nedepunand la dosarul cauzei nici un inscris prin care s-a arate ca nu a existat o compensare de drept in sensul celor aratate prin intampinare si celelalte inscrisuri depuse la dosar, a sustinut in permanenta ca a existat o compensare de drept intre obligatiile reciproce ale ei si ale societatii de asigurari si ca pretentiile intimatei- reclamante sunt neintemeiate.
De asemenea, in mod eronat instanta de fond apreciaza ca la baza avizarii dosarului de dauna a stat declaratia sa frauduloasa, intrucat declaratia la care face referire instanta de judecata, si pe baza careia a fost intemeiata cererea de chemare in judecata formulat de catre reclamant a fost data cu mult timp dupa ce a fost avizat dosarul de dauna, si cu scopul de a scoate autoturismul reparat din service, si la solicitarea expresa a reclamantului, astfel cum rezulta din continutul acestei declaratii.
Instanta de fond mai retine in hotararea atacata ca " nu este reala sustinerea recurentei in sensul ca a operat compensarea de drept intre ea si asigurator intrucat asiguratorul (S.C. CARPATICA ASIGURARI S.A), este practic in imposibilitatea de a face dovada achitarii contravalorii reparatiilor la autoturismul Mercedes cu nr. de inmatriculare_, care avea polita de asigurare valabila la data producerii accidentului". Tocmai faptul ca asiguratorul este in imposibilitatea de a face dovada platii contravalorii reparatiilor la autoturismul Mercedes_ in conditiile in care asiguratorul avea aceasta obligatie duce la concluzia ca in realitate a operat compensarea de drept.
Temeiul legal in baza caruia a avut loc compensarea datoriilor reciproce intre subscrisa parata si S.C. CARPATICA ASIGURARI S.A este art. 1144 din vechiul C.civ..In conditiile in care textul de lege arata ca opereaza de drept compensatia legala, chiar in situatia in care partile nu ar sti nimic despre aceasta, recurenta apreciaza ca instanta de fond in mod eronat a retinut ca era necesara incheierii unui proces-verbal din care sa rezulte ca autoturismul Mercedes in discutie sa fi fost inclus pe lista autoturismelor cu privire la care sau facut compensatii, precum si ca este necesar acordul partilor pentru a se realiza aceasta compensare.
Demn de remarcat este faptul ca reclamantul in cadrul procesului (Dos._, Sent. Civ. 8530/2007), in care in calitate de chemat in garantie a fost obligat la plata contravalorii reparatiilor la autoturismul cu nr. de inmatriculare_, nu a pomenit nimic despre declaratia frauduloasa, in baza careia ar fi avizat dosarul de dauna, aratand foarte clar ca a avizat dosarul de dauna ca urmare a indicatilor primite de la superiorii sai. In situatia in care reclamantul sau S.C. CARPATICA ASIGURARI S.A., ar fi apreciat ca recurenta ar avea vreo culpa raportat la imprejurarile in care a fost reparat autoturismul cu nr. de inmatriculare_, aveau posibilitatea sa formuleze o cerere de chemare in garantie in cadrul dosarului_, Sent. Civ. 8530/2007, unde a fost transat acest litigiu.
Desi legal citat, intimatul nu a depus intampinare, insa prezent in fata instantei in sedinta publica din data de_ a aratat ca nu se opune admiterii exceptiei nelegalei timbrari a recursului.
Analizand cu prioritate exceptia nelegalei timbrari a recursului, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din taxa datorata pentru cererea sau actiunea evaluabila in bani solutionata de prima instanta, iar potrivit dispozitiilor art.32 din OG nr.32/1995, cererile de chemare in judecata adresate instantelor judecatoresti, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, care au ca obiect o valoare mai mare de 10.000 lei se timbreaza cu timbru judiciar in valoare de 5 lei.
Taxa aferenta actiunii, inclusiv a caii de atac, se achita anticipat, potrivit prevederilor art.20 al.1 si 2 din acelasi act normativ, sau daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii, conform art.20 al.3 din acelasi act normative, dispozitii similare regasindu-se in art.9 din OG nr.32/1996.
In prezenta cauza, raportat la valoarea sumei contestate de recurenta prin cererea de recurs, taxa judiciara de timbru datorata era in suma de 1058,65 lei, iar timbrul judiciar datorat era de 5 lei. Intrucat cererea formulata de recurenta nu a fost legal timbrata, s-a pus in vedere acesteia, prin rezolutia aplicata la primirea cererii, sa depuna taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar mai sus mentionate.
Intrucat recurenta nu a completat timbrajul conform dispozitiei instantei, dar nici nu a formulat cerere de reexaminare impotriva taxei stabilite in sarcina sa, tribunalul va admite exceptia nelegalei timbrari a recursului, invocata din oficiu, aceasta exceptie avand caracter absolut si trebuind a fi solutionata cu precadere fata de alte cereri formulate de parti. Pe cale de consecinta, in temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 si art.137 Cod procedura civila, va anula ca nelegal timbrat, recursul declarat de recurenta SC D. DE SS in contradictoriu cu intimatul L. M. impotriva sentintei civile nr.3894/22 februarie 2012 pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, pe care o va mentine in intregime.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite exceptia nelegalei timbrari a recursului, invocata din oficiu.
Anuleaza recursul declarat de recurenta SC D. DE SS in contradictoriu cu intimatul L. M. impotriva sentintei civile nr.3894/22 februarie 2012 pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 ianuarie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | ||
M. C. B. | D. | H. V. | L. O. D. | P. |
Red./dact./MCB/2ex./_ Judecator fond: S. I. Judecatoria C. N.
| ← Sentința civilă nr. 1918/2013. Plângere împotriva rezolutiei... | Decizia civilă nr. 149/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
