Decizia civilă nr. 1026/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1026/R
Ședința publică din 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurenta- reclamantă SC O. V. I. G. SA, cu sediul ales la avocat Preotu D. în B., B-dul Națiunile Unite, nr. 1, bl. 108a, et. 3, birou A3, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 4738 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Z. M., cu domiciliul în O. Ș.
, str. U., bl. C, et. III, ap. 21, județul M., având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013 și 18 octombrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ a Judecătoriei Baia Mare s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC O. V. I. G. SA, în contradictoriu cu pârâta Z. M. .
În considerentele sentinței s-a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.998 C. civ. "orice fapta a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara";, iar conform art.999 C. civ. "omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa";.
Din aceste prevederi legale rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta
ilicita si prejudiciu, precum si a vinovăției persoanei cu capacitate civila delictuală cauzatoare a prejudiciului.
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 400 lei, reprezentând prejudiciul cauzat de aceasta la imobilul având destinația spațiu comercial/Cofetărie, aparținând SC FEDERALCOOP BAIA MARE.
La data de 28 aprilie 2009 a fost întocmit un proces-verbal, de un agent de poliție din cadrul Postului de Poliție O. Ș., la solicitarea d-nei Czauner
A., în calitate de șef punct de lucru al SCC FEDERALCOOP BAIA MARE, din localitatea O. Ș. . S-a menționat în cuprinsul acestui raport că, agentul de poliție împreună cu șeful punctului de lucru s-au deplasat pe scara blocului de deasupra Cofetăriei la locatari. La etajul III, pe coloana de țevi de alimentare cu apă și scurgeri de canalizare, s-au observat prelingeri de apă pe țevile coloanei, precum și de la vasul de WC și vana din apartamentul locuit de
Z. M. .
Acest proces-verbal a fost invocat de reclamantă ca și probă care dovedește vinovăția pârâtei.
Analizând cuprinsul procesului-verbal mai sus arătat se observă că, în cuprinsul acestuia nu s-a arătat că pârâta este cea vinovată de producerea inundației. Pârâta locuiește la etajul III, Cofetăria asigurată la reclamantă este situată la parter, inundația putea să fie produsă și de locatarii de la etajele 1 și 2.
Din niciuna dintre probele administrate la dosarul cauzei, nu a rezultat fapta ilicită a pârâtei și nici vinovăția pârâtei.
Nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de dispozițiile art.998-999
C.civ.
De asemenea, prima instanță a constatat că nu sunt întrunite condițiile
răspunderii pentru ruina edificiului, prevăzută de art. 1002 Cod civil, întrucât în prezenta cauza nu se pune problema ruinii unui edificiu, unui prejudiciu cauzat prin ruina edificiului, urmare a lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție, ci de o inundație produsă unui imobil asigurat la societatea reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC O. V. I.
G. SA solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de fond a reținut faptul că din nici una din probele administrate la dosarul cauzei nu a rezultat fapta ilicită și nici vinovăția pârâtei, acum intimate.
Această soluție este pe de-o parte eronată, iar pe de altă parte, nu este motivată, deoarece rezultă în mod evident din procesul-verbal încheiat de agentul șef Godja R. din cadrul Poliției O. Ș., faptul că acesta și d-na Czauner A. s-au deplasat la etajele I, II și III ale blocului și că singura neregulă descoperită a fost la etajul III, apartament locuit de d-na Zavaski M. ,
unde pe țeava de apă existau prelingeri, la fel pe vasul WC și pe vana din acest apartament.
Așadar, este mai presus de orice îndoială că inundația care a provocat daunele asiguratului FEDERALCOOP Baia Mare provenea din apartamentul d-nei Zavaski M., de la etajul III.
Din procesul-verbal încheiat de un organ învestit cu autoritate publică reiese clar că singurul apartament din care ar fi putut proveni apa e cel locuit de d-na Zavaski M., de la etajul 3, deoarece doar în acest apartament existau scurgeri de apă. Or, instanța de fond nu a motivat în niciun fel rațiunea pentru care nu a luat în considerare acest mijloc de probă propus de către recurentă.
Mai mult decât atât, acest lucru este și mai greu de înțeles în condițiile în care pârâta-acum intimată, nu a formulat întâmpinare sau orice poziție procesuală prin care să înlăture în vreun fel responsabilitatea pe care reclamanta i-o atribuie.
Instanța de fond a interpretat vădit greșit actul juridic dedus judecății, respectiv, procesul-verbal încheiat la data de_ de către agentul șef din cadrul Poliției O. Ș. (de altfel, impregnat cu un neîndoielnic caracter de oficialitate), schimbând întru totul și vizibil arbitrar semnificația sa.
Astfel, deși în procesul verbal existau mențiuni clare doar cu privire la apartamentul intimatei Z. M. ca sursă a inundației în discuție, instanța de fond a conchis însă că inundația putea fi produsă și de locatarii de la etajele 1 și 2. Or, instanța de fond a omis un aspect absolut esențial: intimata NU a negat producerea pagubei, respectiv inundarea asiguratului O. .
În drept s-au invocat prevederile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă, art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, 3041Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă Z. M. deși legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire la recursul declarat în cauză.
Recursul este fondat.
Pentru a-și proba susținerile, reclamanta a depus în probațiune un proces-verbal întocmit de agentul șef Godja R. din cadrul postului de poliție O. Ș. în cuprinsul căruia sunt arătate constatările agentului de poliție, efectuate la imobilul având destinația de spațiu comercial/cofetărie și care face obiectul contractului de asigurare încheiat de SC Federalcoop Baia Mare cu societatea reclamantă. În procesul-verbal încheiat la 28 aprilie 2009 se arată următoarele:
"În vederea identificării sursei de scurgere, ne-am deplasat pe scara bolului de deasupra Cofetăriei la locatari. La etajul III, pe coloana de țevi de alimentare cu apă și scurgeri de canalizare, se observă prelingeri de apă pe țevile coloanei, precum și de la vasul WC și vană din apartamentul locuit de Z.
M. .";
Pârâta Z. M. nu a adus contraprobe. Ba dimpotrivă, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Înscrisul depus de către reclamantă se coroborează cu neprezentarea în instanță, în mod nejustificat, a pârâtei Z. M., citată cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, ceea ce, în virtutea prevederilor art. 225 Cod procedură civilă poate echivala cu o mărturisire deplină sau cu un început de dovadă scrisă.
În consecință, coroborând înscrisurile depuse în probațiune de către reclamantă cu neprezentarea pârâtei la interogatoriu, tribunalul apreciază că în speță s-a dovedit existența faptei ilicite, constând în întreținerea necorespunzătoare a imobilului, soldată cu inundarea imobilului de la parter, a prejudiciului cauzat asiguratului reclamantei precum și a raportului de cauzalitate care trebuie să existe între prejudiciu și ruina edificiului, fiind întrunite așadar elementele răspunderii civile delictuale pentru ruina edificiului reglementată de dispozițiile art. 1002 Cod civil.
Prin plata efectuată de către reclamantă asiguratului său, reclamanta, în virtutea prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, se subrogă în toate drepturile asiguratului.
În consecință acțiunea reclamantului este întemeiată sub aspectul debitului principal.
De asemenea, reclamantei i se cuvine și plata dobânzii legale începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a sumei datorate.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii calculate de la data promovării acțiunii introductive de instanță și până la data pronunțării hotărârii, tribunalul apreciază că cererea este nefondată. Și aceasta deoarece doar din momentul pronunțării hotărârii judecătorești definitive și irevocabile creanța în bani a persoanei prejudiciate devine lichidă și exigibilă, fiind de-abia de atunci, potrivit practicii judiciare și doctrinei în materie, purtătoare de dobânzi.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041, 312 alin. 3 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința
primei instanțe cu consecința admiterii în parte a acțiunii reclamantei și a obligării pârâtei la plata sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri precum și la plata dobânzii legale calculate începând cu data pronunțării deciziei în recurs și până la achitarea integrală a sumei datorate.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la plata sumei de 42,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în prima instanță, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar achitate la fond.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și 274 Cod procedură civilă intimata va fi obligată la plata către recurentă a sumei de 20,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
ADMITE recursul
declarat de reclamanta SC O. V. I. G. SA cu sediul procesual ales în B., B-dul Națiunile Unite, nr. 1, bl. 108a, et. 3, birou A3, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 4738/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea promovată de reclamanta SC O. V. I.
G. SA în contradictoriu cu pârâta Z. M. și în consecință:
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri și la plata dobânzii legale începând cu data pronunțării prezentei hotărâri până la achitarea integrală a sumei datorate.
Respinge cererea reclamantei în parte ce privește obligarea pârâtei la plata dobânzii calculate începând cu data promovării acțiunii și până la pronunțarea hotărârii.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 42,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în prima instanță.
Obligă intimata Z. M. să plătească recurentei SC O. V. I.
G. SA suma de 20,75 RON, cheltuieli de judecată în recurs. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 Octombrie 2013.
Președinte, V. P. | J. ecător, N. B. | J. ecător, V. F. |
G. ier, T. H. |
în concediu medical semnează grefier șef
Red.V.P. /_
Tred. M.N.D. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: M. E. M.
| ← Sentința civilă nr. 1876/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 143/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
