Decizia civilă nr. 10128/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10128/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D.
G. M. T.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de A. P. B. PRINR. L. I. O. și pe recurent SC P. R. SA PRIN
R. L., B. R. M. și SC P. SA, împotriva sentinței civile nr. 1542/2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BRAȘOV, I. -
D. I. S. LICHIDATOR AL SC P. R. SA, având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, respectiv_, recurenta A. P. B. a depus la dosar note de ședință.
La data de_, recurenta SC P. R. SA a depus la dosar concluzii
scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1542 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, a fost admisă excepția puterii de lucru judecat și, în consecință a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. P. B. în partea ce privește următoarele acte:
1.Hotărârea AGEA din_ 2.Hotărârea AGOA din_ 3.Hotărârea AGEA din_ 4.Hotărârea AGOA din_ 5.Hotărârea CA din_ 6.Hotărârea CA din_ 7.Hotărârea CA din_ 8.Hotărârea CA din _
A fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de către reclamanta
P. B. în contradictoriu cu pârâții SC P. R. SA B., prin administrator judiciar I. -D. I. S.P.R.L. B. și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Brașov și, în consecință s-a constatat nulitatea absolută a următoarelor hotărâri ale Adunării Generale a Acționarilor și ale Consiliului de Administrație ale pârâtei SC P. R. SA:
Hotărârea AGEA din _
Hotărârea AGEA din _
Hotărârea Consiliului de Administrație din _
Hotărârea AGOA din _
Hotărârea AGEA din _
Hotărârea AGOA nr. 1 din _
Hotărârea AGOA din _
Hotărârea AGOA din _
Hotărârea AGOA din _
Hotărârea Consiliului de Administrație din _
Hotărârea AGOA din _
Hotărârea CA nr. 12 din _
Hotărârea AGOA din _
Hotărârea CA nr. 1 din _
Hotărârea AGOA nr. 1 din _
Decizia Consiliului de Administrație din _
Hotărârea Consiliului de Administrație din _
Hotărârea AGOA nr. 2 din _
S-a dispus radierea din registrul comerțului a înregistrărilor efectuate în baza următoarelor cereri:
Cererea mențiuni nr. 15552/_ înscrisa în baza Hotărârii AGEA din_ ;
Cererea mențiuni nr. 29637/_ înscrisa în baza Hotărârii AGEA nr. 2 din_ ;
Cererea mențiuni nr. 38142/_ înscrisa în baza Hotărârii CA din _
;
Cererea mențiuni nr. 38139/_ înscrisa în baza Hotărârii AGOA din
_ ;
Cererea mențiuni nr. 11395/_ înscrisa în baza Hotărârii AGEA din_ ;
Cererea mențiuni nr. 25463/_ înscrisa în baza Hotărârii AGOA nr. 1 din_ ;
Cererea mențiuni nr. 29089/_ înscrisa în baza Hotărârii AGOA din_ ;
Cererea mențiuni nr. 29092/_ înscrisa în baza Hotărârii AGOA din_ ;
Cererea mențiuni nr. 45081/_ inscrisa în baza Hotărârii AGOA din_ ;
Cererea mențiuni nr. 52852/_ inscrisa în baza Hotărârii CA din_ ;
Cererea mențiuni nr. 53155/_ inscrisa în baza Hotărârii AGOA nr. 2 din_ ;
Cererea mențiuni nr. 1018/_ inscrisa în baza Hotărârii CA nr.12 din_ ;
Cererea mențiuni nr. 51865/_ inscrisa în baza Hotărârii AGOA nr. 1 din_ ;
Cererea mențiuni nr. 101432/_ inscrisa în baza Deciziei CA din_ ;
Cererea mențiuni nr. 35977/_ inscrisa în baza Hotărârii CA nr. 7 din_ ;
Cererea mențiuni nr. 49121/_ inscrisa în baza Hotărârii AGOA nr. 2 din_ ;
S-a constatat nulitatea absolută a următoarelor acte ale societății pârâte:
Act adițional FN/_
Act adițional FN/_
Act constitutiv actualizat FN/_
Act constitutiv actualizat FN/_
Act constitutiv actualizat FN/_
Act adițional nr. 1/_
Act adițional nr. 3/_ și Act constitutiv actualizat FN/_
Act constitutiv actualizat FN/_
Act adițional nr. FN/_ și Act constitutiv actualizat FN/_
S-a dispus radierea din registrul comerțului a înregistrărilor efectuate în baza actelor adiționale și a actelor constitutive actualizate mai sus menționate.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantei în ceea ce
privește petitul având ca obiect constatarea nulității absolute a următoarelor acte ale societății pârâte:
Hotărârea AGOA nr. 3 din _
Hotărârea AGOA nr. 2 din _
Hotărârea AGOA nr. 3 din _
A fost respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantei în partea ce privește petitul având ca obiect radierea din registrul comerțului a înregistrărilor efectuate în baza următoarelor cereri:
Cererea mențiuni nr. 75809/_
Cererea mențiuni nr. 82810/_
Cererea mențiuni nr. 6296/_
Cererea mențiuni nr. 36089/_
Cererea mențiuni nr. 56705/_
Cererea mențiuni nr. 69489/_
Cererea de mențiuni nr. 38295/_
Cerere depunere acte nr. 46199/_ 9.- Cerere depunere acte nr. 46200/_
Cerere depunere acte nr. 84860/_
Cerere depunere acte nr. 39661/_
Cerere depunere acte nr. 57387/_
Cerere depunere acte nr. 59291/_
Cerere depunere acte nr. 20970/_
Depunere și menționare acte nr.71132/_
Depunere și menționare acte nr. 65868/_
Depunere și menționare acte nr. 13830/_
Depunere și menționare acte nr.28422/_
Depunere și menționare acte nr.89440/_
A fost respinsă cererea reclamanților în partea ce privește petitul având ca obiect suspendarea efectelor hotărârilor a căror nulitate s-a solicitat a fi constatată.
A fost respins petitul având ca obiect înscrierea reclamantei A. P. B. în Registrul comerțului în calitate de acționar majoritar.
A fost obligată pârâta SC P. R. SA la plata către reclamanta A. P. B. a sumei de 10.593,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut ur
mătoarele:
Prin sentința civilă nr. 49/CC/_ a T. ui B. pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2147/R/_ a Curții de Apel B. s-a dispus anularea următoarelor hotărâri ale pârâtei SC P.
SA:
Hotărârea AGEA din _
Hotărârea AGOA din _
Hotărârea AGEA din _
Hotărârea AGOA din _
Hotărârea CA din _
Hotărârea CA din _
Hotărârea CA din _
Hotărârea CA din _
Aceleași acte constituie obiect al prezentului litigiu, drept pentru care, văzând prevederile art. 1201 Cod civil, instanța a admis excepția puterii de lucru judecat, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei sub acest aspect al cauzei.
Pe fondul litigiului instanța a constatat următoarele:
Potrivit HG nr. 24/_ SC P. R. SA deține următoarea structură a acționariatului: A. P. B. - 80 %, Pesaka Astana (SDM) BHD UGIR - 10 %, Universitatea Transilvania B. - 2 %, Uniunea Generală a Industriașilor din România UGIR 1903 B. 3 % și Camera de Comerț și Industrie B. - 5 %.
În urma încheierii nr. 26969/_ a judecătorului delegat la O. R.
C. de pe lângă Tribunalul Brașov se înscrie în registrul comerțului ca acționar al SC P. R. SA, numitul Neculaie I. cu un procent de 80 %, menționându-se totodată ieșirea din societate a fostului acționar majoritar, A.
P. B. .
Prin decizia nr. 415/R/_ a Curții de Apel B., dată în dosarul nr. 709/R/C/2004, s-a admis recursul Asociației P. B. declarat împotriva încheierii din_ a judecătorului delegat la ORC și s-a dispus în mod irevocabil respingerea cererii numitului Neculaie I. de înscriere de mențiuni și radierea înscrierii din registrul comerțului a mențiunilor efectuate în baza încheierii atacate.
Punerea în executare a deciziei pronunțate în recurs, respectiv radierea mențiunilor potrivit cărora numitul Neculaie I. deține 80 % din acțiunile societății, s-a efectuat de-abia în_ .
În tot acest timp-și chiar ulterior acestui moment (_ ) - societatea pârâtă a emis acte cu participarea pretinsului acționar majoritar și în lipsa Asociației P. B. .
La data de_ se pronunță încheierea nr. 6975/2006 a judecătorului delegat prin care se dispune modificarea structurii acționariatului în sensul că în societate intră Neculae I. cu un număr de 33.602 acțiuni și 80% din capitalul social și iese A. P. B. .
Prin sentința civilă nr. 753/CA/_ a T. ui A. a s-a dispus anularea declarației înscrise de Neculae I. în registrul acționarilor SC P. B. SA privind transferul dreptului de proprietate de la A. P. B. la Neculae I. asupra unui pachet de 33.002 acțiuni. Se dispune de asemenea și radierea din registrul acționarilor și din registrul comerțului B. a mențiunii privind calitatea de acționar a pârâtului Neculaie I. la SC P. R. SA.
Tribunalul Alba, în considerentele sentinței sale, a reținut reaua-credință a numitului Neculaie I. și intenția acestuia de a obține prin abuz proprietatea acțiunilor deținute de societatea reclamantă.
Această hotărâre, rămasă irevocabilă, produce efecte și pentru trecut, dat fiind regimul juridic al nulității, aceleași efecte producându-le și decizia nr. 415/R/_ pronunțată de Curtea de Apel B. . Astfel, numitul Neculae I. nedeținând în mod legitim calitatea de acționar majoritar cu un procent de 80 % din capitalul social al SC P. R. SA.
De altfel, prin decizia nr. 415/R/_ și mai apoi prin decizia civilă nr. 10/R/_, ambele ale Curții de Apel B., s-a statuat faptul că Neculaie I. nu are calitatea de acționar, întrucât transferul dreptului de proprietate de la A.
P. B. către acesta nu a operat, nefiind îndeplinite cerințele art. 98 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
Prin sentința civilă nr. 31/CC/_ a T. ui B., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2252/_ a Curții de Apel B., s-a reținut că, urmare a
anulării operațiunii frauduloase prin care numitul Neculaie I. s-a înscris ca acționar în registrul acționarilor SC P. B. SA și a radierii din registrul comerțului a calității de acționar al acestuia, a fost confirmată cu efect declarativ și nu constitutiv calitatea de acționar a Asociației P. B. la SC P. R. SA.
De asemenea, s-a reținut că radierea din registrul acționarilor a așa- zisului transfer de acțiuni a presupus revenirea la situația anterioară, respectiv la structura acționariatului consacrată de HG 24/2004.
Date fiind aceste statuări irevocabile ale instanțelor, este evident că toate hotărârile AGEA și AGOA atacate prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar au fost luate în lipsa acționarului majoritar A. P. B., ceea ce conduce la lipsa consimțământului acționarului majoritar, motiv de nulitate absolută prevăzut de art. 948 Cod civil.
Au fost întemeiate și criticile de nelegalitate ale reclamantei întemeiate pe nerespectarea prevederilor art. 117 alin. 6 din Legea nr. 31/1990 privitoare la convocarea acționarilor în vederea desfășurării adunării generale a asociaților. Deși instanța a acordat numeroase termene în cauza, punând în vedere pârâtei să depună înscrisuri în vederea probării respectării normelor legale în materie (vol. II: filele 98-100; 108, 109, 116, 117, 260, 261; vol. III: filele 368-370; vol. IV: filele 23,24), pârâta nu s-a conformat acestor dispoziții ale instanței, iar acordarea unui nou termen în acest scop a fost apreciat de către instanță ca o modalitate de tergiversare a soluționării cauzei urmărită de către pârâtă.
De asemenea, au fost întemeiate susținerile reclamantei și în ceea ce privește caracterul hotărârii atacate, ca fiind contrar interesului societății și al acționarilor majoritari, în condițiile în care adoptarea hotărârilor s-a făcut printr- o folosire abuzivă de către numitul Neculaie I. a poziției de pretins acționar majoritar.
Pentru aceste considerente, având în vedere prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990, instanța a dispus anularea hotărârilor AGEA și AGOA conform dispozitivului prezentei sentințe.
Având în vedere faptul că deciziile Consiliului de administrație atacate de către reclamantă au fost luate ca urmare a delegării de competență de la AGA a cărei activitate pentru motivele mai sus arătate este lovită de nulitate absolută, având în vedere principiul "quod nullum est, nullum producit effectum";, instanța, văzând prevederile art. 114 raportat la art. 132 din Legea nr. 31/1990, a constatat și nulitatea acestor decizii.
Tot ca o consecință a nulității hotărârii AGA s-a dispus și anularea actelor adiționale și a actelor constitutive actualizate ce fac obiectul acțiunii reclamantei, astfel cum a fost aceasta precizată.
Instanța a respins cererea de chemare în judecată în ceea ce privește Hotărârea AGOA nr. 3 din_, Hot. AGOA nr. 2 din_ și Hot AGOA nr. 3 din_, pentru următoarele considerente:
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 12 din vol. III al dosarului, fiind pusă în discuția părților de către instanță această chestiune (fila 99 vol. II), reclamanta și-a precizat obiectul cererii afirmând că atacă Hotărârea AGA nr. 3 din_ și nu Hotărârea nr. 3 a din aceeași dată, precum și Hotărârea nr. 2 din_ și nu Hotărârea nr. 20 sau 2a.
Hotărârea nr. 3/_ (cu privire la care se afirmă că e menționată în registrul comerțului sub nr. 82810/_, dar sub acest număr de înregistrare nu rezultă că ar fi înregistrată respectiva hotărâre) și Hotărârea nr. 2/_ (cu privire la care se afirmă că e menționată în registrul comerțului sub nr. 36.089/_, dar în realitate sub acest nr. e înregistrată menționarea Hotărârii nr. 20/_ ), nu au fost depuse la dosar, deși instanța a solicitat acest lucru, astfel încât, neprobându-se existența lor, nu se poate dispune în privința valabilității acestora.
Aceeași este și situația Hotărârii nr. 3/_ a cărei nulitate se solicită prin completarea de la fila 93 din dosarul nr._ al T. ui B. . La dosarul cauzei nu s-a făcut dovada existenței respectivei hotărâri. Instanța, văzând prevederile art. 25 din legea nr. 26/1990 a dispus radierea unor mențiuni din registrul comerțului, conform dispozitivului sentinței.
Acest petit a fost admis însă doar în parte, instanța a respins acțiunea în
ceea ce privește înregistrările efectuate în baza următoarelor cereri:
Cerere mențiuni nr. 75809/_ - nu există dovada mențiunii
Cerere mențiuni nr. 82810/_ - nu există dovada că sub acest număr s-a menționat Hotărârea nr. 3/_ și de asemenea petitul de anulare a Hotărârii nr. 3/_ fiind respins.
Cerere mențiuni nr. 6296/_ - e înscrisă cererea de intervenție sub acest număr și nu Hotărârea nr. 1.
Cerere mențiuni nr. 36.089/_ - sub acest număr e înscrisă Hotărârea nr. 20 și nu Hotărârea nr. 2 și de asemenea petitul de anulare a Hotărârii nr. 2/_ fiind respins, nu există temei pentru radierea mențiunii făcute în baza respectivei hotărâri.
Cerere mențiuni nr. 56.705/_ - nu există dovada mențiunii și de asemenea petitul de anulare a Hotărârii nr. 3 din_ fiind respins, se impune a se respinge și cererea de radiere.
Cerere mențiuni nr. 69.489/_ - actele în baza cărora s-a efectuat înscrierea nu fac obiectul cauzei nu există dovada că s-ar fi constatat nulitatea actelor prin hotărâri judecătorești formulate în alte dosare.
S-au respins întrucât acțiunea reclamantei a rămas fără obiect:
Cererea de mențiuni nr. 38295/_
Cerere depunere acte nr. 46199/_
Cerere depunere acte nr. 46200/_
Cerere depunere acte nr. 84860/_
Cerere depunere acte nr. 39661/_
Cerere depunere acte nr. 57387/_
Cerere depunere acte nr. 59291/_
Cerere depunere acte nr. 20970/_
Depunere și menționare acte nr.71132/_
Depunere și menționare acte nr. 65868/_
Depunere și menționare acte nr. 13830/_
Depunere și menționare acte nr.28422/_
Depunere și menționare acte nr.89440/_
Instanța a respins și capătul de cerere având ca obiect suspendarea efectelor hotărârilor și deciziilor atacate, aceasta întrucât potrivit prevederilor art.
133 din Legea nr. 31/1990, admiterea unei astfel de cereri presupune îndeplinirea condiției urgenței, urgență nedovedită în vreun fel de reclamantă și, dimpotrivă, infirmată prin alegerea procedurii de drept comun și atitudinii procesuale ulterioare a reclamantei (filele 99-100 vol. II).
S-a respins și capătul de cerere având ca obiect înscrierea reclamantei A.
P. B. în registrul comerțului în calitate de acționar majoritar, întrucât, date fiind dispozițiile hotărârilor judecătorești anterior menționate, petitul a rămas lipsit de obiect.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, instanța a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 10.593,7 lei, reprezentând parte din cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă în cauză ( din care 10.000 lei onorariu avocațial, iar
593,7 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente capetelor de cerere
admise).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâta SC P. R. S.A, reclamanta A. P. B. și S.C. P. BV S.A. B. .
Prin recursul declarat de S.C. P. R. S.A., societate în insolvență
, s- a solicitat admiterea recursului și casarea cu trimiterea dosarului instanței de fond.
În motivare arată următoarele:
În primul rând, ca sentința s-a pronunțat cu încălcarea competentei materiale și funcționale absolute a altei instanțe, respectiv a T. ui jud. Suceava, care judeca falimentul subscrisei în dos nr._ /al, cu termen de judecata la 17 sept. 2013. Dreptul de a stabili caracterul patrimonial sau nepatrimonial a acțiunii, și a valorii taxabile. daca este cazul, revine instanței material și funcțional competente a judeca cauza, ceea ce în opinia lichidatorului judiciar, nu a fost până acum cazul.
A susținut, pentru ca, în urma admiterii cererilor de strămutare a judecații procesului de faliment, și implicit a recursului contra acestei sentințe, competenta de a stabili caracterul patrimonial sau nepatrimonial a acțiunii si, implicit valoarea taxabila, revine, la data de 6 feb. 2012, T. ui jud. Suceava, în nici un caz T. ui Maramureș, si, respectiv, Curții de Apel Suceava.
A arătat și demonstrat instanței ca, încheierea irevocabila în acest sens s-a pronunțat în dos. nr._, al T. ui jud. B. și a fost înaintat T. ui Suceava de către T. ui jud. B., la 21 ian. 2013.
A invocat faptul ca recursul nul absolut împotriva acestei sentințe s-a promovat de așa zisa « Asociației P. B. » care nu are nici o calitate procesuala în cauza, fiind simplu acționar al paratei din prezenta cauza
A arătat ca împotriva acestei sentințe prin care s-a decis intrarea în faliment a SC P. R. SA, precum și a dispoziției de numire a lichidatorului judiciar dispusa prin aceasta sentința s-a formulat recurs de către A. P. B.
.
A informat ca, recursul se judeca și în prezent când sunt abia în prezența unui conflict negativ de competenta invocat; în instanțele de recurs.
A arata faptul ca recursul s-a respins inițial. Ca, în urma admiterii unei contestații în anulare s-a dispus rejudecarea: recursului. Ca, rejudecarea recursului s-a amânat la 5 feb. 2013. Ca, pana la data pronunțării insa, și în ipoteza în care recursul se va respinge, sau în care dosarul se va Trimite la Tribunalul Suceava în urma admiterii excepției necompetentei teritoriale a Curții de Apel B., așa cum este și în prezent cazul în speța, calitatea de reprezentant al SC P. R. SA, a Asociației P. B., respectiv a d-lui Olani I., este inexistenta.
A arătat ca, în același timp. Sentința Civila prin care SC P. R. SA este în faliment, și prin care a fost numit lichidatorul judiciar, și s-a ridicat dreptul de administrare a SC P. R. SA, este în VIGOARE.
A invocat în consecința, în cauza, EXCEPȚIA i necompetentei materiale și funcționale a T. ui Specializat Maramureș de a judeca prezenta cauza, EXCEPȚIA insuficientei timbrări a acțiunii care face obiectul dosarului nr. _
; a T. ui Specializat Maramureș, precum și EXCEPȚIA lipsei calități ide reprezentant al SC P. R. SA, a d-lui O. I. .
Instanța nu s-a pronunțat în mod explicit sau implicit prin sentința asupra niciunei dintre aceste excepții fapt care da motivul de casare prevăzut de art. 3041 cu trimitere la art. 312 al. 3 și 5 c.p.c
Pe cale de consecința am invocat în continuare în fata; instanței de fond nulitatea tuturor cererilor, și actelor de procedura îndeplinite de administratorul special al SC P. R. SA și de instanța la termenul din 3 oct. 2012. A solicitat în acest sens instanței sa revină asupra masurilor ilegale dispuse insa nici în legătura cu aceste cereri instanța nu s-a pronunțat.
A formulat în cauza acțiune reconvenționala prin care am solicitat obligarea reclamantei de a achita la masa falimentului SC P. . R. SA suma mde
30 milioane lei vechi cu dobânzi și penalități din data înregistrării prezentei acțiuni reconvenționale, și în continuare pana la achitarea sumei.
Indisponibilizarea acțiunilor și suspendarea efectuării oricărei înregistrări în registrul comerțului până la plata taxei de timbru, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. Nici în legătura cu aceasta cerere instanța nu a intrat în cercetarea fondului cauzei fapt care da motivul de casare prev. de art. 3041 raportat la art. 312 al. 3 și 5 c. pr. Civ.
Pe fond, daca soluția nelegala pronunțata în cauza nu se va casa cu trimitere invocam în motivarea excepției necompetentei materiale și funcționale a
T. ui Specializat Maramureș de a judeca prezenta cauza, faptul ca, cererile accesorii și incidentale formulate împotriva unei entități comerciale aflate în procedura de faliment sunt, de competenta instanței competente sa judece falimentul, respectiv, la 6 feb. 2013, T. ui Specializat Suceava.
Invocă pe acest motiv necompetenta acestei instanțe, respectiv competenta materiala și funcționala absoluta și imperativa a T. ui Specializat Suceava de a judeca prezenta cauza, inclusiv cererile formulate de reclamanta, A.
P. B. .
În ipoteza în care aceasta cerere ar fi fost respinsa: ca nefondata, cu motivarea ca prezenta cauza s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe în urma strămutării, a solicitat instanței fondului:
Să dispună suspendarea din oficiu a judecații cererii reclamantei având în vedere ca subscrisa-parata, este în faliment, aceasta în primul rând în considerarea faptului ca reclamanta; are pretenții la masa credală motiv pentru care a formulat declarație de creanța, așa cum rezulta de pe site, și, în prealabil, sa se pronunțe instanța fondului asupra excepție iei ne rgu latei timbrări a cercilor prin care se solicita constatarea nulității absolute a hotărârilor AGA și CA prin care s-au făcut infuzii, și majorări de capital în valoare de 40 milioane lei vechi.
În al treilea rând, casarea cu trimitere către instanța material competenta a judeca pricina se impune în temeiul art. 3041 cu trimitere la art 304, pct. 7 și 9 cu trimitere 1 art. 312 al. 3-5 C.pr.civ. și pe motiv că, sentința, parte, nu este motivata deci actul judiciar nu poate supus cenzurii instanței de control, sentința fiind pe acest motiv nula absolut, si, pe de alta parte fiindcă ea nu soluționează niciuna din excepțiile de ordine publica, apărările si/sau cererile noastre, deși a cerut în mod expres redeschiderea dezbaterilor pe acest motiv.
În acest sens a arătat în cererea de redeschidere a dezbaterilor, și susținem și prin prezentul recurs ca, integral, cauza acțiunii reclamantei se identifica cu principiile de drept: "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis" precum si, "quod nullum est, nullum producit efectum";.
Reclamanta nu cere în mod explicit și repunerea pârtilor în situația anterioara, ci doar, … "radierea acestora și a tuturor mențiunilor efectuate în baza lor din Registrul C. ". Aceasta problema nu a fost pusa în discuție din oficiu de către instanța, deși, efectul constatării nulității absolute este repunerea pârtilor în situația anterioara în ce-i privește pe toți participanții la raporturile juridice născute din respectivele hotărâri.
Acesta este motivul pentru care instanța era datoare, în temeiul obligațiilor ce-i revin potrivit art. 129 c.p.c. sa repună cauza pe rol și să-l pună în vedere reclamantei sa-si precizeze clar acțiunea în sensul de a se pronunța daca cere sau nu în mod explicit și repunerea pârtilor în situația anterioara, fiindcă în lipsa unei atari cereri nu se poate dispune radierea mențiunilor din Registrul C., aceasta atât timp cât o atare operațiune constituie unul din efectele repunerii
pârtilor în situația anterioara. Instanța a refuzat aceasta cerere a subscrisei motiv pentru care apreciază că sentința este nelegala și sub acest aspect.
Pe de alta parte, ca și motiv de nelegalitate invocă faptul ca instanța fondului nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a SC
P. R. SA având în vedere ca în procesul care constituie cauza prezentei acțiuni, soluționat prin Sentința Civila nr. 753/CA/30 mai 2007 a T. ui A. a, SUBSCRISĂ» SC P. R. SA, nu am fost parte. Astfel ca efectele ei nu îi sunt opozabile neexistând identitate de persoane între I. Neculaie, și SC P. R. Sa, indiferent de structura acționariatului nostru. De altfel sentința se refera în mod ilegal doar la așa zisele nelegalități săvârșite de N. I., fără a face vreo trimitere și la subsemnata, motiv pentru care apreciem ca sentința i conține motivări străine de natura pricinii și de cauza cererii de chemare în judecata.
A invocat și excepția autorității de lucru judecat; a încheierii nr. 21502/_ în ceea ce o privește pe reclamanta. A susținut ca respectiva încheiere i-a admis numai în parte cererea de mențiuni, respectiv conform strict cu dispozitivul sent. civile nr. 753/CA/ 2009 refuzând înscrierea reclamantei în Registrul C. ca efect a radierii înscrierii în acest registru a lui I. Neculaie Aceasta și pe bunul motiv ca reclamanta a renunțat la judecata capătului de cerere prin care solicita a se constata ca este acționar al subscrisei cu o cota de 80,01% din acțiuni. Am susținut ca toate aceste "manevre" s-au făcut fiindcă ori ce cerere de înscriere ia reclamantei în calitate de acționar al subscrisei ar fi presupus plata contravalorii acestora cu o suma de bani pe care reclamanta nu a avut-o niciodată.
Împotriva acestei încheieri, care având în vedere renunțarea ei la judecata privind înscrierea ca acționar al acesteia, cu o cota de 80,01% din acțiuni, reclamanta din prezenta cauza a declarat recurs care a fost respins prin Decizia nr. 18/R/CC/ din 8 apr. 2010 a Curții de Apel B. .
Acesta era motivul pentru care se impunea repunerea cauzei pe rol și judecarea excepțiilor, aceasta ca sa se verifice daca, în mod real, reclamanta are său nu intenția de a obține repunerea pârtilor în situația anterioara, respectiv de a plați suma/le de bani aferente acțiunilor care nu le-a achitat din 2004, pana în prezent. Instanța a respins cererea de înscriere a reclamantei în Registrul C. motivând-o pe faptul ca, admiterea cererilor de anulare a hotărârilor solicitate ar fi suficienta, nemaipunându-se soluționarea pe fond a cererilor pârtilor sub acest aspect.
Soluția este nelegala fiindcă cu aceasta motivare, eliptica, care, pe de-o parte, este greșita, si, pe de alta parte nu satisface nici măcar pe reclamanta, este dat și motivul de casare prev. de art. 304 pct. 7 și 9 c.p.c.
Pe de alta parte, am susținut pe parcursul întregului proces, este evident ca eficienta principiilor invocate de reclamanta, se referă exclusiv la persoanele care au fost părți în procesul/le, care - în opinia reclamantei - ar constitui izvor de drept în prezenta cauza.
Aceasta susținere se poate discuta exclusiv între părțile din procesul soluționat prin SC nr. 753/2007 a T. ui A. a, în nici un caz susmenționata sentința nu-si poate produce efectele în ce-l privește pe acționarii subscrisei, (alții decât I. Neculaie, care, pana în 2010 când a devenit irevocabila sentința T. ui A. a, au participat de buna credința la adoptarea hotărârilor atacate în prezenta cauza.
Nici ei nu au fost chemați în judecata astfel ca daca s-ar dispune anularea acestor hotărâri, aceasta s-ar face cu încălcarea dreptului lor la apărare și cu imposibilitatea verificării de către instanța a realității susținerilor reclamantei având în vedere Încălcarea principiului contradictorialității în prezenta cauza. Hotărârea atacata de noi este și pe acest motiv nelegala și netemeinica având în vedere ca încalcă prevederile art. 304 pct. 9 cu trimitere la art. 312 al. 3-5 cp.c. și pe acest motiv se impune casarea cu trimitere.
P. blema este însă și în legătura cu restul participanților la raporturile juridice complexe care urmează a fi anulate iar părțile repuse în situația anterioara, respectiv, de exemplu, Teodor Foris, sau D. Neculaie, ori, generic, administratorul, și cenzorii din 2005, ai SG P. R. SA, persoanele din organigrama SC P. R. SA, sau d-nii, Mohamed Rafie Bin Sain, care a fost revocat din funcția de administrator al SC P. R. SA prin Hotărârea AGOA din_ . Anularea acestei hotărâri face obiectul prezentei cauze.
Prin admiterea acestui capăt de cerere instanța a încălcat principiul relativității efectelor hotărârilor judecătorești, al disponibilității, și al dreptului la apărare fiindcă, ca efect al repunerii de drept a pârtilor în situația anterioara, mai sus menționații vor redeveni administratori cu efecte depline a SC P. R. SA,
începând cu data de_ . De asemenea, admiterea prezentei acțiuni și constatarea nulității Hotărârii AGOA a SC P. R. SA, din_, va produce efecte în ce-1 privește și pe, dl Tdose Florin, care, a fost revocat prin hotărâre din funcția de administrator al acestei societăți și care, ca efect al constatării nulității absolute, ar redeveni administrator al acestei societăți comerciale, în prezent aflata în procedura insolvenței, aceasta fără ca el sa aibă cunoștința despre acest fapt, și, fără să-și poată manifesta acordul sau dezacordul.
Pur și simplu, ca efect al constatării ulterioare a nulității unei hotărâri
judecătorești, pronunțata într-o cauza în care nu a fost parte, deci în care nu s-a putut apară, și în continuare, ca efect: al altei hotărâri judecătorești, (care s-a pronunțat în cauza de fata)i intr-un proces, în care, de asemenea nu a fost chemat în judecata, deși hotărârea nu-i va fi opozabila, dl Foris va redeveni administrator al SC P. R. SA. Acestea sunt în opinia noastră motivele pentru care se impune casarea cu trimitere. În primul rând pentru ca reclamantul sa stabilească cadrul procesual adecvat efectelor pe care le vizează prin acțiune, sau sa în se suspende cauza în temeiul art. 1551 c.pc. pana o va face. Pe de alta parte, în lipsa timbrajului " la valoare a capetelor de cerere cu efecte pur patrimoniale menționate d enoi prin întâmpinarea depusa de av. M. M., efectele perverse ale admiterii unei atari acțiuni, tind la modificarea unor raporturi juridice străine de obiectul prezentei cauze.
S-a pronunțat astfel o hotărâre care va avea efecte directe sau indirecte asupra statutului profesional, și/sau vechimii în munca, a unor terți fata de raportul juridic care face obiectul prezentei cauze.
Respectivele persoane vor ajunge, ca efect al eventualei admiteri a prezentei acțiuni, sa fie private și de drepturi salariale pe care, vor fi obligați sa le restituie societății în insolventa pe motiv c|a raportul lor de munca a încetat ca efect al eventualei admiteri a prezentei acțiuni cu consecința răpunerii pârtilor în situația anterioara, aceea din momentul chiar a încheierii raportului juridic, și nu conform codului muncii.
Organigrama SC P. R. SA deși aflata în insolventa va trebui modificata cu data adoptării hotărârii CA sau AGOA care a fost anulata, de asemenea cu consecințe asupra raporturilor de munca ale persoanelor angajate, s.a.m.d.
Aceasta este situația, paradoxala a rapoartelor de gestiune a căror valabilitate va fi discutata la peste 7 ani de la data adoptării lor.
Identica este ca efect a hotărârii atacate cu prezentul recurs și situația și în ce privește descărcarea de gestiune a unor comisii de cenzori, administratori, ori, efete de natura financiara si/sau fiscala în ce privește investițiile făcute în anumite condiții, de buna sau de rea credința, de diverși terți fata de raportul juridic cauzal.
Acestea sunt efectele colaterale incalculabile și impredictibile ale acestei hotărâri eliptice de obiect, de cauza date în lipsa unor părți care ar fi trebuit împrocesuate dat fiind faptul ca hotărârea pronunțata le privește direct. Apreciem în acest sens ca sentința este nelegala fiindcă admiterea acțiunii reclamantei, "în
bloc" fără discernământ în legătura cu situațiile juridice, si/sau persoanele fizice si/sau juridice care au participat, ca terți, la aceste raporturi juridice și care nu sunt părți și în prezenta cauza sunt pe de-o parte inopozabile acestora și pe acest motiv hotărârea așa cum este ea data, este caduca.
- Astfel, arată ca, în primul rând, de exemplu, se solicita prin cap. III, pct. 1, din Notele de Ședința depuse pentru term. din 28 nov. 2012, anularea unei categorii de hotărâri printre care se număra și hotărârea AGEA din 20 feb. 2004, hotărâre care produce efecte în ce-1 privește pe numitul D. Neculaie, a cărui adresa nu o cunoaștem,, și care nu a fost chemat în judecata. Astfel, prin respectiva hotărâre acesta a fost numit în funcția de « director executiv » a SC P.
R. ! SA. Ca efect a anularii hotărârii, și a repunerii pârtilor în situația anterioara, dl. D. Neculaie, pierde drepturile salariale, și cele care deriva din vechimea în munca, drepturi care i-ar fi revenit pe perioada de când a fost numit ca director executiv, (aceasta începând cu chiar data hotărârii,_ ), ca efect al admiteri cererii de constatare a nulității absolute a respectivei hotărâri. Aceasta pe motiv ca efectele nulității absolute a hotărârii din 20 feb. 2004, se produc din chiar momentul adoptării acesteia.
În concluzie, în prezentul litigiu se discuta drepturi dobândite, și care pot fi pierdute de dl. D. Neculaie, fără ca acesta sa fi fost improcesuat.
Efectul, în acest caz, este, pe de-o parte, inopozabilitatea hotărârii pe care se va pronunța fata de dl. D. Neculaie, și, pe de alta parte, nelegalitatea hotărârii care dispune asupra drepturilor unei persoane care nu a fost chemata în judecata.
- În continuare, se solicita prin cap. III, pct. 3 din Notele de Ședința depuse pentru term. din 28 nov. 2012, constatarea nulității absolute a hotărârii CA a SC
P. R. SA din_, prin care s-a hotărât revocarea din funcția de Președinte al C.A., a d-lui I. Neculaie, și numirea în aceasta funcție a d-lui Tiberiu Foris.
Prin anularea acestei hotărâri, dl. Tiberiu Foris, pierde vechimea în munca care i-a fost calculata pe perioada când a îndeplinit aceasta funcție, și va putea fi obligat, eventual, în măsura în care se va dovedi ca a acceptat și exercitat funcția de Președinte al CA al SC P. R. SA, cu rea credința, sa restituie drepturile încasate în aceasta calitate. lata deci ca, efectele anularii hotărârii CA a SC P. R. SA din_, se extind și asupra unei persoane fizice care nu este asociat în SC
R. SA, în condițiile în care acesta nu a fost niciodată improcesuat. În aceste condiții, hotărârea ii este inopozabila, și pe de alta parte este de casat pentru nelegalitate.
În al treilea rând, o alta categorie de hotărâri a căror nulitate absoluta s-a pronunțat în mod nelegal prin sentința este aceea prin care s-a solicitat a se constata, (cap. III, pct. 5, din Notele de Ședința depuse pentru termenul din 28 nov. 2012), anularea hotărârii AGEA a SC1 P. R. SA, din 18 mart. 2005, hotărâre prin care s-au cesionat un număr de 21,039 acțiuni către dl. I. Neculaie are de asemenea nu a fost improcesuat de reclamanta.
Ca efect al admiterii acestui capăt de cerere, dl Neculaie I. pierde, atât calitatea de acționar a SC P. R. SA, cat și suma de bani care a reprezentat contravaloarea celor 21.039 acțiuni, fără ca Hotărârea ce se va pronunța în prezenta cauza sa-i fie în vreun fel opozabila.
În al patrulea rând o alta categorie de hotărâri a căror nulitate absoluta s- a pronunțat în mod nelegal prin sentința este aceea prin care s-a solicitat a se constata, fără ca participanții la aceste hotărâri sa fie improcesuati în prezenta cauza sunt acelea la care se refera pct. 7 din Notele de ședința depuse pentru termenul din 22 nov. 2Q12, astfel: Hotărârea AGOA a SC P. R. SA din_ prin care, printre altele, s-a aprobat raportul de gestiune a administratorului în funcție la aceea data, pe anul 2005, și s-a dispus descărcarea de gestiune a cenzorilor societății P. R. SA.
Ca efect al constatării nulității absolute a hotărârii de mai sus, raportul de gestiune al administratorul SC P. R. SA, pe anul 2005, care nu este chemat în judecata, nu va fi fost niciodată aprobat, administratorul putând fi considerat în culpa pentru aceasta, daca se va dovedi ca el a obținut aprobarea raportului de gestiune fiind de rea credința. - Aceeași este situația și în cazul Hotărârii CA a SC
P. R. SA din_, ( art. EI, pct 10 din Notele de ședința depuse pentru termenul din 28 nov. 2012), prin care s-a constatat nulitatea absoluta a acestei hotărâri, cu consecința legala a repunerii pârtilor în situația anterioara, fără a se putea verifica de către instanța, care este cauza acestei nulități în contradictoriu cu dl Rata V., si. de asemenea fără a exista la dosar date cu privire la certitudinea ca aceasta hotărâre s-a atacat în termen de un participant la deliberare sau de o persoana care a făcut opoziție în termen legal.
Controlul de legalitate al hotărârilor atacate de către reclamanta nu poate fi, în aceste condiții exercitat de instanța de control judiciar care, astfel, este silita a interpreta extrem de lax principiul disponibilității în procesul civil, fara a da eficienta principiului prevăzut de art. 129 al. 5, c.p.c.
- În continuare, aceeași este situația Hotărârii AGOA a SC P. R. SA din_, ( art. III, pct. 17 din Notele de ședința depuse pentru termenul din 28 nov. 2012), prin care s-a aprobat situația financiara aferenta exercițiului financiar 2007, și, de asemenea, contul de profit și pierderi pe anul 2007 și repartizarea sumei de 46.155 lei în vederea acoperirii pierderilor din anii anteriori. în acest caz, acțiunea este admisa și se constata nulitatea absoluta a hotărârii fără a exista probe ca atacarea acestei hotărâri s-a făcut în termen, de un participant la deliberare sau de o persoana care a făcut opoziție în termen legal. Menționam ca potrivit legii, termenul este în acest caz! de 15 zile de la publicarea hotărâri în Mon. Oficial, aceasta în condițiile; în care nulitatea absoluta nu poate fi solicitata decât în funcție de realități juridice care tind sa înfrângă prevederi legale imperative, anterioare sau concomitente momentului luării hotărârii. Ori în acțiunea de fata nu s-au invocat atari aspecte și nici nu s-au depus probe în acest sens.
Pe de alta parte, reclamanta nu a solicitat repunerea pârtilor în situația anterioara insa efectul legal al admiterii eventuale a acțiunii este efectiv acesta, pe lângă radierea hotărârii din registru.
Cum se va produce efectul repunerii pârtilor în situația anterioara în condițiile în care acesta operează « ope legis », în condițiile în care, instanța nu a pus în discuție măcar necesitatea precizării acțiunii sub acest aspect. De exemplu, în acest caz, (Hotărârea AGOA a SC P. R. SA din_ ), s-a constatat nulitatea absoluta a unei hotărâri prin care o suma de bani a fost repartizata în vederea recuperării pierderilor din anii anteriori. Hotărârea este nelegal fiindcă nu indica cine este persoana/ ele care o vor readuce la masa credala, sumele distribuite astfel și în ce modalitate se va proceda efectiv, fiindcă din sentința de deschidere a procedurii insolventiei SC P. R. SA rezulta ca aceasta entitate comerciala nu are disponibilități bănești. Identica cu cea de mai sus este și situația hotărârii CA a SC P. R. SA, nr. 12, din 19 dec. 2008, ( art. III, pct. 18 din Notele de ședința depuse pentru termenul din 28 nov. 2012), a cărei nulitate absoluta a fost constatat în mod ilegal de către instanța fără a exista probe la dosar, ca atacarea acestei hotărâri s-a făcut în termen, de un participant la deliberare, sau de o persoana care a făcut opoziție în termen legal. Pe de alta parte, fără a exista vreo dovada ca, în raport de starea de fapt din data de 19 dec. 2008, reclamanta avea sau nu calitate procesuala activa de a solicita anularea acestei hotărâri. Fără ca acest aspect sa fie măcar discutat.
În ce privește repunerea pârtilor în situația anterioara în cazul acestei hotărâri, cu aceleași precizări ca și mai sus, se pune problema sumei investite în pachetul de acțiuni, de către cine a fost făcuta, daca persoana este sau nu este
un terț, de buna sau de rea credința, fiindcă în funcție de aceasta stare de fapt, se poate pune problema repunerii pârtilor în situația anterioara, cu precizarea ca persoana care a investit banii, este sau nu este parte în acest proces, fiindcă, daca nu este parte, atunci nici nu se poate pune problema repunerii« pârtilor » în situația anterioara.
În ce privește majorarea capitalului social al SC P. R. SA aceasta situație este identica ce ceea de mai sus cu precizarea ca repunerea pârtilor în situația anterioara nu s-a cerut, și nici nu s-a! dispus pe motiv ca aceasta s-ar putea face prin obligarea SC P. R. sa aducă la masa sa credala suma cu care i s-a acoperit valoarea celor 5800 de acțiuni la purtător în valoare de 500 lei/acțiune.
A anula aceste acțiuni printr-o hotărâre ulterioara a acționarului majoritar, nu ar face decât, ( în măsura în care o asemenea hotărâre judecătoreasca ar deveni definitiva și irevocabila), sa-i angajeze acestuia răspunderea personala pentru dosirea unei părți importante din capitalul social, cu consecința obligări acestuia la aducerea sumei la masa credala.
Aceeași este situația și în ce privește admiterea cererii "reclamantei de a se constata nulitatea absoluta a hotărârii AGOA a SC P. R. SA nr. 1 din_, ( art. III, pct. 19 din Notele de ședința depuse pentru termenul din 28 nov. 2012), prin care s-a hotărât exercitarea dreptului de preemțiune în vederea cumpărării pachetului de 3.610.213 acțiuni reprezentând 3% din capitalul social al SC P. R. SA, care urmează a fi adus, în urma admiterii acțiunii în constatarea: nulității acestei hotărâri, la masa credală a societății în insolventa de către acționarul majoritar în proporție de 80%. Aceasta în condițiile în care nu exista la dosar probe ca hotărârea s-a luat de acționariatul din data de_, cu rea credita, provocându-se astfel un prejudiciu societății în insolventa. Aceasta bine înțeles în condițiile în care reclamanta nu a dovedit niciodată, în contradictoriu cu acționarii noștri din aceea data, fie ca au făcut opoziție, fie ca au atacat în terme aceasta hotărâre, si, de asemenea, ca în raport de realitatea actelor din aceea data, au avut sau nu calitatea procesuala activa de a o face.
Aceeași cu cea de la pct. 1 de mai sus, este situația și în ce privește Hotărârea CA nr. 1 a SC P. R. SA din_, ( prevăzuta în în ce privește persoanele terțe fata de prezenta cauza, G. Fulga, și dl V. lor dac he, ( art. HI, pct. 20 din Notele de sedirțta depuse pentru termenul din 28 nov. 2012).
De asemenea, ca efect direct al repunerii pârtilor în situația anterioara constatării nulității absolute, aceasta consecința este inadmisibila, data fiind lipsa improcesuarii pârtilor cocontractante ale; contractului de închiriere, aprobat prin aceasta hotărâre, respectiv a, ȘC Eurosam SA. și SC Rege Automotive SRL care nu au fost chemate în judecata.
Aceeași cu cea de la pct. 1, și .... de mai sus, este în situația și în ce privește Hotărârea CA nr. l a SC P. R. SA din_, (in ce privește persoanele terțe fata de prezenta cauza, G. Fulga, și dl Carol-Ludovic Rugacs, ( art. III, pct 23 din Notele de ședința depuse pentru termenul din 28 nov. 2012).
În concluzie, solicită admiterea recursului și casare;a cu trimitere pe motiv ca: Acțiunea s-a admis și hotărârile la care arh făcut mai sus trimitere al fost anulate fără se pune în discuție conform art. 129 c.p.c, atât precizarea acțiunii sub aspectul efectelor pe care reclamanta le prefigurează, respectiv a stabilirii cadrului procesual, cat și analiza prealabila a excepțiilor de fond, și de procedura, precum și fără punerea în discuție a necesitații improcesuarii terților aflați; în raporturi de dreptul muncii, sau de drept privat cu societatea în isolventa.
De asemenea, fără discutarea existentei sau inexistentei, (în raport de situația acționarilor în raporturile cu terții nechemați în judecata), a drepturilor patrimoniale sau nepatrimoniale invocate de; reclamanta prin acțiune.
Recurenta solicită să se impună, ca în temeiul art. 315 c.p.c să se indice instanței de trimitere sa pună în vedere reclamantei sub sancțiunea impusa de
art. 1551 c.p.c. necesitatea împrocesuării, cel puțin a administratorilor societății în insolventa numiți pe parcursul timpului, fiindcă, în viitor, se ridica și problema răspunderii lor pentru fapta proprie săvârșita în condițiile în care la data comiterii eventualelor fapte societare, cu consecințe juridice păgubitoare pentru societate, aceștia au acționat de buna, sau de rea credința. De asemenea se impune a se indica necesitatea împrocesuării cenzorilor societății, fiindcă eventuala anulare a unor hotărâri la care au achiesat, este de natura a le atrage răspunderea, aceasta în condițiile în care, nefiind părți în prezenta cauza, drepturile lor nu sunt aparate.
Prin recursul declarat de S.C. P. BV S.A. B.
, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate.
În motivare arată că soluția este nelegala fiindcă: «din oficiu», în prealabilul discutării, oricărui aspect legal, ori procedural, legat de cererea noastră de intervenție se impunea:
Ca instanța fondului sa verifice daca, acțiunea reclamantei este una în constatarea nulității absolute a unor acte juridice comerciale, deci, « în realizare», și în caz ca da, să îi pună în vedere reclamantei sa le indice, sa le stabilească valoarea și sa-i pună în vedere sub sancțiunea anularii ca netimbrata, sa-si timbreze acțiunea, « la valoare » .
În acest sens arată ca se aliniază opiniei pârâtei SC P. R. S.A. care, și ea, a arătat și ea în recursul ei ca:
Prin promovarea prezentei acțiuni Reclamanta, care! este acționar în proporție de 80% al paratei, SC P. R. SA, urmărește în mod direct sa intre în posesia a 80% din acțiunile falitei, SC P. R. SA B. .
Aceasta fără sa plătească c-valoarea acțiunilor.
Susține deci ca acțiunea reclamantei este una evaluabila în bani, și teci supusa prevederilor art. 1 și urm din Legea nr. 147/1996, potrivit căreia acțiunile în constatarea nulității absolute sunt taxabile, « la valoare » atunci când se urmărește anularea unor acte patrimoniale.
Acțiunile falitei SC P. Rom,an SA, sunt în prezent j înregistrate cu o valoare de 40 milioane lei noi.
În măsura în care acțiunea reclamantei se va admite> ca efect aceasta va intre în posesia unor acțiuni în valoare actuala de 180% din aceasta valoare, respectiv, 34 milioane de lei noi. Menționează în mod expres. Aceasta fără să fi plătit nici un leu din valoarea acțiunilor, aceea de 40 milioane de lei noi.
Cererea de intervenție în interes propriu nu a fost încuviințată în principiu pe motivul nelegal ca aceasta nu ar îndeplini cerințele art. 50 c.p.c. respectiv fiindcă nu ar îndeplini cerința cererii de chemare în judecata sub aspectul obiectului și a cauzei.
Soluția este nelegala și dovedește faptul ca instanța nu a lecturat cererea de intervenție în petitul căreia am susținut în mod precis ca, "Subsemnații, suntem interesați sa invocam excepția neregulatei timbrări a acțiunii și a completării la acțiune, având I în vedere ca, în ipoteza în care, acțiunea, așa cum a fost ea formulata, (în măsura în care va fi legal timbrata) s-ar admite, corelativ să impună, așa cum chiar reclamanta o cere în ultimul petit al completării de acțiune, repunerea pârtilor în situația anterioara, bineînțeles, în sensul ca reclamanta sa fie obligata sa ne plătească, sumele investite."
Mai arată care este obiectul și cauza cererii de intervenție. Obligarea reclamantei, ca în ipoteza în care ea va dobândi vreo suma de bani în urma admiterii vreunei cereri de constatare al nulității vreunui act juridic care face obiectul prezentei cauze, sa rie achite sumele investite în capitalul social al paratei falite.
Sub acest aspect este evident ca cererea de intervenție în interes propriu are obiect clar și precis determinat, respectiv pretenția, ca în ipoteza în care
cererea de chemare în judecata va îl legal timbrata, " la valoare" reclamanta sa fie obligata sa ne restituie sumele investite în capitalul SC P. R. SA.
Instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri motiv pentru care va solicitam constatați ca instanța a judecat procesul: fără a intra în cercetarea fondului cauzei și în consecința sa dispuneți în temeiul 3041, combinat cu art. 304 pct. 7 și 9, și 312 al. 3-5 c.p.c, casarea cu trimitere a cauzei la instanța de fond.
Apreciază în acest sens ca, în urma strămutării judecații în cererea de faliment a pârâtei aceasta este Tribunalul Suceava.
Prin recursul declarat de reclamanta A. P. B.
, s-a solicitat modificare în parte, în sensul admiterii integrale a cererii introductive astfel cum aceasta a fost completata și precizata.
În motivare susține că Tribunalul Maramureș a apreciat în mod corect, temeinic și legal aspectele de fapt și de drept deduse judecații sale ca urmare a strămutării litigiului ce a format obiectul dosarului nr._ înregistrat inițial pe rolul T. ui B. și care privea constatarea nulității absolute a tuturor hotărârilor AGA și CA adoptate de parata SC P. R. SA - fără participarea acționarului sau majoritar - legal - A. P. B. .
Astfel, instanța a reținut ca este evident faptul AGEA și AGOA atacate au fost luate în lipsa acționarului majoritar A. P. B., ceea ce conduce la lipsa consimțământului acționarului majoritar, motiv de nulitate absoluta prevăzut de art. 948 cod civil (vechi).
În privința deciziilor CA atacate, instanța a reținut, de asemenea în mod temeinic și legal, faptul ca acestea au fost luate ca urmare a delegării de competente de la AGA - a cărei activitate era lovita de nulitate absoluta având în vedere principiul "quod nullum est, nullum producit effectum" - motiv pentru care a constatat și nulitatea acestora.
Cu toate acestea, instanța de fond a înțeles sa respingă cererea subscrisei în ceea ce privește constatarea nulității absolute a 3 hotărî AGOA:
Hotărârea AGOA nr. 3 din_ ;
Hotărârea AGOA nr. 2 din_ ;
Hotărârea AGOA nr. 3 din _
precum și radierea mențiunilor aferente acestora înscrise în Registrul comerțului - pe motiv ca acestea un ar exista depuse la dosarul cauzei - reclamanta neprobând existente lor.
Solicită instanței de control judiciar ca, urma reanalizării tuturor înscrisurilor depuse la dosarul cauzei - sa constate faptul că recurenta a depus la dosar anexat precizărilor și completărilor de acțiune - înscrisuri care fac dovada existentei atât a hotărârilor menționate anterior, cât și C. menționării lor la Registrul C. .
Totodată, solicită instanței de control judiciar ța în urma modificării în parte a sentinței atacata, în sensul celor precizate anterior și a constatării nulității absolute a tuturor hotărârilor atacate - să dispună restituirea în integralitate și nu doar în parte a cheltuielilor de judecata.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 23 septembrie 2013 recurenta reclamantă A. P. B.
a solicitat respingerea recursurilor formulate ca nefondate.
În ceea ce privește recursul promovat de către SC P. R. S.A. invocă excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui avocat Baras loan cu privire la cererea de recurs promovata de către acesta în numele paratei-recurente SC P.
R. SA.. În acest sens solicită instanței de judecata sa solicite părți adverse sa facă dovada existentei mandatului dat de reprezentantul legal al societății - respectiv administratorul judiciar I. D. I. S., în vederea promovării recursului în numele SC P. R. SA.
În ceea ce privește "excepția necompetentei materiale și funcționale a T. ui Specializat M. " în favoarea T. ui Suceava, invocata de partea adversa - pe considerentul ca. Dosarul nr._, ce are ca obiect cererea de insolventa îndreptata împotriva SC P. R. SA, înregistrat inițial la Tribunalul Brașov a fost strămutat la Tribunalul Suceava, solicită instanței de judecata sa o respingă ca vădit nefondata.
Prezentul dosar are un obiect total diferit de cel al dosarului de insolventa, intre aceste dosare neexistând practic nicio legătura, Tribunalul Maramureș fiind legal investit cu judecarea dosarului nr._, ca urmare a strămutării dosarului nr._ de pe rolul T. ui B. - instanța de fond reținând în mod corect aceste aspecte s-a declarat în mod legal competenta sa judece litigiul din prezenta cauza.
De asemenea, susținerile părți adverse referitoare la suspendarea din oficiu a judecații prezentei cauze de către instanța de fond - pana la soluționarea dosarului de faliment sunt total nefondate, cererea dedusa judecații în prezenta cauza nefăcând parte din acțiunile limitativ prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 republicata, a căror suspendare se impune prin lege.
Referitor la fondul litigiului consideram ca Tribunalul Maramureș a analizat și a reținut în mod corect atât starea de fapt, cat și temeiurile juridice aferente cererii noastre de chemare în judecata astfel cum aceasta a fost precizata și a dispus în mod legal admiterea acțiunii, dispunând în consecința anularea tuturor hotărârilor AGOA, AGEA și ale Consiliului de Administrație ale SC P. R. SA - convocate și luate fara participarea și consimțământul valabil exprimat al acționarului sau majoritar/decident -A. P. AB. .
De altfel în același sens s-au pronunțat în mod unitar și toate celelalte instanțe investite cu cereri de chemare în judecata similare - respectiv Tribunalul Brașov - sentința civila nr.49/CC/_ și Curtea de Ape! B. - decizia civila nr. 2147/R/_ ; - Tribunalul Brașov - sentința civila - nr, 31/CC/_ și Curtea - de Apel Craiova - decizia civila nr. 2252/_ - astfel ca în momentul de fata toate hotărârile SC P. R. SA luate în mod ilegal au fost declarate nule - mai puțin cele 3 cu privire la care Tribunalul Maramureș i-a respins acțiunea și referitor la care am formulat recurs respectiv:
Hotărârea AGOA nr. 3 din_ ;
Hotărârea AGOA nr. 2 din_ ;
Hotărârea AGOA nr. 3 din _
Consideră că, raportat la obiectul cererii de chemare în judecata dedusa judecații sale - respectiv constatarea nulității absolute a unor hotărârii AGA și CA ale SC P. R. SA, instanța de fond - Tribunalul Maramureș a procedat în mod corect și legal atât la stabilirea cadrului procesual, cat și la analizarea tuturor aspectelor de fapt și de drept deduse judecații sale, sentința civila nr. 1542/_ fiind temeinica și legala - în privința tuturor criticilor aduse de recurenta-pârâtă.
În ceea ce privește recursul promovat de către S.C. P. BV SA cu sediul în B., str. P. nr. 5, jud. B., înmatriculată la ORC B. sub nr. J_, CUI RO 68373970 și B. R. M., domiciliata în P., Sos. Timișul de Jos, nr. 32, iud. B., prin același reprezentant convențional - în calitate de recurenți- intervenienți
Consideră ca instanța de fond a apreciat și a procedat în mod temeinic și legal la emiterea încheierii ședinței publice din data de_ a T. ui Maramureș (neexistand termen de judecata în 28.oct.2012) - în sensul respingerii încuviințării în principiu a cererilor de intervenție în interes propriu formulate de către SC P. BV SA și B. R. M. - atâta timp cât acestea au fost formulate cu nerespectarea dispozițiilor art. 50 și art. 112 C.pr.civ cu privire la conținutul și modul de formulare al acestor cereri - reprezentantul intervenienților declarând în ședința publica ca "nu înțelege sa aducă nici un fel de precizări acestei cereri"
Referitor la recursul promovat de intervenienti împotriva sentinței civile nr.
1542/2013 a T. ui Maramureș arată următoarele aspecte:
Chestiunea timbrării ia valoare ridicata de aceștia este total nefondata, fiind dezbătută de nenumărate ori de către instanțele de judecata - care au stabilit în mod unitar și irevocabil ca în cazul anularii hotărârilor AGA și CA ale unei societăți comerciale - taxa judiciara este fixa, nefiind influențată de conținutul acestora.
Celelalte susțineri referitoare la valoarea acțiunilor "falitei SC P. R. SA" de 40 milioane lei noi și la procentul deținut de către A. P. B. în valoare de 34 milioane lei nu pot fi calificate altfel decât ca - inepții menite sa inducă în eroare instanța de judecata - atâta timp cat din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei - hotărâri judecătorești și informații de la Registrul C. reiese în mod evident ca subscrisa deține 80 % din capitalul social inițial și real în valoare de 412.520 RON.
Având în vedere aspectele menționate anterior, solicită instanței de judecata să se dispună respingerea recursurilor promovate de SC P. R. SA, SC
BV SA și B. R. M. ca nefondate și pe cale de consecința sa mențină hotărârea atacata - sentința civila nr. 1542/_ a T. ui Maramureș ca fiind temeinica și legala - cu amendamentul admiterii recursului promovat de subscrisa în sensul constatării nulității absolute a tuturor hotărârilor AGA atacate - inclusiv a Hotărârii AGOA nr. 3 din_, a Hotărârii AGOA nr. 2 din_ și a Hotărârii AGOA nr. 3 din _
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta SC P. R. SA B., Curtea a constata că reprezentantul convențional al acesteia în persoana avocatului Băraș I. nu a făcut proba în recurs a calității de reprezentant, motiv pentru care în temeiul art. 161 din codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, a anulat recursul exercitat de acesta în numele și pentru entitatea pârâtă.
Pentru a statua astfel, Curtea a avut în vedere excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a pârâtei invocată prin întâmpinare de recurenta reclamantă A. P. B. (f. 40). În acest sens, la termenul din 26 septembrie 2013 (f. 63-64) i s-a pus în vedere atât avocatului cât și administratorului judiciar al recurentei pârâte SC P. R. SA B., aflate în insolvență, în persoana practicianului în insolvență SC I. - D. I. S. (f. 65).
Curtea are în vedere că din Certificatul Constatator eliberat sub nr. 5877/_ de către O. R. C. de pe lângă Tribunalul Brașov (f. 8- 22 vol.IV dos. fond) rezultă că pârâta SC P. R. SA B. este sub incidența Legii nr. 85/2006, respectiv prin sentința nr. 932/SIND din_ pronunțată de Tribunalul Brașov în dos. nr. 97/2012 s-a deschis procedura generală de insolvență și totodată s-a ridicat în totalitate dreptul de administrare al debitorului, acesta urmând să fie administrat de practicianul în insolvență SC I.
- D. I. S. (f. 12-13, f. f. 21-22 dos. fond vol.IV).
Constatând că la termenul fixat în cauză nici avocatul și nici practicianul în insolvență nu au prezentat proba calității de reprezentant al mandatarului convențional atât pentru exercițiul recursului cât și pentru reprezentarea în justiție în faza recursului, Curtea constată incidența art. 161 C.pr.civ. și aplică sancțiunea procedurală a anulării recursului.
Așa cum rezultă din cele ce preced, chiar dacă mandatul a fost dat inițial avocatului de către administratorul statutar al societății acesta nu mai produce efecte juridice la data intrării în insolvență cu atât mai mult cu cât pentru exercitarea actului de procedură al recursului și reprezentarea societății în faza de
recurs este necesar ca acesta să producă proba că administratorul judiciar desemnat de judecătorul sindic l-a împuternicit să acționeze în numele societății.
Curtea reține că mandatul este necesar să fie acordat pentru fiecare fază procesuală distinctă, căci în fiecare etapă procesuală se produc consecințe juridice față de entitatea mandantă.
Astfel, deși pe baza mandatului dat în fața instanței de fond avocatul poate introduce recurs conservând astfel dreptul la calea de atac în termenul prevăzut de lege, acesta trebuie confirmat ulterior printr-o procură specială și separată din care să rezulte că a dobândit dreptul de a exercita calea de atac pentru și în numele entității insolvente cât și reprezentarea în justiție în faza de recurs cu toate consecințele juridice ce decurg din această calitate.
Mandatul sub forma de împuternicire avocațială nr. CJ/017119/B/_ (f. 48) cu care s-a legitimat avocatul pârâtei față de terți deși menționează contractul de asistență judiciară în caz că este contestat trebuie complinit fie cu copia contractului de asistență judiciară fie cu confirmarea explicită a mandatului din partea mandantelui.
Prin urmare, în lipsa unei atari probe simpla împuternicire fără atestarea clară a voinței entității prin administratorul judiciar de a fi reprezentată în faza recursului conduce la sancțiunea ca neregulat introdus a recursului exercitat și susținut în această modalitate, conform art. 161 C.pr.civ.
Cât privește recursul declarat de recurenta SC P. B. SA se reține că acesta vizează încheierea din 28 octombrie 2012, mai precis cea din 28 noiembrie 2012 și sentința pronunțată de instanța de fond. Curtea reține că prin încheierea atacată intervenientei nu i s-a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu. Se susține că instanța a apreciat nelegal sub imperiul art. 50 C.pr. civ. că cererea de intervenție în interes propriu nu are valențele unei cereri de chemare în judecată sub aspectul obiectului și al cauzei.
Curtea reține că cererea de interventie în interes propriu va fi facuta în forma prevăzută pentru cererea de chemare in judecata, sens în care intervenientul ca și terț față de părțile inițiale ale litigiului trebuie să arate explicit care este obiectul cererii, legătura cu obiectul din acțiunea principală precum și celalalte condiții specifice cererii de chemare în judecată cum ar fi spre pildă nteresul său propriu, legitim și actual în participarea la judecata procesului. Cu referire la obiectul cererii de chemare în judecată acesta trebuie să fie circumscris de maniera că dreptul dedus pe calea intervenției trebuie obținut de la părțile litigiului iar sub aspectul interesului acesta este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut.
Așa cum recunoaște inclusiv pe calea recursului recurenta SC P. B. SA aceasta a urmărit prin intermediul demersului judiciar promovat să paralizeze cererea de chemare în judecată, respectiv a justificat interesul intervenției solicitând să se dispună anularea ca netimbrată a cererii de chemare în judecată a reclamantului ceea ce practic transformă cererea de intervenție afirmativ în interes propriu întruna accesorie în interesul pârâtei. Mai mult, echivocul aderării la ultimul petit formulat de reclamantă, respectiv dacă acțiunea acesteia ar fi primită și s-ar admite acțiunea s-ar urmări prin intervenție în urma repunerii în situația anterioară obligarea acesteia la plata sumelor investite în capitalul social al pârâtei falite.
Curtea reține așa cum s-a precizat anterior că cererea de intervenție în interes propriu trebuie să aibă un obiect precis determinat pentru această cerere se aseamănă cu o cerere de chemare în judecată.
Or, sub acest aspect, oricum s-ar lectura cererea pe care a înregistrat-o recurenta în fața instanței de fond nu poate fi calificată ca o cerere distinctă, fără echivoc și formulată în profitul personal al solicitantului.
Față de cele mai sus evocate, Curtea reține că actul de procedură prin care instanța nu a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu este legal și temeinic caracteristică pe care o are și sentința care confirmă această soluție.
Ca atare, în temeiul art. 50 C.pr.civ. se va respinge ca nefondată.
Cu referire la recursul declarat de reclamantă, în limitele acestuia, Curtea reține că se impune casarea parțială a sentinței atacate în ceea ce privește nesoluționarea pe fond a cererii reclamantei de constatare a nulității absolute a celor trei hotărâri ale AGA a pârâtei respectiv Hotărârea AGOA nr. 3 din_, Hotărârea AGOA nr. 2 din_ și Hotărârea AGOA nr. 3 din_ .
Astfel, Curtea reține că atât în istoricul mențiunilor de la ORC B. cât și la dosarul cauzei sunt administrate probe din care rezultă existența acestor trei hotărâri. Din conținutul certificatului constatator nr. 5877/_ emis de ORCT
B. depus la instanța de fond (vol. IV) rezultă că cererea de mențiune nr. 82810 din_ are ca obiect prelungirea mandatului lui Neculaie I. aferentă Hotărârii AGOA nr. 3 din_, apoi cererea de mențiuni ce vizează depunerea și menționarea de acte nr. 36089 din_ prin care se menționează Hotărârea AGOA nr. 2 din_ menționându-se mai jos că de fapt actul este nr. 2/_, deci nr. 20 este o pură eroare materială. În fine, cererea de mențiuni nr. 56705 din_ care are ca obiect menționarea aferentă Hotărârii AGOA nr. 3 din_ privind numirea SC RAMIBO FINANCIAL SRL.
Astfel fiind, constatând că instanța nu a soluționat integral fondul cauzei și pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicție, în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 corelate cu art. 312 alin. 4 din Codul de procedură civilă de la 1865 se va casa parțial sentința și se va trimite spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare se vor avea în vedere și apărările formulate pe fondul cauzei cu privire la legitimarea procesuală a pârâtei a fixării cadrului procesual față de obiectul dedus judecății precum și a altor apărări invocate de pârâtă prin poziția procesuală exprimată.
Critica privind neacordarea integrală a cheltuielilor de judecată se va avea în vedere de către instanța de rejudecare cu prilejul soluționării cauzei când se va face aplicarea regulilor procedurale prevăzute de art. 274 și urm. Cp.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al d-lui avocat Baraș I. și, în consecință, anulează recursul declarat de SC P. R. SA, prin av. Baraș I., împotriva sentinței civile nr. 1542 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._ .
Respinge recursul declarat de SC P. B. SA, împotriva aceleiași sentințe.
Admite recursul declarat de A. P. B. și în consecință:
Casează în parte sentința civilă nr. 1542/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, cu privire la soluția dată cererii în anularea următoarelor acte ale societății pârâte: Hotărârea AGOA nr. 3/_, Hotărârea AGOA nr. 2/_ și Hotărârea AGOA nr. 3/_ pe care o trimite în rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din 24 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. U. | M. | D. | R. -R. D. |
G. ,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_ Jud.fond. V. P.
| ← Sentința civilă nr. 93/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA | Sentința civilă nr. 7350/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA → |
|---|
