Sentința civilă nr. 93/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 93/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - D. H. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta S.C E. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A., având ca obiect anularea Hotărârii AGOA a pârâtei din 24 aprilie 2012.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă în apărarea intereselor reclamantei d-nul avocat Radu Negru, cu delegație la dosar și reprezentantul pârâtei, d-l avocat Florin Bulieris.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei arată că a analizat înscrisurile depuse în probațiune de către pârâtă și comunicate la termenul din data de_ și nu are alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar în probațiune un set de înscrisuri apărute după precedentul termen de judecată, respectiv un proces intentat de acționarul societății pârâte împotriva unui grup de persoane juridice și fizice printre care se regăsește și societatea E. SA și care vizează îndeplinirea de către această societate a obligației de a efectua oferta publică de cumpărare ca urmare a depășirii pragului de 33% din drepturile de vot asupra C. SA prin achiziții de valori mobiliare de către un grup care acționează concertat, înregistrat sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C., precum și un extras de pe portalul Tribunalului Specializat C. cuprinzând informații despre acest dosar și informarea apărută pe site- ul bursei de valori. Arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
Reprezentantul reclamantei arată că nu are cunoștință despre acest litigiu, nu vede legătura cu prezenta cauză și menționează că are cunoștință doar despre faptul că urmează să se deruleze oferta publică. Arată de asemenea că nu are alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra dezbaterii cauzei pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, să se constate nulitatea absolută a Hotărârii AGOA a pârâtei din data de_, întrucât în mod netemeinic și nelegal i-au fost suspendate reclamantei drepturile de vot, astfel încât adoptarea ei s-a făcut fără respectarea prevederilor legale referitoare la drepturile de vot și cvorum. Arată că în ședința din data de_, Consiliul de administrație al societății pârâte, a hotărât suspendarea în totalitate a drepturilor de vot a mai multor acționari printre care și al reclamantei, această hotărâre fiind nelegală și netemeinică întrucât încalcă dispozițiile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital, precum și drepturile acționarilor prevăzute de legislația în materie. De asemenea, arată că Hotărârea Consiliului de administrație din_ încalcă drepturile acționarilor de a lua parte la administrația societății, drept indispensabil acționarilor, exercitat prin participarea lor la formarea voinței sociale precum și dreptul de a vota. Menționează totodată că Hotărârea AGOA a pârâtei din data de_ este, de asemenea, lovită de nulitate absolută și în ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 117 ind. 1 din Legea nr. 31/1990, ale art. 235 din Legea nr. 197/2004 și art. 124-129 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 și art. 7 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, astfel că în mod netemeinic și nelegal Consiliul de administrația al pârâtei nu a întreprins măsurile necesare și legale în vederea publicării completării ordinii de zi pentru AGOA, deși solicitările reclamantei de completare a
ordinii de zi au fost făcute cu respectarea termenelor legale prevăzute de Legea nr. 31/1990 coroborată cu legislația pieței de capital.
Arată că nu mai înțelege să susțină cererea de suspendare a executării Hotărârii AGOA din_ . Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial și taxă de timbru.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii de suspendare a executării Hotărârii AGOA din_ ca nesusținută precum și respingerea cererii în anulare a Hotărârii AGOA din data de_ ca fiind nefondată pentru motivele invocate în întâmpinare. Arată că prin Hotărârea Consiliului de administrație al SC C. SA nr. 2/_ s-a dispus convocarea AGOA precum și AGEA pentru data de_, la cele două AGA având dreptul să participe și să voteze acționarii înscriși în Registrul Acționarilor la data de referință stabilită pentru sfârșitul zilei de_ . Menționează că convocatorul celor două adunări a fost transmis către CNVM la data de_ și publicat pe site-ul Bursei de Valori și în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a nr. 963 din_ . Arată că în continuare Consiliul de administrație s-a întrunit pentru a face aplicarea art. 203 din Legea nr. 297/2004 și a art. 70 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, incidența acestor prevederi legale invocate fiind deja stabilită prin acte ale CNVM în contextul în care un grup de persoane, acționari și neacționari, depășiseră prin achiziții concertate pragul de 33% din drepturile de vot. Subliniază faptul că deși solicită anularea Hotărârii AGOA, reclamanta se referă în realitate la pretinsa nelegalitate a Hotărârii nr. 4/_ adoptată de Consiliul de administrația al societății pârâte. Precizează de asemenea faptul că la o analiză atentă se poate observa că reclamanta nu invocă nici un motiv de formă sau de fond direct, autonom, care să justifice nulitatea Hotărârii AGOA, toate criticile indicate în cuprinsul acțiunii au în vedere o eventuală nulitate derivată din nelegalitatea Hotărârii Consiliului de administrație al SC C. SA nr. 4/_ . Arată că asupra inadmisibilității controlului de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de administrație al pârâtei nr. 4/_ direct în fața instanței s-a pronunțat anterior Tribunalul Specializat C. prin Sentința civilă nr. 2870/_, hotărâre care nu a fost atacată cu recurs iar reclamanta solicită o reanalizare judiciară tocmai a legalității Hotărârii Consiliului de administrația al SC C. SA nr. 4/_ cu ignorarea puterii de lucru judecată ce derivă din sentința menționată prin care s-a statuat că legalitatea Hotărârii Consiliului de administrația nr. 4/_ nu poate fi supusă unui control judiciar direct. Arată că dacă se înlătură pretinsele motive de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de administrație nr. 4/_, nu se regăsește nici un alt motiv de nelegalitate care să se refere direct, autonom, la Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC C. Sa nr. 1/_ . Referitor la punctul I din cerere, față de apărările învederate în cuprinsul întâmpinării formulate în dosarul nr._ arată că reclamanta poate invoca doar încălcarea propriilor drepturi, fiind lipsit de relevanță că prin Hotărârea Consiliului de administrație al pârâtei s-au suspendat și drepturile altor acționari iar în ceea ce privește afirmația reclamantei că nu a avut acces la materialele puse la dispoziția celorlalți acționari arată că este lipsită de fundament, toate informațiile și materialele ce au avut legătură cu Adunarea Generală a acționarilor au fost disponibile pe site-ul pârâtei precum și pe site-ul Bursei de Valori București. Arată că va solicita cheltuielile de procedură ocazionate de acest litigiu, pe cale separată.
În replică, reprezentantul reclamantei arată că prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată, pe considerentul că controlul de legalitate al hotărârii Consiliului de administrație se face de către Adunarea Generală. Arată că nu s-a contestat hotărârea Consiliului de administrație ci s-a contestat faptul că în cadrul Adunării generale nu au putut să-și exercite dreptul fundamenta de a vota, care nu poate fi violat.
Reprezentantul pârâtei în replică invocă textul cuprins în art. 70 din Regulamentul nr. CNVM nr. 1/2006.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
,
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 30 august 2012 sub nr._ pe rolul Tribunalului specializat C. reclamanta SC E. SA a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta SC C. SA prin sentința pe care o va pronunța să dispună suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii.
În motivare reclamanta a arătat că are calitatea de acționar al societății pârâte, deținând un procent de 14,4769% din capitalul social.
Datorită modului nelegal în care s-a desfășurat AGA din data de_ a SC C. SA, se apreciază faptul că i-au fost lezate interesele de acționari ai societății mai sus menționate, hotărârea adoptată fiind lovită de nulitate absolută, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
Reclamanta mai arată că hotărârea AGOA contestată este lovită de nulitate absolută întrucât în mod netemeinic și nelegal i-au fost suspendate drepturile de vot, astfel încât adoptarea ei s-a făcut fără respectarea prevederilor legale referitoare la drepturile de vot și cvorum.
Astfel, în ședința din data de_, Consiliul de Administrație al S.C. C.
S.A. a hotărât suspendarea în totalitate a drepturilor de vot a următorilor acționari: S.C.
E. SA, S.C. Scop Line SA, Ionescu Marius-Dinu, S.C. Materna Corn SA.. S.C. Arfaline SA. și S.C. Debrocons S.A.
Hotărârea Consiliului de administrație al SC C. SA din data de_ este nelegală și netemeinică întrucât încalcă dispozițiile Legii nr. 297/2004 privind piața de capital precum și drepturile acționarilor prevăzute de legislația în materie.
Se mai arată că potrivit art. 203 alin. 1 din Legea nr. 297/2004, o persoana care, urmare a achizițiilor sale sau ale persoanelor cu care acționează în mod concertat, deține mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei societăți comerciale este obligată să lanseze o ofertă publică adresată tuturor deținătorilor de valori mobiliare și având ca obiect toate deținerile acestora cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei dețineri.
Alin. 2 al aceluiași articol prevede ca până la derularea ofertei publice drepturile aferente valorilor mobiliare depășind pragul drepturile de vot asupra emitentului sunt suspendate iar respectivul acționar și persoanele cu care acesta acționează în mod concertat nu mai pot achiziționa, prin alte operațiuni, acțiuni ale aceluiași emitent.
Din toate aceste dispoziții legale rezultă că acționarii care dețin peste 33% din acțiunile unei societăți listate și nu au lansat o ofertă publică, au suspendate drepturile de vot, dar numai cele aferente acțiunilor ce depășesc pragul de 33%.
Cu toate acestea, la data de_ Consiliul de Administrație al S.C. C. SA a hotărât suspendarea în totalitate a drepturilor de vot acționarilor mai sus arătați și nu numai drepturile de vot aferente deținerilor ce depășesc pragul de 33%.
În acest context, reprezentantul reclamantei a fost primit să participe la A.G.A in calitate de observator, neavând însă acces la materialele puse la dispoziție celorlalți acționari. De asemenea, a solicitat ca în procesul-verbal de ședința să fie inserat punctul reclamantei de vedere cu privire la suspendarea abuzivă a drepturilor de vot însă susținerile sale nu au fost consemnate. Mai mult decât atât, deși a cerut să i se înmâneze o copie a respectivului proces verbal. Consiliul de Administrație a refuzat pe considerentul că, având drepturile de vot suspendate nici nu trebuia să fie primită în sala de ședință.
Reclamanta mai arată că foarte important este și faptul că pentru acționarii asupra cărora se răsfrâng efectele Hotărârii CA din 13 aprilie 2012 nu a fost emisă din partea CNVM vreo ordonanță de cercetare, astfel încât, în mod nelegal, se încearcă suspendarea drepturilor de vot în cadrul AGA.
Această suspendare a drepturilor de vot survine, în mod abuziv ca urmare a solicitării reclamantei de completare a ordinii de zi în sensul de a se alege alți administratori ai societății întrucât actualii membrii ai Consiliului de Administrație au luat în repetate rânduri, o serie de hotărâri nelegale ce au avut ca unic scop prejudicierea intereselor acționarilor.
De asemenea, cu rea-credință membrii CA ai pârâtei au luat Hotărârea în data de
13 aprilie 2012, însă publicarea ei a avut loc la data de 19 aprilie 2012, conform
raportului curent, cu scopul ca reclamanta să se afle în imposibilitatea de a putea contesta respectiva decizie, astfel încât să-i fie prejudiciate, în mod cert, drepturile ei de acționar.
Reclamanta mai arată că unul din drepturile fundamentale ale acționarilor este dreptul de a lua parte la administrația societății, drept indispensabil acționarilor, exercitat prin participarea lor la formarea voinței sociale. Alături de acest drept se află și dreptul de a vota, care este un atribut esențial al acțiunii și aparțină doar acționarilor.
Astfel, în literatura de specialitate s-a statuat că dispozițiile legale cu privire la vot sunt de ordine publică, orice îngrădire, chiar absolută a actelor juridice care sunt cauza sau efectul acestor limitări. De exemplu, orice hotărâre a adunării generale care a fost luată cu încălcarea drepturilor de vot al unor acționari este, în principiu, nulă absolut.
Din aceste considerente, dreptul de vot este considerat un drept inviolabil, astfel încât ceea ce a hotărât Consiliul de Administrație la data de_ constituia un adevărat abuz, îngrădind unul din drepturile esențiale ale acționarilor unei societăți.
Reclamanta mai arată că exercitarea dreptului de vot este liberă, în sensul că aceasta nu poate fi îngrădită de prevederi convenționale sau statutare, deci nici prin hotărâri cum este cea din_ a Consiliului de Administrație al S.C. C. SA.
Reclamanta mai arată că hotărârea AGOA a pârâtei din 24 aprilie 2012 este de asemenea lovită de nulitate absolută și în ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 1171din Legea nr. 31/1990, ale art. 235 din Legea nr. 197/2004 și ale art. 124-129 din regulamentul CNVM nr. 1/2006 și art. 7 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009.
Astfel, potrivit textului de lege mai sus menționat, au dreptul de a cere introducerea de noi puncte pe ordinea de zi, acționarii care dețin individual sau împreună cel puțin 5% din capitalul social al unei societăți comerciale. Cererile de completare a ordinii de zi se adresează CA în maxim 15 zile de la momentul publicării convocatorului, consiliul de administrație având obligația de a publica respectivele completări în minim 10 zile anterioare desfășurării adunării generale.
Reclamanta mai arată că la data de 2 aprilie 2012 a înaintat o cerere către consiliul de adm al paratei solicitând completarea ordinii de zi, cu respectarea 1171din Legea nr. 31/1990 si ale art. 235 din Legea nr. 197/2004 si art. 124-129 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 si art. 7 din Regulamentul CNVM nr 6./2009.
Acest lucru a fost recunoscut chiar de parata care, la data de 4 aprilie 2012 a publicat un raport curent prin care informa investitorii si toate persoanele interesate despre solicitările reclamantei in ceea ce privește ședința AGOA loc în data de 24/25 aprilie 2012.
In ciuda acestui fapt, in mod netemeinic si nelegal Consiliul de Administrație al SC
C. SA nu a intreprins masurile necesare si legale in vederea publicării completării ordinii de zi pentru AGOA, deși solicitările reclamantei au fost făcute cu respectarea termenelor legale prevăzute de Legea nr. 31/1990 coroborata cu pieței de capital.
Reclamanta mai arată că și de aceasta data i-au fost incalcate drepturile de acționari de către același Consiliu de Administrație care acționează in mod evident doar in interesul anumitor acționari, încălcând in mod flagrant atât prevederile Legii nr. 31/1990 cat si pe cele ala Legii nr. 297/2004.
Cu privire la solicitarea de a suspenda executarea hotărârii pana la soluționarea irevocabila a prezentei acțiuni în anulare, reclamanta arată că solicitarea sa se întemeiază pe disp. art. 133 din Legea nr. 31/1990 coroborate cu prev. art. 581 C.pr.civ.
Art. 581 Cod Procedura Civila instituie drept cerințe pentru emiterea ordonanței presedintiale următoarele: urgenta măsurii ce se cere a fi luata pe aceasta cale, caracterul temporar al dispoziției autorității judiciare, iminenta producerii unui prejudiciu si neprejudecarea fondului.
Pe calea specială stipulată de art. 133 alin.1 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 581 C.pr.civilă instanța de judecată nu trebuie să se pronunțe asupra dreptului disputat între părți, ci trebuie doar să cerceteze aparența acestui drept.
Pârâta S.C. C. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu admiterea cererii de suspendare a executării Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de_ numai în ceea ce privește punctele 3 și 4 și solicită
respingerea cererii de suspendare a executării Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor in ceea ce privește punctele 1, 2, 5, 6, 7, 8 si 9 ca fiind inadmisibila, intrucât aceste dispoziții nu mai sunt susceptibile de suspendare, fiind deja executate și respingerea cererii in anulare a Hotărârii AGOA din data de_ formulata de către
S.C. E. S.A. ca fiind nefondata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare pârâta a arătat că la data de_ prin Hotărârea Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 2/_ s-a dispus convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor precum si a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pentru data de_ . La cele doua AGA au avut dreptul sa participe si sa voteze acționarii înscriși în Registrul Acționarilor la data de referința stabilită pentru sfârșitul zilei de_ .
Convocatorul celor două adunări a fost transmis către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (CNVM) la data de_ după cum se poate observa din Raportul curent emis de subscrisa și publicat pe site-ul Bursei de Valori București și în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 963 din_ .
Prin Notificarea nr. 2764 din_, S.C. E. S.A. a solicitat completarea ordinii de zi a AGOA și AGEA din_ . Si alți acționari au transmis Societății cereri cu privire la ședințele adunărilor generale. Fiind asimilate evenimentelor la care se refera obligația de raportare, pârâta a procedat la informarea pieței de capital si a C.N.V.M.
După data de referința, a solicitat, iar societatea de registru (S.C.Depozitarul Central S.A.) a comunicat Registrul acționarilor la data de referința.
Pârâta a mai arătat că în continuare Consiliul de Administrație s-a întrunit pentru a face aplicarea art.203 din Legea nr.297 / 2004 si a art.70 din Regulamentul CNVM nr.1/2006. Incidența prevederilor legale anterior invocate era deja stabilita prin acte ale CNVM in contextul in care un grup de persoane, acționari si neactionari, depășiseră prin achiziții concertate pragul de 33% din drepturile de vot.
La data de_ prin Hotărârea Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 4/_ s-a dispus suspendarea drepturilor aferente valorilor mobiliare deținute de acționari identificați ca acționând concertat: S.C. E. S.A., S.C. SCOP LINE S.A., Ionescu Marius Dinu, S.C. MATTERA COM S.A., S.C. ALFALINE S.A. si S.C. DEBROCONS S.A.
Prin Adresa nr. 791/_ si Adresa nr. 801/_, pârâta arată că a comunicat către S.C. DEPOZITARUL CENTRAL S.A. lista acționarilor si numărul de acțiuni asupra cărora s-a hotărât suspendarea drepturilor aferente valorilor mobiliare. S.C. DEPOZITARUL CENTRAL S.A. a comunicat prin Adresa nr. 12034/_ ca au fost înregistrate mențiunile cu privire la suspendarea drepturilor aferente valorilor mobiliare.
După confirmarea primita de la societatea de registru, prin Raportul curent din data de_ a comunicat către CNVM hotărârea privind suspendarea în totalitate a drepturilor aferente valorilor mobiliare cu privire la acționarii menționați mai sus.
La data de_ S.C. E. S.A. a formulat cerere în anulare a Hotărârii Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 4/_ si de suspendare a efectelor hotărârii, obiect al dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. .
La aceeași dată (_ ) S.C. E. S.A. a formulat cerere de suspendare a executării Hotărârii Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 4/_ pe cale de ordonanță președințială, obiect al dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului
Specializat C. . Judecata în acest dosar a fost suspendată prin încheierea din_, în conformitate cu art. 1551 Cod pr. civ., ca urmare a neîndeplinirii de către reclamantă a obligațiilor stabilite de instanță.
Prin sentința civilă nr.2870 din_ pronunțata in dosarul nr._ de către Tribunalul Specializat C., a fost respinsa ca inadmisibila acțiunea in anulare a Hotărârii Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 4/_ formulata de către S.C. E.
S.A. Hotărârea a rămas irevocabila prin nerecurare.
Pârâta a mai arătat că la ședințele din data de_ au fost adoptate Hotărârea AGOA nr. 1/2012 si Hotărârea AGEA nr. 1/2012. La data de_, prin intermediul reprezentantului legal, a inregistrat la ORC C. cererea de înregistrare mențiuni nr. 522557/_ privitoare la hotărârile adunării generale din_ .
La data de_, S.C. E. S.A. a formulat o cerere de intervenție la ORC C. prin care a solicitat respingerea cererii de înregistrare a hotărârii AGA din data de_ a S.C. C. S.A.
Prin Sentința civila nr.2698 din_ pronunțata in dosarul nr._ de către Tribunalul Specializat C., a fost respinsa cererea de intervenție de către S.C. E.
S.A. si a fost admisa cererea înregistrare in Registrul Comerțul de pe langa Tribunalul Cluj a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor petentei S.C. C. S.A. nr. 1/_ formulata de către pârâtă, iar Hotărârea a rămas irevocabila prin nerecurare.
Referitor la cererea de suspendare a executării Hotărârii AGOA din data de_ pârâta arată că este de acord cu admiterea cererii de suspendare a executării in ceea ce privește punctele 3 si 4 din Hotărârea AGOA din data de_ formulata de către S.C. E. S.A.
De asemenea, apreciază ca inadmisibila cererea de suspendare a executării in ceea ce privește punctele 1, 2, 5, 6, 7, 8 si 9 din Hotărârea AGOA din data de_ întrucât aceste dispoziții nu sunt susceptibile de executare ori, după caz, nu mai sunt susceptibile de suspendare fiind deja executate.
Pârâta mai arată că reclamanta nu contesta valabilitatea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor adoptata la aceeași data. Deși solicita anularea Hotărârii AGOA, reclamanta se refera in realitate la pretinsa nelegalitate a Hotărârii nr.4 din_ adoptata de Consiliul de Administrație al S.C.C. S.A.
Totodată pârâta arată că într-adevăr la pct. I din cerere reclamanta susține ca Hotărârea AGOA este lovita de nulitate, întrucât "in mod netemeinic si nelegal i-au fost suspendate drepturile de vot, insa suspendarea drepturilor s-a dispus prin Hotărârea Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 4/_ si nu prin Hotărârea AGOA. De altfel si motivele indicate la lit. a) si b) de către reclamanta pentru a susține nulitatea Hotărârea AGOA se refera tot la nelegalitatea Hotărârii Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A.
La pct. II din cerere reclamanta considera ca Hotărârea AGOA este lovita de nulitate întrucât "consiliul de administrație al S.C. C. S.A. nu a intrepins masurile necesare si legale in vederea publicării ordinii de zi pentru AGOA. Așadar reclamanta se plânge de refuzul de completare a ordinii de zi la solicitarea S.C. E. S.A. ca urmare a suspendării tuturor drepturilor, inclusiv dreptul de a solicita completarea ordinii de zi, refuz decis in cadrul Hotărârii Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 4/_
.
Așadar, la o analiza atenta se poate observa ca reclamanta nu invoca niciun motiv de forma sau de fond direct, autonom, care sa justifice nulitatea Hotărârii AGOA, toate criticile indicate in cuprinsul acțiunii au in vedere o eventuala nulitate derivata din nelegalitatea Hotărârii Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 4/_, însă asupra inadmisibilitatii controlului de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 4/_ direct in fata instanței s-a pronunțat anterior Tribunalul Specializat C. prin Sentința civila nr.2870/_ .
Pârâta mai arată că practic, fara a fi exercitat calea de atac a recursului contra Sentinței civile nr.2870/_, reclamanta solicita o reanalizare judiciara tocmai a legalității Hotărârii Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 4/_ insa cu ignorarea puterii de lucru judecat ce deriva din Sentința civila nr. 2870/_ prin care s-a statuat ca legalitatea Hotărârii Consiliului de Administrație nr.4 din_ nu poate fi supusa unui control judiciar direct.
Daca se înlătura pretinsele motive de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de Administrație nr.4 din_, nu se regăsește nici un alt motiv de nelegalitate care să se refere direct, autonom, la Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. C.
S.A. nr. 1/_, iar în aceste condiții cererea reclamantei este neîntemeiata.
In ceea ce privește motivele de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de Administrație nr.4 din_ invocate de către reclamanta, pârâta arăta ca asupra acestor aspecte și-a exprimat punctul de vedere prin intampinarea formulata in dosarul nr._ .
Totodată, pârâta mai arată că în primul rând trebuie subliniat ca reclamanta poate invoca doar încălcarea propriilor drepturilor fiind lipsit de relevanta ca prin Hotărârea Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. s-au suspendat si drepturile altor acționari.
In ceea ce privește afirmația reclamantei ca nu a avut acces la materialele puse la dispoziție celorlalți acționari aceasta este lipsita de fundament. Astfel, pârâta S.C. C.
S.A. este o societate admisa la tranzacționare pe o piața reglementata si ca atare trebuie sa respecte regulile de transparenta care revin emitenților de acțiuni conform Legii 297/2004 privind piața de capital. Astfel toate informațiile si materiale ce au avut legătura cu Adunarea Generala a Acționarilor au fost disponibile pe site-ul său precum și pe site-ul Bursei de valori București.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 132) hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței. Când se invoca motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor S.C. C. S.A. din data de 24 aprilie 2012, structurându-și argumentele pe două teze principale: 1. se contestă măsura suspendării drepturilor de vot ale acționarei reclamante S.C. E. S.A. și implicit legalitatea Hotărârii Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A; 2. încălcarea prevederilor art. 1171din Legea nr. 31/1990, art. 235 din Legea nr. 197/2004, art. 124-129 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006 și art. 7 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009.
În privința primului motiv de nelegalitate invocat, tribunalul apreciază că nu se poate analiza legalitatea hotărârii Consiliului de Administrație nr. 4/_ al S.C. C.
S.A. pe calea procedurală prevăzută de art. 132 din Legea nr. 31/1990 întrucât acest aspect a fost analizat anterior de Tribunalul Specializat C. în cadrul sentinței civile nr. 2870/27 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._, hotărâre prin care s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de S.C. E. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. C.
S.A. având ca obiect anularea hotărârii Consiliului de administrație al S.C. C. S.A. din_, opunându-se reclamantei puterea de lucru judecat, instanța reținând considerentele sentinței civile anterior menționate, respectiv faptul că hotărârea Consiliului de Administrație criticată de reclamantă nu este din categoria hotărârilor adoptate în exercițiul atribuțiilor delegate de adunarea generală a acționarilor, fiind o hotărâre adoptată în baza unei atribuții recunoscute expres de art. 70 din Regulamentul CNVM nr. 1/2006, motiv pentru care nu sunt aplicabile prevederile art. 236 alin. 3 din Legea nr. 297/2004, potrivit căruia hotărârile luate de consiliul de administrație al unei societăți admise la tranzacționare, în exercițiul atribuțiilor delegate de adunarea generală extraordinară a acționarilor, vor avea același regim juridic ca și hotărârile adunării generale a acționarilor, în ceea ce privește publicitatea acestora și posibilitatea de contestare în instanță.
Aceste considerente se impun cu putere de lucru judecat reclamantei care nu mai poate genera un alt litigiu și, cu nesocotirea dezlegării în fapt și în drept date de Tribunal, să reitereze aceleași argumente.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat, potrivit art. 1171alin. 1 din Legea nr. 31/1990 au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social.
Potrivit Hotărârii Consiliului de Administrație al S.C. C. S.A. nr. 4/_ s-a dispus suspendarea tuturor drepturilor aferente valorilor mobiliare deținute, printre alți acționari, de S.C. E. S.A., acționar identificat ca acționând concertat.
Reiterăm faptul că nu este rolul Tribunalului în acest litigiu pentru argumentele deja expuse de a analiza legalitatea acestei hotărâri.
Raportat la conținutul sus-menționatei hotărâri a Consiliului de Administrație din_, tribunalul apreciază că reclamanta este lipsită, în sensul suspendării exercițiului, nu doar de dreptul de vot, ci și de toate celelalte drepturi aferente calității de acționar, printre acestea fiind și dreptul de a solicita suplimentarea ordinii de zi în temeiul art. 1171alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
În consecință, Consiliul de Administrație al S.C. C. S.A. în mod legal nu a dat curs cererii reclamantei de suplimentare a ordinii de zi astfel cum a solicitat aceasta, motiv pentru care se apreciază ca neîntemeiat și al doilea motiv de nelegalitate invocat de reclamantă.
Față de considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990 urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A.
În mod subsecvent, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării hotărârii Adunării Generale a Acționarilor S.C. C. S.A., în temeiul art. 246 C.p.c. instanța urmează a lua act de manifestarea de voință a reclamantei în sensul renunțării la soluționarea acestui petit.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. S.A., cu sediul în C. de A. str. A. nr. 12, jud. A., având J_ și CIF RO 1. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A. cu sediul în C. -N., P. 1 Mai nr. 3, jud. C., având J_ și CUI RO 2. ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Ia act de renunțarea reclamantei S.C. E. S.A. la soluționarea cererii de suspendare a executării Hotărârii AGOA a S.C. C. S.A. din 24 aprilie 2012 în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. H. F. B.
Red.4.ex. DH/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 4366/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA | Decizia civilă nr. 10128/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA → |
|---|
