Decizia civilă nr. 109/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
COD OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.109/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: D. M. D. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta S.C G. A. S.A în contradictoriu cu intimata C. E. C., împotriva încheierii civile nr.6087/CC/2013, pronunțată la data de 6 iunie 2013, în dosarul nr._ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a solicitat de către apelantă judecarea cauzei și în lipsa sa sau a reprezentantului său de la dezbateri.
T. ul, verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 131 alin. 1 N.C.P.C. raportat la art. 95 pct. 2 N.C.P.C., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
În temeiul art.82 coroborat cu art.84 N.C.P.C și art.2016 al.2 din Noul Cod Civil, din oficiu, tribunalul ridică excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei director juridic operațional Tamara Urcan și a d-nei consilier juridic Lavinia R. și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T. UL,
Prin încheierea civilă nr._ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 11890/2013 s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC T. M. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. RQ 08111114290271/2008 privind pe debitoarea
C. E. C. la cererea SC G. A. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că Biroul Executorului Judecătoresc T. M. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQ 08111114290271/2008, încheiat între SC CASA DE ECONOMI ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC BANK SA în calitate de împrumutător și C. E. C. în calitate de împrumutat, la cererea creditoarei SC G.
A. SA, împotriva debitoarei C. E. C. .
La cerere au fost anexate cererea de executare silita, contract de credit.
Întrucât contract de credit nr. RQ 08111114290271/2008 privește alta persoana juridica decât pe SC G. A. SA, respectiv pe SC CASA DE ECONOMI ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC BANK SA, subrogarea legală a societății de asigurare în temeiul contractului de asigurare RF423/_ nu reprezintă titlu executoriu si subrogarea legală nu transfera titlul executoriu ci doar creanța, instanța a reținut ca
titularul cererii de executare silita nu face dovada ca este îndreptățit la realizarea dreptului pretins, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3731C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că cererea formulată este neîntemeiata și a respins cererea.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C.
G. A. SA și a solicitat schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQ 08111114290271/2008.
În motivarea apelului s-a arătat că dispozițiile art. 638 alin. 1 pct. 3 c.pr.civ. definesc în mod expres titlurile de credit ca și titluri executorii, iar prin efectul subrogației legale reglementate de art. 1108 pct. 3 cod civil contractul de credit rămâne în continuare titlu executoriu. Mai mult, instanța fondului nu a analizat și contractul de asigurare încheiat cu SC CASA DE ECONOMI ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC BANK SA, respectiv a art. 1.1, art. 5.8 și 8.5 din contract
În drept au fost invocate dispozițiile art. 470 c.pr.civ..
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a depune încă un exemplar al înscrisurilor doveditoare. De asemenea, s-a pus în vedere apelantei S.C. G. A. SA să facă dovada calității de reprezentant a d-nelor Tamara Urcan și Lavinia R. .
Apelanta SC EOS-KSI ROMÂNIA SRL a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că a delegat d-nelor Tamara Urcan și Lavinia R. dreptul de a formula și cererea de apel, delegația de reprezentare în fața T. ului Specializat C. C., împuternicire emisă de directorul general, dl. Francois C., nefiind de natură să îndeplinească această cerința.
La termenul de judecată din data de 28 octombrie 2013, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
În ceea ce privește mandatul depus la fila 27 din dosar, tribunalul reține că potrivit art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. 2, au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. 1, persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice. Astfel, mandatul acordat d-nelor Tamara Urcan și Lavinia R. trebuia să provină de la persoana fizică sau juridică care potrivit actului constitutiv al apelantei SC G. A. SA sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice, ori apelanta nu a făcut dovada faptului că dl. Francois C.
, director general, are această putere conferită de actul constitutiv.
T. ul reține că nu s-a făcut dovada faptului că d-nele Tamara Urcan și Lavinia
R. au fost împuternicită să formuleze cererea de apel, motiv pentru care sancțiunea care
intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 c.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată. De asemenea, având în vedere faptul că din actele depuse nu rezultă puterile conferite de Consiliul de Administrație al apelantei către directorul general, din aceleași considerente nu se poate lua în seamă nici însusșirea cererii de apel de către dl. director general Francois C. .
Față de considerentele reținute, se va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d d-nei director juridic operațional Tamara Urcan și a d-nei consilier juridic Lavinia R. și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC G. A. SA în contradictoriu cu intimata C. E. C. împotriva încheierii civile nr. 6087/CC/2013, pronunțată la data de 6 iunie 2013, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei director juridic operațional Tamara Urcan și a d-nei consilier juridic Lavinia R., invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC G. A. SA, cu sediul în B., str. M. E., nr. 45, sector 1, CIF 6291812, J_, cont bancar_ L0130160100738913 deschis la Banca Transilvania SA în contradictoriu cu intimata C.
E. C.
, CNP 2., cu domiciliul în F., com. Berchiesu, nr. 209A, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 6087/CC/2013, pronunțată la data de 6 iunie 2013, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
C. G. | D. M. | D. | A. B. |
Red.CG/ 4 ex./_
Judecător fond: R. C. V. e, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 130/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 170/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
