Decizia civilă nr. 69/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 69/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este compusă din: PREȘEDINTE: C. C. JUDECĂTOR: F. -IANCU M. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind examinarea apelului declarat de apelanta SC E. -K.
R. S., privind și pe intimatul L. M., împotriva încheierii civile nr.3691/CC/2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca, cauza având ca obiect în prima instanță încuviințarea executării silite.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor apelantei, d-na consilier juridic O. Suciu, cu delegație existentă la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelanta a fost citată cu mențiunea de a face dovada mandatului acordat d-nei consilier juridic Suciu O. pentru a formula calea de atac a apelului împotriva încheierii civile nr.3691/CC/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca.
Reprezentanta apelantei apreciază că delegația de reprezentare juridică existentă la dosarul cauzei la fila 21 îi dădea dreptul de a formula calea de atac a apelului.
Față de cele arătate și față de conținutul delegației depuse la dosar, prin raportare la dispozițiile art.84 alin.2 din N.C.P.C. coroborat cu dispozițiile art. 2016 N.C.Civ., instanța invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic Suciu
O. pentru formularea căii de atac a apelului împotriva încheierii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 3967/CC/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 16 aprilie
2013, în dosarul nr. _ | s-a respins, ca neîntemeiată, cererea | |
înaintată de petentul B. | E. | JUDECĂTORESC V. A. C. |
formulată de creditorul SC E. K. R. S. împotriva debitorului L.
M. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a constatat ca potrivit dispozițiilor art. 665 alin 5 pct 2 c.pr.civ instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: (…) hotarârea sau, după caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
De asemenea, conform art. 52 alin 1 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare potrivit cărora "Contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii";.
Interpretând aceste dispoziții legale a rezultat că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, în speță, instituție financiara nebancara care are ca obiect principal de activitate creditarea. În considerarea acestei calități și pentru executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele de credit încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără învestirea cu formulă executorie sau fără altă formalitate.
În speță, creditorul din cererea de executare silita nu are un titlu executoriu împotriva debitorului, caracterul de titlu executoriu al contractului de credit bancar fiind conferit de lege doar în favoarea instituției de credit, nu și în favoarea cesionarului contractului, iar împrejurarea cumpărării creanței de la instituția de credit dă naștere la dreptul la acțiune împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare să se analizeze condițiile răspunderii civile.
Numai după obținerea unui titlu executoriu în acest sens, cesionara S.C. E. K. R. S.R.L va putea solicita, în cazul neîndeplinirii obligației stabilite prin titlu, declanșarea executării silite împotriva debitorului.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul art. 665 alin. 5 pct.
5 C.proc.civ., a respins cererea înaintată de petentul B. E.
J. V. A. C., ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. E. K. R. S.R.L., solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a încheierii atacate în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 30300453/_ împotriva debitorului L. M. .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între SC CETELEM IFN SA, in calitate de imprumutator si L. M.
, in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de credit nr.
30300453 și, întrucât debitorul nu a achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța a fost cesionata către societatea E. -K.
S. care acționează in nume propriu pentru efectuarea demersurilor legale in vederea recuperării creanței reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobânda si comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit sus menționat. Astfel, a solicitat B. ui executor Judecătoresc V. A. C. sa procedeze la executarea silita a creanței in valoare de 4.360,02 lei.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitiva, sau orice alta hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusa in executare.
De asemenea, apelanta a mai susținut că prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând in continuare contract de credit, deci titlu executoriu, in favoarea cesionarului.
În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C.civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ., cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța.
Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților.
Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, in speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului de credit nr. 30300453/_ .
În final, apelanta a solicitat să se constate că nici cesiunea de creanță și nici încheierea atacată nu schimbă caracterul contractului de credit, care rămâne titlu executoriu în conformitate
cu disp. art. 638 alin.1 pct. 3 NCPC, impunându-se astfel admiterea apelului și încuviințarea executării silite.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a depune dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu deoarece reprezentanta apelantei a anexat cererii de apel doar o delegație care conferea acesteia dreptul de reprezenta partea în fața Judecătoriei C. -N. și obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,5 lei.
Apelanta SC E. -K. R. S. a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că a delegat consilierului juridic dreptul de a formula și cererea de apel, delegația de reprezentare în fața T. ului C., nefiind de natură să îndeplinească această cerința. Pe de altă parte, delegația depusa la fila 21 din dosar trebuia să confere consilierului juridic dreptul de a reprezenta apelanta în fața T. ului C., în cadrul dosarului nr._ .
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 alin.2 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
T. ul reține că nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic O. Suciu a fost împuternicită să formuleze cererea de apel, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC E. - K. R.
în contradictoriu cu intimatul L. M. împotriva încheierii
civile nr.3967/CC/2013, pronunțată la data de 16 aprilie 2013, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC E. - K. R. S., cu sediul în B., B-dul D. Pompei nr. 10 A, C. B. P., clădirea C.3, etaj 6-7, sector 2, J40/13219/2002, CUI 15089252, cu sediul procesual ales la B. Regional C. -N., str. B., nr.16, etaj 3, jud. C., în contradictoriu cu intimatul L. M., domiciliat în G., str. P. nr. 5, jud. C., împotriva încheierii civile nr.3967 din 16 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în integralitate.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
C. | C. F. | -IANCU M. T. B. |
Red.CC/MM 4 ex./_
Judecător fond: Grigorie Ioniță A., Judecătoria C. N. .
| ← Decizia civilă nr. 123/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 199/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
