Decizia civilă nr. 130/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.130/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este compusă din: PREȘEDINTE: C. C. JUDECĂTOR: F. -IANCU M. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta SC EOS- KSI R. SRL în contradictoriu cu intimatul D. I., împotriva încheierii civile nr.6595/CC/2013 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, verificându-și din oficiu competența, prin raportare la dispozițiile art.95 alin.1 pct. 2 și art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ. coroborat cu dispozițiile art. 466 N.C.proc.civ., apreciază că este competentă material, general și teritorial să soluționeze apelul dedus judecății.
Se constată faptul că apelanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului formulat, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr.80/2013 și că a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art. 238 N.C.proc.civ., apreciază că soluționarea litigiului se va face la termenul de azi.
Instanța, din oficiu, prin raportare la dispozițiile art. 84 N.C.proc.civ., invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în ceea ce privește pe semnatarul apelului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 6595/CC/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 18 iunie 2013, în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C. pentru
încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 4180594/_ împotriva debitorului D. I. la cererea SC EOS-KSI
R. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în speță însă, creditorul, titular al cererii de executare silită, nu are un titlu executoriu împotriva debitorului, raportat la disp. art. 120 din OUG nr. 99/2006, întrucât nu este instituție de credit, iar faptul că cesionarul a preluat toate drepturile cedentului său, fructele și beneficiile aferente, precum și garanțiile constituite în vederea garantării creanței, dă naștere la dreptul acestuia de regres împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare de drept comun să se analizeze condițiile răspunderii civile. Caracterul de titlu executoriu al
contractului de credit bancar este unul prevăzut de lege, cu titlu de excepție și nu poate face obiectul cesiunii de creanță.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. EOS KSI R. S.R.L. și a solicitat schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 4180594 din_ .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între BRD GROUP SOCIETE GE. RALE SA, în calitate de împrumutător și D. I., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit anterior arătat și, întrucât debitorul nu a achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța a fost cesionata către societatea EOS-KSI R. SRL care acționează in nume propriu pentru efectuarea demersurilor legale in vederea recuperării creanței reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobânda si comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit sus menționat. Astfel, a solicitat Biroului executor Judecătoresc V. A. C. sa procedeze la executarea silita a creanței in valoare de 5.190,42 lei.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitiva, sau orice alta hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusa in executare.
De asemenea, apelanta a susținut că prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând in continuare contract de credit, deci titlu executoriu, in favoarea cesionarului.
În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C.civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ, cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța.
Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților.
Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, in speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului din data de_ .
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a depune încă un exemplar al cererii, precum și al înscrisurilor doveditoare, de a preciza domiciliul sau reședința și codul numeric personal al intimatului, precum și contul bancar al apelantei și de a face dovada achitării taxelor judiciare aferente intimatei. De asemenea, s-a pus în vedere apelantei SC EOS-KSI R. SRL să facă dovada
calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și a d-lui Horațiu
P. deoarece reprezentanta apelantei a anexat cererii de apel doar o delegație care conferea acesteia dreptul de reprezenta partea în fața Judecătoriei C. -
N. .
Apelanta SC EOS-KSI R. SRL a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că a delegat consilierului juridic dreptul de a formula și cererea de apel, delegația de reprezentare în fața T. ului C., nefiind de natură să îndeplinească această cerința. Pe de altă parte, delegația depusa la fila 6 din dosar trebuia să confere consilierului juridic dreptul de a reprezenta apelanta în fața T. ului Specializat C., instanță care a fost sesizată cu soluționarea căii de atac.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.proc.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 alin. 1 și alin. 2 C.proc.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 alin. 2 C.civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
În conformitate cu prevederile art. 151 alin. 2-5 C.proc.civ., avocatul și consilierul juridic vor depune împuternicirea lor, potrivit legii. Reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale. Reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor. Organul de conducere sau, după caz, reprezentantul desemnat al unei asociații, societăți ori altei entități fără personalitate juridică, înființată potrivit legii, va anexa, în copie legalizată, extrasul din actul care atestă dreptul său de reprezentare în justiție.
T. ul reține că, în speță, d-na consilier juridic O. Suciu a făcut dovada că a fost mandatată să declare calea de atac în numele apelantei și să reprezinte apelanta în fața instanței de către d-l Horațiu P., însă delegația acesteia nu poate produce efecte juridice, în condițiile în care nu s-a făcut dovada faptului că d-l Horațiu P., cel care a emis-o, ar avea calitatea de reprezentant legal sau convențional al apelantei în sensul art. 80 alin. 5 sau art. 84 C.proc.civ. Astfel cum rezultă din lista de control a apelantei, atașată la dosar din oficiu, reprezentanții legali ai apelantei sunt alte persoane fizice, între care nu se regăsește și d-l Horațiu P., motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.proc.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu a d-lui Horațiu P. și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL în contradictoriu cu intimatul D. I. împotriva încheierii civile nr.6595/CC/2013, pronunțată la data de 18 iunie 2013, în dosarul nr._
, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și a d-lui Horațiu P., invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL, cu sediul procesual ales în C. -N., str. B., nr. 16, etaj 3, jud. C., CUI 15089252, J40/13219/2002, în contradictoriu cu intimatului D. I., CNP 1., cu domiciliul în C. -N., str. 21 D. nr. 152, ap. 66, jud. C. împotriva încheierii civile nr. 6595/CC/2013, pronunțată la data de 18 iunie 2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
C. C. | F. | IANCU M. T. B. |
Red.4.ex. FIM/LU/_
Judecător fond: A. P. escu Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 125/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 15/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
