Decizia civilă nr. 125/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 125/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă C. F.
I., cu sediul în B., sector 3, Bd. B., nr. 256, împotriva încheierii civile nr. 9720 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul S. G. și intimata-terț-poprit SC M. S., având ca obiect încuviințarea executării silite.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr.9720 din_, Judecătoria Baia Mare a respins cererea formulată de executorul judecătoresc R. u Mircea Valentin și cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea C. F. I. B. împotriva debitorului S. G. .
În considerente s-a reținut că executorul R. u Mircea Valentin a sesizat judecătoria cu cererea creditoarei C. F. I. de încuviințare a executării silite a contractului de împrumut nr.1043 din_, prin poprire asupra veniturilor realizate de debitorul S. G. de la terțul poprit SC M. S. B. M. .
Analizând actele de la dosar prima instanță a reținut că potrivit art.373 alin.2 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Verificarea întrunirii condițiilor impuse de lege pentru declanșarea executării silite revine instanței de executare, inclusiv competența materială și teritorială, precum și competența organului de executare.
Reținând că în conformitate cu art.9 alin.1 din Legea nr.188/2000, dreptul de a sesiza instanța de executare cu cererea de executare silită revine executorului competent din cadrul Curții de Apel în circumscripția căreia se efectuează actele de executare, în speță, executorul judecătoresc care a formulat cererea având sediul în raza teritorială a Curții de Apel B., altă curte decât cea care aparține Judecătoriei B. M., în speță Curtea de Apel C. .
Având în vedere cele de mai sus, și ținând cont de prevederile art.373 ind.1 alin.4 pct.1 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea considerând- o ca fiind neîntemeiată.
Împotriva încheierii a declarat recurs creditoarea Casa de Ajutor Reciproc F. I. B. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de executare prin poprirea debitorului S. G. la terțul-poprit SC
S. .
Recurenta a susținut că instanța de fond a reținut în mod greșit situația de fapt ignorând dispozițiile art.453 Cod procedură civilă conform cărora poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Creditoarea a mai arătat că în dosarul execuțional nr.344/EX/2012 al BEJ R. u Mircea Valentin s-a înaintat cererea de executare silită prin poprire împotriva debitorului S. G. cu domiciliul în B., terțul poprit având sediul în B. M., situație în care executorul judecătoresc era competent să solicite și să-i fie încuviințată executarea silită prin poprire.
Examinând încheierea prin prisma criticilor recurentei și sub toate aspectele în conformitate cu art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Cererea de executare silită are ca obiect înființarea popririi iar din economia art.453 Cod procedură civilă, invocat expres de recurentă, reiese că executorul judecătoresc este cel care înființează poprirea, urmare cererii formulate de creditor, intervenția instanței fiind necesară doar în situația reglementată de art.460 Cod procedură civilă.
În contextul celor descrise anterior, încheierea pronunțată de judecătorie este temeinică și legală, astfel că nu pot fi reținute motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă pe care le-a menționat expres recurenta.
Având în vedere că nici tribunalul n-a constatat prezența unor motive de nelegalitate pe care să le invoce din oficiu în temeiul art.304 ind.1 recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea CASA DE AJUTOR RECIPROC F. I., cu sediul în B., sector 3, Bd. B., nr. 256,
împotriva încheierii civile nr. 9720 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, J. . M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND V. U.
| ← Decizia civilă nr. 378/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 130/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
