Decizia civilă nr. 378/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 378/R/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 3 iunie 2013 Instanța este constituită din :
PREȘEDINTE - S. I. JUDECATOR - C. G.
JUDECĂTOR - V. -LAURA OROS GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta SC M. E. SRL prin administrator judiciar R. & P. S. împotriva încheierii civile nr. 221/_ pronunțate de Judecătoria Turda, în contradictoriu cu intimații N. V., B. M. D., P. C.
I., BEJ T. M. U, având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite. La apelul nominal, la ambele strigări ale cauzei, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în
lipsă.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra recursului, pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea civilă nr. 221/2013 pronunțată la data de 1 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC M. U T. privind pe creditorul S.
M. E. S. PRIN A. R. & P. S. și pe debitorul N. V., B. M. D.
, P. C. I., pentru încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 2173/2012 pronunțată de T. ul Specializat C. în dosar nr._ /a1.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art. 374 alin. (1) C.pr.civ, hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. (1) C.pr.civ, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
Conform dispozițiilor art. 720 indice 9 din C. proc. civ., "hotărârea judecătorească dată potrivit prevederilor prezentului capitol (adică într-un litigiu purtat între profesioniști), care se aduce la îndeplinire prin executare silită și purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități";.
Instanța a reținut însă că, în speță, sentința a cărei punere în executare se urmărește nu este pronunțată într-un litigiu purtat între profesioniști, în sensul prevederilor Noului Cod civil.
Astfel, trebuie observat că în reglementarea Codului comercial, litigiul prin care se deducea judecății un raport juridic mixt, legat între un comerciant și un necomerciant, putea fi caracterizat ca fiind litigiu comercial. Temeiul acestei soluții se afla în art. 56 din Codul comercial (abrogat în prezent), conform căruia "Dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toți contractanții sunt supuși, în cât privește acest act, legei comerciale, afară de dispozițiile privitore la persoana chiar a comercianților și de cazurile în care legea ar dispune altfel";.
1
În prezent, însă, în plan procesual, există prevederi clare și neechivoce care stabilesc că regulile derogatorii de la dreptul comun se aplică ,,litigiilor dintre profesioniști";. Aceasta presupune că pentru a fi aplicabile dispozițiile speciale amintite, ambele părți implicate în raportul juridic dedus judecății trebuie să aibă calitatea de profesioniști, adică să exploateze o întreprindere în sensul art. 3 alin. (2) din Noul Cod Civil.
Prin urmare, instanța a apreciat că sentința civilă nr. 2173/2012 pronunțată de T. ul Specializat C. în dosar nr._ /a1, într-un litigiu purtat între un profesionist și un neprofesionist, nu poate avea caracter de titlu executoriu în baza art. 720 indice 9 C. pr. civ., în lipsa formalităților de învestire cu formulă executorie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 373 indice 1 din C.proc.civ., instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC M. E. SRL prin lichidator judiciar R. & P. S. FILIALA ALBA, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în totalitate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală deoarece potrivit art. 374 alin. 1 C.pr.civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executării provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie. Sentința civilă nr. 2173/2012 pentru care s-a dispus respingerea cererii de încuviințare a executării a fost pronunțată de judecătorul sindic în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 11 lit. h din Legea nr. 85/2006, în dosarul nr._ /a1 aflat pe rolul T. ului Specializat C., care a avut ca și obiect acțiunea în anularea transferurilor patrimoniale efectuate de către administratorul statutar al recurentei conform prev. art. 79, 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006. În conformitate cu art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care prevede că hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii, pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 2173/2012 nu este necesară învestirea cu formulă executorie.
În drept, au fost invocate prevederile art. 3731alin. 5, art. 304 pct. 9, art. 374 alin.
1 C.pr.civ.,m art. 12 alin. 1, art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
Potrivit art. 374 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. (1) Cod procedură civilă, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
Sentința civilă nr. 2173/2012 pentru care s-a dispus respingerea cererii de încuviințare a executării a fost pronunțată de judecătorul sindic în în dosarul nr. _
/a1 aflat pe rolul T. ului Specializat C., care a avut ca și obiect acțiunea în anularea transferurilor patrimoniale efectuate de către administratorul statutar al recurentei conform prev. art. 79, 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, iar potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii, astfel că raportat la dispozițiile art. 374 alin. 1 Cod procedură civilă nu este necesară investirea cu formulă executorie, instanța de fond interpretând în mod greșit dispozițiile legale incidente în cauză.
În ceea ce îl privește pe debitorul intimat B. M. D., tribunalul reține că împotriva acestuia creditoarea nu deține un titlul executoriu prin care acesta să fi fost
2
obligat în favoarea recurentei, astfel că în mod corect a reținut instanța de fond că împotriva acestuia nu se poate încuviința executarea silită.
Față de cele de mai, sus, în temeiul art. 304 pct. 9, 3041și 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite în parte recursul declarat de recurenta SC M. E. SRL în contradictoriu cu intimații N. V., B. M. D. și P. C. I., împotriva încheierii civile nr. 221/2013 pronunțate la data de 1 februarie 2013 de Judecătoria Turda în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte cererea formulată de creditoarea SC M. E. SRL și dispune încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 2173/2012 pronunțate de T. ul Specializat C. în dosarul nr. _
/a1 împotriva debitorilor N. V. și P. C. I. și va menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de recurenta SC M. E. SRL în contradictoriu cu intimații N. V., B. M. D. și P. C. I., împotriva încheierii civile nr. 221/2013 pronunțate la data de 1 februarie 2013 de Judecătoria Turda în dosarul nr. _
, pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte cererea formulată de creditoarea SC M. E. SRL și dispune încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 2173/2012 pronunțate de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ /a1 împotriva debitorilor N.
V. și P. C. I. .
Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
S. | I. C. G. | V. | LAURA OROS DP |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: A. G. N., Judecătoria Turda, județul C. .
3
| ← Decizia civilă nr. 109/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 125/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
