Decizia civilă nr. 127/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 127/2013
Ședința publică din data de 28 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul R. V. L. C. împotriva Încheierii de suspendare a judecării cauzei pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, și în contradictoriu cu intimata SC E. R. SA prin S. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul recurentului, av.
Bora Ieronim, lipsă fiind recurentul și reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatarul recurentului depune la dosar dovada timbrării recursului cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei și timbre judiciare în val. de 0,3 lei și arată că susține recursul declarat.
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă.
Totodată, constată că recursul este declarat în termen, legal timbrat, motivat și comunicat.
Mandatarul recurentului arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Mandatarul recurentului solicită admiterea recursului declarat, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul de a se dispune trimiterea cauzei primei instanțe pentru continuarea judecății. Prima instanță a dispus, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă, suspendarea judecării cauzei până la finalizarea cercetărilor, însă din actele existente la dosar rezultă că nu au fost identificați autorii furtului, astfel că recurentului i se aduc grave prejudicii prin suspendarea cauzei. Totodată, dispozițiile art. 244 Cod pr. civilă au un caracter permisiv și nu obligatoriu pentru instanță. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost suspendată, în baza art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod pr.civ., acțiunea formulată de reclamantul R. V. L. C. în contradictoriu cu pârâta SC E. R.
1
SA prin S. B., având ca obiect pretenții, până la finalizarea urmăririi penale în dosarul nr. 2656/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, având în vedere că în dosarul nr. 2656/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, în care se efectuează cercetări privind săvârșirea infracțiunii de furt, s-a dispus începerea urmăririi penale și că până la această dată urmărirea penală nu a fost finalizată, apreciind că soluția ce se va da laturii penale în dosarul menționat are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea în prezenta cauză, organele penale fiind cele care urmează a stabili dacă a existat infracțiunea de furt prin efracție (indiferent dacă făptuitorul va fi tras sau nu la răspundere penală), iar nu instanța civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurentul R.
V. L. C.
solicitând modificarea hotărârii atacată în sensul continuării judecării cauzei.
În motivare s-a arătat că recurentul a formulat acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei-asigurator să îi achite contravaloarea unor bunuri sustrase dintr-un imobil al acestuia și pentru care s-a încheiat un contract de asigurare.
Pentru termenul de judecată din data de 0_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a depus un înscris prin care a încunoștințat instanța că pentru faptele din_ a început urmărirea penală pentru fapta de furt, urmărirea penala fiind începută "in rem".
Instanța de judecata a apreciat că sunt incidente disp. art. 244 alin.1 pct.2 si a dispus suspendarea judecării cauzei.
Se apreciază că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. Astfel, art. 244 alin. 1 pct.2 din C.pr.civ. având tocmai un caracter permisiv dă posibilitatea instanței de a aprecia oportunitatea suspendării cu scopul de a evita prelungirea nejustificată a procesului și de a da posibilitatea părților de a-și exercita drepturile procesuale cu bună- credință și fără a aduce atingere drepturilor și intereselor legitime ale celorlalte părți.
La dosar mai există un înscris din partea organelor de urmărire penală care arată că autorii fiind necunoscuți, cauza este în nelucrare.
Așadar cu mai bine de un an de zile se efectuează cercetări fără a se face pași în sensul identificării autorilor faptei penale reclamante ceea ce, evident, îi aduce prejudicii materiale însemnate.
Chiar dacă persoanele care au săvârșit faptele reclamante ar fi identificate, nu ar afecta raportul juridic dintre recurent și asigurător, ci doar dintre acesta și autorii furtului.
Mai mult, s-a apreciat și s-a început urmărirea penală "in rem", in consecința s-a apreciat că există indicii temeinice că exista fapta de furt.
În drept, s-au invocat disp. art. 3041art. 2441C. pr. civ.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate si din oficiu, conform dispozițiilor art. 3041Cod proc. civilă,
tribunalul constată ca acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi relevate:
Acțiunea în pretenții cu care a fost investită prima instanță se fundamentează pe contractul de asigurare complexă a locuinței și a bunurilor casnice încheiat între reclamant și societatea de asigurări pârâtă și pe producerea riscului asigurat, respectiv pe împrejurarea sustragerii unor bunuri ca urmare a pătrunderii prin efracție în imobil .
Prin adresa emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița (fila 73) s-a comunicat cu privire la dosarul nr. 2656/P/2011 ( dosar până la care s-a suspendat judecarea acțiunii în pretenții), că acesta are ca obiect infracțiunea de furt calificat
2
săvârșit de autori necunoscuți în dauna părții vătămate- reclamantul R. V. L. C. și că acesta este nesoluționat.
Având în vedere că suspendarea reglementată de art. 244 alin. 1 pct.2 din C.pr.civ. are caracter facultativ, că cercetările penale au început la data de_ și că după aproximativ 2 ani de la demararea acestora nu au fost identificați autorii, dosarul nefiind soluționat în vreun fel, tribunalul apreciază că recursul este fondat, urmând ca în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art.312 alin.1 teza 1, alin.2 teza 1, alin. 3 teza a II-a Cod proc. civilă, să-l admită, să caseze încheierea recurată și să dispună trimiterea cauzei primei instanțe pentru continuarea judecății.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul R. V. L. C., domiciliat în B., cart. U., nr. 48, jud. B. -Năsăud, împotriva Încheierii pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în ședința publică din data de_ .
Casează încheierea recurată și dispun trimiterea cauzei primei instanțe pentru continuarea judecății.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, | Judecători, | G. ier, | |||||||
B. | L. | T. | M. | A. P. | L. | D. | E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
Jud. fond: M. I.F
3
| ← Sentința civilă nr. 3547/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 301/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
