Decizia civilă nr. 7393/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 7393/2013
Ședința publică din data de 21 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de reclamanta SC F. SA D. și pârâta SC T. DE I. M. ȘI C. SA C. N., împotriva deciziei civile nr. 14 din data de_ pronunțată de T. ul Specializat C., în dosarul nr._, având ca obiect - pretenții.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de_, apoi la data de_ și ulterior la data de_ .
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1150/2012 pronunțată la data de 26 septembrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei D., a fost respinsa excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei D., precum si cererea de constatare a nulității acțiunii, iar pe fond a fost admisa acțiunea civila formulata si precizata de reclamanta S.C. F. S.A., împotriva paratei S.C. T. de I. M. si C. S.A., si în consecința a fost obligata parata la refacerea corespunzătoare, prin respectarea tehnologiei prevăzuta de normativul C 112-86, a hidroizolatiei aferente învelitoarei clădirii cu destinația de depozit de legume si fructe, situata în D., str.D. R. nr.7, jud. C., iar în caz de refuz, obligarea paratei sa plătească reclamantei suma de 136.700 lei plus dobânda legala calculata cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri si pana la achitarea integrala a debitului, precum si la plata sumei de 6.416 lei cheltuieli de judecata. Pentru a pronunța aceasta hotărâre, în ce privește competenta teritoriala a
Judecătoriei D., instanța de fond a reținut ca ea este data în temeiul dispozițiilor art.10 pct.1, coroborat cu art.12 Cod procedura civila, deoarece locul prevăzut în contractul partilor pentru executarea lucrărilor de hidroizolatei este situat în municipiul D., motiv de respingere a excepției invocate de parata sub acest aspect, ca neîntemeiata. Cat privește nulitatea acțiunii, sancțiune învederată de catre parata în baza art.133 alin.1 Cod procedura civila, văzând ca cererea de chemare în judecata cuprinde numele partilor, în sensul de denumire a societatilor comerciale, inclusiv pentru parata, obiectul ei si semnătura, acestea fiind cerințele textului de lege analizat, instanța a respins obiecția ridicata, ca nefondata.
Pe fond, prima instanță a reținut ca potrivit art.17.1 din contractul de execuție nr. 31064/_, parata s-a obligat sa garanteze timp de 24 de luni de
la recepție lucrarea de hidroizolatei efectuata la acoperișul terasa al clădirii reclamantei cu destinația de depozit de legume si fructe, situata în D., str.D.
R. nr.7, judetul C. . Văzând ca la data de_ s-a semnat de către parti fara obiecțiuni procesul-verbal de receptie la terminarea lucrării (f.12), reiese ca perioada celor 2 ani de garanție se împlinea la data de_ .
Art.1487 din vechiul cod civil prevede ca antreprenorul răspunde după receptie pentru viciile ascunse ale materialelor si lucrarii, iar potrivit art.30 din
H.G. nr.273/1994 privind aprobarea Regulamentului de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, dupa acceptarea receptiei de catre investitor la terminarea lucrarii, cu sau fara obiectii, acesta nu mai poate emite alte solicitari de remediere de lucrari, penalizari, diminuări de valori si alte asemenea, decat cele consemnate în procesul-verbal de receptie.
Parata a arătat prin întâmpinare ca în baza adresei reclamantei nr. 204/_, prin care se solicita remedierea hidroizolatiei, a inteles sa refaca lucrările neconforme pe cheltuiala proprie.
Asadar, hidroizolatia executata prezenta vicii ascunse care au condus în timp la aparitia infiltrațiilor prin acoperișul terasa al depozitului. în mod evident, acestea au apărut si au fost descoperite de catre reclamanta în perioada celor 24 de luni de garanție, iar nu în patru zile de dupa implinirea lor, cand reclamanta nu a făcut altceva decât sa o instiinteze pe parata despre problema, conform adresei nr.204/_, cu solicitari de remediere. De vreme ce parata a acceptat sa faca remedierile pe cheltuiala sa, fara niciun fel de obiectiuni sau alte costuri suplimentare în sarcina reclamantei, nu a facut altceva decat sa recunoasca dreptul acesteia la garantie pentru vicii ascunse, conform art.17 din conventie, implicit faptul ca deficientele sunt cel putin o consecinta a unei manopere neconforme.
Expertiza judiciara administrata concluzioneaza univoc drept cauza a infiltratiilor calitatea necorespunzatoare a lucrarii de hidroizolatie executate, cu mentionarea faptului ca toate interventiile ulterioare au ramas fara efect, expertul precizand ca aplicarea de petice peste hidroizolatia executata de la bun inceput necorespunzator, nu da rezultate pozitive. Spre acest sfarsit, s-a constatat ca au urmat si alte remedieri finalizate necorespunzator, tot pe cheltuiala paratei, care a inteles chiar sa acorde o noua garantie de un an reclamantei dupa remedierea deficientelor semnalate cu privire la infiltratiile de apa prin acoperis si zugravelile deteriorate, în baza procesului-verbal din_ . Potrivit adresei paratei nr.633/_, ultimele lucrari de reparatii a hidroizolatiei, dupa mai multe solicitări scrise, au fost executate cu începere din data de_, dar intervenții de remediere au avut loc inclusiv în toamna anului 2009, după cum rezulta din adresa reclamantei nr.43/_, necontestata de parata.
Insa, văzând concluziile raportului de expertiza judiciara, reiese cu certitudine ca lucrarea contractata a fost de la bun început executata necorespunzător si tocmai de aceea intervențiile de remediere s-au dovedit ulterior ineficiente, astfel ca reclamanta este îndrituita sa ceara obligarea paratei la refacerea corespunzătoare a hidroizolatiei cu respectarea tehnologiei prevăzuta de normativul C 112-86, iar în caz de refuz sa-i fie plătita suma de 136.700 lei reprezentând costul actual al lucrărilor de refacere a hidroizolatiei - materiale si manopera, preț ce include tva - stabilit prin expertiza si rămas necontestat.
Prin decizia civilă nr. 14/A din_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ului Specializat C.
, s-a admis apelul declarat de apelanta SC T. DE I.
M. SI C. SA, în contradictoriu cu intimata SC F. SA D., împotriva sentinței civile nr. 1150/_ pronunțata de Judecătoria Dej în dosarul nr._, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că s-a respins acțiunea
precizata, formulata de reclamanta SC F. SA în contradictoriu cu intimata SC
T. DE I. M. SI C. SA, menținându-se dispozițiile sentinței apelate cu privire la excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei D. .
A fost obligată intimata sa plătească apelantei suma de 2.177,50 lei reprezentând cheltuieli de judecata în apel.
S-a respins cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că la data de_, intre apelanta SC T. DE I. M. SI C. SA în calitate de executant si intimata SC F. SA în calitate de achizitor s-a încheiat Contractul de execuție lucrări nr.31064/2005, având ca obiect executarea si finalizarea obiectivului de investiții "Reabilitare clădire depozit legume si fructe str. D. R., nr.7, D. ";, pentru un preț de 1.451.173.380 ROL, la care se adăuga TVA (f. 6-10 dosar fond).
La data de_, partile au semnat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor. în acest proces verbal s-a consemnat ca "Cu ocazia recepționării lucrărilor comisia nu a constatat abateri fata de prevederile proiectului, calitatea acestora fiind conforma cu normele standard, materialele utilizate sunt de calitate conform cu certificatele prezentate si a declarațiilor de conformitate"; (f.12 dosar fond).
Prin adresa nr. 3511/_, apelanta a comunicat intimatei, ca răspuns la adresa acesteia, înregistrata sub nr. 204/_, faptul ca în cursul perioadei _
-_ va proceda la remedierea hidroizolatiei în zonele cu deficit de la obiectivul
"Reabilitare clădire depozit legume si fructe str. D. R. nr.7, D. "; (fila 25 dosar fond).
Prin adresa nr. 332/_, intimata a solicitat apelantei sa isi comunice punctul de vedere fata de problemele sesizate, arătând ca în urma ploilor din ultima perioada s-au constatat scurgeri pe porțiuni de câțiva metri si pe pereții interiori din spatele clădirii cat si pe cel dinspre hala uscătorului, existând pericolul degradării acestora (f.26 dosar fond).
Prin procesul verbal încheiat la data de_, semnat de partile în litigiu, s- a confirmat faptul ca apelanta a remediat problemele semnalate de SC F. SA D. privind infiltrațiile de apa prin acoperiș si zugrăvelile deteriorate (fila 23 dosar fond). Prin acelasi proces verbal, intimata SC F. SA a solicitat prelungirea perioadei de garanție cu un an, începând cu data ultimei remedieri, motivând aceasta solicitare prin aceea ca în perioada 2007- 2008 s-au facut mai multe remedieri la izolație pe portiuni si nu toate intervențiile au dat rezultate bune.
Prin mai multe adrese emise în perioada_ -_, intimata a solicitat apelantei remedierea deficientelor constatate la lucrare, referitoare la izolarea acoperișului (f.15-18 dosar fond). Prin adresa nr.633/_, apelanta a comunicat intimatei ca incepand cu data de_ o echipa din cadrul șantierului va fi prezenta pentru executarea remedierilor semnalate de beneficiar (f.14 dosar fond).
Prin cererea de chemare în judecata ce face obiectul cauzei de fata, intimata SC F. SA a solicitat obligarea paratei la refacerea corespunzătoare a hidroizolatiei aferente învelitoarei clădirii cu destinația de depozit de legume si fructe, situata în D., str.D. R. nr.7, jud. C., iar în caz de refuz, obligarea paratei sa plătească reclamantei contravaloarea acestor lucrari.
Din raportul de expertiza tehnica întocmit în cauza, rezulta ca expertul a constatat existenta unor infiltrații de apa, "deși vizual, hidroizolatia în ansamblul nu prezinta degradari";. Deși expertul nu a precizat daca viciile constatate sunt vicii aparente sau vicii ascunse, nefiind nici măcar formulat un obiectiv al expertizei în acest sens, având în vedere ca aparent nu sunt sesizabile defecțiuni
ale hidroizolatiei învelitorii si totuși exista infiltrații de apa, viciile hidroizolatiei ar putea fi încadrate în categoria viciilor ascunse.
Potrivit dispozitiilor art.1487 Cod civil 1864, în vigoare la data nașterii raportului juridic intre partile în litigiu, antreprenorul răspunde dupa receptie pentru viciile ascunse ale materialelor si ale lucrarii. în acelasi timp, potrivit art.6 din HG nr.273/1994 privind aprobarea Regulamentului de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, Executantul trebuie sa comunice investitorului data terminarii tuturor lucrarilor prevazute în contract, printr-un document scris confirmat de investitor, dupa care este urmata procedura de receptie a lucrarii, finalizata cu semnarea procesului verbal incheiat în acest sens. Conform art.26 din acelasi act normativ, data receptiei este cea a incheierii de catre comisia de receptie a procesului-verbal de receptie a lucrarilor, cu sau fara obiectii.
In raport de normele mai sus evocate, rezulta ca la recepția prev. de art. 26 din HG nr.273/1994, care are loc la finalizarea lucrărilor de construcții, beneficiarul poate pretinde remedierea lucrarilor, asadar a viciilor aparente ale construcției, putând reclama aspecte care privesc nefinalizarea unor lucrări, calitatea necorespunzatoare a materialelor sau calitatea necorespunzătoare a lucrărilor executate. Ulterior acestui moment, beneficiarul nu mai poate reclama existenta unor vicii aparente, insa poate pretinde remedierea unor lucrari afectate de vicii ascunse, în tot cursul termenului de garantie, termen care incepe sa curga de la momentul incheierii procesului verbal de receptie la finalizarea lucrarilor si pana implinirea termenului de garantie prevazut în contract. Receptia finala urmează sa aiba loc ulterior expirarii termenului de garantie, dispozitiile art.32 din HG nr.273/1994 prevazand în mod expres ca investitorul are obligatia de a convoca executantul la receptia finala în termen de 15 zile dupa expirarea perioadei de garantie.
In ceea ce priveste termenul de prescriptie al dreptului la actiune pentru remedierea viciilor ascunse, în conformitate cu art.11 din Decretul nr.167/1958, acesta incepe sa curga de la data descoperirii viciilor, insa cel mai tarziu de la implinirea unui an de la predarea lucrului sau trei ani de la predarea lucrării, fara a se aduce atingere termenelor de garantie, legale sau conventionale. în acelasi timp, conform prevederilor art.29 din Legea nr.10/1995, Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricanții si furnizorii de materiale si produse pentru constructii, executantul, responsabilul tehnic cu execuția atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat raspund potrivit obligațiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcției, ivite intr-un interval de 10 ani de la receptia lucrării, precum si după împlinirea acestui termen, pe toata durata de existenta a construcției, pentru viciile structurii de rezistenta rezultate din nerespectarea normelor de proiectare si de execuție în vigoare la data realizării ei.
Prin prisma dispozițiilor legale anterior menționate si a considerentelor expuse, se constata ca în prezenta cauza partile au stabilit prin Contractul de execuție lucrări nr. 31064/2005 un termen de garanție de 24 luni, pentru viciile ascunse ale lucrărilor executate, derogând astfel de la termenul legal de garanție printr-o clauza contractuala expresa. Aceasta clauza de limitare a garanției este valabila, în condițiile în care niciuna dintre partile nu a contestat valabilitatea acesteia si nu au susținut ca în cauza s-ar aplica un alt termen de garanție decât cel conventional de 24 luni.
Prin art.12.11 din contract, partile au prevazut si momentul de la care incepe sa curga acest termen, respectiv momentul receptiei la terminarea lucrarilor, în deplin acord cu dispozitiile art.30 si 32 din HG nr.273/1994. Cat priveste momentul la care s-a implinit acest termen, acesta nu poate fi decat cel al expirarii termenului de 24 luni, calculat de la data semnarii procesului verbal de
receptie la terminarea lucrarilor. Cu privire la acest aspect, se impune si observatia ca intimata a invocat art.17.1 din contract, potrivit caruia perioada de garantie de 24 luni curge de la data receptiei la terminarea lucrarilor si pana la receptia finala si art.18.6 din acelasi contract de executie, potrivit caruia contractul nu se considera terminat pana cand procesul verbal de receptie finala nu a fost semnat de comisia de receptie. Insa prevederile contractuale invocate nu pot conduce la concluzia ca termenul de garantie nu s-ar implini pana la momentul semnarii procesului verbal de receptie finala, intrucat în acest fel s-ar extinde nejustificat termenul de garanție, contrar voinței partilor exprimat în art.12.11 din contract si contrar dispozițiilor art.32 din HG nr.273/1994. în realitate, prev. la art.17.1 din contract ca perioada de garantie de 24 luni curge de la data recepției la terminarea lucrarilor si pana la receptia finala partile au avut în vedere dispozițiile legale în materie (respectiv art. 32 din HG nr.273/1994), potrivit cărora recepția finala urmează sa aibă loc imediat ulterior expirării termenului de garanție.
Asa fiind, în cauza dedusa judecații termenul de garanție pentru vicii ascunse a început sa curgă la data de_, când a fost semnat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.304/2005. în acest proces verbal s-a consemnat ca "Cu ocazia recepționării lucrărilor comisia nu a constatat abateri fata de prevederile proiectului, calitatea acestora fiind conforma cu normele standard, materialele utilizate sunt de calitate conform cu certificatele prezentate si a declaratiilor de conformitate";. Termenul conventional de garanție de 24 luni a expirat la data de_ .
Intimata a susținut ca partile au convenit ulterior o prelungire a termenul de garantie, invocând în acest sens procesul verbal incheiat la data de_, prin care partile în litigiu au confirmat remedierea deficientelor semnalate de F. SA
D. privind infiltrațiile de apa prin acoperiș si zugrăvelile deteriorate. în acest proces verbal, intimata a consemnat olograf: "In perioada 2007 - 2008 s-au făcut foarte multe remedieri la izolatie pe portiuni, nu toate interventiile au dat rezultate bune, de aceea solicitam prelungirea perioadei de garanție cu un an de zile incepand cu data ultimei remedieri. Referitor la suma de 7022,33 lei suntem de acord sa achitam 50%, iar diferenta dupa terminarea garanției";. în cursul judecării cauzei nu s-a facut insa dovada ca aceasta propunere ar fi fost acceptata de către executant si ca acesta din urma si-ar fi dat acordul la prelungirea perioadei de garantie. Este real ca apelanta a avut o atitudine echivoca cu privire la acest aspect, inclusiv prin apelul declarat în cauza afirmând atât ca a inteles sa procedeze la remedierea defecțiunilor semnalate după expirarea perioadei de garantie sens în care a fost încheiat procesul verbal din data de_ prin care intimata a solicitat prelungirea perioadei de garanție cu un an, fara a tine cont de prevederile contractuale si de faptul ca perioada de garanție era implinita, dar aratand si ca la momentul expirării perioadei de un an prevăzuta ca si perioada de garanție prin procesul verbal din_ (conform solicitărilor beneficiarului din procesul verbal în discutie) a inteles sa nu mai dea curs solicitărilor reclamantei, apreciind ca si-a îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale. Aceasta atitudine nu poate fi insa interpretata ca o recunoaștere a sustinerilor intimatei în sensul prelungirii termenului de garanție, întrucât o mărturisire judiciara spontana, astfel cum este cea prev. de art.1204 si 1206 Cod civil 1864, trebuie sa fie neechivoca, or apelanta a făcut afirmații aparent contradictorii. în realitate, apelanta a susținut în mai multe rânduri ca termenul de garanție s-a împlinit la data de_, iar lucrările efectuate ulterior s-au executat în afara perioadei de garantie, ca urmare a unor deficiente semnalate ulterior perioadei de garantie. Chiar si în referirile la expirarea perioadei de garantie de un an prevăzuta în procesul verbal din data de_, aceasta a aratat ca "conform solicitărilor din
procesul verbal în discutie, noua perioada de garanție se împlinea la data de_ ";, afirmând așadar ca perioada de garanție de un an este cea pretinsa de catre reclamanta prin respectivul proces verbal, fara a preciza insa ca ar fi acceptat prelungirea termenului de garanție.
Pe de alta parte, singura imprejurarea ca apelanta a executat unele lucrari în vederea remedierii defecțiunilor semnalate ulterior expirarii termenului de garantie (pe parcusul anilor 2007 - 2009) nu are semnificatia unei prelungiri a termenului de garantie, intrucat prelungirea ar fi trebuit sa fie expresa (prelungirea perioadei de garantie semnificand angajamentul executantului ca va efectua în viitor si alte lucrari de remediere intr-un anumit termen prestabilit), or intimata nu a dovedit ca ar fi obtinut acordul apelantei pentru prelungirea termenului mentionat.
Sintetizând, termenul de garantie de 24 luni prevazut în contract a inceput sa curga la data de_ si a expirat la data de_, iar intimata nu a probat fara urma de dubiu ca partile au convenit asupra prelungirii acestuia, acest aspect ramanand nedovedit.
Prima sesizare a beneficiarului în sensul ca exista unele probleme la hidroizolatia cladirii a fost facuta prin adresa nr.204/_ pentru refacerea hidroizolatiei la obiectivul "Reabilitare cladire depozit legume si fructe str.D. R. nr.7, D. ";. Aceasta adresa nu a fost depusa la dosar, dar este mentionata în adresa nr.3511/_ emisa de apelanta SC T. DE I. M. SI C. SA. Anterior datei de_ nu exista o sesizare scrisa din partea beneficiarului, prin care acesta sa reclame unele vicii ale lucrarii executate de apelanta. Apoi, desi intimata ar fi putut proba cu orice mijloc de proba descoperirea viciilor în cursul termenului de garantie, inclusiv cu martori sau prezumtii, nu a facut o dovada în acest sens. în concluziile raportului de expertiza intocmit în cauza, se specifica faptul ca "din afirmațiile investitorului, infiltratiile prin acoperisul terasa al depozitului s-au înregistrat în primul an după executie";, insa expertul nu a făcut constatări personale cu privire la acest aspect si nici nu a stabilit în urma examinării construcției sau din alte cercetări de ordin tehnic data apariției infiltratiilor.
Ca urmare, probele administrate în cauza nu au condus la concluzia ca viciile ascunse ale hidroizolatiei au apărut în cursul termenului de garanție de 24 luni. Intimata a susținut ca în mod evident, acestea au apărut si au fost descoperite în perioada celor 24 de luni de garanție, iar nu în patru zile de după împlinirea lor, când intimata nu a făcut altceva decât sa o instiinteze pe apelanta despre problema, conform adresei nr.204/_, cu solicitări de remediere. în opinia tribunalului, nu se poate valorifica o prezumtie simpla, judecătoreasca, în sensul ca semnalarea unor deficiente ale lucrărilor în termen de 4 zile de la expirarea termenului de garanție atesta apariția acestora în acel termen, întrucât o asemenea presupunere este pur ipotetica, în absenta altor probe pe care sa se sprijine, simplul interval de timp (mai lung sau mai scurt) intre presupusa data a descoperirii viciilor si data semnalării lor nefiind suficient pentru a ajunge la concluzia ca respectivele vicii au fost descoperite la un moment anterior celui la care au fost sesizate executantului. O interpretare în sens contrar ar lipsi de eficienta dispozitiile art.11 din Decretul nr.167/1958 si prevederile contractuale cu privire la garanție, întrucât indiferent de data semnalarii viciilor s-ar considera ca ele au aparut anterior împlinirii unui termen prestabilit.
Cat privește împrejurarea ca apelanta a executat lucrari de remediere a defectiunilor la hidroizolatie, în perioada iulie 2007 - iunie 2009, tribunalul a apreciat ca ulterior expirării perioadei de garanție, aceste lucrări au fost efectuate în îndeplinirea unei obligații imperfecte, apelanta nefiind ținuta sa garanteze lucrările executate si realizând lucrările de remediere în mod benevol,
nemaiputând fi constrânsa la executarea acestora. în opinia instanței, aceste lucrări, executate ulterior împlinirii termenului de garanție si în urma unor sesizări făcute ulterior împlinirii acestui termen, nu valorează o recunoaștere a executării necorespunzătoare a lucrărilor, întrucât spre deosebire de termenele de prescriptie, termenele de garanție nu sunt susceptibile de întrerupere sau suspendare. Nu în ultimul rând, nu poate fi ignorata situația în care s-a aflat apelanta la data executării acestor lucrări, data fiind împrejurarea ca intimata, ulterior expirării perioadei de garanție, a refuzat convocarea comisiei de recepției, pentru întocmirea recepției finale, si a refuzat totodată restituirea garanției de buna execuție, ceea ce poate explica intenția apelantei de rezolvare amiabila a situației si de finalizare contractului intr-o maniera nonconflictuala si poate justifica efectuarea unor lucrări ulterior împlinirii termenului de garanție.
In contextul anterior prezentat, tribunalul constata ca termenul de garanție pentru vicii ascunse prevăzut în contract a expirat la data de_, iar pretențiile intimatei de obligare a apelantei la remedierea unor lucrări, mult după expirarea termenului de prescripție al dreptului la acțiune, în condițiile în care nu s-a probat apariția unor vicii ascunse în termenul de garanție convenit, sunt prescrise.
Întrucât restul dispozițiilor din dispozitivul sentinței apelate nu au format obiectul apelului, acestea au fost menținute, cu respectarea principiului tantum devolutum quantum apellatum, ca limită a efectului devolutiv al apelului.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs atât reclamanta S.C. F. S.A.
D. cât și pârâta S.C. T. DE I. M. ȘI C. S.A. C. -N.
solicitând admiterea acestora.
În recursul reclamantei S.C. F. S.A. D. se solicită
modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii apelului formulat de apelanta-pârâta S.C."T. DE
I. M. si C. " S.A, ca fiind nefondat, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței civile nr.1150/2012 pronunțata de Judecătoria Dej, cu obligarea intimatei-parate la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3012 alin.1-3 și art.
304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., reclamanta arată că prima critica vizează reținerea instantei de apel potrivit căreia părțile au stabilit prin contractul de execuție de lucrări nr.31064/2005 o reducere convenționala a termenelor legale prevăzute de art. 11 din Decretul nr. 167/1958 (de 3 ani în cazul construcțiilor) si de art.29 din Legea nr. 10/1995 (de 10 ani) la 24 de luni, cât s-a stipulat perioada de garanție.
Sediul legal al materiei garanției pentru viciile construcției este constituit de prevederile art.29 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, ce cuprind răspunderea antreprenorului pentru viciile ascunse ale construcției ivite în termen de 10 ani de la recepția lucrării, iar pentru viciile structurii de rezistență, acesta răspunde pe toată durata existenței edificiului.
Art. 11 din Decretul nr. 167/1954, conform căruia prescripția " începe să curgă de la data descoperirii viciilor, însă cel mai tîrziu de la împlinirea unui an de la predarea lucrului sau lucrării. Prescripția acțiunii privind viciile unei construcții, începe să curgă de la data descoperirii viciilor, însă cel mai tîrziu de la împlinirea a trei ani de la predare. Termenul de 3 ani impus de disp. art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1954, începe să curgă numai după trecerea celui de garanție legală de 3 ani, iar nu concomitent
In doctrină au fost analizate și comparate cele două reglementări, considerându-se că art. 29 din Legea nr. 10/1995 este una specială, care a înlocuit termenul de trei ani prev. de Decretul nr. 167/1958, el aplicându-se în cazul oricăror vicii ascunse, cu excepția celor care afectează structura de rezistență a construcției.
Rațiunea stipulării acestor termene de prescripție îndelungate, de 10 ani de la recepția lucrărilor pentru toate viciile ascunse ale construcției si durata de existenta a construcției, pentru viciile ce vizează structura de rezistenta a clădirii rezida, pe de o parte, în faptul ca viciile ascunse, de regula, nu pot fi observate imediat dupa finalizarea clădirii, ci acestea pot sa apară mai târziu, iar, pe de alta parte, în ideea protejării beneficiarului, de regula profan în domeniu, în fata riscului de prejudicii sau chiar a survenirii acestora.
Pentru angajarea răspunderii antreprenorului, beneficiarul trebuie sa facă dovada existentei viciului construcției, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu fiind prezumata.
Astfel, în mod nelegal, fără nici un argument legal, instanța de apel a apreciat ca suntem în prezenta unei reduceri convenționale a termenului legal de 10 ani la termenul de 24 luni prevăzut ca termen de garanție în contractul de antrepriza, datorita caracterului supletiv al normelor legale suspentionate.
Un alt motiv de recurs, vizează interpretarea eronata a legii si a dispozițiilor contractuale, de către instanța de apel, în sensul de răspundere a antreprenorului doar în perioada de garanție cuprinsa intre momentul încheierii procesului verbal de recepție la terminarea lucrării si momentul recepției finale.
A arătat reclamanta că instanța de apel a interpretat dispozițiile contractuale inserate în cuprinsul clauzei de la pct.12.11 în sensul ca termenul de garanție expira la împlinirea celor 24 de luni, chiar daca nu s~ar încheia recepția finală, întrucât s-ar extinde nejustificat termenul de garanție contrar voinței pârtilor, exprimata în art.12.11 si contrar dispozițiilor art. 32 din H.G.nr.273/1994.
Conform art. 32 din H.G. nr.273/1994 Regulament de recepție a lucrărilor de construcții si instalații aferente acestora*)- "recepția finala este convocata de investitor în cel mult 15 zile după expirarea perioadei de garanție."
De asemenea, instanța de apel interpretează dispozițiile contractuale cuprinse în art.17.1 în sensul ca termenul de garanție curge de la recepția la terminarea lucrărilor si pana la recepția finala, care legal trebuie sa aibă loc în termen de 15 zile.
Ca atare, în aceasta optica a instanței, termenul de garanție de 24 luni se adaugă termenul legal de 15 zile, deci în final vom avea un termen de garanție de 24 luni si 15 zile.
Acesta interpretare a instanței de apel vine insa în conflict cu reținerea ulterioara de expirare a termenului de garanție de 24 luni la data de_ .
Astfel, instanța aplica prevederile contractuale inserate în cuprinsul clauzei de la pct.12.11 în condițiile în care pârâta prin "întâmpinarea depusa la fond se refera în exclusivitate la clauza de la pct.17.1, 17.2, nefăcând niciodată trimitere la art.12.11.
Prin efectul prevederilor pct. 11.2 din contract, garanția de bună execuție urma a fi rambursată astfel: 70% din valoare garanției în termen de 5 zile de la semnarea procesului-verbal de recepție terminarea lucrărilor și restul de 30 % pe baza procesului verbal final de recepție finală, la expirarea perioadei de garanție a lucrărilor.
O alta critică a deciziei pronunțate în apel se refera la schimbarea înțelesului actului dedus judecații, respectiv înlăturarea convenției pârtilor privind termenul suplimentar de garanție de 1 an, prevăzut prin procesul verbal încheiat în data de_ .
Chiar dacă, în procesul-verbal din_, reclamanta arată că a solicitat prelungirea perioadei de garanție cu un an, este evident ca acest termen a fost acceptat de către pârâta, acceptare ce se deduce din consimțământul exprimat în cuprinsul adresei nr.633/_, de a remedia defecțiunile semnalate de
subscrisa. De asemenea, perioada de garanție suplimentara de 1 an a fost recunoscuta de pârâta în întâmpinarea depusa la fond, unde precizează expres că momentul expirării perioadei de garanție ulterioare de 1 an, prevăzuta prin procesul verbal din_ (conform solicitărilor din procesul verbal în discuție, noua perioada se împlinea la data de 0_ ).
În opinia reclamantei, nu exista nici un text de lege care sa condiționeze ad validitatem prelungirea expresa a termenului de garanție, așa cum nelegal a reținut instanța de apel. Potrivit art.1413 din Vechiul Cod civil contractul de antrepriza este unul consensual, acordul de voința al părților putând fi chiar verbal. Or, în speța, acordul de voința al pârtilor a îmbrăcat forma înscrisului sub semnătura privata reprezentat de procesul verbal din_ coroborat cu executarea din partea pârâtei si de recunoașterea acestui termen prin întâmpinare.
Raportat la cele menționate anterior, în mod nelegal instanța de apel a reținut ca reclamanta, în cursul judecării cauzei, nu a făcut dovada ca aceasta propunere a fost acceptata de către executant si ca, acesta din urma, si-ar fi dat acordul la prelungirea perioadei de garanție.
O altă critică se refera la interpretarea si aplicarea greșita a legii în ceea ce privește pretinsa necesitate de descoperire a viciilor ascunse în termenul de garanție.
Referitor la aceasta, recurenta invocă dispozițiile cuprinse în pct.12.11 din contractul de execuție, potrivit cărora executantul răspunde, potrivit obligațiilor cei revin, pentru vicii ascunse ale lucrărilor executate, ivite intr-un interval de 24 luni de la recepția la terminarea lucrărilor. In acest context nu are nici o relevanță faptul că ele nu au fost sesizate în interiorul termenului de garanție de 24 luni, răspunderea antreprenorului putând fi angajată, în astfel de cazuri, pentru vicii apărute în termen de 10 ani de la recepția lucrării.
Emiterea de către reclamantă a adresei nr.204/_, la 4 zile după expirarea perioadei de garanție, nu poate conduce la ideea descoperirii viciilor ascunse la hidroizolatie în cele 4 zile.
In mod nefondat instanța de apel a înlăturat prezumția reținută de instanța de fond, privind ivirea si descoperirea viciilor în cadrul termenului de garanție, dedusa din împrejurarea următoare "de vreme ce parata a acceptat sa facă remedierile pe cheltuiala sa, fără nici un fel de obiecțiuni sau alte costuri suplimentare în sarcina subscrisei reclamante, nu a făcut altceva decât sa recunoască dreptul acesteia la garanție pentru vicii ascunse, conform art.17 din contractul de execuție lucrări, implicit faptul ca deficientele sunt cel puțin o consecința a unei manopere neconforme".
De asemenea, sunt nelegale reținerile instanței de apel de calificare ca fiind obligații imperfecte, benevole, efectuarea de remedieri a defecțiunilor hidroizolatei în perioada 2007-2009, si nu o recunoaștere a executării necorespunzătoare a lucrărilor.
Remedierile succesive ulterioare nu pot fi interpretate ca făcute în schimbul restituirii garanției de buna execuție, cum a considerat instanța de apel.
Ultima critica vizează stabilirea de către instanța de apel a momentului curgerii termenului de prescripție al dreptului la acțiune pentru vicii ascunse.
Sub acest aspect, reclamanta susține că, prin raportare la clauzele contractuale, pârâta-intimata si-a asumat obligația de a executa, cu deplina respectarea a dispozițiilor contractului și a prevederilor legale în vigoare, lucrările angajate la standardele de calitate expres prevăzute sau cele care rezultă din buna practică, în caz contrar urmând a-i fi angajată răspunderea contractuală.
Recepția lucrării din partea clientului, fără obiecții și rezerve, echivalează cu descărcarea antreprenorului și decade pe client din dreptul de a invoca ulterior
viciile aparente ale clădirii. Acesta răspunde însă, în toate cazurile, pentru viciile ascunse ale materialelor procurate de el și ale lucrării, după ce a fost recepționată de către client și chiar dacă lucrarea nu a fost executată de el personal, conform art. 1.487 Cod civil.
În consecință, în mod nelegal instanța de apel a constatat prescripția dreptului la acțiune în repararea viciilor ascunse, antreprenorul răspunzând conform art. 29 din Legea nr. 10/1995, respectiv pentru viciile ivite în termen de 10 ani de la recepția lucrării.
Prin efectuarea remedierilor succesive de către intimata s-a întrerupt termenul de prescripție, ultima intervenție datând din perioada_, așa cum rezulta din adresa nr.633 din_ . Astfel, ultimul termen de prescripție a început sa curgă de la data de_, potrivit dispozițiilor art.16 lit.a coroborat cu art.17 din Decretul nr. 167/1958.
Or, termenul de prescripție aplicabil este de 3 ani, care începe să curgă cel mai târziu la 10 ani de la data recepției lucrării, iar având în vedere data de _
, precizata în adresa nr. 633 din_ și data promovării acțiuni_, aceasta este formulată înăuntrul termenului legal.
În ceea ce privește refuzul reclamantei de a convoca comisia de recepție finala acesta este unul justificat și întemeiat pe dispozițiile art. 34 lit. c art. 36 și
37 din H.G. nr.273/1994, din conținutul cărora rezultă că în procesul-verbal ce face obiectul acțiunii principale se poate recomanda nu numai admiterea recepției finale, ci și amânarea ei, atunci când se constată unele vicii ale lucrărilor executate, iar garanția de bună execuție se restituie antreprenorului doar în ipoteza în care se recomandă admiterea recepției, pentru că, în caz contrar, dispare chiar raționamentul instituirii și reținerii acestei garanții.
Or, cum în cazul de față au fost constatate vicii ale lucrărilor, a căror remediere cade în sarcina pârâtei, chiar dacă s-ar fi întrunit această comisie de recepție, nu s-ar putea recomanda decât amânarea ei, executantul nefiind îndreptățit la restituirea garanției de bună execuție.
In condițiile în care lucrarea executată în temeiul contractului de antrepriză este afectată de vicii ascunse, ar fi nu numai în contra dispozițiilor contractuale și a prevederilor legale care instituie răspunderea antreprenorului, dar și inechitabilă din perspectiva investitorului, acesta fiind lipsit de posibilitatea remedierii deficiențelor, prin utilizarea, în acest scop, a sumei constituite cu titlu de garanție de bună execuție, în cazul unui refuz al executantului.
În recursul pârâtei S.C. T. DE I. M. SI C. S.A. C. -N.
se solicită respingerea recursului declarat de SC F. SA ca nefondat si acordarea de cheltuieli de judecata în recurs în suma de 2.500 lei + TVA (3.100 lei), reprezentând onorariul de avocat în recurs și a cheltuielile de judecata din apel, sens în care solicită modificarea în parte a Deciziei civile nr. 14/A/_ a T. ului Specializat C., în sensul acordării cheltuielilor de judecata în apel în suma de 5.000 lei + TVA (6.200 lei).
În motivarea recursului, pârâta arată că primele solicitări de remediere s- au făcut în afara perioadei de garanție prin Adresa nr. 204/_ . Astfel, potrivit art. 12.11 din Contractul de executare de lucrări nr. 31064/2005, executantul răspunde pentru obligațiile care ii revin, pentru viciile ascunse ale
lucrărilor executate, ivite intr-un interval de 24 de luni de la recepția la terminarea lucrărilor, si după împlinirea acestui termen, pe toata durata de existenta a construcției, pentru viciile structurii de rezistenta, ca urmare a nerespectării proiectelor si detaliilor de execuție aferente execuției lucrării.
Recepția la terminarea lucrărilor a avut loc la data de_, ocazie cu care s-a semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, în care s-a consemnat în mod explicit: "Cu ocazia recepționării lucrărilor, Comisia nu a
constatat abateri fata de prevederile proiectului, calitatea acestora fiind conforma cu normele standard, materialele utilizate sunt de calitate, conform cu certificatele prezentate si a declarațiilor de conformitate."
Aceasta consemnare demonstrează ca la terminarea lucrărilor beneficiarul s-a declarat mulțumit de calitatea acestora si nu a avut nicio obiecție.
Consemnarea din procesul-verbal se coroborează cu dispozițiile art. 16.3 din Contractul de executare de lucrări nr. 31064/_ care prevede: "Comisia de recepție are obligația de a constata stadiul îndeplinirii contractului prin corelarea prevederilor acestuia cu documentația de execuție si cu reglementările în vigoare. în funcție de constatările făcute, achizitorul are dreptul de a aproba, de a amâna sau de a respinge recepția."
Susține pârâta că cele arătate mai sus demonstrează ca lucrarea a fost conforma cu normele standard, iar materialele utilizate au fost de calitate, iar potrivit art. 30 din HG nr. 273/1994, după acceptarea recepției de către investitor, cu sau fără obiecții, acesta nu mai poate emite alte solicitări de remediere de lucrări, penalizări, diminuări de valori, si alte asemenea decât cele consemnate în procesul-verbal de recepție. Fac excepție viciile ascunse descoperite în termenul stabilit conform legii.
Durata de garanție de buna execuție a fost de 24 de luni, a început să curgă de la recepția la terminarea lucrărilor -_ - si a expirat în data de _
. Singura modalitate prin care putea fi prelungita perioada de garanție era încheierea unui Act Adițional conform art. 21.1 din Contract.
Prin urmare, perioada de garanție a expirat la_ fără a mai fi prelungita prin act adițional.
Reclamanta susține ca "prelungirea" perioadei de garanție ar reieși din Procesul-verbal din_ . Mergând la acel proces-verbal constatam ca în el s-a consemnat faptul ca "se confirma ca SC TIM SA C. a remediat deficientele semnalate de SC F. D. privind infiltrațiile de apa prin acoperiș si zugrăvelile deteriorate".
Prin același script, printr-o nota la subsol scrisa de mana, SC F. D. solicita "prelungirea perioadei de garanție cu 1 an de zile." Aceasta solicitare este unilaterala si nu a fost urmata de acceptare. Persoana care a semnat procesul- verbal, ing. Ana Florin, avea doar atribuții de execuție si nu de angajare a firmei în relația cu terții. în acest sens am depus si a fost încuviințata ca proba scrisa fisa postului pentru ing. Ana Florin. Persoana ce avea dreptul sa angajeze firma în relațiile cu terții era Directorul "General al societății, care de altminteri a si semnat Contractul de execuție de lucrări nr. 31064/_ .
Beneficiarul nu a respectat clauzele contractuale si nu si-a îndeplinit propriile obligații.
Conform art. 11.2 din Contract, beneficiarul avea obligația de restituire a 70% din suma reținuta drept garanție (4.915,63 lei) în termen de 5 zile de la recepția la terminarea lucrărilor, lucru pe care nu l-a făcut nici pana în prezent.
Tot beneficiarul avea obligația de a convoca recepția finala, în termen de cel mult 15 zile după expirarea perioadei de garanție. în acest sens facem trimitere la art. 32 din H.G. nr. 273/1994, cap. III "Recepția finala", articol care prevede: "Recepția finala este convocata de investitor în cel mult 15 zile după expirarea perioadei de garanție. Perioada de garanție este cea prevăzuta în contract."
Perioada de garanție prevăzuta în Contract este de 24 de luni de la încheierea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Recepția la terminarea lucrărilor a avut loc în data de_, iar perioada de garanție a expirat în data de_ .
Beneficiarul si-a încălcat din nou obligațiile contractuale prin neconvocarea subscrisei în cel mult 15 zile de la expirarea perioadei de garanție, la recepția finala.
Din această perspectivă, pârâta invocă dispozițiile art. 36 din H.G. nr. 273/1994, concluzionând că beneficiarul nu a respectat clauzele contractuale si legislația în vigoare cu privire la recepția finala si încearcă sa obțină un profit din propria culpa, fapt inadmisibil.
In ceea ce privește natura juridica a viciilor, daca sunt aparente sau daca sunt ascunse, în opinia pârâtei, în speța este vorba de eventuale vicii aparente, iar dacă s-ar accepta teza viciilor ascunse, atunci obligatoriu trebuie sa ne raportam la art. 11 din Decretul nr. 167/1958, unde sunt stipulate termene de decădere, nesusceptibile de întrerupere sau suspendare, de 1 an, respectiv 3 ani în cazul construcțiilor, acestea fiind termene de garanție, respectiv perioada limita în care viciile ascunse trebuie sa fie descoperite.
Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, pârâta arată că deși instanța de apel nu face mențiunea că acordă doar cheltuieli parțiale de judecată în apel, aceasta a acordat doar suma corespunzătoare taxei de timbru si nu acorda onorariul de avocat. Invocând incidența art. 274 Cod procedura civila, precum si mențiunea corectă din cuprinsul hotărârii cu privire la culpa procesuala a reclamantei, pârâta apreciază că se impune obligarea SC F. SA la plata cheltuielilor de judecata constând atât în contravaloarea taxei de timbru, cat si în contravaloarea onorariului de avocat. Mai mult, având în vedere faptul ca reclamanta-intimata a căzut în pretenții, aceasta datorează cheltuielile de judecata în integralitatea lor.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele
:
În speță sunt în discuție dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/1995privind calitatea în construcții.
Acest text legal prevede următoarele:
"Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricantii și furnizorii de materiale și produse pentru construcții, executantul, responsabilul tehnic cu execuția atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat răspund potrivit obligațiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcției, ivite într-un interval de 10 ani de la recepția lucrării, precum și după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenta a construcției, pentru viciile structurii de rezistenta rezultate din nerespectarea normelor de proiectare și de execuție în vigoare la data realizării ei.";
Nu se poate admite posibilitatea părților de a deroga prin dispoziții contractuale de la normele legale incidente în materie.
Curtea reține, în primul rând, faptul că textul menționat este cuprins într- un act normativ special, ce reglementează tocmai calitatea în construcții, respectiv impune obligativitatea respectării anumitor norme tehnice, care să conducă, așa cum arată art. 3 din lege la "… la realizarea și exploatarea unor construcții de calitate corespunzătoare, în scopul protejării vieții oamenilor, a bunurilor acestora, a societății și a mediului înconjurător";.
Mai mult, Curtea are în vedere și faptul că actul normativ instituie termene de răspundere (prescripție) deosebit de lungi, în raport de termenele generale, obișnuite de prescripție.
Aplicabilitatea disp. art. 29 din Legea nr. 10/1995 poate fi reținută fără nici un dubiu, în prezenta cauză, normele cuprinse în Legea nr. 10/1995 având valoarea unor norme speciale, aplicabile cu prioritate față de normele de drept comun.
Termenul de garanție este definit de Codul consumului, aprobat prin Legea nr. 296/2004, la pct. 51 din Anexă, astfel "termen de garanție - limita de timp, care curge de la data dobândirii produsului sau serviciului, până la care producătorul sau prestatorul își asumă responsabilitatea remedierii sau înlocuirii produsului ori serviciului achiziționat, pe cheltuiala sa, dacă deficiențele nu sunt imputabile consumatorilor;
În cazul prestărilor de servicii, informațiile trebuie să cuprindă categoria calitativă a serviciului, după caz, timpul de realizare, termenul de garanție și postgaranție, prețurile și tarifele, riscurile previzibile și, după caz, alte documente prevăzute expres de lege. În cazul serviciilor financiare, operatorii economici sunt obligai să ofere consumatorilor informații complete, corecte și precise asupra drepturilor și obligațiilor ce le revin.
Se poate observa că definiția legală are un caracter general și acoperă o gamă largă de situații în care este antrenată răspunderea producătorului sau a prestatorului.
Acordarea termenului de garanție nu exclude aplicarea normei legale imperative, în speță cea referitoare la garanția pentru vicii ascunse.
Norma juridică de răspundere menționată în art. 29 din Legea nr. 10/1995 permite concluzia caracterului imperativ al acesteia.
Astfel, art. 29 din Legea nr. 10/1995 face parte din Secțiunea 8 a Cap. III al Legii intitulată "Obligații și răspunderi comune";.
Față de acest titlu, este certă intenția legiuitorului de a acorda caracter imperativ normelor ce reglementează acele obligații și răspunderi.
Mai mult, modul de redactare al normei legale exclude orice altă interpretare asupra valorii acesteia, neexistând intenția legiuitorului de a lăsa la latitudinea celor implicați vreo manifestare de voință, alta decât cea precizată în norme.
Sub acest aspect, recursul formulat de către reclamanta S.C. F. S.A. D. este fondat, iar în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. urmează a fi admis, cu consecința respingerii apelul formulat de către pârâta S.C. T. DE I. M. ȘI C. S.A. C. -N. împotriva sentinței civile 1150/_ a Judecătoriei
D. pe care o va menține în întregime.
Referitor la recursul declarat de către pârâta S.C. T. DE I. M. ȘI C.
S.A. C. -N.
și care s-a referit la obligația de plată a cheltuielilor de judecată, Curtea constată că acesta, în considerarea disp. art. 304 pct. 9 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.civ., este nefondat având în vedere soluția de admitere a recursului formulat de către reclamantă și de admitere a acțiunii introductive așa cum a fost formulată.
În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.civ., pârâta S.C. T. DE I. M. ȘI
C. S.A. C. -N. va fi obligată să achite reclamantei suma de 9.911,5 lei, cheltuieli de judecată în apel și în recurs, reprezentând 2.734 lei diferență taxă timbru fond (f.21) și 2.500 lei onorariu de avocat (f.28), 2.172,5 lei reprezentând taxă timbru în recurs (f.44), 5 lei timbru judiciar (f.44) și 2.500 lei onorar de avocat (f.56).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. F. S.A. D. împotriva deciziei civile nr. 14/A din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Specializat C. pe care o modifică în sensul că respinge apelul formulat de
către pârâta S.C. T. DE I. M. ȘI C. S.A. C. -N. împotriva sentinței civile 1150/_ a Judecătoriei D. pe care o menține în întregime.
Respinge recursul pârâtei S.C. T. DE I. M. ȘI C. S.A. C. -
N. .
Obligă pârâta să achite reclamantei 9911,5 lei, cheltuieli de judecată în
apel și recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, pt.D. C. în c.odihnă, semnează Prim grefier, M. LENA T. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I. C.G. .
Jud.apel: M.C.Botis;C.Cengher.
| ← Decizia civilă nr. 67/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 47/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
