Decizia civilă nr. 1341/2013. Investire cu formulă executorie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1341/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea SC M. S., împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradioctoriu cu I. C., având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea civilă din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a respins cererea de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 3976/_ pronunțată în dosarul nr._ formulată de către creditoarea SC M. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3976/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea privind emiterea somației de plată formulată de creditoarea SC M.
S.
, CUI RO 5783680, în contradictoriu cu debitorul I. C.
și s-a somat debitorul să plătească creditoarei în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei suma de 152.800 lei, precum și suma de 1.044 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Creditoarea a solicitat la data de_ învestirea cu formulă executorie a aceleiași sentințe, cerere respinsă prin încheierea pronunțată în acest dosar la data de_ în ale cărei considerente se reține "că procedura de comunicare a sentinței nr. 3976/_ către debitorul I. C. nu a fost îndeplinită, comunicarea s-a făcut prin afișare, nu prin scrisoare recomandată. Potrivit art. 376 al. (1) din Codul de proc. civ., se învestesc cu formula executorie hotărârile ce au rămas definitive sau au devenit irevocabile, iar potrivit art. 8 al. (1) din OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, împotriva ordonanței ce conține somația de plată, debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
Prin Decizia nr. XI/2006, publicată în M.O. nr. 656/_, Înalta Curte de Casație și Justiție, admițând recursul în interesul legii, în aplicarea art. 6 al.(4) și
9 al.(2) din OG nr. 5/2001 a statuat: "Cererea de învestire cu formula executorie a ordonanței de admitere, în tot sau în parte, a somației de plată nu este admisibilă dacă aceasta nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire";.
Pentru aceste motive, întrucât la dosarul nr._ al T. ui Maramureș, instanța a constatat că procedura de comunicare a sentinței nr. 3976/_ către debitorul I. C. nu a fost îndeplinită, comunicarea făcându-se prin afișare nu prin scrisoare recomandată, instanța a respins cererea de învestire cu formula executorie a sentinței menționate.";
Ulterior pronunțării aceste încheieri care a rămas irevocabilă creditoarea a solicitat prin alte două cereri înregistrate în dosarul n._ la datele de_ și_ recomunicarea sentinței civile nr. 3976/_ cu debitorul.
Conform dovezilor de îndeplinire a procedurii depuse în dosar la filele 38-48 comunicarea s-a realizat cu scrisoare recomandată însă confirmarea de primire a fost restituită cu mențiunea destinatar necunoscut sau expirat termenul de păstrare.
În materia somației de plată, procedură specială reglementată de O.G.nr.5/2001, comunicarea ordonanței de admitere, în tot sau în parte, a somației de plată se realizează, așa cum se prevede expres în art.6 alin.4 din O.G.nr.5/2001, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Acest text de lege împreună cu art.9 din același act normativ au făcut obiectul recursului în interesul legii soluționat de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.11/2006 prin care s-a stabilit că în aplicarea art.6 alin.4 și art.9 din O.G.nr.5/2001 cererea de învestire cu formulă executorie a ordonanței de admitere, în tot sau în parte, a somației de plată nu este admisibilă dacă aceasta nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În conformitate cu art.330 alin.7 din O.G.nr.5/2001 dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată.
În considerentele acestei decizii se reține că normele de procedură cuprinse în art.6 alin.4 din O.G.nr.5/2001 au caracter imperativ și instituie reguli speciale de comunicare, determinat de urgența pe care o reclamă soluționarea unor astfel de cauze, precum și de necesitatea evitării comunicării unor acte de asemenea
importanță prin afișare, în condițiile prevăzute în art. 92 și 92^1 din Codul de procedură civilă, subliniindu-se semnificația îndeplinirii efective a procedurii de comunicare în condițiile speciale impuse de legiuitor și nu doar expedierea ordonanței. Prin urmare, creditorul este cel care își asumă toate consecințele care decurg din lege în procedura specială în care a optat să își realizeze creanța.
Întrucât procedura de comunicare cu debitorul I. C. a sentinței civile nr. 3976/_, pronunțată în dosarul nr._, nu s-a realizat conform art.6 alin.4 din O.G.nr.5/2001, față de decizia nr.11/2006 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, s-a impus respingerea cererii de învestire cu formulă executorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC M. S.
solicitând admiterea recursului, modificarea ÎNCHEIERII atacate si pe cale de consecință admiterea cererii de investire cu formulă executorie a SENTINȚEI CIVILE NR.3976/_ pronunțate în dos.nr._ al T. ui Maramureș, sentință definitivă și irevocabilă prin neexercitarea acțiunii În anulare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta, în esență, că sentința a fost comunicată și prin afișare și prin scrisoare recomandată cu confirmare, aceasta returnându-se fără a fi ridicată de către debitorul lNDRICAN
C. .
Conform DECIZIEI NR.11 din 20 martie 2006 a ÎCCJ -publicată În Monitorul Oficial nr.656/28 iulie 2006 "Cererea de investire cu formulă executorie a ordonantei de admitere, in tot sau in parte a somației de plată nu este admisibilă dacă aceasta nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. "
Ori debitorul În mod tendentios refuză să preia corespondenta asa cum rezultă din comunicările restituite! după termenul de predare .Comunicarea s-a făcut și prin afisare.
Cu rea-credință debitorul I. C., a cărui adresă este confirmată prin adresa nr.22314/6 oct.2010 a CJM -Directia Judeteană de Evidentă a Persoanelor asa cum rezultă din dosar, nu ridică corespondenta cunoscând continutul acesteia si efectele juridice.
Instanța investită cu soluționarea cererii În mod nelegal refuză investirea prin invocarea Deciziei nr.11/2006 a Înaltei Curti de C. si Justitie care a avut În vedere modalitatea comunicării hotărârii dată În somația de plată conform O.G.nr.S/2001, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fără a legaliza sau justifica ipoteza relei credinte a debitorului de preluare a unei astfel de hotărâri.
În speță, debitorul este cunoștință a creditorului și are satisfacția deplină a legilor care-l protejează În dauna creditorilor de bună credință, sfidând prin atitudinea lui aceste dispoziții legale.
Consideră soluția pronunțată prin ÎNCHEIEREA din 02 octombrie 2012 ca nelegală motiv pentru care solicită admiterea recursului si admiterea cererii de investire astfel cum a fost formulată.
În drept s-au invocat prevederile art.304 indice 1 cod pr.civ., art. 331-339 - cartea III Dispoziții genera le privitoare la procedurile necontencioase -cod procedură civilă; art.373 indice 3 alin.(1) cod procedură civilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
A reținut, în esență, instanța de fond, că întrucât procedura de comunicare cu debitorul I. C. a sentinței a cărei investire cu formulă executorie se solicită nu s-a realizat potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 4 din OG nr. 5/2001, față de decizia de recurs în interesul legii nr. 11/2006 pronunțată de Curtea de Apel
C., se impune respingerea cererii de investire cu formulă executorie.
Potrivit dispozițiilor legale menționate anterior, comunicarea ordonanței, de admitere, în tot sau în parte, a somației de plată, se realizează prin scrisoare recomandată.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, prin decizia de recurs în interesul legii nr. 11/2006, că cererea de investire cu formulă executorie a ordonanței de admitere, în tot sau în parte, a somației de plată nu este admisibilă dacă aceasta nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea apreciază că aceste dispoziții legale, astfel cum au fost ele interpretate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost respectate, fiind întemeiată cererea de investire cu formulă executorie.
Astfel, rezultă din înscrisurile aflate la filele 38-48 din dosarul de fond, că s-a efectuat comunicarea prin scrisoare recomandată, dar că aceasta s-a întors cu mențiunea destinatar necunoscut sau expirat termenul de păstrare.
Prin urmare, Curtea apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 6 alin. 4 din OG nr. 5/2001, creditorului neputându-i fi imputată restituirea recomandatei, astfel încât acesta nu poate fi sancționat prin respingerea cererii de investire cu formulă executorie a ordonanței.
O interpretare contrară, astfel cum este cea dată de prima instanță, ar lipsi de orice putere ordonanța, care este o hotărâre judecătorească și ar da naștere la abuzuri din partea debitorilor care, pentru a evita o eventuală executare, ar putea refuza primirea recomandatei impuse de dispozițiile art. 6 alin. 4 din OG nr. 5/2001.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este întemeiat, fiind incident motivul de modificare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9, motiv pentru care îl va admite și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de SC M. S., împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o modifică, în sensul că admite cererea creditoarei SC M. S. și dispune învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 3976/_, pronunțată în dosarul nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
G. , M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: M. H.
| ← Decizia civilă nr. 337/2013. Investire cu formulă executorie | Decizia civilă nr. 287/2013. Investire cu formulă executorie → |
|---|
