Decizia civilă nr. 142/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 142/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: D. M. D. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta SS SaRL prin reprezentant legal S. K. ROMNÂNIA S. împotriva încheierii civile nr. 8415/CC/2013, pronunțate de către Judecătoria C. - N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul R. D., cauza având ca obiect, în prima instanță, încuviințarea executării silite.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost admisă declarația de abținere formulată de către d-na judecător M. C. B., soluționarea cauzei efectuându-se cu includerea în complet a d-nei judecător D. M. D.
.
De asemenea, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantă, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
T. ul, în baza înscrisurilor existente la dosar, reține cauza spre soluționare.
T. UL,
Prin încheierea civilă nr. 8415/CC/2013 pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 24 iulie 2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc Ș. I. C., pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în Contract de credit nr. RF03843415678/_ privind pe debitorul R. D., la cererea creditorului SC K. R. S. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, Contractul de credit nr. RF03843415678/_ încheiat între RAIFFEISEN BANK SA și R. D. privește altă persoană juridică decât SC K. R. S., respectiv pe cedent, contractul de cesiune de creanță depus în copie la dosar, denumit formular de certificat de vânzare, nu reprezintă titlu executoriu și cesiunea de creanță nu transferă titlul executoriu, ci doar creanța atestată de conținutul său, în limita stabilită prin contractul de cesiune și care constituie titlul cesionarului, instanța a reținut că titularul cererii de executare silită nu face dovada că este îndreptățit la realizarea dreptului pretins, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 665 al. 3 din C.proc.civ., unde se prevede că executarea silită are drept scop realizarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu în favoarea creditorilor, iar contractul de credit amintit nu constituie titlu executoriu în raport de persoana creditoarei SC K. R. S. .
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că cererea formulată este neîntemeiată și, în temeiul art. 665 alin. (5) pct. 2 C.proc.civ., a respins- o, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri, SC S. SaRL a formulat apel, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii atacate și, pe cale de consecință, încuviințarea executării silite împotriva debitorului R. D. .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că, a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedentul SC RAIFFEISEN BANK SA, prin care, în schimbul unui preț stabilit de comun acord, cumpăra/ceda un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către
"Cedent";.
Astfel, apelanta a menționat că, prin contractul de cesiune încheiat între SC RAIFFEISEN BANK SA și SC S. SaRL, în data de_, cât și prin anexa în care figurează la pagina 18 poziția 2516 debitorul menționat, se transmite nu numai creanța, cum eronat a menționat instanța, ci cedentul cedează și drepturile derivate din contractul de credit bancar ce constituie titlul executoriu, conform actelor anexate la prezentul apel, de unde a rezultat clar și neechivoc, calitatea de creditor a SC S. SaRL, cât și calitatea de administrator de creanțe, cum era denumit în contractul de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante a SC K. INTERNATIONAL S. (SC K. R. S. ).De asemenea, s-a învederat faptul că, între creanțele cedate de către RAIFFEISEN BANK SA se afla și creanța ce o deținea, împotriva debitorului R. D., creanță provenită din neachitarea creditului acordat în baza contractului de credit.
S-a precizat că, contractul de cesiune este un contract cadru, fiind încheiat pentru preluarea unui portofoliu de creanțe, fiecare cu contract sau de credit, acestea nefiind individualizate în cuprinsul contractului de cesiune, ci separate, într-o anexă care cuprinde numele tuturor debitorilor, numărul contractului de credit al fiecăruia, suma restantă și alte informații.
Totodată, s-a precizat faptul că, această anexă face parte integrantă din contractul de cesiune, dovada transmiterii unui anumit contract de credit, făcându-se prin depunerea paginii din anexa în care a fost trecut debitorul respectiv iar, în cazul de față, la pagina nr. 18 din anexă, poziția nr. 2516, s-a identificat debitorul R. D., prin număr de identificare 9212552.Apelanta a arătat că, transmiterea acestor creanțe a avut loc datorită nerespectării clauzelor contractuale de către debitori, fiecare debitor fiind înștiințat prin notificare scrisă despre faptul schimbării creditorului său.
Astfel, s-a menționat că, în aceeași notificare a cesiunii, fiecare debitor este înștiințat despre cuantumul datoriei sale, astfel cum apare în evidențele băncii cedente.
Modul de calcul al sumelor este stabilit de chiar fiecare contract de credit, conform clauzelor și dobânzii prevăzute în acestea, caracterul cert, lichid și exigibil fiind dat de individualizarea creanței în anexa la contractul de cesiune și de titlul executoriu din care provine.Prin urmare, apelanta a considerat că a făcut dovada calității de creditoare, atât prin contractul de cesiune de creanțe, cât și prin avizul de înscriere al creanței în arhiva electronică, că a îndeplinit toate condițiile cerute de Legea nr. 99/1999 (lege ce era în vigoare la momentul cesiunii) și, a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzută de lege.
Analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, T. ul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 632 Cod procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, respectiv hotarari executorii, definitive si orice alte hotarari sau inscrisuri care potrivit legii pot fi puse in executare.
In speța dedusă judecății, apelanta s-a prevalat de contractul de credit nr RF03843415678/_ încheiat între RAIFFEISEN BANK SA și R. D. . susținând că acest contract este titlul executoriu pe care îl deține impotriva debitorului, in baza contractului de cesiune de creanta pe care l-a incheiat cu SC RAIFFEISEN BANK SA în data de_ .
În conformitate cu prevederile art.120 din OUG nr. 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Textul legal enunțat stabileste așadar caracterul de titlu executoriu al unui contract de credit, însă acest caracter se manifestă doar în raporturile dintre părțile contractante.
Se observa insa ca apelanta nu a fost parte în contractul de credit contractul de credit. Este real ca apelanta, prin cesiunea de creanta a preluat dreptul de creanță pe care imprumutătorul îl deținea în contra debitorului, cu toate garanțiile și accesoriile sale. In anexa în care figurează la pagina 18 poziția 2516 debitorul menționat se mentioneaza ca se transmite nu numai creanța, cum eronat a menționat instanța, ci și drepturile derivate din contractul de credit bancar.
Cu toate acestea, cesiunea, ca mijloc de transmitere a obligației, nu a putut opera și o transmisiune a titlului executoriu în favoarea cesionarului, neexistând niciun temei legal în acest sens.
T. ul apreciaza in sensul ca cesiunea în vedere doar dreptul de creanță și garanțiile acestuia, deoarece de caracterul de titlu executoriu conferit de lege contractului de credit bancar beneficiază numai părțile contractante, acesta neputând fi transmis prin efectul cesiunii. T. ul mai observa in acelasi sens ca executorialitatea este un caracter al titlului, iar nu al creanței la care se referă.
Pentru toate considerentele expuse, reținând ca în mod just prima instanță a apreciat că apelanta nu deține la acest moment un titlu executoriu împotriva debitorului, tribunalul, în temeiul art.480 Nou Cod proc.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva încheierii civile nr. 8415/CC/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr. _
, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de apelanta SS SaRL prin reprezentant
S. K. R. S. împotriva încheierii civile nr.8415/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. | H. D. M. | D. N. | N. |
Judecător fond: G. -R. F. -Hîngan Judecătoria Cluj-Napoca red.DMD/AA/4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 65/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 547/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
