Decizia civilă nr. 87/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. unic _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 87/2013
Ședința publică din data de_ Completul este compus din: PREȘEDINTE: D. M. D. JUDECĂTOR: C. G. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelanta S.C. N. SA împotriva încheierii civile nr. 5368/CC/_, pronunțate de către Judecătoria C.
- N., în dosarul nr._, privind și pe intimații SA M., S. M.
M. și S. M. L., cauza având ca obiect, în prima instanță, încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
T. ul, având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 223 alin. 3 N.C.proc.civ., apreciind cauza în stare de judecată, o reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin încheierea civilă nr. 5368/2013 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC L. V., pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu Contract de cesiune a creanței nr. 222/_, contract de credit nr. 181/_, completat cu actele adiționale aferente, garantat prin contractul de garanție reală mobiliară fără deposedare cu nr. 181/_, contract de ipotecă nr. 181/_, contract de ipotecă nr. 181/ A/ _
, contract de fidejusiune nr. 181/A/_, certificate de calitate a moștenitorilor nr. 137/_, privind pe debitorii SA M., S. M. M. și S. M.
, la cererea SC N. SRL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, apelanta SC N. SRL, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că, instanța de fond, prin încheierea atacata a respins ca neîntemeiata cererea inaintata de B.E.J. L. V., pentru incuviintarea executării silite a titlului executoriu,contract de cesiune a creanței nr. 222/_, contractul de credit nr. 181/_, completat cu actele adiționale
aferente, garantat prin contractul de garanție reala imobiliara fara deposedare nr. 181/_, contractul de ipoteca nr. 181/_, contractul de ipoteca 181/A7_
, privind pe debitorii SA M., S. M. M. si S. M. L., cu motivația ca, contractele invocate (cesiune de creanța,contract de credit, contracte de ipoteca,etc.), priveste alta persoana juridica decât pe SC N. SRL, respectiv cedent; contractul de cesiune de creanța nu reprezintă titlu executoriu si ca cesiunea de creanța nu transfera titlul executoriu, ci doar creanța atestata de conținutul sau, in limita stabilita prin contractul de cesiune si care constituie titlul cesionarului; titularul cererii de judecata nu face dovada ca este indreptatit la realizarea dreptului pretins, motivatie cu interpretarea greșita a legii.
Cu privire la motivația instanței de fond, reclamanta a arătat ca S.C. N. S.R.L., prin contractul de cesiune de creanța semnat cu BCR,
a devenit creditor al debitorului SERCOB CONSTRUCT SRL, pentru care S.
L. ( decedat ) a garantat cu ipoteca de rang 1 asupra imobilului inscris in
C.F. 789, Somesul Rece, sub A+ l, nr. topo 721/5 si 722/5 (cap. IX-garantarea creditului-punct 9.1.-lit c - contract de credit), aceasta garanție revenind moștenitorilor impotriva cărora a solicitat inceperea executării silite prin executarea garanției, imobilul in cauza.
Reclamanta a menționat că, cesiunea de creanța este o convenție prin care un creditor transmite o creanța a sa unei alte persoane, fiind un contract consensual, care se face prin remiterea titlului si trebuie interpretat in sensul ca cesionarul are dreptul sa pretindă cedentului titlul constatator al creantei. Totodată, reclamanta a mai menționat ca la art. 3-punct 3.6. din contractul de cesiune, s-a aratat ca, prin semnarea prezentului contract si având in vedere prevederile art. 3.5 de mai sus, se transfera de la cedent la cesionar si drepturile de garanție privind creanța cedata deținuta de cedent in baza contractului de garanție mobiliara, contractul de ipoteca nr. 181/A/_ asupra imobilului situat in Someșul rece, înscris in C.F. 789, proprietate a lui S. M. L. .
In concluzie, reclamanta a arătat că a avut dreptul sa inițieze procedura executării silite asupra moștenitorilor debitorului-garant S. M. L. prin executarea garanțiilor.
Reclamanta a precizat că prin contractul de cesiune de creanța N. SRL a preluat toate drepturile ce le deținea banca care a acordat creditul, inclusiv dreptul de a executa debitorul in cazul neplății debitului si a garanților, in speța moștenitorii lui S. M. L. . Conform art. 2.345 C.Civ., dreptul de ipoteca se menține asupra bunurilor grevate in orice mana ar trece. Solutia instanței de fond de a ingradi dreptul creditorului ipotecar in a-si realiza creanța prin vânzarea bunului ipotecat, a fost nelegala si lipsita de o motivație pertinenta.
S-a arătat că a făcut dovada ca este indreptatita la realizarea dreptului pretins, a formulat cerere de executare silita impotriva debitorului-garant, a făcut dovada ca este noul creditor prin contractul de cesiune semnat, care a preluat toate drepturile băncii, a depus la dosar, in original, contractul de cesiune de creanta, contractele de ipoteca si toate actele ce deriva din acordarea creditului de către banca. Astfel potrivit dispozițiilor art. 1.568 C.Civ.,vinderea sau cesiunea unei creanțe cuprinde toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța cedata, precum si drepturile de garanție si accesoriile creanței. Noul
creditor a solicitat executarea garanțiilor, in speța imobilul din Someșul Rece, jud.
C., al cărui proprietar sunt moștenitorii defunctului S. M. L., pana la limita sumei de 185.792,38 euro. De altfel, legea nr. 99/1999, titlul VI-art.43, arata ca orice garanție reala este transmisibila prin cesiune, dovadă se poate face prin inscris sub semnătura privata.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Așadar, premisa oricărei proceduri de executare silită o constituie existenta unui titlu executoriu dobândit de creditor în conditiile legii, care poate fi pus în executare împotriva debitorului. Având in vedere efectul urmăririi silite asupra patrimoniului debitorului, legiuitorul a reglementat în mod strict categoriile de înscrisuri care sunt titluri executorii, un înscris putând constitui titlu executoriu numai dacă legea prevede în mod expres aceasta.
In speța dedusă judecății, apelanta s-a prevalat de contractul de credit nr. 181/_, completat cu actele adiționale aferente, garantat prin contractul de garanție reală mobiliară fără deposedare cu nr. 181/_, contract de ipotecă nr. 181/_, contract de ipotecă nr. 181/ A/_, contract de fidejusiune nr. 181/A/_ ,încheiat între BCR SA si SC SERCOB CONSTRUCT SRL si garantat personal de S. M. L. susținând că acest contract este titlul executoriu pe care îl deține impotriva succesorilor defunctului debitor garant personal.
În conformitate cu prevederile art.120 din OUG nr. 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Textul legal enunțat stabileste așadar caracterul de titlu executoriu al unui contract de credit, însă acest caracter se manifestă doar în raporturile dintre părțile contractante.
Se observa insa ca apelanta nu a fost parte în contractul de credit contractul de credit nr. 181/_, completat cu actele adiționale aferente, garantat prin contractul de garanție reală mobiliară fără deposedare cu nr. 181/_
, contract de ipotecă nr. 181/_, contract de ipotecă nr. 181/ A/_, contract de fidejusiune nr. 181/A/_ .
Este real ca apelanta, prin cesiunea de creanta incheiata cu BCR SA a preluat dreptul de creanță pe care imprumutătorul îl deținea în contra debitorului, cu toate garanțiile și accesoriile sale. Cu toate acestea, cesiunea, ca mijloc de transmitere a obligației, nu a putut opera și o transmisiune a titlului executoriu în favoarea cesionarului, neexistând niciun temei legal în acest sens.
T. ul apreciaza in sensul ca, desi în temeiul cesiunii de creanta BCR SA s-a obligat să transmită apelantei toate drepturile și garanțiile pe care le are contra debitorului, această cesiune în vedere doar dreptul de creanță și garanțiile acestuia, deoarece de caracterul de titlu executoriu conferit de lege contractului de credit
bancar beneficiază numai părțile contractante, acesta neputând fi transmis prin efectul cesiunii. T. ul mai observa in acelasi sens ca executorialitatea este un caracter al titlului, iar nu al creanței la care se referă.
Pentru toate considerentele expuse, reținând ca în mod just prima instanță a apreciat că apelanta nu deține la acest moment un titlu executoriu împotriva debitorului garant, tribunalul, în temeiul art.296 Cod proc.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva încheierii civile nr. 5368/CC/_ pronunțată de judecătoria C. N. în dosar nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta SC N. SRL împotriva încheierii civile nr. 5368/CC/_ pronunțată de judecătoria C. N. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER | ||
D. M. D. | C. | G. | A. VLAIC |
Red.DMD/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 27/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 374/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
