Decizia civilă nr. 374/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 374/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 06 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: A. P. M. JUDECĂTOR: I. P. GREFIER: I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC I. COM SRL împotriva Încheierii civile nr.1368/_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. C. , având ca obiect alte cereri - încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată faptul că la data de _
, prin serviciul registratură din cadrul tribunalului a fost depusă de către recurentă, taxa judiciară de timbru prin OP nr.8 din data de_ și timbre judiciare de 0,3 lei.
S-au analizat actele și lucrările dosarului după care instanța reține recursul în pronunțare.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă nr.1368/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. _
, a fost respinsă ca nefondată cererea înaintată de B. executorului judecătoresc B. D. M. și formulată de creditoarea SC I. Com SRL în contradictoriu cu debitoarea C. C. .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1489/2012 pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, definitivă la data de_, a fost obligată pârâta C. C. prin primar să plătească reclamantei SC I. Com SRL suma de 18.949,14 lei cu titlu de penalități de întârziere și suma de 2509,38 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Deși s-a pus în vedere petentului să depună hotărârea cu mențiunea că este irevocabilă și investită cu formulă executorie, petentul nu s-a conformat dispoziției instanței și consultând evidența dosarelor în sistem Ecris, instanța a constatat că hotărârea mai sus menționată nu este irevocabilă, iar dosarul nr._ al Tribunalului BN se află în recurs.
S-a reținut că potrivit disp. art.720 indice 8 C.pr.civ., hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii, iar I. - Secțiile Unite a statuat prin Decizia nr. XXXVIII/2007 că "; Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, fiind executorii de drept nu trebuie investite cu formulă executorie";.
Însă, față de dispozițiile art.720 indice 9 C.pr.civ. conform cărora ";Pentru hotărârea judecătorească dată în materie comercială care se aduce la îndeplinire prin executare silită, hotărârea purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități";, instanța a aprecit că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru încuviințarea executării silite și în consecință, în baza art.373 indice 1 C.pr.civ. alin.4 pct.5 C.pr.civ, a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, SC I. Com SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul încuviințării executării silite a sentinței civile nr. 1489/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud.
În motivare s-a arătat că potrivit art.1 pct.4 din OUG nr.119/2007 titlu executoriu reprezintă hotărârea pronunțată de o instanță judecătorească sau decizia de plată emisă de altă autoritate competentă, prin care s-a dispus fie plata imediată, fie plata în rate, care permite creditorului să recupereze creanțele de la debitor prin mijloace de executare silită.
1
Pe de altă parte caracterul executoriu al sentinței civile nr.1489/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud este stabilit și de legea cadru privitoare la contractele de achiziție publică, respectiv O.G. nr.34/2006 care dispune în art.287 ind. 16 alin. 2 al OUG 34/2006 (cu modificările și completările ulterioare) în sensul că hotărârea are caracter executoriu,deci investirea nu mai este necesară.
De asemeni, prin decizia nr. XXXVIII din 7 mai 2007 publicată în monitorul oficial partea 1 nr.764 din_, I. - Secțiile Unite, a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă I. și a decis că dispozițiile art.720 ind.8 Cod de Procedură Civilă se interpretează în sensul că "hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare".
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu potrivit disp. art. 304 și 3041Cod procedură civilă,
tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat în condițiile în care art.374 alin.1 din codul de procedură civilă prevede că "hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de
art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie", iar conform art. 376 alin.
1 "se învestesc cu formula executorie … hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege".
Evident, ca regulă generală, din coroborarea dispozițiilor acestor texte legale rezultă că o hotărâre judecătorească poate fi pusă în executare, numai dacă a rămas definitivă ori a devenit irevocabilă și a fost respectată procedura învestirii cu formula executorie.
Așa cum s-a prevăzut prin înseși dispozițiile art.374 alin. 1 din Codul de procedură civilă, au fost stabilite și excepții de la această regulă, care se referă la încheierile executorii, hotărârile executorii provizoriu, precum și la alte hotărâri sau titluri determinate de lege.
O astfel de excepție este și cea reglementată de art.720^8 Cod de procedură civilă potrivit căruia "hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea".
Referitor la această ipoteză, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XXXVIII/2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii a decis că "dispozițiile art. 720^8 din Codul de procedură civilă se interpretează în sensul că hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie învestite cu formulă executorie pentru a fi puse în executare";, făcând parte din categoria celor executorii provizoriu, exceptate prin art.374 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la obligativitatea de a fi învestite cu formulă executorie, considerându-se că prin prevederea cuprinsă în acest text legiuitorul a voit ca hotărârile respective să se execute fără formulă executorie.
Interpretarea dată de instanța de fond este eronată deoarece golește de conținut textul legal cu privire la care Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat, ajungându-se la concluzia că doar în ceea ce privește hotărârile date în materie comercială purtând mențiunea "irevocabilă"; se pot aduc la îndeplinire pe calea executării silite, fără alte formalități - adică fără a fi învestite cu formulă executorie, nu și cele care nu au această mențiune, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul aceleași decizii a Î. s-a menționat clar: ";în același sens s-a prevăzut, prin art. 720^9 din Codul de procedură civilă, că și în cazul hotărârii judecătorești date în materie comercială, dacă este dusă la îndeplinire prin executare silită "hotărârea, purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități"";.
Fiind deci verificate pe deplin toate cerințe impuse de art. 373 ind.1 din Codul procedură civilă,
raportat la cazul de modificare reglementat de art. 304 pct.9 din Codul procedură civilă, în temeiul art.312 alin.3 din același cod, se va admite recursul declarat de recurenta SC I. Com SRL împotriva încheierii civile nr.1368/C/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ și, în consecință, se va modifica încheierea recurată în sensul că se va admite cererea formulată de BEJ B. D. M., cu încuviințarea executării silite a sentinței civile nr.1489/2012, privind pe creditoarea SC I. Com SRL și debitoarea comuna C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
2
ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta SC I. Com SRL, cu sediul în loc. S., nr. 116, jud. Harghita, împotriva încheierii civile nr. 1368/C/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ și, în consecință:
- modifică încheierea recurată în sensul că admite cererea formulată de BEJ B. D. M.: încuviințează executarea silită a sentinței civile nr.1489/2012, privind pe creditoarea SC I. Com SRL și debitoarea comuna C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
D. E. L. | A. | P. | M. | I. P. |
GREFIER,
D. M.
Red/dact: DEL/HVA/_ /4 ex
Jud. fond: C.S.O.
3
| ← Decizia civilă nr. 87/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 65/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
