Decizia civilă nr. 15/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 15/2013
Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol judecarea apelului promovat de reclamanta SC M. C. S. împotriva sentinței civile nr. 4972 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA PRIN LICHIDATOR J. C. T. I., având ca obiect - obligația de a face.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4679 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al T. ui Maramureș a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta S.C. M.
C. S. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A prin lichidator judiciar C. T.
I. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că pârâta S.C. A. SA s-a aflat în procedura de insolvență pe rolul T. ui Maramureș, sub dosarul nr._ . Prin sentința civilă nr. 1326 pronunțată în data de 11 mai 2009, judecătorul sindic a respins obiecțiunile la raportul final al lichidatorului formulate de creditori și a dispus închiderea procedurii, societatea pârâtă fiind radiată din Registrul C. erțului, iar lichidatorul judiciar descărcat de orice îndatorire și responsabilitate cu privire la procedură, potrivit art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Deci, la acest moment pârâta nu există ca entitate juridică, astfel că se impune a se constata lipsa de calitate procesuală a acesteia.
Reclamanta SC "M. C. "; SS M., care a participat la licitațiile organizate de către lichidatorul judiciar C. T. I. pentru valorificarea bunurilor SC "A. "; SA și a adjudecat la licitația publică din_ imobilele din litigiu, nu are la acest moment temei juridic pentru promovarea acțiunii sale,
întrucât dispozițiile art. 23 indice 1 din Legea nr. 64/1995 - care prevedeau că
"actele încheiate de lichidator pentru a căror validitate este necesară forma autentică, vor fi supuse autentificării judecătorului sindic";, nu se mai regăsesc în actuala formă a Legii nr. 85/2006.
Pasivitatea în care a stat reclamanta SC "M. C. "; SS M., din anul 2004, data adjudecării bunurilor, și până la data închiderii procedurii de insolvență (11 mai 2009), este nejustificată.
1
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar modificarea în sensul admiterii acțiunii.
În susținerea celor solicitate s-a arată că cererea nu a fost soluționată de completul specializat desi nașterea raportului juridic dintre reclamantă și societatea pârâtă prin lichidator se gaseste sub imperiul Legii nr.64/1995, aceasta era legea sub imperiul căreia se valida contractul survenit ca urmare a adjudecării.
Totodată se arată că lichidatorul judiciar nu și-a încheiat atribuțiile în sensul că în mod eronat s-a prevăzut în raportul final faptul că regimul juridic al tuturor bunurilor aflate în lichidare a fost lămurit pe parcursul procedurii întrucât din examinarea dosarului de faliment rezultă că procedura de lichidare și validare nu a fost încheiată în ceea ce o privește.
În plus se arată că hotărârea este nelegală deoarece nu a fost pusă în discuție excepția ceea ce echivalează cu încălcarea dreptului fundamental la apărare.
La data de_ avand in vedere obiectului cauzei,valoare si art282 c.pr.civ. calea de atac a fost recalificata ca fiind apelul.
Analizând argumentele aduse prin apelul declarat în raport de actele dosarului de normele juridice incidente Curtea reține că acestea nu pot conduce la schimbarea hotărârii atacate.
Astfel un argument adus de apelantă constă în aceea că demersul trebuia soluționat de un complet specializat mai exact de judecătorul sindic dat fiind temeiul de drept invocat Legea nr.64/1995. Argumentul adus nu poate fi primit întrucât intimata nu se mai găsește în procedura instituită de actul normativ evocat, procedura conform hotărârilor din dosarele atașate fiind închisă (decizia nr.2610/2009). Într-o atare situație de închidere a procedurii susținerea vizând soluționarea de către completul specializat apare ca nefondată și va fi respinsă.
Legat de aceasta mai susține apelanta că în mod greșit instanța a reținut că lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiile. Susținerea nu poate fi primită ca motiv de schimbare a hotărârii deoarece o analiza a atribuțiilor se poate face în cursul procedurii reorganizării/falimentului prin contestarea raportului și nu printr-o altă procedură iar pasivitatea în condițiile necontestării raportului, al omisiunii unei validări raportat la momentul încheierii actului a cărui valorificare se solicită nu poate fi imputat intimatei.
Mai susține apelanta că reținerile instanței sunt greșite. Susținerea de asemenea nu poate fi reținută. Probațiunea administrată atestă că intimata în urma închiderii procedurii a fost radiată. Acest aspect a fost făcut cunoscut prin menționarea și publicarea la oficiul registrului comerțului. Ori în condițiile în care era cunoscută situația iar persoana în judecată nu exista în mod corect a reținut prima instanță că acțiunea ar fi neîntemeiată.
Totodată mai susține apelanta că nu ar fi fost pus în discuție inexistenta respectiv calitatea procesuala și astfel i-a fost încălcat dreptul la apărare. Susținerea nu poate fi reținută deoarece pe parcursul demersului radierea a fost făcută cunoscuta instantei de către apărătorul apelantei. Ori în atare situație nu se poate reține o lipsă de apărare în sensul invocat de apelantă.
Desigur se poate susține de apalanta că se găsește în imposibilitatea de a- si valorifica dreptul iar accesul este limitat prin respingerea demersului. Susținerea nu poate fi reținută de vreme ce în sistem de carte funciară se poate face înscrierea provizorie iar soluția poate fi contestată în instanță. Tot astfel in conditiile legii contenciosului se poate adresa instanței de contencios orice persoană ce se consideră vătămată în cazul refuzului soluționării unei cereri, sau a refuzului nejustificat. Prin urmare in conditii,le instituite de actele normative
2
relevate nu se poate vorbi de o imposibilitate și respectiv de un acces efectiv la o autoritate pentru valorificarea dreptului.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.296 C.pr.civ., Curtea va da o soluție de respingere a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de SC M. C. S. cu sediul în S. M. str. Xenopol nr.46, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4679 din 13 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G.
F. T. M. H. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./_ Jud.fond.C. I
3
| ← Decizia civilă nr. 100/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 126/2013. Obligatie de a face → |
|---|
