Decizia civilă nr. 155/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.155/R/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. JUDECĂTOR - C. C. JUDECĂTOR - D. H. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către recurentul S. I. împotriva sentinței civile nr. 7273/2012 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, intimat fiind SC U. A. SA, având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul S. I. și mandatarul acestuia, d-l Kovacs Tiberiu, cu procură judiciară depusă la dosar și reprezentanta intimatei, d-na avocat CHIRILĂ LIL. I., cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, mandatarul recurentului depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 250 lei și 3 lei timbru judiciar.
T. ul aduce la cunoștința mandatarului recurentului avea obligația de a depune o diferență de taxă judiciară de timbru în cuantum de 265,50 lei, motiv pentru care se pune în vedere mandatarului recurentului să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 15 lei.
Întrebat fiind dacă este în măsură să facă dovada achitării deferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 15 lei, mandatarul recurentului arată se obligă să depună diferența de taxă judiciară de timbru până la închiderea dezbaterilor.
Reprezentanta intimatei arată că este de acord ca recurentul să facă dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru.
T. ul pune în discuție necesitatea lăsării cauzei la a doua strigare în vederea achitării diferenței taxei judiciare de timbru.
Mandatatul recurentului arată că nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
Reprezentanta intimatei arată că nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul S. I. și mandatarul acestuia, d-l Kovacs Tiberiu, cu procură judiciară depusă la dosar și reprezentanta intimatei, d-na avocat CHIRILĂ LIL. I., cu delegație depusă la dosar.
Mandatarul recurentului face dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 15 lei.
T. ul constată că recursul este legal timbrat. Din oficiu, invocă și pune în discuție excepția nulității recursului în ceea ce privește motivarea acestuia.
Mandatarul recurentului solicită respingerea excepției nulității recursului în ceea ce privește motivarea acestuia și arată că susține recursul astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției nulității recursului în ceea ce privește motivarea acestuia și arată că într-adevăr s-a formulat cerere de recurs dar recursul nu s-a motivat în termen.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului în ceea ce privește motivarea acestuia, invocată din oficiu.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr.7273/2012 pronunțată la data de 2 aprilie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC U. A. SA în contradictoriu cu pârâtul S. I. și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 7.002,18 lei cu titlu de despăgubiri și a dobânzii legale aferente începând cu data de_ și până la executarea efectivă a obligației de plată, precum și la plata în favoarea reclamantei a sumei de 534,13 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, după cum reiese din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravențiilor seria AP nr. 0431037/_, la data de_, în jurul orelor 12.30, a avut loc un accident de circulație în urma căruia autoturismul marca MAN cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat din culpa exclusivă a numitului S. I., care conducea vehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare DYB-8734.
La data producerii evenimentului rutier menționat SC SOLDORI TRANS SRL, proprietara vehiculului marca MAN, cu nr. de înmatriculare_, avea încheiat cu reclamanta un contract de asigurarea facultativă de bunuri CASCO - avarii și furt seria AV nr. 5., cu perioadă de valabilitate din data de_ până în data de_ .
După cum rezultă din cuprinsul înscrisurilor existente la filele 5, 16 - 20 din dosar, avariile suferite de autoturismul marca MAN cu nr. de înmatriculare_, în urma evenimentului rutier din data de_, au fost remediate în service-ul auto al reclamantei, fiind în cuantum total de 7.002, 18 lei, din care suma de 240 lei reprezentând manoperă, suma de 380 lei vopsit, iar suma de 6.382, 18 lei contravaloarea pieselor de schimb, sumă de bani care a fost achitată de reclamantă la data de_, așa cum rezultă din extrasul de la fila 21 din dosar.
Analizând temeinicia pretențiilor reclamantei, prin prisma prevederilor art. 998 - 999 C.civ., instanța de fond a apreciat ca dovedite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale față de pârâtul S. I. .
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă atât fapta ilicită săvârșită de acesta, constând în încălcarea regulilor de circulație rutieră care au condus la producerea evenimentului rutier din data de_ în care a fost avariat autoturismul aflat în proprietatea asiguratei reclamantei, cât și culpa acestuia, reținută de altfel și de agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție seria AP nr. 0431037/_ . Totodată, din același proces verbal rezultă că prin fapta sa, pârâtul a cauzat mai multe avarii la autoturismul marca MAN cu nr. de înmatriculare_, fiind astfel dovedit și prejudiciul cauzat, precum și raportul de cauzalitate dintre fapta pârâtului și prejudiciul produs. Drept urmare, instanța de fond a reținut că sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale față de pârâtul S. I. .
De asemenea, pârâtul, prezent personal în ședință publică, a recunoscut faptul că a fost vinovat de producerea accidentului, dar a arătat instanței că suma solicitată de reclamantă este mult prea mare raportat la avariile pe care i le comunicase șoferul vehiculului cu nr. de înmatriculare_ la data
producerii evenimentului rutier, el având cunoștință doar de distrugerea unui proiector.
Față de cele menționate de pârât, instanța a avut în vedere faptul că avariile suferite de auto marca MAN, cu nr. de înmatriculare_, la data producerii accidentului din data de_, rezultă atât din autorizația de reparație de la fila 7 din dosar, din declarația celuilalt șoferul auto implicat în accident, precum și din procesul verbal de constatare a daunelor, înștiințare, procesul verbal de constatare a avariilor și planșe foto, iar faptul că pârâtul a fost în eroare, la data producerii accidentului, asupra pagubelor efectiv produse nu înlătură răspunderea acestuia.
Prin urmare, instanța a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile art.
22 din Legea nr. 136/1995 potrivit cărora "în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.";
Raportat la capătul de cerere accesoriu, instanța, față de dispozițiile OG nr. 9/2000, care au fost abrogate la data de_, iar începând cu această dată în temeiul art. 1 alin. 3 și art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, a dispus admiterea acestuia și a obligat pârâtul și la plata dobânzii legale aferente debitului principal în cuantum de 7.002,18 lei începând cu data de_ și până la executarea efectivă a obligației de plată.
Față de considerentele expuse, în baza art. 998 - 999 C.civ., dispozițiilor OG nr. 9/2000, care au fost abrogate la data de_, iar începând cu această dată în temeiul art. 1 alin. 3 și art. 3 alin. 2 din OG nr. 13/2011, instanța de fond a apreciat că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, motiv pentru care a admis cererea formulată și a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 7.002,18 lei cu titlu de despăgubiri și a dobânzii legale aferente începând cu data de_ și până la executarea efectivă a obligației de plată.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța a obligat pârâtul să achite în favoarea reclamantei cheltuielile de judecată în valoare de 534,13 lei din care suma de 531,13 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 3 lei valoarea timbrelor judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurentul
I., solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală, menționând faptul că motivele de recurs vor fi depuse în termenul legal.
Prin decizia civilă nr.802/R/2012 pronunțată la data de 12 septembrie 2012 în dosarul nr._ al T. ului C. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Analizând cu prioritate excepția nulității recursului, invocată din oficiu,
ul constată că recurentul S. I. nu a motivat recursul, deși a arătat că motivele vor fi depuse ulterior.
Potrivit art. 3021alin. 1 lit. c C.p.c. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Întrucât sentința civilă nr. 7273/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în prezentul dosar a fost comunicată recurentului, iar termenul de
recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, acesta avea obligația de a depune motivele de recurs, potrivit art. 303 alin. 2 c.p.c., în interiorul termenului de declarare a recursului, respectiv până la 26 mai 2012.
Oricum, recurentul nu a motivat nici după expirarea termenului legal recursul, motiv pentru care în temeiul art. 3021alin. 1 lit. c C.p.c. tribunalul va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată din oficiu și, în consecință, va anula recursul declarat de recurentul S. I. în contradictoriu cu intimata SC U. A. SA împotriva sentinței civile nr.7273/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează recursul declarat de recurentul S. I. în contradictoriu cu intimata SC U. A. SA împotriva sentinței civile nr.7273/_ pronunțată
de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
M. C. B. | C. | C. | D. H. T. | G. |
Red., tehnored. D.H./M.M.
2 EX/_
Judecător fond: I. A. B.
| ← Decizia civilă nr. 473/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 616/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
