Decizia civilă nr. 1046/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1046/R
Ședința publică din 01 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă I. V.
, cu domiciliul procesual ales în A., str. M. Eminescu, nr. 37, ap. 2, jud. A. la Cabinete de avocat asociate Moț R. C., Balaciu Crisitian F. și Olah C.
, împotriva sentinței civile nr. 7357/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC A. SA B.
- S. B. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 7357/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Societate de asigurare - Reasigurare A. Asigurări SA B. prin S. B.
M., cu sediul în B. M., B-dul unirii nr 5, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. V. cu domiciliul în B. M., str C. nr ½, județul M. și domiciliu procesual ales în A., str Olimpiadei nr 8 - 10, județul A. (C.A.A. Moț, Balaciu, Olah), a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 7999 lei cu titlu de despăgubiri și dobânda legală calculată la suma de 7999 lei de la data de 24 septembrie 2012 și până la achitarea integrală a debitului și s- a respins cererea de acordare a dobânzii legale de la data de_ .
Totodată s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive, excepții invocate de pârâtă și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 594 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
La data de 27 mai 2010 între părți se încheie contractul de agent pentru intermedierea asigurărilor prin agenți de asigurare nr. 180, reclamanta având
calitatea de mandant și denumită în cuprinsul contractului "Asigurător";, iar pârâta calitatea de mandatar denumită în cuprinsul contractului "agent de asigurare";.
Potrivit pct. 7.5 din contractul de agent printre obligațiile agentului de asigurare se numără și obligația de a depune în contul colector al Asiguratului sau la cererile acestuia toate primele încasate pentru contractele de asigurare încheiate, la termenele și în condițiile descrise în Contract la art. 8. Conform art. 8 din contractul de agent primele de asigurare încheiate de agent pentru contractele de asigurare facultative intermediate de agentul de asigurare vor fi depuse în contul bancar al unității Asigurătorului sau direct la casieria acestuia, în termen de maxim 5 zile lucrătoare de la data încheierii contractului de asigurare și încasării primelor/ratelor de primă de asigurare. În același termen de maxim 5 zile lucrătoare agentul este obligat să depună și documentele aferente contractelor de asigurare pentru care au fost încasate primele (chitanțe, contracte de asigurare în original, borderouri, inspecții de risc, toate semnate) la sediul A. de la care agentul le-a primit în gestiune.
Despăgubirile achitate de Asigurător pentru orice eveniment asigurat apărut între data de intrare în vigoare a contractului de asigurare și data depunerii primei și a documentelor aferente contractului de asigurare neavizat vor fi suportate integral de către Agentul de asigurare (pct. 8.3 din contract). Dreptul de recuperare de către Asigurător a despăgubirilor achitate de la agentul ce nu a respectat termenele de depunere a primelor de asigurare și a documentelor este prevăzut și de dispozițiile pct. 14.8 din contract.
Pârâta, în calitate de agent de asigurare încheie la data de 25 august 2010 polița de asigurare STORNO nr. MM0128100000155 cu valabilitate _
-_, prima de asigurare fiind încasată la data de_ . În temeiul acestei polițe de asigurare reclamanta în calitate de Asigurător achită asiguratului Bota Loredan F. ca urmare a avizării riscului asigurat, suma de 7999 lei cu titlu de despăgubiri (f.8-10).
Pârâta a încasat prima de asigurare aferentă poliței la data de 25 august 2010 conform chitanței seria ASUN nr. 7075442 (f.53) și a depus banii în contul colector al reclamantei la data de_ (f. 54-55). Raportat la clauzele contractului de asigurare (pct. 8.1) pârâta avea obligația de depunere a primei de asigurare în contul bancar sau la casieria societății reclamante cel târziu în data de 01 septembrie 2010, în caz contrar urmând a fi obligată să suporte contravaloarea despăgubirilor pe care societatea de asigurare este obligată să le achite în temeiul contractului de asigurare.
Rezultă din probele administrate că pârâta nu și-a respectat obligațiile în calitate de agent de asigurare conform contractului și în temeiul prevederilor pct. 8.3 și pct. 14.8 din contract (dauna a fost avizată la Asigurător în data de_ - f.9), reclamanta este îndreptățită la recuperarea sumei de 7999 lei achitată cu titlu de despăgubire.
În temeiul art. 969 cod civil și art. 33 alin. 13 din Legea 32/2000 pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 7999 lei.
În temeiul dispozițiilor OG 13/2011, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei dobânda legală calculată la suma de 7999 lei de la data de 24
septembrie 2012 (data cererii de chemare în judecată) și până la achitarea integrală a debitului.
Dobânda legală va fi acordată numai de la data cererii de chemare în judecată întrucât reclamanta nu a făcut dovada comunicării notificării/invitației la conciliere directă, pârâta fiind pusă în întârziere prin cererea de chemare în judecată.
Asupra excepțiilor invocate de pârâtă:
Excepția lipsei calității procesuale pasive: excepția este neîntemeiată și va fi respinsă. Calitate în raportul de drept procesual o au părțile raportului juridic de drept material. Acțiunea este întemeiată pe răspunderea civilă contractuală, invocându-se prevederile contractului de agent pentru intermedierea asigurărilor prin agenți de asigurare încheiat între părți la data de 27 mai 2010. Se invocă nerespectarea de către pârâtă a obligațiilor ce-i reveneau conform contractului astfel încât aceasta are calitate procesuală pasivă.
Excepția lipsei calității procesuale active: excepția a fost motivată prin prisma dispozițiilor legale ce reglementează capacitatea procesuală de folosință (art 41 alin 2 c.p.c.). Reclamanta are calitate procesuală activă fiind parte în raportul juridic de drept material dedus judecății și de asemenea, se reține faptul că acțiunea a fost promovată de SC A. SA B. prin S. B. M., nefiind întemeiată nici excepția lipsei capacității procesuale de folosință raportat la dispozițiile legale invocate de pârâtă.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 594 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară timbru și timbru judiciar).
Pârâta I. V. a atacat sentința cu recurs
prin care a solicitat modificarea hotărârii în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active și respingerii cererii de chemare în judecată formulată împotriva sa.
În motivarea recursului se invocă greșita interpretare și aplicare a legii de către prima instanță care a respins lipsa calității procesuale active,excepție care potrivit art. 43 al. 1 Cod procedură de la 1865 poate fi invocată în orice stare a pricinii, fiind lovite de nulitate atât actele de procedură ale capabilului, cât și hotărârea pronunțată în aceste condiții.
În speță, reclamanta are statut de sucursală, care este un dezmembrământ fără calitate juridică, definit de art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Fiind un dezmembrământ al societății, sucursala nu poate fi o societate ori o a în sensul art. 41 alin. (2) C. proc. civ. ce prevede că asociațiile sau societățile au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii ducere, iar în speță sucursala are calitate de reclamantă. S., ca desmembrământ al societății-mamă, nu poate fi asimilată unei asociații, cu structură de ere de sine stătătoare, cu autonomie decizională și patrimonială, niciuna dintre trăsături nefiind întrunite în cazul sucursalei. Raporturile de subordonare în care societatea mamă și sucursală impun acesteia din urmă obligația de a încheia acte juridice numai în numele societății mamă, care este și titulara drepturilor și obligațiilor, astfel că numai societatea mamă are
capacitate procesuală. Excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei SC A. SA S. B. M. este o excepție de ordine publică, referitoare la exercițiul dreptului la acțiune ce poate fi pusă în discuție în orice stare a pricinii inclusiv în calea de atac a recursului.
Capacitatea procesuală de folosință reprezintă alături de capacitatea procesuală de exercițiu o condiție de exercițiu a acțiunii civile în lipsa căreia procesul civil nu poate început sau continuat. Pe de altă parte, sucursala nu poate fi asimilată nici unei societăți fără calitate juridică, de vreme ce și această entitate beneficiază de putere de decizie, patrimoniu și autonomie, ceea ce nu este cazul în materia sucursalei, văzută doar ca dezmembrământ operațional în teritoriu al societății-mamă, societate care păstrează departe, toate prerogativele de decizie, angajare și control cu privire la activitatea personalului din sucursală.
În drept se invocă art. 304 pct. 9 art. 41 și 43 Cod procedură de la 1865, art. 43 din Legea nr. 31/1990.
Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare la recurs, poziția procesuală de a fi respins recursul ca nefondat fiind susținută oral de către reprezentantul său la termenul de dezbatere a recursului.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând recursul în limitele investiri prin cererea de recurs și prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă de la 1865, invocată prin cererea de recurs, T. constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Recurenta-pârâtă a calificat greșit excepția invocată ca fiind excepția lipsei calității procesuale active, față de motivele pe care se întemeiază aceasta și cuprinsul cererii de chemare în judectaă.
Așa cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată titulara acesteia este SC A. SA B. în calitate de reclamant iar nu SA B.
M. a cărei calitate în formularea cererii este aceea de reprezentant.
Aceeași calitate și-au declarat-o SOCIETATEA ASIGURARE- REASIGURARE A. SA și în corespondența depusă la dosar în cursul judecății în primă instanță.
Prima instanță nu a recalificat excepția, însă în considerentele sentinței reține aceste aspecte, fără a se justifica nicio vătămare pentru pârâta-recurentă. Prin urmare, excepția procesuală pe care recurenta își întemeiază recursul și una dintre apărările din fața primei instanțe este aceea a lipsei
dovezii calității de reprezentant a Sucursalei A. față de reclamantă.
Dovada acestei calități a fost făcută în recurs prin înscrisul nr. 2838/_ depus la ultimul termen, prin care intimata-reclamantă confirmă mandatul dat sucursalei și în același timp declară că își însușește cererea și toate actele de procedură îndeplinite în primă instanță.
În consecință, T. constată că nu subzistă temeiurile de anulare a cererii prevăzute de art. 43 și art. 61 Cod procedură civilă de la 1865 fiind îndeplinite cerințele legale sub aspectul calității de reprezentant a Sucursalei A.
M. și al însușirii cererii semnate de către directorul sucursalei, de către însăși intimata-reclamantă prin reprezentanții săi legali.
Întrucât recurenta-pârâtă nu a atacat sentința cu privire la soluția pronunțată pe fondul cauzei, T. constată că aceste dispoziții au intrat în puterea lucrului judecat fără a se putea depăși limitele învestirii prin cererea de recurs.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă de la 1865, T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenta-pârâtă I. V.
, cu domiciliul procesual ales în A., str. M. Eminescu, nr. 37, ap. 2, jud. A. la Cabinete de avocat asociate Moț R. C., Balaciu Crisitian F. și Olah C.
, împotriva sentinței civile nr. 7357/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red. M.H./ Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
| ← Sentința civilă nr. 891/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 704/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
