Decizia civilă nr. 170/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 170/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A.
G. M. N. Țâr
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere a Curții de Apel C., nr.1/_
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta SC DP S. împotriva sentinței civile nr. 3639 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații B. C. R., SC M. SA prin lichidator judiciar SC P. G., SC M. SA prin lichidator judiciar P. I.
I., SC M. SA prin lichidator E. I., U. B. V., având ca obiect alte cereri validare antecontract de vânzare cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. D. Babiciu în reprezentarea intereselor apelantei cu împuternicire avocațială aflată la fila 6 din dosar.
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat de către reclamantă este timbrat cu suma de 1490 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 10 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatului, B. C. R. - întâmpinare prin care se solicită respingerea apelului declarat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. Un exemplar se comunică cu reprezentanta apelantei.
La data de_ se înregistrează din partea practicienilor în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea apelului declarat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.720 din C.pr. civilă, art.282 alin.1 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Un exemplar din întâmpinarea depusă de practicienii în insolvență se comunică cu reprezentanta apelanților care arată că în general cunoaște poziția procesuală a acestora și nu înțelege să solicite instanței amânarea judecării cauzei sau lăsarea acesteia la o altă ora în vederea studierii întâmpinării.
Totodată prezintă spre vedere instanței, planșe fotografice care surprind halele, aflate în construcție, în litigiu.
Mai arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, pune în discuția părții litigante, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, dacă, bunul obiect al antecontractului de vânzare-
cumpărare se află în patrimoniul societății aflate în insolvență și poate fi valorificat pe calea dreptului comun sau doar în procedura insolvenței.
Reprezentanta apelantei arată că la data introducerii acțiunii, societatea era reprezentantă prin lichidator astfel că ea poate fi chemată în judecată, fiind supusă legii guvernate de dreptul comun.
Mai arată că acest aspect nu a fost pus în discuție în fața instanței de fond. Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3639 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. C. R., și s-a respins ca nefondată acțiunea precizată formulată de reclamanta SC "DP "; S. în contradictoriu cu pârâta SC "M. "; SA - în faliment, prin lichidatori judiciari P. G. IPURL, E. IPURL și P. I. IPURL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat să se dispună validarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1235/_ și a actului adițional la antecontract, parte integrantă din acesta, încheiat la_ și
înregistrat sub nr. 105, încheiate între SC M. SA și SC DP S. și în consecință validarea antecontractului pe terenul înscris în CF 1400 top.2708/16/6/1/3/2 în suprafață de 249 mp și top.2708/16/6/1/1 în suprafață de 15 mp.
De asemenea a solicitat validarea antecontractului în ceea ce privește imobilele în natură magazie delimitată în anexa grafică a raportului de expertiză P. u, pe punctele 5-6-7-8-9-10-11-12-13-20-21-22-5 și depozit de materie primă delimitat pe punctele 14-15-16-19-14.
S-a cerut înscrierea dreptului său de proprietate asupra construcțiilor sus- menționate în CF 14423 top. 2708/274/a/4/1/12/2/_, în parte depozit materie primă și magazie, proprietar asupra clădirilor B. M. și B. C.
R. și top.. 2708/274/A/4/1/12/2-4 cu 688 mp, depozit materie primă proprietar actual B. M. și B. C. R. precum și depozit de materie primă situat pe terenul 2708/274/a/4/1/12/2-7 în suprafață construită de 445 mp.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1235/_ încheiat între SC M. SA și SC DP S., părțile au convenit ca vânzătorul SC M. SA să transmită dreptul de proprietate și să remită, iar cumpărătorul SC DP
S. +TVA, situate în B. M., Bld. B. nr. 44, întăbulate în CF 14.600 B. M. și topo. 2708/274/a/4/12/2/5/2 în suprafață de 1109 mp, 2708/16/6/1/3/2 în suprafață de 249 mp, 2708/274/a/4/1/12/2/6 în suprafață de 623 mp, 2708/16/6/1/1 în suprafață de 15 mp și 2708/274/a/4/1/12/2/4 în suprafață de 688 mp.
La art. 3 al contractului, părțile au convenit ca plata să se efectueze prin compensare în trei cu SC Taxeurokock S. până la concurența sumei de 1.887.289.941 lei, iar diferența de compensare să se achite în termen de 30 de zile de la data semnării contractului.
Prin actul adițional nr. 505/_ la contractul de vânzare-cumpărare nr. 1235/_ SC M. SA se obligă să transmită dreptul de proprietate și să remită, iar cumpărătoarea SC DP S. să plătească și să preia imobilele clădiri- depozite și șopron, în suprafață construită de 2340 mp, situate în B. M.
, Bld. B., nr. 44 pe temeiul învederat în antecontractul de vânzare- cumpărare.
Valoarea contractului a fost stabilită la 29.090 euro, plătibilă în lei la cursul BNR din ziua plăți la semnare contractului, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data semnării contractului.
Părțile au prevăzut ca plata să se efectueze prin compensare cu Texeurokock S. .
În art. 1 al alin.3 din antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 1235 din_ s-a menționat că vânzătorul se obligă să-l garanteze pe cumpărător de orice evicțiune totală sau parțială asupra imobilului înstrăinat, urmând ca ulterior încheierii litigiului privind terenul care face obiectul contractului să se prezinte la notarul public în vederea perfectării contractului în formă autentică.
Litigiul în discuție viza transmiterea dreptului de proprietate al intevenientului B. C. R. de la SC M. SA asupra unor terenuri deținute de SC M. SA .
Litigiul s-a soluționat prin sentința civilă nr. 220/_ a T. ui Maramureș rămasă irevocabilă la data de_ prin respingerea recursului SC
M. SA de către Curtea de Apel C. în sensul că s-a restituit intervenientului și mamei sale B. M. o suprafață de 9407 mp din top.2708/274/a/4/1/12/_
/274/a/4/1/12/2/6, suprafețe care sunt cuprinse în antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat între SC M. SA și SC "DP "; S. .
În aceste condiții, având în vedere că terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare a fost restituit intervenientului B. C.
R. și mamei sale, este evident că SC M. SA nu poate transmite proprietatea acestor terenuri, nefiind proprietară asupra acestora și în consecință nu poate opera validarea antecontractului.
Referitor la validarea antecontractului, exclusiv în ceea ce privește clădirile proprietatea SC M. SA, situate pe teren, s-a constatat că în planul de amplasament topografic a raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză, clădirea delimitată de punctele 14-15-16-19-14 este amplasată pe un topo 2708/274/a/4/1/12/2/7, iar la art.1 alin. 1 al antecontractului de vânzare- cumpărare nr. 1235/_ nu este menționat nr. top. 2708/274/a/4/1/12/2/7, pe care este amplasată clădirea delimitată la punctele 14-15-16-19-14.
Acest fapt se poate constata și din procesul-verbal de predare-primire imobile nr. 116/_ încheiat între SC M. SA și SC "DP "; S. prin care s-au predat imobilele cădiri, depozite și șopron, dintre care nici una nu este situată pe nr. topo. 2708/274/a/4/1/12/2/7.
Clădirile care fac obiectul solicitării de validare a antecontractului de vânzare-cumpărare sunt amplasate pe terenul proprietatea intervenientului și a mamei sale, iar între aceștia și SC M. SA nu există nici mijloace de utilizare a terenului de către SC M. SA .
Pe de altă parte reclamanta nu a făcut dovada achitării prețului imobilelor ce formează obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 105/_ .
Reclamanta SC D. -P. S. a depus la dosarul cauzei factura fiscala nr. 5. din_ emisă de S.C. M. S.A. prin care "livrează" către SC D. -P. S.
"clădire-depozit + șopron". Dar o factură fiscală nu reprezintă dovada achitării prețului unui bun sau serviciu ci reprezintă dovada livrării, furnizării bunului sau serviciului.
La capitolul III, Prețul și modalitățile de plată "Art 3. Modalități de plată" al antecontractului de vânzare-cumpărare nr 1235/_ încheiat între S.C. M.
S.A. și SC D. -P. S., părțile contractacte au convenit:"Părțile au convenit ca plata să se efectueze prin compensare în trei cu SC Texeurokock S., până la
concurența sumei de 1.887.283.941 lei, iar diferența din compensare se va achita în termen de 30 de zile de la data semnării contractului în formă autentică."
În contractul de vânzare-cumpărare nr. 105/_, act adițional al antecontractului de vânzare cumpărare nr. 1235/_ încheiat între S.C. M.
S.A. și SC D. -P. S., referitor la plata imobilelor la art. 3 se precizează:
"Părțile au convenit ca plata să se efectueze prin compensare cu SC Texeurokock S. ";:
Reclamanta SC D. -P. S. nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă care să ateste că procesul de compensare cu SC Texeurokock S. ar fi avut loc;
În antecontractul de vânzare cumpărare se face referire la o plată ce urma a se efectua după semnarea contractului în formă autentică, semnare care nu a avut loc și pe cale de consecință nici prețul nu a fost plătit integral.
În concluzie atâta timp cât reclamanta SC D. -P. S. nu face dovada achitării prețului clădirilor, nu poate pretinde că și-a îndeplinit toate obligațiile față de vânzătoarea S.C. M. S.A. și nu poate solicita pe cale judecătorească validarea antecontractului de vânzare cumpărare/contractului de vânzare- cumpărare clădiri.
În considerarea celor de mai sus expuse, tribunalul a admis cererea de intervenție în interes propriu și a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC DP S. solicitând admiterea acțiunii introductive așa cum a fost precizata si susținuta, respingerea cererii de interventie in interes propriu formulate de intervenientul B. C. ca fiind nefondata; cu cheltuieli de judecata
.
În motivele de apel se arată că în mod greșit instanța de fond stabilește ca terenul care face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare a fost restituit intervenientului B. C. R. si mamei sale si in atare condiții este evident ca
S.C M. S.A nu poate transmite proprietatea acestor terenuri deci nu poate opera validarea antecontractului.
Ori, prin precizarea de acțiune, formulate dupa efectuarea raportului de expertiza si dupa rămânerea definitive si irevocabila a sentinței civile 220/_, la data de_ prin care s-a restituit intervenientilor suprafețe care sunt cuprinse in antecontract apelanta a solicitat validarea antecontractului doar pentru terenul inscris in C.F. 14600 top 2708/16/6/3/2 in suprafața de 249
m.p. si top 2708/16/6/1/1 in suprafața de 15 m.p. Aceste terenuri nu au fost restituite intervenientilor rămânând înscrise in C.F si si având proprietar tabular
S.C M. S.A facand obiectul antecontractului de vânzare cumpărare nr.1235 din_, art.l, pct.2 obiectul contractului, prin urmare erau apte pentru validare.
Referitor la validarea antecontractului in ceea ce privește clădirile proprietatea S.C M. S.A. arată următoarele:
Prin antecontractul de vânzare cumpărare nr.1235 din_ vanzatoarea
S.C M. S.A se obligă sa transmită dreptul de proprietate asupra bunurilor immobile magazie si depozit materie prima precum si terenul aferent in suprafața de 2684 m.p. Ulterior prin contractul de vânzare cumpărare clădiri nr.105 din_ adițional la antecontractul de vânzare cumpărare nr.1235 din_ vanzatoarea transmite dreptul de proprietate asupra imobilelor cladiri-depozite si șopron in suprafața de construita de 2340 m.p., valoarea contractului este de 29090 Euro părțile stabilind la art.3 ca plata sa se efectueze prin compensare cu SC Texeurokock S.R.L.
Menționează ca la acea data clădirile au fost si sunt si in prezent intabulate in CF 14423 B. M. pe vanzatoarea S.C. M. S.A. Desi am depus la dosarul cauzei acte din care rezulta indubitabil plata prețului, instanța concluzionează ca
nu am depus nici o dovada care sa ateste ca procesul verbal de compensare cu
S.C Texeurokock S.R.L ar fi avut loc.
Concluzia instanței este in contradicție totala cu actele depuse de către noi intrucat, la data de_ am depus procesul verbal de compensare (fila32) in copie legalizata ,1a filele 36-56 facturlie fiscale cu Texeeurokock S.R.L.. La fila 33 nota de contabilitate din_ cu înregistrarea mijloacelor fixe achiziționate in februarie 2005 (dupa plata prețului). La fila 34 dovada plații impozitului pe clădiri.
La fila 36 factura fiscala 5. din_ având ca furnizor S.C M. S.A si comparator S.C DP S.R.L,pentru clădire, depozit si șopron suprafața construita de 2340 m.p. conform contractului 105/_ in valoare de 29.090 Euro, factura care apare in procesul verbal de compensare din_ ca fiind achitata prin compensare.
Asa fiind a dovedit plata prețului clădirilor, metoda compensării preturilor fiind uzitata in relațiile dintre societățile comerciale.
Prin urmare este greșita concluzia instanței ca in antecontractul de vânzare cumpărare se face referire la o plata ce urmează sa se efectueze dupa semnarea contractului in forma autentica, textul fiind preluat din antecontractul inițial 1235/_ art.3, ori prin precizarea de acțiune noi am solicitat in privința clădirilor validarea actului adițional la antecontractul de vânzare cumpărare in care s-a stipulat valoarea contractului de 29.090 Euro platibili la data semnării contractului dar nu mai târziu de 30 de zile de la data semnării! De asemenea s-a convenit ca plata sa se efectueze prin compensare de S.C Texeurokock S.R.L fapt împlinit prin semnarea procesului verbal de compensare nr.ll din_ .
In privința amplasamentului clădirilor prin procesul verbal de predare- primire imobil nr.116 din_ s-a predat de către vanzatoarea S.C M. S.A
imobilele clădiri -depozite si șopron in suprafața construita de 2340 m.p. situate in B. M. B-dul B. nr.44 fara a se nominaliza suprafața fiecărei clădiri.
Aceasta operațiune s-a realizat doar prin expertiza tehnica efectuata in caza de expertul P. u C., care concluzionează ca supraf construita a depozitului de materie prima este de 445 m.p., iar suprafața construita a magaziei este de 2067 m.p.
Diferența de 272 mp. este o diferența minima regăsita in urma măsurării de către un expert prin urmare instanța nu poate ajunge la concluzia ca in procesul verbal de predare nu s-a predate si clădirea de pe topograficul 2708/274/a/l/l/12/2/7.
La fel nu poate fi primita nici afirmația ca intre intervenienti si M. nu exista mijloace de utilizare a terenului din moment ce in CF 14423 B. M. proprietara asupra terenurilor si a construcțiilor era S.C M. S.A drept aplicare a H.G nr.834/1991. Concluzionând actul additional la actul de vânzare cumpărare nr. 1235din_ înregistrat sub nr.105 din_ având ca obiect promisiune de vânzare cumpărare a clădirilor magazine,depozit si șopron are toate elementele unui contract de vânzare cumpărare autentic, construcțiile fiind propreitatea vânzătoarei, prețul determinat si plătit la termenul stabilit de parti vanzatoarea garantând pe cumpărători de orice ebictiune totala sau parțiala asupra bunului înstrăinat.
Solicită a se reține societății cumpărătoare care a avut convingerea la sugestia vânzătoarei, ca terenul nu va fi restituit in natura fiind afectat de construcții de sine stătătoare.
Menționează ca de la cumpărare clădirile au fost amenajate in hale de producție apte pentru desfășurarea activității societății.
In aceste condiții instanța in baza probatoriului administrat in cauza putea sa pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare conform art.1077 Cod civ. coroborat cu art.969, art.1303, art.1371 Cod civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, SC M. SA solicită respingerea apelului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispoz.art.286 și următ.din C.pr.civ.de la 1864, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamanta-apelantă SC DP S. s-a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC M. SA în faliment, prin lichidatorii judiciari P. G. IPURL, E. IPURL și P. I. IPURL ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună validarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr.1235 din_ încheiat între promitenta vânzătoare SC M. SA și promitenta cumpărătoare SC DP S. având ca obiect imobilele în natură, depozit materie primă, precum și a terenului aferent în suprafață totală de 2684 mp, identificat în CF nr.14600 B. M. și CF 14423 B. M., nr.top 2708/274/a/4/12/2/5/2 în suprafață de 1109 mp și nr.top 2708/274/a/4/1/12/2/6 în suprafață de 623 mp, nr.top 2708/16/6/1/1 în suprafață de 15 mp și nr.top 2708/274/a/4/1/12/2/4 în suprafață de 688 mp, atribuindu-i valențele unui act autentic de vânzare cumpărare. S-a mai solicitat și înscrierea dreptului de proprietate într-un CF separat.
Prima instanță a administrat proba cu expertiza tehnică în urma căreia s-a reținut că terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare a fost restituit intervenientului B. C. R. și mamei sale fiind evidentă astfel că debitoarea în faliment nu poate transmite proprietatea acestor terenuri, nefiind proprietara lor și ca atare, nu poate opera validarea antecontractului.
Validarea antecontractului de vânzare-cumpărare, are în vedere un bun al unei societăți comerciale aflate în faliment și prin urmare, Curtea reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile legii speciale 85/2006, respectiv prevederile art.931din această lege.
Astfel, "obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului cumpărător dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului cumpărător, prețul nu este inferior valorii de piața bunului, iar bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
Prin urmare, orice validare a unor obligații rezultate dintr-un contract de vânzare-cumpărare se poate realiza doar în condițiile expres prevăzute de art.931din Legea nr.85/2006 și nicidecum pe calea dreptului comun, cale urmată de reclamanta-apelantă, câtă vreme bunul ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare s-a aflat în patrimoniul unei societăți aflate în faliment.
Așa fiind, Curtea constată că cererea reclamantei privind validarea antecontractului de vânzare-cumpărare este neîntemeiată, ea neputând fi analizată pe calea dreptului comun, ci doar în procedura specială, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.296 din C.pr.civ.de la 1864, apelul declarat de reclamanta SC DP S. este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de SC DP S. împotriva sentinței civile nr.
3639 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș.
Decizia este defiunitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | ||||
C. | I. A. | I. | A. | M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
4 ex. - _
| ← Încheierea civilă nr. 216/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 13/2013. Alte cereri → |
|---|
