Decizia civilă nr. 308/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 308/RC/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 13 mai 2013 Instanța este constituită din :
PREȘEDINTE - V. LAURA OROS JUDECĂTOR - S. I. JUDECATOR - C. G.
GREFIER -S. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului recursul declarat de recurenta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. RSL LEASINF IFN S.A., împotriva sentinței civile nr. 1294/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Huedin, având ca obiect restituire cauțiune.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei, d-na avocat Popa Anca
D. a, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurentei depune la dosar încheierea pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 B. în dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoarea SC GIF TRANS S.R.L. în contradictoriu cu intimata SC RSL L. IFN S.A., și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare, ce face obiectul dosarului nr._ . Arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri sau excepții de invocat și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată, tribunalul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1294/_ pronunțată de către Judecătoria Huedin în dosarul nr. _
, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii consemnate de recurentă în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, prin recipisa de consemnare nr. 755458/1/ seria TA nr. 2316009. Recurenta a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul execuțional 386/2011 BEJ M. Dima, contestație de a fost înregistrată la Judecătoria Huedin sub nr._ . Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Huedin a solicitat suspendarea provizorie a executării silite începute în baza dosarului execuțional 386/2011 BEJ M. Dima, până la soluționarea cererii de suspendare a executării din cadrul contestației la executare. Cererea de suspendare provizorie a fost declinată spre competenta soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 1 B. . După declinare, recurenta a depus în termen, o contestație la executare cu privire la același dosar execuțional. Judecătoria Sector 1 B. a pus în vedere recurentei să depună din nou cauțiunea în cuantum de 10% din valoarea sumei executate, însă în favoarea și la
dispoziția Judecătoriei Sector 1 B. . În aceste condiții, recurenta a depus o nouă cauțiune pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie din dosarul_ . Astfel, la acest moment există consemnate două cauțiuni una în favoarea Judecătoriei Huedin pentru dosar nr._ care a fost declinat la Judecătoria Sector 1 B. unde a primit nr._, apoi a doua cauțiune consemnată în favoarea Judecătoriei Sector 1 B. pentru dosar_ . Judecătoria Sector 1 B. în dosarul nr._ a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare din dosarul cu nr._ . În ce privește cauțiunea depusă în favoarea Judecătoriei, consideră că nu este niciun impediment în eliberarea ei, imobilizarea cauțiunii s-ar fi impus doar în măsura în care s-ar fi admis cererea de suspendare provizorie a executării silite. În speță, cererea de suspendare provizorie a executării silite depuse la Judecătoria Huedin nu a fost admisă și a fost declinată în favoarea Judecătoriei Sector 1 B., iar aceasta din urma instanță a admis-o însă având învedere o nouă cauțiune depusă și până la soluționarea cererii de suspendare din darul contestației la executare aflate pe rolul acestei instanțe și nu până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare aflate pe rolul judecătoriei Huedin. Pe rolul Judecătoriei Huedin nu există nicio cerere de suspendare provizorie, această instanță nu a admis o cerere de suspendare provizorie a executării silire începute în baza dosarului execuțional nr. 386/2011 BEJ M. DIMA, astfel că nu se impune imobilizarea cauțiunii până la soluționarea contestației la executare din dosarul nr._ .
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1294/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Huedin, a fost respinsă ca prematur înaintată cererea formulată de contestatoarea SC G. S., în contradictoriu cu debitoarea urmăritoare SC RSL L. IFN SA, fostă SC R. L. IFN SA, având ca obiect restituirea cauțiunii consemnate în dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin, prin Recipisa de consemnare nr.755458/1 Seria TA nr. 2316009 și a Chitanței nr.5476342/1 Seria TTG nr.3505837, depuse la Registrul de valori a instanței, în sumă de 29.277 lei reprezentând cauțiunea achitată pentru cererea de suspendare provizorie a executării silite din dosarul execuțional nr.386/2011 al BEJ M. Dima.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înaintată la Judecătoria Huedin sub nr. de dosar_ de contestatoarea SC Gif Trans S. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în conf. cu prev. art. 403 alin.4 Cod pr.civilă suspendare a provizorie a executării silite întreprinse în dosarul execuțional nr.386/2011 al BEJ M. Dima din B., până la soluționarea în cadrul contestației la executare înregistrată la Judecătoria Huedin sub nr._ a cererii de suspendare a executării silite conf. prev. art. 403 alin.1 Cod pr.civilă. În ședința Camerei de Consiliu din data de_ instanța a pus în discuție din oficiu competența de soluționare a cererii de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoare, avându-se în vedere documentele existente în dosarul execuțional privind instanța de executare.
Instanța a analizat cu prioritate aspectele legate de competență, constatând că executorul judecătoresc a deschis procedura executării silite la cerere a creditoarei SC R.
L. IFN SA împotriva utilizatorului SC OLYMOD IMPEX S.R.L și a garantului SC GIF TRANS S. în fața mai multor judecătorii de pe raza municipiului B., respectiv la Judecătoriile sectoarelor 1,2,3 și 4, cereri ce au fost admise prin încheieri date în Camerele de Consiliu în conf. cu prev. art. 373/1 Cod pr.civilă, instanțele încuviințând executarea silită mobiliară, imobiliară și prin poprire pentru bunuri și sume de bani ale debitoarei și garantei existente pe raza sectoarelor respective, pentru recuperarea debitului total de 292.261,58 lei. Instanța a reținut că, potrivit prevederilor art.399 alin.1 Cod pr. civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit disp. art.400 alin. 1 Cod pr. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar conform prevederilor art.373 alin. 2 Cod pr. civ, instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța a constatat că, recuperarea creanței s-a realizat prin actele de executare silită efectuate în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 B., respectiv înființarea indisponibilizarea sumei de 292.261,58 lei, de către BRD - GSG B., Sector 1, ca urmare a adresei emise de executorul judecătoresc.
Instanța, examinând dispozițiile art.403 Cod pr.civilă, a constatat că petitul din contestația la executare privind suspendarea executării silite se analizează de către instanța competentă a soluționa pe fond contestația la executare, în cazul de față, instanța de executare. Totodată s-a reținut că, potrivit prev. art.403 alin.4 Cod pr.civilă, în cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. În conformitate cu acest text de lege și în lumina practicii constante a instanțelor de judecată în material contestației la executare silită, instanța a considerat că abilitatea de a soluționa o cerere de suspendare provizorie a executării silite o are Președintele instanței de executare, instanță competentă a soluționa contestația la executare și nu orice președinte de la ori care din instanțele din țară alese de contestator. Astfel s-a constatat că printre instanțele din B. care au încuviințat executarea silită împotriva garantei contestatoare SC Gif Trans S. se află și Judecătoria Sectorului 1 B., instanța pe raza de competență a căreia, executorul judecătoresc a declanșat executarea silită imobiliară, mobiliară și prin poprire a conturilor bancare de la BRD - GSG B., Sector 1, măsură contestată de garantă, pe lângă alte aspecte invocate în contestație. În aceste condiții, instanța a apreciat că Judecătoria Huedin, în a cărei rază teritorială nu a fost încuviințată executarea silită și în a cărei rază teritorială nu s-a efectuat niciun act de executare silită, nu are competența teritorială de soluționare a contestației la executare promovată de garantă și implicit nici cererea de suspendare provizorie a executării silite din dosarul execuțional nr. 386/2011 al BEJ M. Dima din B., astfel că, a constatat că nu este competentă a soluționa cererea de suspendare provizorie a executării silite, competentă fiind instanța de executare, în cazul de față Judecătoria Sector 1 B. .
În consecință prin Sentința civilă nr.306/2012 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Huedin și a dispus declinarea competenței de judecare a cererii formulate contestatoarea SC Gif Trans S., având ca obiect cerere de suspendare provizorie a executării silit, în favoarea Judecătoriei Sector 1 B. . Instanța a dispus
trimiterea dosarului având ca obiect cererea de suspendare provizorie a executării silite, la care s-a atașat și originalele Recipisei de consemnare nr.755458/1 Seria TA nr. 2316009 și a Chitanței nr.5476342/1 Seria TTG nr.3505837, depuse la Registrul de valori a instanței. Dosarul declinat a fost înregistrat la Judecătoria Sectorului 1 B. sub nr._
, instanța obligând pe contestator să depună o nouă cauțiune la dispoziția acelei instanțe, pentru suspendarea provizorie a executării silite, neluând în considerare cauțiunea plătită anterior la Judecătoria Huedin.
Totodată contestatoarea a înregistrat la Judecătoria Sectorului 1 B. o contestație la executare, alta decât cea de la Judecătoria Huedin, înregistrată sub nr._
, cu primul termen la_ .
Judecătoria Sectorului 1 B., după plata unei noi cauțiuni de către contestatoare a admis în data de_, cererea de suspendare provizorie a executării silite pana la soluționarea în cadrul contestației la executare înregistrată la Judecătoria Sector 1 B. sub nr.dosar_, a cererii de suspendare conf. prev. art.403 alin.1 Cod pr.civilă.
După suspendarea provizorie obținută de contestatoare la instanța din B., acesta a formulat la Judecătoria Huedin o cerere de restituire a cauțiunii, cerere ce a fost formulată și înregistrată sub nr._ și trimisă la dosarul declinat spre analiză și soluționare. Judecătoria sectorului 1 B. a considerat că nu are competența a soluționa o asemenea cerere în condițiile în care cauțiunea a fost consemnată la dispoziția Judecătoriei Huedin, aceasta fiind singura instanță competentă a dispune asupra cauțiunii și a dispus trimiterea la Judecătoria Huedin a originalelor Recipisei de consemnare nr.755458/1 Seria TA nr. 2316009 și a Chitanței nr.5476342/1 Seria TTG nr.3505837.
Contestatoarea a mai formulat o nouă cerere de eliberare de cauțiune la Judecătoria Huedin, instanța solicitând Judecătoriei Sectorului 1 B. a se restituii Recipisa de consemnare nr.755458/1 Seria TA nr. 2316009 și a Chitanței nr.5476342/1 Seria TTG nr.3505837, pentru a fi depuse la Registrul de valori a instanței. După restituirea celor două documente, instanța a fixat termen pentru soluționarea cererii contestatoarei, dispunând atașarea pe cale scurtă spre consultare a dosarului nr._ a Judecătoriei Huedin având ca obiect contestația la executare.
Instanța a constatat că în data de_, dosarul nr._ a fost suspendat din lipsa părților conform prevederilor art.242 pct.2 Cod pr.civilă, astfel că nu s-a discutat cererea de suspendare a executării silite pană la soluționarea contestației la executare din acel dosar, conform prev. art.403 alin.1 Cod pr. civilă, situație în care instanța investită cu soluționarea contestației la executare nu s-a putut pronunța asupra cauțiunii de plătit pentru suspendare și dacă cauțiunea plătită anterior pentru suspendarea provizorie este deductibilă în conformitate cu prevederile art. 403 alin.4 Cod pe.civilă. S- a reținut faptul că în cazul de față, contestatoarea are achitate două cauțiuni la două instanțe diferite, instanțe care au pe rol cate o contestație la executare formulată de Gif Trans S., nefiind încă clarificat în cadrul contestației la executare care din cele două instanțe sunt competente a judeca contestația.
Instanța a considerat că în situația actuală, contestatoarea nu poate solicita de la Judecătoria Huedin restituirea cauțiunii, decât după soluționarea pe fond a contestației la executare la această instanță, acest lucru rezultând cu claritate din dispozițiile art.723 ind.1 alin.3 Cod pr. civilă, text de lege ce prevede că: - Cautiunea se elibereaza celui care
a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel indreptatit in cauza nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite, pana la implinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila, s-a solutionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cautiunea se elibereaza de indata, daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea partii adverse la despagubiri pentru prejudiciile cauzat. În cazul de față, contestatorul nu se găsește în nici una din situațiile prevăzute de dispozițiile art.723 ind.1 alin.3 Cod pr. civilă, fondul cauzei nefiind soluționat, netrecând cele 30 zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței, nefiind împlinită nici ipoteza ca partea interesată să declare în mod expres că nu urmăreste obligarea partii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs contestatoarea SC G. S., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.
În motivarea recursului recurenta a arătat că a formulat o contestație ia executare impotriva actelor de executare din dosarul executional 386/2011 BEJ M. Dima, contestație ce a fost inregistata la Judecătoria Huedin sub nr._ . Prin cererea inregistata sub nr._ la Judecătoria Huedin a solicitat suspendarea provizorie a executării silite incepute in baza dosarului executional 386/2011 BEJ M. Dima, pana la soluționarea cererii de suspendare a executării din cadrul contestației la executare - dosar_ . Cererea de suspendare provizorie (dosarul nr._ ) a fost declinata spre competenta soluționare in favoarea Judecătoriei Sector 1 B., unde a fost inregistrata sub nr._ . După declinarea de competenta cu privire la cererea de suspendare provizorie, a depus in termen, o contestație la executare cu privire la același dosar executional, insa pe rolul Judecătoriei sector 1 B., pentru a fi admisibila ,, cererea de suspendare provizorie a executării silite care urma sa se judece de către Judecătoria Sector 1 B. . Aceasta contestație la executare a primit numărul_ . Pentru a soluționa cererea de suspendare provizorie din dosar_ Judecătoria Sector 1 B. i-a pus in vedere sa depună din nou cauțiunea in cuantum de 10% din valoarea sumei executate, insa in favoarea si la dispoziția Judecătoriei Sector 1 B. . In aceste condiții a depus o noua cauțiune pentru soluționarea cererii se suspendare provizorie din dosarul_ . Astfel, la acest moment exista consemnate 2 cauțiuni una in favoarea Judecatorie Huedin pentru dosar_ care a fost declinat la Judecătoria Sectorul B. unde a primit nr._, apoi o a doua cautiune consemnata in favoarea Judecătorie Sector 1 B. pentru dosar_ .
Recurenta mai arată că a solicitat prin cererea inregistrata la Judecătoria Huedin sub nr._ restituirea cauțiunii consemnate la CEC Bank in favoarea si la dispoziția Judecătoriei Huedin pentru dosar_ cu consecința eliberararii recipisei de consemnare a cauțiunii din Registrul de Valori al Judecătoriei Huedin. Instanța de fond a considerat insa, ca cererea este prematur formulata, apreciind ca din moment ce dosarul cu nr._ (având ca obiect contestație la executare) a fost suspendat, si nediscutandu-se cererea de suspendare a executării silite din acel dosar, cererea sa nu poate fi admisa. Recurenta apreciează ca instanța a făcut o greșita interpretare a dispozițiilor legale aplicabile in speța si nu s-a avut in vedere adevărata stare de fapt.De asemenea, recurenta arată că trebuie observat ca Judecătoria Sector 1 B. in dosarul_ a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite pana la soluționarea cererii de suspendare din dosarul cu nr._ (contestația la executare alate pe rolul Judecatoriei sector 1 B. ). In aceste condiții apreciază ca ceea ce se
impune a fi imobilizata si prezentata drept garanție, este cauțiunea depusa in favoarea Judecătoriei Sector 1 B., pana la data la care se va soluționarea cererea de suspendare a executării silite din dosarul cu nr._ .
In ce privește cauțiunea depusa in favoarea Judecătoriei Huedin, considera ca nu exista niciun impediment in eliberarea ei, imobilizarea cauțiunii s-ar fi impus doar in măsura in care s-ar fi admis cererea de suspendare provizorie a executării silite. Ori in speța, cererea de suspendare provizorie a executării silite depuse la Judecătoria Huedin nu a fost admisa ci a fost declinata in favoarea Judecătoria Sector 1 B., iar acesata din urma instanța a solutionat-o (a admis-o) insa avad in vedere o noua cauțiune depusa si pana la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare aflate pe rolul acestei instanțe si nu pana la soluționarea cererii de suspendare din cadrul a constestatiei la executare aflate pe rolul Judecatoriei Huedin. Astfel, pe rolul Judecătoriei Huedin nu exista nicio cerere de suspendare provizorie, acesata instanța nu a admis o cerere de supendare provizorie a executării silite incepute in baza dosarului executional 386/2011 BEJ M. Dima, astfel ca nu se impune imobilizarea cauțiunii pana la soluționarea contestației la executare din dosarul_ . O asemenea soluție era posibila doar daca instanța - Judecătoria Huedin incuviința cererea de suspendare provizorie a executării silite pana la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestație la executare din dosar_ al Judecătoriei Huedin.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond face astfel o confuzie, susținând ca nediscutandu-se cererea de suspendare din cadrul contestației la executare - dosar_ al Judecătoriei Huedin, nu poate eliberă cauțiunea, deoarece instanța trebuie sa stabilească cuantumul cauțiunii, pentru cererea de suspendare din carul contestației la executare si sa stabilească daca, cauțiunea plătită anterior este deductibila sau nu in conformitate cu arte 403 alin.4 Cod proc.civ. Se poate discuta de o eventuala deducere a cautiunii pentru cererea de suspendare a executării din cadrul contestației la executare, din cauțiunea plătită pentru suspendarea provizorie a executării, doar in măsura in care cererea de suspendare provizorie a executării ar fi fost admisa de către Judecătoria Huedin. Ori in speța, Judecătoria Huedin nu a admis cererea de suspendare provizorie a executării formulate de către recurentă, ci a declinat-o la Judecătoria Sector 1 B. unde instanța a solutionat-o, insa având in vedere contestația la executare cu care a fost direct investita prin dosarul_ si o noua cauțiune consemnata în cuantum de 10% din valoarea executata. Recurenta consideră ca refuzul de a elibera cauțiunea consemnata in favoarea Judecătoriei Huedin in condițiile in care aceasta nu a admis nicio cerere de suspendare provizorie a executării, este nelegal si chiar abuziv, recurenta fiind in situatia de a imobiliza 20% din suma executata, pentru suspendarea aceleiași executări silite.
Prin decizia civilă nr. 14/R/2013 pronunțată la data de 16 ianuarie 2013 în dosarul nr._, Tribunalul Cluj a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Dosarul a fost înaintat T. ului Specializat C., fiind înregistrat pe rolul acestui tribunal la_ .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B. la_ în dosarul nr._ a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată
de contestatoarea S.C. G. S.R.L., recurenta din cauza de față, în contradictoriu cu intimata S.C. RSL LEASINF IFN S.A., și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ (filele 7-8, dosar nr._ al T. ului
C. ).
După cum rezultă din considerentele acestei încheieri, prin aceasta fost soluționată cererea anterior înregistrată la_ în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, care a fost apoi declinată prin sentința civilă nr. 306/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ și înregistrată apoi, la_, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B., sub numărul de dosar_ . Totodată, din considerentele încheierii menționate reiese că la pronunțarea acesteia instanța a avut în vedere recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 758552/1/_ privind consemnarea de către contestatoarea S.C. G. S.R.L. a cauțiunii în cuantum de 29.227 lei, achitată la CEC Bank - Sucursala Huedin.
Copia recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 758552/1/_ a fost depusă de către recurentă (fila 3, dosar nr._ al Judecătoriei Huedin), în cuprinsul acesteia fiind menționat faptul că suma de 29.227 lei a fost consemnată de către recurenta S.C. G.
S.R.L. la dispoziția Judecătoriei Sectorului 1 B. .
Or, anterior declinării competenței de soluționare a cererii de suspendare a executării silite de către Judecătoria Huedin către Judecătoria Sectorului 1 B., recurenta consemnase, în același dosar, o cauțiune în același cuantum la dispoziția Judecătoriei Huedin, potrivit chitanței nr. 5476342/1/_ seria TTG nr. 3505837 și recipisei de consemnare nr. 755458/1/_ seria TA nr. 2316009 emisă de S.C. CEC BANK S.A.
Prin urmare, la momentul pronunțării de către Judecătoria Sectorului 1 B. a încheierii din_ în dosarul nr._, în acel dosar erau consemnate două cauțiuni în cuantum de 29.227 lei fiecare, dintre care una la dispoziția Judecătoriei Huedin, consemnată la_, iar alta la dispoziția Judecătoriei Sectorului 1 B., consemnată la_, doar aceasta din urmă fiind avută însă în vedere de către instanță la pronunțarea soluției de suspendare a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ .
Totodată, din considerentele sentinței civile nr. 306/2012 pronunțate de Judecătoria Huedin la_ în dosarul nr._ rezultă că contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare înregistrate la Judecătoria Huedin sub nr._ (filele 5-7, dosar nr._ al Judecătoriei Huedin). Soluționarea contestației ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Huedin a fost suspendată în ședința publică din_, în baza dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ. (fila 161, dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin). Pe de altă parte, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B. la_ în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._, iar nu până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._, după cum se solicitase prin cererea formulată de către recurentă.
În aceste condiții, tribunalul reține că are relevanță faptul că cererea de suspendare a executării silite formulată de către recurentă și înregistrată inițial sub numărul de dosar_ al Judecătoriei Huedin, iar apoi, în urma declinării de competență, sub numărul de dosar_ al Judecătoriei Sectorului 1 B., a fost soluționată prin încheierea din_ pronunțată de instanța din urmă. Totodată, prezintă relevanță în cauza de față faptul că în dosarul nr._, înregistrat apoi sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B., a fost consemnată de două ori cauțiunea în cuantumul prevăzut de dispozițiile art. 403 alin. 4 Cod proc.civ., de 10% din valoarea obiectului contestației la executare, respectiv de 29.227 lei. Astfel, în același dosar, la dispoziția a două instanțe diferite, a fost consemnată cauțiunea de 29.227 lei la dispoziția Judecătoriei Huedin, potrivit chitanței nr. 5476342/1/_ seria TTG nr. 3505837 și recipisei de consemnare nr. 755458/1/_ seria TA nr. 2316009 emisă de
S.C. CEC BANK S.A., iar apoi cauțiunea de 29.227 lei la dispoziția Judecătoriei Sectorului 1 B., potrivit recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 758552/1/_ emisă de S.C. CEC BANK S.A.- Sucursala Huedin.
Or, dispozițiile art. 403 alin. 4 Cod proc.civ. impun consemnarea unei singure cauțiuni în cuantum de 10% din valoarea obiectului contestației la executare, sumă care în speță este de 29.227 lei, și nu consemnarea a două astfel de cauțiuni. Totodată, față de dispozițiile art. 723 ind. 1 alin. 1 Cod proc.civ., cauțiunea trebuie să fie consemnată la dispoziția instanței. În speță, cauțiunea consemnată la dispoziția Judecătoriei Sectorului 1 B. fiind cea avută în vedere de către acea instanță la soluționarea cererii formulate de către recurentă în condițiile art. 403 alin. 4 Cod proc.civ., nu mai există temei pentru reținerea cauțiunii anterior consemnate de către recurentă în același dosar la dispoziția Judecătoriei Huedin. Nu prezintă relevanță sub acest aspect faptul că cererea de suspendare a executării silite formulate de către recurentă în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin nu a fost încă soluționată, de vreme ce cauțiunea a cărei restituire se cere nu a fost consemnată în acel dosar.
În plus, de vreme ce cauțiunea în cuantum de 29.227 lei consemnată potrivit chitanței nr. 5476342/1/_ seria TTG nr. 3505837 și recipisei de consemnare nr. 755458/1/_ seria TA nr. 2316009 emisă de S.C. CEC BANK S.A., consemnată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, nu a fost avută în vedere de către Judecătoria Sectorului 1 B. la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în acel dosar, această instanță întemeindu-și soluția pe cea de-a doua cauțiune, în același cuantum, consemnată la dispoziția sa, tribunalul reține că în ce privește cererea de restituire a celei dintâi cauțiuni nu sunt incidente dispozițiile art. 723 ind. 1 alin. 3 Cod proc.civ. Astfel, în speță este vorba despre o cauțiune ce depășește limita prevăzută de art. 403 alin. 4 Cod proc.civ., de 10% din valoarea obiectului contestației la executare, și despre o cauțiune care nu a fost avută în vedere de către instanță la pronunțarea soluției de suspendare a executării silite întemeiate pe dispozițiile art. 403 alin. 4 Cod proc.civ., și prin urmare o cauțiune cu privire la care intimata nu ar putea emite pretenții în condițiile art. 723 ind. 1 alin. 3 Cod proc.civ.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 723 ind. 1 alin. 3 Cod proc.civ., "cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod
expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate";. Or, aceste prevederi legale nu pot fi interpretate și aplicate fără luarea în considerare a prevederilor alineatului 1 a aceluiași articol de lege, care stabilește cadrul în care se aplică acestea, respectiv despre ce cauțiune este vorba. Astfel, art. 723 ind. 1 alin. 1 Cod proc.civ. face vorbire despre "cazurile prevăzute de lege";, despre "suma datorată de parte cu titlu de cauțiune"; și care "se fixează de către instanță și se depune";
"la dispoziția instanței sau, după caz, a executorului judecătoresc";.
Consemnarea unei cauțiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani în cazul formulării unei cereri de suspendare provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță, este un caz prevăzut de lege, respectiv de art. 403 alin. 4 Cod proc.civ. Prin instanța care fixează cauțiunea și la dispoziția căreia trebuie să fie depusă cauțiunea nu se poate înțelege însă în acest caz decât instanța competentă să soluționeze cererea de suspendare a executării în condițiile art. 403 alin. 4 Cod proc.civ. Or, de vreme ce prin sentința civilă nr. 306/2012 pronunțată de Judecătoria Huedin la_ în dosarul nr._ s-a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererea formulată de către recurentă în temeiul art. 403 alin. 4 Cod proc.civ., este Judecătoria Sectorului 1 B., doar această din urmă instanță putea să fixeze cauțiunea în sarcina recurentei și doar la dispoziția acestei instanțe putea fi consemnată cauțiunea de către recurentă în condițiile art. 723 ind. 1 alin. 1 raportat la art. 403 alin. 4 Cod proc.civ.
În speță, Judecătoria Sectorului 1 B. nu a dispus transferul la dispoziția sa a cauțiunii anterior consemnate de către recurentă la dispoziția Judecătoriei Huedin, și nu a avut-o în vedere la dispunerea măsurii suspendării executării silite, în baza art. 403 alin. 4 Cod proc.civ., întemeindu-și soluția pe o a doua cauțiune, în același cuantum, consemnată la dispoziția sa. Prin urmare, cea dintâi cauțiune consemnată de către recurentă nu poate fi considerată o sumă "datorată de parte cu titlu de cauțiune"; și nici o sumă fixată de către instanță prevăzută de art. 403 alin. 4 Cod proc.civ. sau consemnată la dispoziția acelei instanțe. Prin urmare, neîntrunind condițiile art. 723 ind. 1 alin. 1 Cod proc.civ., cauțiunea consemnată de către recurentă potrivit chitanței nr. 5476342/1/_ seria TTG nr. 3505837 și recipisei de consemnare nr. 755458/1/_ seria TA nr. 2316009 emisă de S.C. CEC BANK S.A., în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, nu poate fi supusă cerințelor alineantului 3 al aceluiași articol de lege în ce privește restituirea sa.
Față de cele arătate, tribunalul reține că restituirea către recurentă a cauțiunii în cuantum de 29.227 lei consemnată potrivit chitanței nr. 5476342/1/_ seria TTG nr. 3505837 și recipisei de consemnare nr. 755458/1/_ seria TA nr. 2316009 emisă de
S.C. CEC BANK S.A., consemnată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, se impune în lipsa unui temei legal pentru reținerea acesteia la dispoziția instanței, în condițiile în care acea instanță nu este cea care a soluționat cererea de suspendare a executării silite aferent căreia a fost consemnată cauțiunea, iar instanța care a soluționat cererea de suspendare a executării silite nu a avut în vedere acea cauțiune, ci o alta, în cuantum egal, consemnată ulterior la dispoziția sa.
În aceste condiții, se impune respectarea dreptului de proprietate al recurentei asupra sumei consemnate de către aceasta și neavute în vedere de către instanță la soluționarea cererii potrivit art. 403 alin. 3 Cod proc.civ., dreptul recurentei fiind
garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și de art. 44 din Constituția României.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, raportat la prevederile art. 312 alin. 2 și 3 Cod proc.civ., coroborat cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., va admite recursul declarat de recurenta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. RSL LEASINF IFN S.A., împotriva sentinței civile nr. 1294/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Huedin, pe care o modifică în întregime în sensul că admite cererea de restituire cauțiune formulată de petenta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. RSL LEASINF IFN S.A. și dispune restituirea către petenta S.C. G.
S.R.L. a cauțiunii în cuantum de 29.227 lei consemnată potrivit chitanței nr. 5476342/1/_ seria TTG nr. 3505837 și recipisei de consemnare nr. 755458/1/_ seria TA nr. 2316009 emisă de S.C. CEC BANK S.A., consemnată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. RSL LEASINF IFN S.A., împotriva sentinței civile nr. 1294/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Huedin, pe care o modifică în întregime în sensul că admite cererea de restituire cauțiune formulată de petenta S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. RSL LEASINF IFN S.A. și dispune restituirea către petenta S.C. G. S.R.L. a cauțiunii în cuantum de 29.227 lei consemnată potrivit chitanței nr. 5476342/1/_ seria TTG nr. 3505837 și recipisei de consemnare nr. 755458/1/_ seria TA nr. 2316009 emisă de S.C. CEC BANK S.A., consemnată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
V. | Laura Oros | S. | I. | C. G. | S. M. |
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 2ex./_
Judecător fond: V. G. Judecătoria Huedin
| ← Decizia civilă nr. 1038/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 4757/2013. Alte cereri → |
|---|
