Decizia civilă nr. 4757/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4757/2013
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanții S. E., S. E.
V. și S. L. împotriva încheierii civile din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta SC O. V. I. G. SA și intervenientul forțat G. M., având ca obiect
- recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții- reclamanți prin avocat G. F., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 3 din dosarul de fond, lipsind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 și nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii civile din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., astfel cum acesta a fost formulat, fără acordarea cheltuielilor de judecată, învederând că raportat la condițiile prevăzute de art. 46 al. 3 din Ordinul CSA nr. 20/2008, în speță există un rechiztoriu de trimitere în judecată a intervenientului G. M. Cristian, există un dosar penal pe rolul Judecătoriei Huedin cu nr._ . Din actele existente în acest dosar penal rezultă vinovăția exclusivă a intervenientului G. M. Cristian, stabilită prin cea de a doua expertiză criminalistică efectuată în cauză și prin procesul-verbal întocmit la fața locului.
De asemenea este întrunită și cea de a treia condiție prevăzută de art. 46 al. 3, respectiv reclamanții au semnat un angajament scris prin care se obligă să restituie despăgubirea primită, în funcție de hotărârea instanței penale în ceea ce privește fapta, făptuitorul și vinovăția acestuia.
În opinia sa, acordarea daunelor morale trebuie să se facă în cel mai scurt timp de la producerea evenimentului asigurat, deoarece acordarea lor după trecerea uni timp mai îndelungat, de doi-trei ani nu se mai justifică întrucât suferințele pricinuite se atenuează în timp.
La întrebarea instanței reprezentantul recurenților relevă că în speță nu s-a avansat o ofertă din partea societății asigurătoare.
C. ea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin încheierea din data de_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul prevederilor art. 244 alin. 1 pct.2 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzei penale ce face obiectul dosarului cu nr.641/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentei cauze, s-a solicitat de către reclamanți obligarea paratei, în calitate de asigurator, la plata sumei de
1.500.000 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, ca urmare a evenimentului rutier din data de_, in urma căruia a decedat numitul S. E. L., fratele, respectiv fiul reclamanților.
Prin adresa emisa la data de_ in dosarul penal nr.641/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, s-a comunicat instanței ca la data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale fata de numitul G. M. - Cristian, cercetat sub aspectul infracțiunilor de ucidere din culpa si vătămare corporala din culpa, victima fiind S. E. L. ..
In raport de cele expuse, s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., având in vedere ca modul de soluționare a cauzei este hotărâtor si pentru prezenta cauza, pretențiile reclamanților deduse judecații fundamentându-se pe fapta pretins comisa de către învinuitul G. M. - Cristian, existenta faptei si identitatea persoanei care a săvârșit-o făcând obiectul cauzei penale aflate in prezent pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin.
A mai reținut instanța de fond că în cauza, reclamanții au depus un angajament scris prin care s-au obligat să restituie sumele primite cu titlu de despăgubire in măsura in care, in urma finalizării procesului penal se va stabili nevinovata inculpatului G. M., insa nu este întrunita condiția stabilita de art.46 pct.3 lit.a din Ordinul nr.20/2008, întrucât in cauza nu s-a dat rechizitoriu cu dispoziție de trimitere in judecata si nici nu s-a probat ca actele încheiate de autoritățile publice au fost semnate fără obiecții de inculpatul G.
-Cristian, iar din aceste acte ar rezulta cu certitudine atât răspunderea civilă a acestuia, prejudiciile cauzate, cât și vinovăția sa penală.
Ca urmare, nefiind întrunite cumulativ condițiile impuse de art.46 pct.3 lit. a din Ordinul nr.20/2008 la acest moment, iar cauza penala ce face obiectul dosarului nr. 641/P/2009 este în curs de soluționare, instanța de fond a apreciat că se impune suspendarea judecării cauzei pana la soluționarea cauzei penale menționate.
Împotriva acestei încheieri, reclamanții S. E., S. E. V. și S. L. au declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală, repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății cu fixarea unui nou termen de judecată.
În motivarea recursului, reclamanții au arătat că în speță sunt incidente dispozițiile legii nr. 136/1995 precum și ale Ordinului C.S.A. nr. 20/2008, acte normative care prevăd un mod expres în reparare prejudiciilor cauzate victimelor accidentelor auto, se impune a se face cu celeritate la momentul producerii
riscului asigurat de către polița RCA - accidentul auto care a cauzat prejudicii terțelor persoane.
În concret, recurenții au invocat dispozițiile art. 11pct. 3 și art. 49 din Legea nr. 136/1995.
De asemenea s-au invocat dispozițiile art. 46 din ordinul C.S.A. nr.
20/2008.
Arată recurenții că starea de fapt de la momentul pronunțării încheierii de suspendare a procesului s-a modificat substanțial, aspect care constituie un motiv suplimentar ca prezenta cauză să fie soluționată cu celeritate, respectiv autorul accidentului a fost trimis în judecată, fiind format dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, din actele întocmite în dosarul penal rezultă culpa exclusivă a celui trimis în judecată în producerea accidentului din data de_, iar recurenții au formulat un angajament scris prin care se obligă să restituie despăgubirea primită în funcție de hotărârea instanței penale în ceea ce privește fapta făptuitorului și vinovăția așa cum se prevede la pct. 46 pct. 3 lit. b din Ordinul C.S.A. nr. 20/2008.
Mai arată recurenții că se impune stabilirea cât mai aproape de data producerii accidentului a daunelor morale pentru acoperirea cât mai precisă a prejudiciului nepatrimonial, întârzierea în recuperarea prejudiciului moral determinând diminuarea reparației realizate.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Recurenții susțin că în cauză ar fi îndeplinite cerințele art. 46 din Ordinul CSA nr. 20/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, act normativ în prezent abrogat dar în vigoare la data producerii riscului asigurat.
Art. 46 prevede: "În cazul în care accidentul de vehicul face obiectul unui proces penal, despăgubirile pot fi stabilite, dacă:
potrivit legii, acțiunea penală a fost stinsă prin împăcarea părților;
deși hotărârea instanței penale a rămas definitivă și irevocabilă, stabilirea despăgubirilor civile ar urma să se facă ulterior;
deși acțiunea penală nu poate fi stinsă prin împăcarea părților, sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
s-a dat rechizitoriu de trimitere în judecată sau din actele încheiate de autoritățile publice, semnate fără obiecții de proprietarul, utilizatorul ori conducătorul vehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului, rezultă cu certitudine atât răspunderea civilă a acestora, prejudiciile cauzate, cât și vinovăția penală a conducătorului auto care urmează să fie trimis în judecată după finalizarea cercetărilor aflate în curs;
persoana prejudiciată își ia un angajament scris prin care se obligă să restituie de îndată, parțial sau total, despăgubirea primită, în funcție de hotărârea instanței penale în ceea ce privește fapta, făptuitorul și vinovăția.";
Incidente ar fi, în concret, din perspectiva recurenților, dispozițiile pct. 3 al art. 46 din Ordin.
În acest sens, se reține că norma invocată de recurenți prevede posibilitatea de a se stabili despăgubirile, dar doar pe cale amiabilă. În cauză nu se poate reține îndeplinirea acestei cerințe de vreme ce poziția intimatei, de refuz de stabilire a despăgubirilor pe cale amiabilă, a determinat inițierea demersului în fața instanței . Prin urmare nu se poate reține o înțelegere în sensul normei - amiabil - context în care susținerea recurenților se vădește nefondată.
Pe de altă parte nu trebuie trecut neobservat că o altă cerință cerută de norma este aceea a determinării prejudiciului/despăgubirilor.
Astfel, nu există dovada existenței unei oferte scrise, acceptată de reclamanți, din partea pârâtei, de plată către reclamanți a unei sume de bani cu titlul de despăgubiri care mai apoi să fie ajustată în raport cu ceea ce se va dispune prin sentința penală
În mod cert art.244 pct.2 C.pr.civ.. permite suspendarea judecății atunci când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o legătură hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea în dosarul suspendat.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamanții S. E., S. E. | V. | și S. | |
L. | împotriva încheierii din_ pronunțată în dosarul nr. _ | /a1 al |
Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M.C.Botiș.
| ← Decizia civilă nr. 308/2013. Alte cereri | Încheierea civilă nr. 21/2013. Alte cereri → |
|---|
