Decizia civilă nr. 53/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/2013
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E. GREFIER: M. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurenții CÂMPAN M. și SC G. R.
A. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 615/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în regres.
Recursurile au fost reținute în pronunțare la data de 17 ianuarie 2013, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 615/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta SC G. R. A. R. SA (fosta SC
A. A R. ARDAF SA) împotriva pârâtului C. M. .
A fost obligat pârâtul C. M. la plata sumei de 27.737,18 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând c/val prejudiciului cauzat în urma accidentului din data de_, autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui Prelipcean A., daune materiale achitate de reclamantă în dosarul de daună nr. F399SV/2009, la care se va adăuga dobânda legală calculată începând cu data formulării prezentei acțiuni_, până la data executării efective a obligației de plată a debitului.
A fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 1725 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_, în Dej, a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale și vătămări minore a două persoane, accident în care au fost implicate autoturismul Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul C. M. și autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_, condus de Prelipcean A. .
Prin sentința penală nr. 222/2010 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, s-a reținut că pârâtul (inculpat în acel dosar), deplasându-se în coloană, din cauza neatenției și a faptului că nu păstra o distanță suficient de mare față de autoturismul din fața sa, marca BMW, care se deplasa regulamentar, a intrat în coliziune cu acesta. Pârâtul a fost testat de echipajul de poliție cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma recoltării probelor biologice s-a constatat că avea în sânge o alcoolemie de 1,30 grame la mie. Prin urmare, s-a constatat că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 și a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, fiind suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate.
La data producerii accidentului, autoturismul Mercedes Benz aparținând pârâtului era asigurat la SC A. R. Ardaf SA, potrivit poliței de asigurare seria RO/05/M3/NP nr. 1469844 din_, valabilă până la_ (f.20).
Prin urmare, conducătorul autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_, Prelipcean
A., a formulat cerere de despăgubire (f.9), prin care a solicitat decontarea sumei de 27.737,18 lei, reprezentând despăgubirea integrală a pagubelor suferite în urma evenimentului din_ . S-a întocmit dosarul de daună nr. F 399SV/2009, iar cfm. fișei de calcul a despăgubirii din data de _
, a fost acceptată plata sumei de 27737,18 lei cu titlu de daună.
La data de_, prin ordinul de plată nr. 1543, reclamanta a achitat către Prelipcean A., suma de 27.737,18 lei cu titlu de deviz lucrare în dosarul de daună nr. F 399SV/2009 (f.8).
Potrivit Încheierii nr. 193/_ pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 58._, a fost admisă cererea formulată de SC A. R. ARDAF SA și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a mențiunilor cu privire la schimbarea denumirii SC A. R. ARDAF SA, în SC G. R.
A. R. SA.
Anterior promovării prezentei acțiuni, reclamanta l-a notificat pe pârât în vederea concilierii prin adresa nr. 1688/_ (f.7), în baza art. 7201C.pr.civ., solicitându-i achitarea sumei de 27.737,18 lei, pe care aceasta a achitat-o păgubitului cu titlu de despăgubire, reprezentând costul reparației. Deși în acțiune reclamanta a susținut că această convocare la conciliere a fost primită de pârât (în sensul că soția acestuia a semnat confirmarea de primire la_ ), la dosarul cauzei nu a fost depusă confirmarea de primire.
Potrivit prevederilor art. 22 din Legea 136/1995 "în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54 alin. 2 și 3.";
Cfm. art. 58 din Legea 136/1995 "Asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri: a) accidentul a fost produs cu intenție; b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție";.
Întrucât prin ordinul de plată aflat la dosar - fil. 8, s-a făcut dovada că reclamanta a achitat către Prelipcean A. suma de 27.737,18 lei, cu titlu de reparații efectuate la autoturismul implicat în accident, iar vinovăția în producerea accidentului aparține pârâtului, acesta fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (art. 87 al. 1 din OUG 195/2002R raportat la art. 74 lit. a și c C.pen., în condițiile art. 76 lit. d C.pen.) potrivit sentinței penale nr. 222/2010 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, în temeiul art.
58 din Legea 136/1995, se constată că acțiunea este întemeiată în ce privește plata debitului de 27.737,18 lei.
Așadar, din probele administrate în cauză, rezultă că datorită faptei pârâtului s-au produs avariile la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, existând deci legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Prejudiciul a fost dovedit în cauză prin înscrisurile depuse, respectiv procesele verbale de constatare a daunelor, calcul reparație și ordinul de plată nr. 1543/2009.
Având în vedere cele expuse, se constată îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 998-999 C.civ. (accidentul având loc anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, iar potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse sau săvârșite după intrarea sa în vigoare, precum și situațiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare) pentru angajarea răspunderii civile delictuale: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
La această suma de 27.737,18 lei se va adăuga dobânda legală, în baza art. 1084 raportat la art. 1082 C.civ și art. 43 C.com., începând cu data formulării prezentei acțiuni și până la data executării efective a obligației de plată a debitului.
Potrivit unui principiu fundamental în materia răspunderii civile, despăgubirile trebuie să acopere atât prejudiciul efectiv, damnum emergens, cât și beneficiul nerealizat, lucrum cessans. La stabilirea despăgubirilor, se are în vedere că pentru acoperirea pagubei efectiv produse în patrimoniul său - damnum emergens - creditorul are dreptul la dobânda legală acordată în regim de câștig nerealizat - lucrum cessans - întrucât prejudiciul trebuie acoperit în integralitatea lui. Rezultă că se admit și dobânzile legale ce se acordă în regim de câștig nerealizat deoarece, conform art. 43 din Codul comercial, banii sunt fructiferi.
În concluzie, a fost admisă acțiunea în parte (nu se va acorda dobânda legală începând cu data plății despăgubirii, cum s-a solicitat prin acțiune, ci începând cu data formulării prezentei acțiuni, întrucât la dosar nu a fost depusă confirmarea de primire a convocării la conciliere, sau altă dovadă a notificării pârâtului cu privire la plata sumei respective, astfel că până la data formulării acțiunii acesta nu a fost pus în întârziere) și în temeiul art. 58 din Legea 136/1995, art. 998-999
C.civil, art. 43 Cod comercial și art. 7208C.pr.civilă, va fi obligat pârâtul la plata sumei de 27.737,18 lei, cu titlu de cu titlu de despăgubiri datorate pentru repararea prejudiciului cauzat în urma accidentului din data de_, autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui Prelipcean A., daune materiale achitate de reclamantă în dosarul de daună nr. F399SV/2009, la care se va adăuga dobânda legală calculată începând cu data formulării prezentei acțiuni_, până la data executării efective a obligației de plată a debitului.
Raportat la culpa procesuală a pârâtului, în temeiul art. 274 C.pr.civ., acesta a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1725 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul Câmpan M. solicitând admiterea recursului
, cu motivarea că nu se face vinovat de producerea accidentului.
Reclamanta SC G. R. A. R. SA a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurată, cu privire la data de la care curge dobânda legală aferentă debitului principal.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr. 615/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ s-a reținut faptul că anterior promovării acțiunii în regres împotriva intimat - pârâtului, recurent - reclamantul l-a notificat în vederea concilierii prin adresa nr. 1688/_
, în baza art. 720 ind.l C.proc.civ., confirmarea de primire a acesteia fiind semnată în data de_ de către soția intimat-pârâtului.
In mod eronat instanța de fond a reținut că la dosar nu a fost depusă confirmarea de primire a convocării la conciliere și nici o altă dovadă a notificării intimat-pârâtului cu privire la plata sumei respective, astfel că până la data formulării acțiunii acesta nu a fost pus în întârziere.
Se susține că au fost depuse în original împreună cu acțiunea în regres atât convocarea la conciliere cât și dovada confirmării de primire a acesteia, astfel că este întemeiată cererea recurent- reclamantului cu privire la acordarea dobânzii legale aferente debitului principal și că s-a realizat și punerea în întârziere a acestuia.
Se contestă acordarea dobânzii legale de la data înregistrării acțiunii în regres (0_ ), dar care în fapt a fost înregistrată în_, pe de o parte.
Pe de altă parte, deși în acțiunea în regres de la fond a solicitat prin petitul 2 dobânda legala începând cu data plații despăgubirii - 0_, data de la care avea dreptul la regres împotriva vinovatului, în concret se poate acorda cel puțin dobânda începând cu data de_, reprezentând data stabilirii vinovăției în sarcina intimat-pârâtului prin sentința penală pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Dej, prin care intimat-pârâtul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.l din OUG 195/2002, data de la care a fost stabilita vinovăția acestuia în producerea accidentului rutier in urma căruia recurent-reclamantul a achitat despăgubiri in dosarul de dauna F399SV/2009.
Pentru motivele indicate mai sus se susține că prin soluția pe fond pronunțată de Judecătoria Beclean nu s-a acordat în totalitate ceea ce s-a cerut ca urmare a aplicării greșite a legii și solicită admiterea recursului și aplicarea dispozițiilor art. 312 pct. (2),(3), cu cheltuieli de judecată în recurs. In drept s-au invocat disp. art. 299- 304 pct.6,9 C.proc.civ, Legea nr. 136/1995, Ordinul
CSA nr. 8/2008.
Cu privire la recursul delarat de recurentul -pârât Câmpan M., tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării, deoarece recursul formulat nu a fost legal timbrat la data înregistrării, astfel că, prin încheierea de ședință din_, instanța a stabilit în sarcina recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru de 860,24 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, obligația ce a fost comunicată acestuia odată cu îndeplinirea procedurii de citare pentru termenul acordat în acest sens. La termenul de judecată stabilit s-a constatat că recurentul nu a dat curs dispozițiilor instanței privind obligația de plată a sumelor ce reprezintă taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, devenind incidente disp.art.20 alin.l - 3 din L.l46/l997, sancțiunea neîndeplinirii obligației
de plată fiind anularea cererii de recurs.
Analizând recursul declarat de recurenta-reclamantă SC G. R. A. R. SA prin prisma motivelor invocate si din oficiu, conform dispozițiilor art. 3041Cod proc. civila,
tribunalul constata ca acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi relevate:
Recursul vizează doar data de la care se datorează dobânda legala, astfel că numai acest aspect va fi analizat de către instanța de recurs.
Tribunalul reține că acțiunea în regres ce a făcut obiectul analizei instanței de fond și implicit al hotărârii recurate, întemeiată pe prevederile art. 22 din Legea 136/1995, are caracter comercial, astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 43 din Codul Comercial.
Potrivit art. 43 din Codul Comercial, datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile.
Astfel, debitorul este de drept în întârziere, nefiind necesară îndeplinirea vreunei formalități prealabile de punere în întârziere, cum eronat a reținut instanța de fond, dobânda legală fiind datorată de la data de_, data plății despăgubirii, (având în vedere și principiul reparării integrale a prejudiciului, care constă în înlăturarea consecințelor dăunătoare ale unui fapt ilicit, în scopul repunerii victimei în situația anterioară (restitutio in integrum), implicit consacrat în art. 998-999 C.civ. .
Raportat la considerentele de fapt și de drept relevate mai sus, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art.312 alin.1 teza 1, alin.2 teza 1, alin. 3 teza 1 din Codul de proc. civilă, va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă SC G. R. A. R. SA, împotriva Sentinței Civile nr. 615/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ ; va modifică sentința recurată în parte, în sensul că dobânda legală se datorează de la data de_, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În temeiul art. 274 raportat la art. 298 și art.316 Cod proc. civilă, tribunalul va obliga pe recurentul-pârât Câmpan M. să plătească recurentei-reclamante SC G. R. Asiguare R. SA, cheltuieli de judecată în cuantum de 866 lei, reprezentând taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării recursului declarat de recurentul-pârât Câmpan M. , domiciliat în sat. I., nr. 144, jud. Bistrița-Năsăud, și în consecință: Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-pârât Câmpan M. împotriva SC nr. 615/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ .
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă SC G. R. A. R. SA, cu sediul în B., str. P., nr. 58-60, et. 4, sector 1, împotriva Sentinței Civile nr. 615/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ .
Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că dobânda legală se datorează de la data de
_ .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Obligă recurentul-pârât Câmpan M. să plătească recurentei-reclamante SC G. R.
Asiguare R. SA cheltuieli de judecată în cuantum de 866 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, | Judecători, | Grefier, | |||||
B. | L. T. | M. | A. P. | L. D. E. | M. | D. |
Red/dact/BLT/HVA/_ Judecător fond O. L.
| ← Încheierea civilă nr. 241/2013. Alte cereri | Sentința civilă nr. 51/2012. Alte cereri → |
|---|
