Decizia civilă nr. 2036/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 2036/2013
Ședința publică din data de 07 august 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: E. B. GREFIER: T. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de creditoarea SC C. SA împotriva debitoarei SC T. DE I. M. ȘI C. SA, având ca obiect ordonanță de plată.. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditoarei,
d-na consilier juridic Mărginean Minodora Adela, cu delegație de reprezentare depusă la dosar la acest termen și pentru debitoare, d-l avocat Aurel Bujiță, cu împuternicire avocațială anexată întâmpinării formulate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta creditoarei depune o precizare de acțiune prin care solicită emiterea unei ordonanțe de plată, care să conțină suma totală de 561.596,13 lei defalcată după cum urmează, precum și termenul de plată; obligarea debitoarei la restituirea debitului restant în sumă de 556.235,69 lei reprezentând contravaloarea Garanței de Bună execuție, în procent de 20%, conform contractului de execuție lucrări nr. 1918/_, în conformitate cu subclauza 4.2 - Condiții Speciale suplimentare, ale aceluiași contract; obligarea debitoarei la plata sumei de 5.360,44 lei reprezentând dobânda legală aferentă, calculată începând cu_ și până la_ ; cu cheltuieli de judecată.
Se comunică un exemplar din precizarea de acțiune reprezentantului debitoarei.
Întrebate fiind dacă de la termenul anterior a intervenit vreun acord între părți sau o înțelegere, reprezentantul debitoarei arată că nu s-a încheiat nici o înțelegere.
Reprezentanta creditoarei arată că își menține cererea astfel cum a fost formulată și precizată.
Reprezentanta creditoarei și reprezentantul debitoarei arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, în sensul de a se ordona debitoarea SC T. DE I. M. ȘI C.
S.A. să plătească creditoarei SC C. SRL în termen de 20 de zile de la comunicarea ordonanței, suma totală de 561.596,13 lei, din care suma de 556.235,69 lei reprezentând cota de 50% din garanția de bună execuție consemnată de creditoare conform contractului de execuție de lucrări nr. 1918/_ și suma de 5.360,44 lei reprezentând dobânda legală aferentă acestei sume calculată începând cu data de_ și până la data de_ . Solicită și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că din actele depuse la dosar, cât și din actele depuse la dosarul cauzei de către debitoare, rezultă faptul că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă și că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea ordonanței de plată. Argumentele aduse în susținerea contestării creanței sunt superflue și nu au nici un suport faptic sau de drept. Atât condițiile contractuale generale, cât și cele speciale, au fost însușite prin semnătură și ștampilă de către ambele părți contractante, condițiile speciale modificându-le pe cele generale. Cum nici un act adițional de modificare ale contractului și în speță, ale condițiilor speciale suplimentare, în sensul revenirii la prevederile art. 4.2 din condițiile contractuale generale, nu a fost încheiat, rezultă fără dubiu, că efect juridic produc condițiile speciale suplimentare, în sensul menționat de către partea pe care o reprezintă. În concluzie, după analiza clauzelor contractuale existente și se poate afirma că aceasta a fost voința părților, în sensul celor
arătate la condițiile speciale suplimentare și nu în procesul-verbal de recepție finală încheiat între debitoare și beneficiarul final SC APĂ SOMEȘ SA. În susținerea celor afirmate menționează adresa nr. 1247 și 1135 de la file 30-32 din dosar.
Mai arată că a accepta o asemenea interpretare, înseamnă a eluda atât prevederile vechiului cod civil cât și cele ale noului Cod civil referitoare la contractul de subantrepriză, prin care se specifică foarte clar că acesta este un raport juridic distinct, față de raportul juridic dintre antreprenorul general și beneficiarul final. A susține contrariul înseamnă a disprețui prevederile legale în materie arătate. Susținerile debitoarei referitoare la interpretarea beneficiarului final și la spiritul de concurență și a principiului tratamentului egal al ofertanților, nu pote să aibă nici o incidență în cauză, câtă vreme un act adițional de modificare a contractului, în sensul dorit de debitoare, nu a avut loc, iar potrivit art. 969 vechiul Cod civil, sub imperiul căruia a fost încheiat contractul, convențiile legale încheiate au putere de lege între părțile contractante. Nu se poate invoca sub nici o formă, faptul că, voința părților contractante ar fi alta, câtă vreme contractul de subantrepriză încheiat, este însușit de debitoare prin semnătură.În procesul de contestate a creanței, până în prezent, atât în contestarea notificării, cât și prin întâmpinare, debitoarea nu a depus înscrisuri prin care să dovedească necesitatea altor mijloace de probe decât cele permise de prezenta procedură și care să impună respingerea cererii.Față de cele relatate și detaliate în concluziile scrise pe care le depune la dosar solicită admiterea cererii de emitere a ordonanței de plată astfel cum a fost formulată și precizată cu obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de către creditoare și arată că nu solicită cheltuieli de judecată. Susține că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1013 și următoarele din codul de procedură civilă raportat prin Legea nr. 134/2010 pentru admiterea cererii formulată de creditoare, deoarece creanța nu este exigibilă, aspect care este suficient pentru a se ajunge la concluzia că cererea de chemare în judecată trebuie respinsă. Susține că nu este exigibilă creanță având în vedere înscrisurile depuse la filele 115 și 116 dosar, de către partea creditoarei, din care rezultă că cel puțin perioada de execuție a lucrărilor a fost extinsă cu 6 luni și, urmare a acestui fapt, și scrisoarea de garanție și garanția de bună execuție s-a modificat la termen până la_ . Mai arată că există un act la fila 37 din dosar în care se menționează că, garanția este valabilă până la data de_ . În contract, la punctul 1, există definiții diferite ale procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor (punctul 1.3.5) și procesul - verbal de recepție finală definit la punctul 1.3.8 din contract, respectându-se în acest mod prevederile hotărârii de guvern care reglementează condițiile și modalitatea de întocmire a proceselor verbal de recepție la terminarea lucrărilor și proceselor verbale de recepție finală. În cererea de emitere a ordonanței de plată se face referire la procesul - verbal de recepție la terminarea lucrărilor în care, în aliniatul final al pct. 4.2, părțile au convenit ca garanția de bună execuție să se restituie subantreprenorului în termen de 21 de zile de la data primirii unei copii de pe procesul - verbal de recepție finală.
Mai susține că, cererea trebuie respinsă și dacă se au în vedere dispozițiile art. 969 din vechiul Cod Civil, fiindcă părțile au convenit ca rambursarea garanțiilor de bună execuție se face după încheierea procesului - verbal de recepție finală și nu după încheierea procesului - verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Față de cele arătate și detaliate în întâmpinarea depusă solicită respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta creditoarei, în replică, arată că nu a fost încheiat nici un act adițional de modificare ale contractului ori ale condițiilor speciale suplimentare, în sensul revenirii la prevederile art. 4.2 din condițiile contractuale generale și că efect juridic produc condițiile speciale suplimentare, în sensul menționat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea formulată și precizată de creditoarea SC C. SRL în contradictoriu cu debitoarea SC T. DE I. M. ȘI C. S.A., J_ s-a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să I se ordone debitoarei SC T. DE I. M. ȘI
C. S.A. să plătească suma totală de 561.596,13 lei, din care suma de 556.235,69
lei reprezentând cota de 50% din garanția de bună execuție consemnată de creditoare conform contractului de execuție de lucrări nr. 1918/_ și suma de 5.360,44 lei reprezentând dobânda legală aferentă acestei sume calculată începând cu data de_ și până la data de_ și să fie obligată debitoarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în baza contractului de execuție de lucrări nr. 1918/_, a fost constituită garanția de bună execuție a lucrarilor prin reținerea de către debitoare a unei cote de 10% din fiecare factură. Conform art. 4.2 din Condițiile speciale ale contractului de subantrepriză anterior menționat, debitoarea, în calitate de antreprenor general, avea obligația să restituie creditoarei, în calitate de subantreprenor, în termen de 28 de zile de la emiterea Certificatului de recepție la terminarea lucrărilor, cota de 50% din garanția de bună execuție . Certificatul de recepție la terminarea lucrărilor s-a eliberat la data de 2 aprilie 2013, la data de 18 martie 2013 fiind eliberat procesul verbal de receplie la terminarea lucrarilor nr. 1722/_ .
În aceste condiții, creditoarea a solicitat debitoarei restituirea garanției de buna execuție, după ce a depus scrisoarea de garanție bancară în forma solicitată de către debitoare, însă aceasta din urmă a refuzat să dea curs acestei solicitări invocând faptul că nu s-a încheiat procesul verbal de recepție finală a lucrărilor cu beneficiarul final al lucrarii, respectiv faptul că nu a încasat de la beneficiarul final garanția de bună execuție în cota de 10% din valoarea lucrării.
A mai arătat creditoarea că refuzul debitoarei este nefondat, creditoarea fiind terț față de beneficiarul final, iar creanța sa față de debitoare este certă, lichidă și exigibilă. Prin urmare, în aceste împrejurări, dat fiind faptul că debitoarea a fost somată să achite debitul, însă a refuzat să-și îndeplinească această obligație, sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 1013-1024 NCPC pentru emiterea ordonanței de plată.
Prin întâmpinarea depusă, debitoarea a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondată, creanța pretinsă nefiind exigibilă. A arătat debitoarea că, în conformitate cu clauza inserată la pct. 4.2. din contract, debitoarea, în calitate de antreprenor general, are obligația de a restitui garanția de bună execuție în termen de 21 de zile de la primirea unei copii a procesului verbal de recepție finală ce urmează să fie încheiat cu beneficiarul final al lucrării, contractul de subantrepriză încheiat cu creditoarea fiind subsecvent și determinat de contractul de antrepriză încheiat de debitoare cu beneficiarul final SC COMPANIA DE APĂ SOMEȘ S.A.. Acest fapt rezultă și din clauzele inserate la pct 1.3.5 și pct. 1.3.8 din contractul invocat de către creditoare. Or, dat fiind faptul că nu a fost încheiat procesul verbal de recepție finală a lucrării, nu s-a născut dreptul creditoarei de a cere restituirea garanției de bună execuție și nici obligația debitoarei de a restitui suma pretinsă de aceasta. De altfel, debitoarea nu a încasat, la rândul său, de la beneficiarul final, cota de 10% din garanția de bună execuție, iar la pct. 4.2 din contractul de subantrepriză se specifică faptul că restituirea nu poate avea loc înainte de acest moment. Mai mult, pentru a se stabili daca s-au încasat sau nu garanțiile de bună execuție ar trebui să se administreze probe, inclusiv cu privire la relațiile părților din proces cu beneficiarul final al lucrării, ceea ce este nepermis de procedura specială a ordonanței de plată. Cererea creditoarei se impune a fi respinsă și pentru faptul că părțile au convenit ca rambursarea garanțiilor de bună execuție se face după încheierea procesului verbal de recepție finală și nu după încheierea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, iar clauzele contractuale au valoare de lege pentru părțile contractante(f. 105-106).
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
La data de 5 mai 2012, debitoarea SC T. DE I. M. ȘI C. S.A., in calitate de antreprenor general, a incheiat cu creditoarea SC C. S.A., în calitate de subantreprenor, contractul de subantrepriză nr. 1918/2011, obiectul contractului fiind executarea de către subantreprenor a lucrărilor pentru ,,reabilitarea rețelelor de apă și canalizare C. -N. ";, termenul de execuție a lucrărilor fiind_ . Contractul de subantrepriză cuprinde condiții generale și condiții speciale, cele două părți contractante explicitând pe larg condițiile în care urma să fie derulat contractul. În baza acestui contract, respectiv conform pct. 4.2. din condițiile generale ale contractului, debitoarea, în calitate de subantreprenor, era obligată să constituie, pe cheltuiala sa, o garanție de bună execuție pentru realizarea corespunzătoare a lucrărilor, debitoarea
urmând să sa returneze creditoarei garanția de bună execuție în termen de 21 de zile după primirea unei copii după procesul verbal de recepție finală.
Această clauză a fost modificată de clauza 4 din condițiile speciale ale contractului, astfel că debitoarea se obliga să restituie creditoarei 50% din garanția de bună execuție a lucrărilor în termen de 14 zile de la data întocmirii procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, dacă antreprenorul general, adică debitoarea nu a formulat până la acea dată nici o reclamație de executare a garanției de bună execuție și cu condiția emiterii certificatului de recepție la terminarea lucrărilor (f. 88 verso).
Conform pct. 11.9 din condițiile generale ale contractului, îndeplinirea obligațiilor de către debitoare nu se consideră a fi încheiată până când inginerul nu a emis debitoarei procesul verbal de recepție finală, precizând data la care subantreprenorul si- a încheiat obligațiile prevăzute în contract, acest proces verbal fiind singurul document considerat a certifica recepția lucrărilor (f. 66 verso-67). Procesul verbal de terminarea a lucrărilor a fost definit, conform art. 10 din condițiile generale, ca fiind documentul pe care debitoarea, în calitate de antreprenor general, îl va emite creditoarei după recepționarea lucrărilor ce i-au fost încredințate acesteia din urmă(f. 63 verso-64). În condițiile speciale ale contractului, părțile contractante au revenit asupra anumitor subclauze de la art. 10, astfel că s-a stabilit faptul că debitoarea va recepționa lucrările în ipoteza în care creditoarea termină lucrările în condițiile în care acestea au fost contractate și aceste lucrări sunt corespunzătoare calitativ, atunci când a fost emis un proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor prin care se recomandă admiterea recepției și inginerul a emis un certificat de recepție la terminarea lucrărilor. Totodată, creditoarea avea posibilitatea de a solicita inginerului debitoarei emiterea certificatului de recepție la terminarea lucrărilor cu cel puțin 14 zile înainte ca lucrările, din punctul de vedere al subantreprenorului, adica al creditoarei, să fie terminate și pregătite pentru recepție.
Pct. 4.2 a suferit alte modificări prin condițiile speciale suplimentare, astfel că termenul de 14 zile de restituire a cotei de 50% a fost majorat de la 21 de zile la 28 de zile de la data emiterii certificatului de recepție a terminării lucrărilor și a fost condiționat de primirea unei scrisori de ganație bancară pentru 30% din suma inițială (f. 93 verso).
La data de 18 martie 2013 debitoarea a admis recepția la terminarea lucrărilor executate de către creditoare în baza contractului de subantrepriză nr. 1918/2011, eliberând procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1722/_ (f. 27-28). Ulterior, la data de 2 aprilie 2013, debitoarea a emis și certificatul de recepție la terminarea lucrărilor emis în condițiile reglementate de subclauza 10.1 din contractul de subantrepriză (f. 25-26).
Dat fiind faptul că lucrările pe care creditoarea le-a contractat au fost recepționate de către debitoare, fiind emise atât procesul verbal de terminare a lucrărilor, cât și certificatul de recepție la terminarea lucrărilor, după expirarea termenului prevăzut de pct. 4.2 din condițiile speciale suplimentare ale contractului și după ce debitoarea a acceptat scrisoarea de garanție bancară prezentată de creditoare, aceasta din urmă a solicitat debitoarei restituirea cotei de 50% din garanția de bună execuție, insă aceasta a refuzat să dea curs acestei solicitări pe considerentul că beneficiarul final al lucrării, SC COMPANIA DE APĂ SOMEȘ S.A., a extins durata inițială de execuție a lucrărilor cu o perioadă de 6 luni și că, la randul său, nu a încasat de la acest beneficiar cota de 10% din garanția de bună execuție pe care a constituit-o, scadența restituirii sumei fiind fie la 12 luni de la data recepției la terminarea lucrărilor, fie la finalizarea lucrărilor. Debitoarea a invocat, în susținerea acestui refuz de plată, condițiile generale din contractul încheiat de părți, respectiv pct. 4.2 din condițiile generale ale contractului (f. 33).
Anterior formulării prezentei cereri, creditoarea a notificat-o pe debitoare, prin BEJ P. Ioan, să ii restituie suma de 556.235,69 lei reprezentând cota de 50% din garanția de bună execuție consemnată de creditoare conform contractului de execuție de lucrări nr. 1918/_ (f. 13-18).
Potrivit dispozițiilor art. 1013 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, procedura ordonanței de plată ";se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele
încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege";.
Așadar, pentru a se emite somația de plata trebuie întrunite cumulativ cele trei cerințe în ceea ce privește creanța, respectiv sa fie certă, lichidă si exigibilă, adică să aibă o existență neîndoielnică, să nu implice contestarea sa de către cealaltă parte, sa fie precis determinată și fi ajuns la scadență, iar debitul solicitat să fie materializat într- un înscris însușit de părți prin semnătură ori într-un alt mod admis de lege.
Creanța pretinsă de către creditoare întrunește cumulativ aceste condiții, refuzul debitoarei de a face plata fiind nejustificat.
Astfel, debitoarea a recunoscut prin întâmpinarea depusă, faptul că suma de suma de 556.235,69 lei reprezentând cota de 50% din garanția de bună execuție consemnată de creditoare conform contractului de execuție de lucrări nr. 1918/_ este o creanța certă și lichidă, contestând doar faptul că aceasta ar fi exigibilă.
De altfel, caracterul cert și lichid al creanței rezultă din dispozițiile pct. 4.2 din condițiile speciale suplimentare ale contractului de subantrepriză coroborate cu înscrisul aflat la fila 38 din dosar. În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței, instanța reține, contrar susținerilor debitoarei, că acesta rezultă din coroborarea dispozițiilor pct. 10.1 din contractul de subantrepriză cu pct. 4.2 din condițiile speciale suplimentare din același contract.
Sunt vădit nefondate susținerile debitoarei în sensul că dispozițiile sau clauzele generale din contractul de antrepriză se aplică cu prioritate și înlătură clauzele speciale, respectiv clauzele speciale suplimentare din contract, însuși modul de redactare a contractului de subantrepriză, clauzele acestuia infirmând afirmațiile debitoarei, fiind o aplicație clară a principiului ,,specialia generalibus derogant";. Așa cu rezultă din cele ce preced, pct. 4.2 din partea generală a contractului (condițiile generale ale contractului) prevedea faptul că garanția de bună execuție se returnează creditoarei în termen de 21 de zile după primirea unei copii după procesul verbal de recepție finală. Această clauză a fost insă modificată ulterior de partea specială a contractului, respectiv de clauzele inserate în ,,condițiile speciale ale contractului"; și în ,,condițiile speciale suplimentare"; ale aceluiași contract, astfel că termenul de restituire a cotei de 50% din garanția de bună execuție a fost majorat de la 21 de zile la 28 de zile și a fost condiționat de emiterea certificatului de recepție a terminării lucrărilor (act care este diferit de procesul verbal de recepție finală la care face referire pct. 4.2 din condițiile generale) și de primirea unei scrisori de garanție bancară pentru 30% din suma inițială (f. 93 verso).
Din probele administrate în cauză rezultă că toate cele trei condiții au fost îndeplinite de către creditoare, respectiv certificatul de recepție a terminării lucrărilor a fost emis de către debitoare (f.25-26), aceasta acceptând și scrisoarea de garanție depusă de către creditoare, iar de la data emiterii certificatului de recepție a terminării lucrărilor au trecut mai mult de 28 de zile (f. 37-38).
Nu pot fi primite apărările debitoarei în sensul că i-ar fi opozabil creditoarei contractul de antrepriză încheiat de debitoare cu SC COMPANIA DE APĂ SOMEȘ S.A., raporturile contractuale dintre acestea fiind distincte de cele care decurg din contractul de subantrepriză încheiat între creditoare și debitoare. Prin urmare, din această perspectivă, nu are relevanță în cauză faptul că a fost extinsă de către SC COMPANIA DE APĂ SOMEȘ S.A durata inițială de execuție a lucrărilor și nici faptul că debitoarea nu a încasat de la beneficiarul final al lucrărilor cota de 10% din garanția de bună execuție.
Față de toate aceste considerente, creanța deținută de către creditoare îndeplinind cerințele prevăzute de art. 1.013 alin. 1 NCPC, cererea urmează să fie admisă așa cum a fost formulată și precizată. În baza art. 1.021 raportat la art. 1.017 NCPC tribunalul va ordona debitoarei SC T. DE I. M. ȘI C. S.A. să plătească creditoarei SC C. SRL în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, suma totală de 561.596,13 lei, din care suma de 556.235,69 lei reprezentând cota de 50% din garanția de bună execuție consemnată de creditoare conform contractului de execuție de lucrări nr. 1918/_ și suma de 5.360,44 lei reprezentând dobânda legală aferentă acestei sume calculată începând cu data de_ și până la data de_ .
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 451-453 NCPC, instanța va ordona debitoarei să plătească creditoarei SC C. SRL în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru (f. 11-12).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII ORDONĂ:
Admite cererea precizată formulată de creditoarea SC C. S.A., J_, cu sediul in loc. N., str. S., nr. 14B, com. Sâncraiul de Mureș, jud. Mureș în contradictoriu cu debitoarea SC T. DE I. M. ȘI C. S.A., J_, cu sediul ân C. -N., str. B., nr. 1, jud. C. și, în consecință:
Ordonă debitoarei SC T. DE I. M. ȘI C. S.A. să plătească creditoarei SC C. SRL în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, suma totală de 561.596,13 lei, din care suma de 556.235,69 lei reprezentând cota de 50% din garanția de bună execuție consemnată de creditoare conform contractului de execuție de lucrări nr. 1918/_ și suma de 5.360,44 lei reprezentând dobânda legală aferentă acestei sume calculată începând cu data de_ și până la data de _
.
Ordonă debitoarei SC T. DE I. M. ȘI C. S.A. să plătească creditoarei SC C. SRL în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanțe, cerere care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 7 august 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
E. B. | T. | G. |
Red./Dact./E.B./4ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 7145/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 1871/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
