Decizia civilă nr. 212/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 212/2013
Ședința publică din data de 28 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR: D. E. L.
JUDECĂTOR: L. T. B.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta C. P. (G. ) L. PRIN C. R.
C. C. S., împotriva Încheierii civile nr.9438/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna din părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-au analizat actele și lucrările dosarului, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că instanța reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin încheierea civilă nr. 9438/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost respinsă cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc B. D. M., de încuviințare a executării silite a titlului executor reprezentat de contract nr. NPFG786/264986/_
, obiect al dosarului execuțional nr. 88/ex/2012, referitor la creditoarea C. P. (G. ) L., prin mandatar C. R. C. C. S. și debitorul M. A. R. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea formulată de executorul judecătoresc B. D. M. s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contract de credit și de garanție nr.NPFG786/264986/_ încheiat între C. EUROPE BANK (ROMANIA) SA și numitul M. A. R. în vederea executării silite a debitorului M. A. R., ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea C. P. (G. ) L. prin mandatar C. R. C. C. S. .
Conform înscrisurile depuse în probațiune, între C. EUROPE BANK (ROMANIA) SA și
C. P. (G. ) L. s-a încheiat contractul cadru de cesiune de creanță precum și contractul de cesiune nr.4/_ prin care C. EUROPE BANK (ROMANIA) SA a cesionat către C. P. (G.
) L. mai multe creanțe, acestea fiind cuprinse într-o listă de creanțe cesionate, astfel cum s-a prevăzut la art.3.1. din contractul cadru, listă inclusă în contractul de cesiune, conform lit.(C) din preambulul contractului de cesiune nr.4/_ .
Întrucât împreună cu cererea formulată nu s-a comunicat și lista de creanțe cesionate, instanța a solicitat să se facă dovada că această creanța a făcut obiectul cesiunii de creanță și a acordat două termen în acest sens, însă fără rezultat.
Potrivit art. 373 ind. 1 alin. 4 pct. 3 din codul de procedură civilă instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite în situația în care creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Instanța a reținut că în prezenta cauză nu s-a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în patrimoniul C. P. (G. ) L., întrucât contractul de cesiune de creanță depus la dosar nu individualizează creanțele cesionate. Potrivit contractului cadru de cesiune de creanță precum și contractului de cesiune nr.4/_ încheiate între C. EUROPE BANK (ROMANIA) SA și C.
P. (G. ) L., creanțele cesionate urmau a fi prevăzute într-o listă de creanțe inclusă în contractul de cesiune semnat de părți, listă care, deși a fost solicitată de instanța de judecată, nu a fost depusă la dosar.
Înscrisul intitulat "Extras din appendix-ul nr.1 la contractul de cesiune nr.4/_ "; depus la dosar este un înscris lipsit de efecte juridice, nefiind semnat de părțile contractante, ci reprezintă doar un înscris care conține informații referitoare la debitorul M. A. R. .
Având în vedere faptul că înscrisurile depuse în probațiune nu fac dovada faptului că dreptul de creanță cuprins în contractul de credit nr. NPFG786/264986/_ încheiat între C. EUROPE BANK SA și numitul M. A. R. a făcut obiectul contractului de cesiune, instanța, în temeiul art. 373 ind.1 din Codul de procedură civilă, a respins cererea de încuviințare a executării silite ce formează obiectul prezentului dosar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta C. P. (G. ) L. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite a contractului de credit în cauză.
În motivare s-a arătat că actele depuse la dosarul cauzei fac cu prisosința dovada calității procesuale active și a cesiunii de creanță în raport de debitorul în cauza, având în vedere următoarele considerente :
Prin contractul cadru de cesiune din data de_ s-au stabilit condițiile în care urmau să se cesioneze anumite creanțe deținute de SC C. EUROPE BANK (România) SA către societatea cesionară C. P. (G. ) L., reprezentata pe teritoriul României de către S.C. C. R. C.
C. S. in calitate de agent de colectare.
Prin contractul de cesiune nr. 4 din_, încheiat în baza contractului cadru de cesiune din data de_, SC C. EUROPE BANK SA in calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate in Appendixul nr. 1 (Lista C. lor Cesionate) către societatea cesionara C. P. (G. )
L. ., printre care si creanța in discuție.
A depus la dosarul de executare, atât documentele menționate mai sus, cât și, mai ales, extras din Appendixul nr. 1 la contractul de cesiune nr. 4 din_, care identifica foarte clar cesiunea creanței pe care societatea noastră o are împotriva debitorului M. A. R. .
La dosarul cauzei a fost depus doar un extras al Appendixului nr. 1 având in vedere ca aceasta lista conține un număr mare de clienți ai Băncii care nu au legătura cu cauza și în privința cărora recurenta are obligația păstrării confidențialității datelor in conformitate cu art. 111 din OUG nr. 99/2006, privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, coroborate cu art. 5 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulație a acestor date.
Se precizează faptul ca astfel cum este prevăzut in art. nr. 1391 si 1393 din vechiul Cod Civil, conform cărora: "la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea intre cedente si cesionar se face prin remiterea titlului" respectiv "Cesionarul nu poate opune dreptul sau la o a treia persoana decât după ce a notificat debitorului cesiunea", situație confirmată și în cazul nostru, prin notificarea de plată nr. 3. din_, precum și din confirmarea de primire purtând ștampila poștei române, din care reiese că somația respectivă a fost transmisă către debitor în data de_ .
Totodată referitor la faptul că prima instanța a acordat două termene de judecată astfel încât să fie depuse la dosarul cauzei actele solicitate, se învederează faptul că actele solicitate au fost depuse la dosar prin intermediul B. B. D. Dorel, astfel cum reiese din adresa înregistrată la Judecătoria Bistrița sub nr. 8354/19042 din_ .
Încheierea atacată cu recurs este netemeinică și nelegală și prin prisma unui alt înscris pe care l-a depus primei instanțe și anume dovada înscrierii cesiunii de creanțe la Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, prin această înregistrare cesiunea devenind opozabila terților, deci, inclusiv debitorului.
Art. 85, alin. 4, Titlul VI din Legea nr. 99/1999, cu completările si modificările ulterioare, prevede ca "Dovada cesiunii se poate face prin copia certificată de pe contractul de cesiune sau de pe contractul de garanție ori prin copia de pe înregistrarea cesiunii la arhivă".
Conform prevederilor art. 99 ale Titlului VI din Legea nr. 99/1999 privind Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare "intre cesiunea notificata debitorului sau cesiunea acceptata de acesta si cesiunea înscrisa la arhiva, conform prezentului titlu, va avea prioritate cesiunea înscrisa".
In ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței solicitate precizam ca aceasta întrunește toate condițiile impuse de art. 379 Cod Procedura Civila, fiind certa (rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de
dânsul), lichidă ( atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanța sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanța ) și exigibilă (a ajuns la scadență).
Se consideră de asemenea, că nu este posibil ca un debitor care nu își onorează obligațiile contractuale, să fie astfel scutit de la rambursarea creditului pe care l-a contractat și l-a folosit în interes personal, printr-o decizie a instanței de judecată, care "forțează" in mod vădit dispozițiile legale în vigoare, urmărind un singur tel, acela de a-i da câștig de cauza debitorului, în detrimentul creditorului.
Așa cum a statuat doctrina juridică, practic, în cazul în care debitorul cedat nu a realizat vreun act susceptibil a conduce la stingerea creanței ce a format obiectul cesiunii, acesta nu se poate prevala de inopozabilitatea acestei operațiuni pentru a paraliza procedura de executare silita declanșata de cesionarul devenit creditor, pentru că nu ar justifica existenta unui interes legitim în derularea unui astfel de demers și ar constitui o valorificare a conduitei sale culpabile de a nu executa de bunăvoie obligația pe care și-a asumat-o față de creditorul inițial.
În drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 7 si 9 coroborat cu 373 ind. 1 Cod proc. Civilă.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041Cod procedură civilă încheierea atacată
atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, constată că recursul declarat de recurentă este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cele ce succed.
Temeiul soluției de respingere a cererii de încuviințare a executării silite adoptate de instanța fondului a vizat faptul nedovedirii existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile în patrimoniul C.
P. (G. ) L., în condițiile în care extrasul din appendix-ul nr.1 la contractul de cesiune nr.4/_ depus la dosarul de fond, nefiind semnat de părțile contractante, reprezenta un înscris lipsit de efecte juridice.
Aprecierile primei instanțe sunt corecte în raport de probatoriul administrat în dosarul de fond, însă având în vedere înscrisurile noi înfățișate instanței de recurs - această probă fiind admisibilă în recurs potrivit art. 305 C.pr.civ. - respectiv extrasul din appendix-ul nr.1 la contractul de cesiune nr.4/_ purtând ștampila și semnătura ambelor părți contractante (f. 33 și 34 verso), în cuprinsul căruia s-a evidențiat poziția debitorului M. A. -R. și a contractului de credit încheiat de acesta (NPFG786/264986 DIN_ ), tribunalul constată ca fiind fondate criticile formulate de recurentă în sensul că nu poate fi reținută neîndeplinirea condițiilor impuse de prevederile art. 379 C.pr.civ. cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Astfel, în acord cu ipotezele reglementate de prevederile alin. 3 al acestui text de lege, existența certă a creanței rezultă din extrasul de cont, necontestat de debitor și prin urmare acceptat implicit de acesta; creanța este determinată conform clauzelor contractuale, sens în care se impune a se concluziona pozitiv și asupra caracterului lichid al creanței conform prevederilor alin. 4; și în cele din urmă, exigibilitatea sumei reclamante a se executa silit este reflectată de aceleași înscrisuri opozabile debitorului în temeiul stipulațiilor conținute de actul de creanță.
Față de cele ce preced, în temeiul prevederilor art. 304 ind. 1 rap. la art. 312 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul, va modifica încheierea civilă nr. 9483/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ în sensul că va admite cererea formulată de B.E.J. B. D.
M. privind încuviințarea executării silite a contractului nr. NPFG786/264986/_ obiect al dosarului execuțional nr. 88/ex/2012 al B. B. D. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta C. P. (G. ) L. , cu sediul în B., bvd. T., nr. 26Z, bl. ANCHOR, Corp B, et.12, împotriva încheierii civile nr. 9483/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Modifică încheierea recurată în sensul că admite cererea formulată de B. B. D. M., și, în consecință:
Încuviințează executarea silită a contractului nr. NPFG786/264986/_ obiect al dosarului execuțional nr. 88/ex/2012 al B. B. D. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. P. M. D. E. L. L. T. B.
GREFIER,
M. DP
Red/dact: MAP/HVA_ /4 ex.
Jud. fond: M.C.
| ← Decizia civilă nr. 44/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 90/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
