Decizia civilă nr. 44/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 44/A
Ședința Camerei de Consiliu din 16 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de către apelantul-creditor S.
J. DE U. D. C. O. B. M., cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 31, județul M., împotriva încheierii civile nr. 8339 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, în cauză având ca obiect încuviințarea executării silite.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 10 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 8339/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de SCPEJ M. I ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 32, ap. 33, jud. M., de încuviințare a executării silite solicitată de creditorul S. J. DE U.
"D. C. O. ";, cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 31, jud. M., împotriva debitoarei SC A. R. A. V. I. G. SA ( fosta SC A. SA), cu sediul în B., Bd. C. I, nr. 31-33, sector 2.
În considerentele încheierii prima instanță reține că:"; în baza sentinței penale nr. 203/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._ are calitate de creditor partea civilă S. J. de U. D. C.
O. - B. M. și calitate de debitori inculpatul CIOCAN MAIOR V. și partea responsabilă civilmente MISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, nefiind stabilită obligația de plată a unei sume de bani în sarcina debitoarei din prezenta cauză SC A. R. A. V. I. G. SA
Prin urmare, creditorul nu deține un titlu executoriu împotriva debitoarei SC A. R. A. V. I. G. SA, care să-i permită declanșarea executării silite, motiv pentru care instanța, în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 7 cod
procedură civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite.";
Creditorul S. J. de U. "D. C. O. "; a formulat apel
prin care a solicitat schimbarea încheierii și încuviințarea cererii de executare silită. În motivarea apelului se susține că în data de_ SCPEJ M. i și Asociații a sesizat Judecătoria Baia Mare cu cererea S. ui J. de U.
"D. C. O. ";, în calitate de creditoare, de încuviințare a executării silite a sentinței penale nr. 203/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr._ pentru suma de 875 lei, debitor fiind SC A. Românescă A. V. I. G. SA.
Prin încheierea civilă nr. 8339/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins cererea de încuviințare a executării silite întrucât prin sentința penală amintită nu s-a stabilit obligația de plată a unei sume de bani în sarcina debitoarei SC A. Românescă A. V. I.
G. SA, aceasta a fost citată în calitate de asigurator în procesul penal.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 136/1995, este obligatorie asigurarea de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, în limitele teritoriale de acoperire iar conform art. 49 din asiguratorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. Art. 50 dispune ca despăgubirile se acordă pentru sume de care asiguratul este obligat să răspundă cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri. Art. 60 din ordinul Comisiei de supraveghere a Asiguraților nr. 20/2008 prevede ca în cazurile în care despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, asiguratorul RCA va acorda despăgubiri în baza hotărârii judecătorești rămase definitivă.
Apelanta mai apreciază că nu era necesară dispoziție expresă de plată a despăgubirilor de către debitoarea deoarece sentința penală nr. 203/_ care constituie titlu executoriu redă întru-totul dispozițiile Deciziei nr. 1/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii, conform cărora societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurator de răspundere civilă, respectiv în cazul producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, coexistă răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efecte păgubitoare, cu răspunderea contractuală a asiguratorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.
În acest cadru s-a stabilit, prin art. 57 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, că drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule
"se pot exercita și direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în
limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a celui răspunzător de producerea pagubei";.
Din coroborarea acestei reglementări cu dispoziția art. 54 alin. 4 din aceeași lege, potrivit căreia, "în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, asigurații sunt obligați să se apere în proces";, iar citarea în proces a asiguratorului este obligatorie";, rezultă voință a legiuitorului de a fixa poziția procesuală a societății de asigurare la calitatea sa de "asigurator";, care îi oferă posibilitatea de apărare atât în nume propriu, cât și prin subrogare în drepturile asiguratorului.
Față de această dispoziție expresă și obligatorie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, este evident că plata despăgubirilor civile este asigurată de către asiguratorul SC A. ROMÂNESCĂ A. V. I. G. SA, în calitate de asigurator de răspundere civilă auto obligatorie, asigurat fiind numitul CIOCAN V. .
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 665 alin. 6 Cod procedură civilă.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul prin prisma motivelor pe care se întemeiază, T. constată următoarele:
Creditorul S. J. de U. "D. C. O. ";, a solicitat prin executorul judecătoresc SCPEJ M. i și Asociații încuviințarea executării silite împotriva debitorului SC A. Românescă A. V. I. G. SA, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 203/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ pentru suma de 875 lei.
Verificând dispozitivul hotărârii judecătorești prima instanță a stabilit în mod corect că nu stabilește nicio obligație susceptibilă de executare silită dintre cele prevăzute de art. 628 Cod procedură civilă față de debitorul SC A. Românescă A. V. I. G. SA.
Prin urma în mod corect prima instanță a reținut incidența ipotezei prevăzute de art. 665 alin. 5 pct. 2 Cod procedură civilă a inexistenței titlului executoriu față de debitor.
Apelantul a invocat Decizia nr. 1/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că în aplicarea art. 54 alin. 4 și art. 57 din Legea nr. 136/1995 în procesul penal societatea de asigurare participă în calitate de asigurator de răspundere civilă.
Din considerentele și dispozitivul sentinței penale depusă ca și titlu executoriu rezultă că s-a făcut trimitere în ceea ce privește calitatea procesuală a SC A. Românescă A. V. I. G. SA la Decizia nr. 1/2005 care stabilește doar calitatea de asigurator.
Această calitate nu înlătură însă respectarea regulilor din materia executării silite în care debitor și parte în executarea silită este potrivit art. 622 și art. 655 Cod procedură civilă subiectul de drept față de care titlul executoriu
stabilește obligația susceptibilă de executare silită, așa cum se prevede expres în art. 628 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă.
Apelantul avea posibilitatea fie de a solicita plata despăgubirilor civile de la debitor pe temeiul răspunderii civile contractuale, reținut în considerentele Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1/2005, în cadrul procesului penal, fie de a solicita aceste despăgubiri prin executarea pe cale separată a acțiunii civile.
În absența acestor demersuri, T. constată că încheierea atacată este legală, urmând a respinge ca nefondat apelul în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge
ca nefondat apelul formulat de către apelantul-creditor S. J. de U. "D. C. O. ";, cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 31 împotriva încheierii civile nr. 8339/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
M. H.
J. ecător,
V. F.
G. ier,
T. H.
Red. H.M./_
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător fond: D. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 134/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 212/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
