Decizia civilă nr. 2524/2013. Opozitie. Legea societatilor comerciale 31/1990
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINIS/RATIV ȘI FISCAL
Dos.nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2524/2013
Ședința publică din data de 25 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
C. I.
GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă A.
F. P. B. împotriva sentinței civile nr.1200 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B., în contradictoriu cu intimatul O.
ui C. de pe lângă T. B. și intimata-pârâtă S. P. C.
, având ca obiect opoziție la hotărârea de cesionare părți sociale.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Recurenta- reclamantă A. F. P. B. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art.17 din Legea 146/1997.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1200 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -Năsăud s-a respins ca neîntemeiată opoziția formulată de către A. F. P. B., împotriva hotărârii asociatului unic din data de l4.05.20l2 al S. P. C. S., înscrisă la ORC BN sub nr. J_, CUI 22336169.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin hotărârea asociatului unic al S. P. C. S., Sabo D. Antoniu, din_, acesta a hotărât cesionarea părților sale sociale unei terțe persoane, așa cum rezultă din actele trimise de ORC B. -Năsăud.
Potrivit art.6l din L.3l/l990, privind societățile comerciale, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței obligarea, după caz, a societății sau asociaților la repararea prejudiciului cauzat.
Potrivit art.62 alin.l din L.3l/l990, opoziția poate fi făcută în termen de 30 de zile de la publicarea în MO al României a hotărârii asociațiilor.
Hotărârea asociaților pârâtei de cesionare a părților sociale nu a fost publicată în M.Of. al României, iar opoziția creditorului a fost formulată și depusă la Of.Reg.C. de pe lângă T. ui BN, în cadrul termenului de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legale invocate.
Potrivit disp.art. 202 alin.2/3 din aceeași lege, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței să oblige,după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului, care intenționează să-și cedeze părțile sociale, dispozițiile art.62 din aceeași lege aplicându-se corespunzător.
Analizând cererea de opoziție prin prisma motivelor invocate de reclamantă instanța constată că opoziția este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi redate în continuare.
Pentru a fi întemeiată o astfel de cerere, este necesar în primul rând ca prin hotărârea contestată să i se producă un prejudiciu creditorului social, or în speță reclamantei nu i se produce nici un prejudiciu prin emiterea hotărârii, datoria fiscală existând la data adoptării acesteia, mai mult hotărârea nu vizează această creanță iar prin emiterea ei nu se diminuează patrimoniul societății.
În al doilea rând prejudiciul la care face referire reclamanta a putut și poate fi recuperat și în continuare prin emiterea unui titlu executoriu și executarea silită a acestuia potrivit prev. OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală fără a fi necesară intervenția instanței.
Pentru considerentele menționate, văzând că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 202 al. 23din Legea nr. 31/1990, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P.
B. solicitând admiterea acestuia, modificarea în întregime a sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii formulată de A.F.P.B. în sensul admiterii opoziției și obligării Societății Comerciale P. C. S. la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat, respectiv la achitarea debitelor restante.
În motivele de recurs se arată că SC P. C. S. datora bugetului general consolidat la data formulării acțiunii ce face obiectul prezentului dosar, conform datelor furnizate de către Serviciul Colectare Venituri Persoane Juridice din cadrul instituției recurente, obligații în cuantum de 5.615 lei, obligații ce se impun a fi executate de către organele fiscale.
Consideră că prin hotărârea atacată s-a adus prejudicii bugetului de stat, iar cedarea părților sociale este doar o încercare a asociaților firmei debitoare de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor.
De asemenea, consideră că cesionarea părților sociale de către asociatul Sabo D. Antoniu este abuz în legătură cu exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunurilor mobile necorporale ce sunt reprezentate de părțile sociale deținute, în sensul în care, prevalându-se de dreptul de înstrăinare în calitate de asociați a societății debitoare nu urmăresc altceva
decât zădărnicirea oricăror acțiuni, prezente ori viitoare, întreprinse d eorganele fiscale competente în vederea realizării creanțelor deținute față de respectivele societăți comerciale, inclusiv asupra propriului patrimoniu, în eventualitatea unei anagajări a răspunderii solidare.
Menționează că instanța de fond a respins acțiunea recurentei, motivat de faptul că prin transmiterea părților sociale de către asociat catre o altă persoană nu ar crea un prejudiciu bugetului de stat.
Referitor la acest aspect, invederează faptul că potrivit art.202 alin.2/3 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, orice persoană prejudiciază prin hotărârea asociaților privitoar ela transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instanței obligarea societății sau a asociațiilor la repararea prejudiciului. Prin urmare, atâta vreme cât creanțele debitoarei către bugetul de stat sunt certe, lichide și exigibile, prin neplata acestora, se crează în mod cert și un prejudiciu către bugetul de stat.
Astfel, rezultă cu claritate condiția de admisibilitate a cererii de opoziție ca fiind aceea prin care hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale să fie păgubitoare pentru creditor, respectiv să cauzeze acestuia un prejudiciu, or în cazul în speță, instituția-recurentă a făcut dovada existenței unor datorii ale intimatei către bugetul statului în sumă totală de 5615 lei, iar la data formulării prezentului recurs, creanțele nu sunt achitate, mai mult, cuantumul datoriilor ajungând la suma de
48.577 lei, astfel că prejudiciul este cert și dovedit.
Analizind recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente
:
In esenta in motivele de recurs recurenta reclamanta arata ca a facut in speta dovada indeplinirii cerintelor legale in vederea admiterii opozitiei sale prin imprejurarea ca societatea comerciala a carei parti sociale au fost cesionate are datorii la bugetul de stat ,datorii a caror cuantum s-a si majorat in timp ajungind la suma de 48.577 lei.
Practic recurenta apreciaza ca simpla existenta a unei datorii la bugetul de stat este suficienta in vederea admiterii opozitiei la cesiunea de parti sociale .
Curtea apreciaza ca simpla existenta a datoriei respective nu este suficienta in vederea admiterii opozitiei la cesiunea de parti sociale .
Conform art. 202 alin 2 indice 3 din leega 31/1990 republicata creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale. Dispozițiile art. 62 se aplică în mod corespunzător.
Din acest text de lege rezulta ca pentru a se admite o asemenea opozitie este necesar ca reclamantul sa faca dovada prejudiciului pe care il sufera ca urmare a cesiunii de parti sociale .
In speta simpla existenta a unei datorii a societatii comerciale nu prejudiciaza reclamanta din perspectiva textului de lege sus mentionat
.Ceea ce ar putea-o prejudicia ar fi existenta acestei datorii coroborata cu lipsa posibilitatii de recuperare a acestei sume in oricare dintre modalitatile prevazute de lege ,context in care ar putea solicita repararea prejudiciului de catre asociatii respectivei societati .
In speta insa recurenta reclamanta nici nu a invocat si nici dovedit un asemenea prejudiciu .Aceasta proba era posibila avind in vedere ca in speta
creanta era stabilita prin titluri de creante ce sunt si titluri executorii,iar reclamanta putea dovedi prin demararea unei proceduri de executarea silita o eventuala imposibilitate de recuperare a acestei sume.
In plus in speta recurenta reclamanta nu a facut dovada vreunei exercitari abuzive a dreptului de instrainare a partilor sociale .
Avind in vedere aceste considerente, in baza textelor de lege mai sus mentionate si a art. 304 indice 1 C.pr.civ corob cu art. 312 C.pr.civ Curtea va respinge recursul formulat si va mentine sentinta recurata ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr.1200 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. C. I.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
jud.fond.U. I.
| ← Încheierea civilă nr. 5058/2013. Opozitie. Legea societatilor... | Sentința civilă nr. 153/2013. Opozitie. Legea societatilor... → |
|---|
