Decizia civilă nr. 277/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.277/2013
Ședința publică din data 29 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - F. M.
JUDECĂTOR - D. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta K. G., în contradictoriu cu intimata SC ALPA SA, împotriva sentinței civile nr. 1430/22 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, având ca obiect în primă instanță pretenții - cheltuieli de judecată neacordate în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei SC ALPA SA, domnul avocat Bujiță Aurel în substituirea avocatului titular, Leczfalvi Kinga (delegație de substituire - fila 19), lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a făcut dovada achitării de către recurentă a taxei judiciare de timbru în valoare de 623 lei și a timbrului judiciar în sumă de 6 lei.
Din oficiu, instanța a atașat la dosar hotărârile pronunțate la instanța de fond, apel și recurs în dosarul nr._ .
Constatând că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă și faptul că reprezentantul intimatei nu mai are de formulat alte cereri, instanța, din oficiu, în baza dispozițiilor art.2 punctul 3 din codul de procedură civilă și raportându-se la faptul că litigiul care a făcut obiectul dosarului nr._ a fost soluționat de către instanțele civile Judecătoria Dej, Tribunalul Cluj și Curtea de Apel C. - secția civilă, pune în discuție competența materială a de soluționare a cauzei.
Reprezentantul intimaților consideră că în prezenta cauză, competența materială de soluționare aparține T. ului C. - secția civilă.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocate din oficiu.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1430/2012 pronunțată la data de 22 Octombrie 2012 Judecătoria Dej a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta K. G. împotriva pârâtei SC.ALPA SA D., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că în dosar nr._ s-a pronunțat sentința civilă nr. 328/_ de Judecătoria Dej și se constată că prin acțiunea civilă întregită formulată de reclamantele SC.ONIX BIJUTERIA SRL D., SC CARPATEX SRL D., SC ALPA SA D.
împotriva pârâților Primarul Municipiului D., Municipiul D., OGIOLAN EMIL DORIN, MAIAN M. NA, MUNTEAN OLTICA ELVIRA, MUNTEANU A. M. ,
MUNTEANU M. ANDREI, SEVIANU STANA L., P. DORIN M. L, ȘEULEAN T., TOMA MILENA, K. G., NECULA DARIA A. ,
PETREANU TEODOR VLAD, MICȘA JOCHEN, prin mandatar Pocanschi Ovidiu M., s-a solicitat constatarea nulității absolute a următoarelor dispoziții emise de Primarul Municipiului D. :
dispoziția nr.2674 din_ emisă în favoarea pârâtului MICȘA JOCHEN.
dispoziția nr.2675 din_ emisă în favoarea pârâtului OGIOLAN EMIL DORIN.
dispoziția nr.2676 din_ emisă în favoarea pârâtei K. G. .
dispoziția nr.2677 din_ emisă în favoarea pârâților MAIAN M. NA A. ,MUNTEANU A. M., MUNTEANU M. ANDREI și a
defunctului MUNTEANU LIVIU ALEXANDRU a cărui unic moștenitor este Munteanu Oltica Elvira,
dispoziția nr.2678 din_ emisă în favoarea pârâților NECULA DARIA A., PETREANU TEODOR VLAD în calitate de moștenitori ai defunctei Petreanu Alexandrina Domnica,
dispoziția nr.2679 din_ emisă în favoarea pârâților SEVIANU STANA L., P. DORIN M. L, ȘEULEAN T., TOMA MILENA,
dispoziția nr.38 din_ prin care Primarul municipiului D. a revocat dispoziția nr.3380 din_, dispoziție prin care s-au revocat dispozițiile de restituire nr._ ,_ din_ .
dispoziția nr.1550 din_ ,
dispoziția nr.1737 din_ .
De asemenea, prima instanță a reținut că s-a solicitat să se dispună rectificarea înscrierilor în CF.nr.2887 D. ,15209,15.210,15.570/A, 15748 D. în sensul radierii înscrierilor drepturilor de proprietate ale pârâților de sub nr.de ordine 3-16 efectuate în baza dispozițiilor de restituire nr._ ,_
, din_, a dispoziției nr.38 din_ și anularea încheierilor de întabulare efectuate în baza dispozițiilor a căror nulitate absolută se solicită, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Pârâții au solicitat respingerea acțiunii civile formulate cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, iar prin sentința civilă nr. 328/_ dată de Judecătoria Dej în dosar nr._ s- au respins excepțiile de lipsa calității procesuale active a reclamantelor,
autoritate de lucru judecat în ceea ce privește înscrierile în CF și s-a respins acțiunea civilă întregită formulată de reclamantele SC ONIX BIJUTERIA SRL
, SC CARPATEX SRL D., SC ALPA SA D., împotriva pârâților Primarul Municipiului D., Municipiul D., OGIOLAN EMIL DORIN, MAIAN M. NA, MUNTEAN OLTICA ELVIRA, MUNTEANU A. M., MUNTEANU M. ANDREI, SEVIANU STANA L., P. DORIN M. L, ȘEULEAN T., TOMA MILENA, K. G., NECULA DARIA A., PETREANU TEODOR VLAD, MICȘA JOCHEN prin mandatar Pocanschi Ovidiu M., privind constatarea nulității absolute a următoarelor dispoziții emise de Primarul Municipiului D.
:
dispoziția nr.2674 din_ emisă în favoarea pârâtului MICȘA JOCHEN.
dispoziția nr.2675 din_ emisă în favoarea pârâtului OGIOLAN EMIL DORIN.
dispoziția nr.2676 din_ emisă în favoarea pârâtei K. G. .
dispoziția nr.2677 din_ emisă în favoarea pârâților MAIAN M. NA A. ,MUNTEANU A. M., MUNTEANU M. ANDREI și a
defunctului MUNTEANU LIVIU ALEXANDRU a cărui unic moștenitor este Munteanu Oltica Elvira,
dispoziția nr.2678 din_ emisă în favoarea pârâților NECULA DARIA A., PETREANU TEODOR VLAD în calitate de moștenitori ai defunctei Petreanu Alexandrina Domnica,
dispoziția nr.2679 din_ emisă în favoarea pârâților SEVIANU STANA L., P. DORIN M. L, ȘEULEAN T., TOMA MILENA,
dispoziția nr.38 din_ prin care Primarul municipiului D. a revocat dispoziția nr.3380 din_, dispoziție prin care s-au revocat dispozițiile de restituire nr._ ,_ din_ .
dispoziția nr.1550 din_ ,
dispoziția nr.1737 din_ . S-a respins rectificarea înscrierilor în CF nr.2887 D., 15.209, 15.210,15.570/A, 15.748 D., în sensul radierii înscrierilor drepturilor de proprietate efectuate în baza dispozițiilor de restituire, s-a respins anularea încheierilor de întabulare efectuate în baza dispozițiilor a căror nulitate a fost solicitată. S-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul ȘEULEANU T. IUSTIN. Au fost obligate reclamantele să plătescă cheltuieli de judecată în sumă de 5400 lei către pârâtul Micșa Jochen, și suma de 4000 lei către pârâta Sevianu Stana
L. .
Astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 328/2010 dată în dosarul nr._ de Judecătoria Dej, s-a făcut referire și la cheltuielile de judecată efectuate de părțile din litigiu. După cum se observă prin dispozitivul sentinței s-au acordat cheltuieli de judecată părților ale căror pretenții au fost dovedite respectiv Micșa Jochen și Sevianu Stana L. . Reclamanta în cererea formulată arată că nu a depus actele doveditoare ale pretențiilor sale privind cheltuielile de judecată, solicitate în fața instanței de fond. Prin urmare, prin sentința amintită nu s-au putut acorda anumite sume de bani cu titlu de cheltuieli, în sarcina uneia dintre părți atâta timp cât aceste pretenții nu au fost dovedite de partea care le-a solicitat și de asemenea în dosar_ reclamanta K. G. nu a menționat că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța de fond a constatat că în dosar_ în vol.3 la pag.319 există o cerere formulată de reprezentantul reclamantei K. G. prin care solicită termen pentru a depune concluzii scrise fiind înregistrată cererea la data de_, care nu au fost depuse. În același volum la fila 346 există încheierea de ședință pentru amânarea pronunțării din_ prin care instanța a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei și a amânat pronunțarea pentru depunerea de concluzii scrise și se consemnează prezența unui apărător cu împuternicire avocațială la dosar pentru pârâți printre care și K. G. cu delegație de substituire la dosar. În același volum la fila 371 există o cerere pentru investire cu titlu executoriu privind sentința civilă 328/2010 înregistrată la data de_ iar prin încheierea f.n din_ a fost admisă cererea formulată de petenta K. G. și s-a investit cu formulă executorie sentința civilă 328/2010 dată de Judecătoria Dej în dos._ .
Din cuprinsul dosarului rezultă că, cheltuielile de judecată au fost solicitate de către reclamanta K. G. în dosar nr._ dar nu au fost dovedite, nefiind depusă dovada efectuării acestora. Sentința civilă 328/2010 nu a fost atacată de către reclamanta K. G. sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată prin sentința pronunțată, sentința fiind atacată cu apel doar de către alte părți din litigiu, astfel că, printre aceștia nu se regăsește și reclamanta.
Din probele administrate instanța de fond a reținut că sentința civilă nr. 328/2010 se referă și la cheltuielile de judecată care au fost solicitate de
către reclamanta K. G. în sensul neacordării lor deoarece nu au fost dovedite dar au fost obligate reclamantele să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 5400 lei către pârâtul Micșa Jochen și suma de 4000 lei către pârâta Sevianu Stana L. deoarece le-au dovedit iar potrivit art.108 al.4 Cod de proc.civilă, nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt. Așa cum de altfel arată reclamanta, dintr-o eroare nu au ajuns la dosar documentele justificative ale plății onorariului de avocat, astfel că, nu s-a reținut că nu s-au acordat cheltuieli de judecată prin sentința civilă nr.328/2010 dată în dosar nr. 19637219/2009 de Judecătoria Dej, în măsura în care au fost dovedite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta K. G. solicitând instanței modificarea în totalitate a sentinței atacate cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, recurenta arată că în conformitate cu contractul de asistență juridică nr. 43/_ s-a perceput un onorariu avocațial de 1.190 euro, pentru reprezentarea juridică în fața instanței de fond, onorariu care a fost achitat, conform extrasului de cont din data de _
, și, care dintr-o eroare nu a ajuns la dosarul cauzei.
Astfel, a fost formulată o acțiune în pretenții pe cale separată pentru recuperarea cheltuielilor de judecată, acțiune care a fost respinsă.
În opinia recurentei hotărârea este nelegală, întrucât partea îndreptățită a beneficia de cheltuieli are la îndemână, conform disp. art. 274 C.pr.civ., o acțiune în pretenții care trebuie să îndeplinească condițiile generale a unei acțiuni civile, să fie timbrată la valoare, fiind lipsit de importanță motivul sau culpa neacordării cheltuielilor de judecată în dosarul de fond, așa cum greșit a reținut prima instanță.
În drept au fost invocate disp. art. 299, art. 304 pct. 9 și art. 274 C.pr.civ..
Prin întâmpinare intimata SC ALPA SA a solicitat respingerea recursului.
Verificându-și din oficiu competența, prin prisma dispozițiilor art.1591alin.4 C.pr.civ., la termenul de judecată din data de 29 aprilie 2013, tribunalul specializat, a ridicat excepția necompetenței sale materiale.
Analizând excepția necompetenței materiale, tribunalul specializat o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
Până la intrarea în vigoare a Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, competența materială de recurs a celor trei tribunale comerciale era reglementată de dispozițiile art. 2 pct. 3, raportate la cele ale art. 2, pct. 1, lit. a și art. 1 C.proc.civ., care diferențiau între procese și cereri în materie civilă și procese și cereri în materie comercială, toate coroborate cu dispozițiile art. 37 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, care prevedeau că tribunalele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează, dispozițiile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 prevăzând expres faptul că se pot înființa secții sau complete specializate pentru cauze comerciale.
Desigur, din punct de vedere al dreptului material, criteriile de delimitare între cauzele civile și comerciale se regăseau în dispozițiile art. 3 C.com., care se refereau la actele de comerț obiective, art. 4 C.com., care se refereau la actele de comerț subiective și art. 7, art. 9 și art. 56 C.com., care defineau comercianții și condițiile de incidență a jurisdicției comerciale.
Codicele de comerț din 1887, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 10 mai 1887 a fost abrogat, cu excepția unor articole care
nu prezintă relevanță în prezenta speță, prin dispozițiile art. 230 lit. c din Legea nr. 71/2011.
Același act normativ, Legea nr. 71/2011, prin art. 223 prevede expres faptul că doar procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.
Dat fiind faptul că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 14 februarie 2012, după data intrării în vigoare a noului Cod civil, dispozițiile art. 223 din Legea nr. 71/2011 nu sunt aplicabile.
În consecință, se impune verificarea aplicabilității dispozițiilor art. 227 din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora dacă legea specială prevede că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel, după intrarea în vigoare a Codului civil, competența de judecată revine tribunalelor
specializate sau, după caz, secțiilor civile ale tribunalelor, reorganizate potrivit art. 228, respectiv secțiilor civile reorganizate conform art. 225.
În acest context se impune analiza noțiunii de "lege specială"; la care se referă art. 227 din Legea nr. 71/2011, precum și stabilirea modului de aplicare în timp a dispozițiilor acestei norme.
Dat fiind faptul că Legea nr. 71/2011 a fost adoptată pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, tribunalul apreciază că singura interpretare posibilă a noțiunii de "lege specială"; trimite la toate celelalte acte normative care se găsesc, față de Noul Cod Civil, în relația normă specială - normă generală. Aplicarea în timp a acestor dispoziții are, desigur, în vedere momentul intrării în vigoare a noului Cod civil, legile speciale fiind actele normative arătate în cuprinsul prezentului aliniat care au rămas neabrogate în urma intrării în vigoare a Legii nr. 71/2011.
În condițiile în care art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887 au fost abrogate expres de către Legea nr. 71/2011 și nicio lege specială nu prevede în prezent că litigiile decurgând din alte litigii care la rândul lor au fost soluționate exclusiv de instanțe civile (f.20-33), fiind acțiuni în constatare întemeiate pe Legea nr. 10/2001, ar fi, în recurs, de competența tribunalelor specializate. Astfel, aceste litigii revin competenței tribunalelor de drept comun, întrucât, în concret, în cauză, obiectul cererii de chemare în
judecată este o cerere în pretenții constând în cheltuieli de judecată, capăt de cerere accesoriu petitelor care au făcut obiectul dosarului nr._, respectiv acțiune în constatare întemeiată pe Legea nr. 10/2001.
Având în vedere considerentele reținute, în temeiul art.1591alin.2 coroborat cu art.2 pct.3 C. pr. civ., tribunalul specializat va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a recursului, în favoarea T. ului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția necompetenței materiale a T. ULUI SPECIALIZAT C.
, ridicată din oficiu, și, în consecință:
Declină competența de soluționare a recursului formulat recurenta K.
G., în contradictoriu cu intimata SC ALPA SA, împotriva sentinței civile nr. 1430/22 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.
_, având ca obiect în primă instanță pretenții - cheltuieli de judecată neacordate în dosarul nr._, în favoarea T. ULUI C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. M. D. D. N. K. A. V.
Transferată la Tribunalul Sălaj semnează prim grefierul instanței,
Red.2.ex. NK/LU/_
Judecător fond: Cătinean C. L. Judecătoria Dej
| ← Decizia civilă nr. 316/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1350/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
