Decizia civilă nr. 294/2013. Investire cu formulă executorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 294/2013
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T.
JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC S. & CO S., împotriva Încheierii civile nr. 12528/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatul V. A., având ca obiect investire cu formulă executorie bilet la ordin.
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 11 aprilie 2013, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă nr. 12528/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de petentul V. A., în contradictoriu cu intimata SC S. & CO S. și, în consecință s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria WBAN3AA nr.0048646 emis de către SC S. & CO S., la data de_, avalizat de numitul S. Tino, în favoarea creditorului V.
, pentru plata sumei de 30.000 euro, cu scadența la_, având loc al plății B.
.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că biletul la ordin întrunește condițiile de fond și formă prevăzute de art.61 și 106 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, cu modificările și completările ulterioare, pct. 320 lit.a-e din Norma 6/1994 a BNR, astfel că în baza art. 376 C.pr.civ. raportat la art. 269 C.pr.civ., a admis cererea și a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin mai sus arătat.
În ceea ce privește susținerile SC S. & Co S. din înscrisul depus la fila 7 din dosar instanța a constatat că între numitul V. A. și numitul S. Tino a fost încheiat un contract de împrumut la data de_, reziliat prin acordul părților la data de_, și un contract de împrumut la data de_ . Biletul la ordin a cărui învestire cu formulă executorie se solicită a fost emis de SC S. & CO S. și avalizat de numitul S. Tino la data de_, prin urmare după rezilierea contractului de împrumut încheiat la data de_, astfel că biletul la ordin nu a fost emis pentru restituirea împrumutului respectiv. Privitor la starea de insolvență a SC S. & CO S., instanța a constatat că biletul la ordin a cărui învestire cu formulă executorie se solicită a fost avalizat de numitul S. Tino, astfel că aplicarea disp. Legii nr. 85/2006 ar leza
1
dreptul numitului V. A. de a demara procedura executării silite împotriva acestui debitor.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC S.
&CO S.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul anulării investirii biletului la ordin ca nefiind legală și temeinică.
În motivare s-a arătat că între părți s-a semnat un contract de împrumut din data de_, în valoare de 30.000 euro, la care SC S. &CO S. a venit în garanție cu un bilet la ordin seria WBAN3AA nr. 0048646, având trecut pe el suma de 30.000 euro. La prezentul contract, în data de_, părțile de comun acord au semnat un act adițional prin care creditorul recunoaște plata făcută și nu mai are nici un fel de pretenție față de debitori. Mai mult SC S. &CO S. trimite și o notificare prin executorul judecătoresc prin care solicita restituirea prezentului BO, lucru care nu s-a întâmplat. Conform art. 47 din legea 58/1934 privind cambia și Biletul al ordin, posesorul biletului se poate îndrepta atât împotriva emitentului cât și împotriva girantului acestui bilet. Posesorul se poate îndrepta împotriva girantului S. Tino atunci când are un drept de creanță, dar V. A. nu mai are acest drept de creanță acesta fiind stins, deoarece biletul la ordin a fost achitat în data de_, prin semnarea actului adițional.
In data de_, în dosarul nr._ aflat pe rol la Tribunalul B. - Năsăud se deschide procedura de insolvență împotriva societății SC S. &CO S. . In conformitate cu art. 36 din legea 85/2006 cu modificări aceste arată că toate acțiunile judiciare și extrajudiciare se suspendă de la data intrării societății în insolvență.
În drept s-au invocat disp. art. 304 alin 9 Cod pr. Civ.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs, precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.3041 C.pr.civ,
tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
În ceea ce privește criticile vizând aspectul inadmisibilității cererii de investire cu formulă executorie, tribunalul constată că în mod legal și temeinic prima instanță a procedat la investirea titlului de valoare cu formulă executorie, neputându-se reține incidența prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 pentru următoarele considerente:
Este real că potrivit textului de lege anterior menționat, de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Însă, solicitarea creditorului de a-i fi investit cu formulă executorie titlul de valoare (în speță biletul la ordin emis de recurentă și avalizat de persoana fizică S. Tino) nu se circumscrie categoriei acțiunilor judiciare, extrajudiciare sau a măsurilor de executare silită asupra debitorului, despre care face vorbire amintitul text de lege. Măsura investirii cu formulă executorie reprezintă o formalitate necesară creditorului tocmai pentru a fi în posesia unui titlu executoriu în baza căruia să se înscrie la masa credală în cadrul procedurii colective de realizare a creanțelor reprezentată de procedura insolvenței.
Or, în privința creanței constatată prin titlul de valoare, creditorul are posibilitatea de a formula cerere de admitere a creanței în cadrul procedurii insolvenței, iar în condițiile recuperării parțiale sau totale a sumei ca urmare a urmăririi silite a avalistului persoană fizică (în privința căruia nu sunt aplicabile
2
prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006), se va proceda conform regulilor instituite de prevederile art. 71 din aceeași lege.
Și celelalte critici ale recurentei sunt nefondate, instanța de fond, pe baza probelor administrate în cauză, reținând o corectă stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozițiilor legale incidente în materie.
Astfel, contractul de împrumut încheiat la data de_ între V. A. și S. Tino, a fost reziliat prin acordul părților la data de_ . Este real că între cei doi s-a mai încheiat și un contract de împrumut la data de_, însă biletul la ordin a cărui învestire cu formulă executorie se solicită a fost emis de SC S. & CO S. și avalizat de numitul S. Tino la data de_, , fiind evident că acesta nu a fost emis pentru restituirea împrumuturilor respective.
Din această perspectivă, sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că V.
nu mai are nici un drept de creanță, acesta fiind stins, deoarece biletul la ordin a fost achitat în data de_, prin semnarea actului adițional.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus reținute, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat corect că biletul la ordin îndeplinește condițiile prevăzute de art.106 cu raportare la art. 61 din L.85/1934 și în mod legal și temeinic a dispus învestirea cu formulă executorie, astfel că, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC S. &Co S., cu sediul în B., str. Drumul Cetății, nr. 305, cartier V., jud. B. -Năsăud, împotriva încheierii civile nr. 12528/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. _
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, _
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
B. | L. T. M. | A. P. | L. | D. E. M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
Jud. fond: Jârghiuță A
3
| ← Decizia civilă nr. 56/2013. Investire cu formulă executorie | Sentința civilă nr. 454/2013. Investire cu formulă executorie → |
|---|
