Sentința civilă nr. 454/2013. Investire cu formulă executorie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 454/2013
Ședința publică din data de:_ Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - M. | C. | B. |
GREFIER - T. | G. |
S-a luat spre examinare cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de comodat nr. 2038/_, inclusiv a Anexei nr. 1 - listă bunuri, și a Anexei nr. 2 la contract, formulată de către petenta SC N. S. .
Soluționarea cererii s-a realizat fără citarea părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului Specializat C. și reține cauza în pronunțare asupra excepției din oficiu invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de_, petenta SC N. S. a solicitat investirea cu formula executorie a contractului de comodat nr. 2038/_, inclusiv a Anexei nr. 1 - listă bunuri, și a Anexei nr. 2 la contract.
In motivarea cererii, s-a aratat ca in baza art.8.2 din contract, competenta de solutionare a oricarui diferend rezultat din incheierea, interpretarea si executarea contractului revine Tribunalului Specializat C.
. Avand in vedere ca in baza acestui contract au fost incredintate societatii SC EST POLIURETANI S. matrite necesare in activitatea de productie a acestei societati, cu mentiunea de a fi restituite pana la data de_, pentru a recupera aceste bunuri este necesara punerea in executare a contractului, urmare a nerespectarii obligatiei comodatarului de a restitui bunurile la termen.
In drept, au fost invocate prev. art.2157 cod civil nou.
Cererea a fost legal timbrata cu 6 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele.
La data de_, intre petenta SC N. S., in calitate de comodant, pe de o parte si societatea SC EST POLIURETANI S. in calitate de comodatar pe de alta parte, s-a incheiat contractul de comodat nr.203/_, avand ca obiect bunurile indicate in anexa 1 la contract.
Sustinand ca aceste bunuri nu i-au fost restituite la scadenta stipulata in contract, petenta a formulat o cerere de investire cu formula executorie a contractului mentionat, intentionand punerea in executare a acestuia impotriva comodatarului.
Potrivit art. 334 Cod procedura civila, in materie necontencioasa, instanta isi verifica competenta din oficiu, avand posibilitatea de a cere partii lamuririle necesare, atunci cand considera
necesar. Textul legal aratat nu distinge dupa cum este vorba despre o competenta materiala sau teritoriala, dispozitiile art. 334 Cod procedura civila avand caracter imperativ.
Intrucat cererea cu care a fost sesizata instanta are caracter necontencios si are ca obiect investirea cu formula executorie a unui inscris, altul decat o hotarare judecatoreasca, cererea de investire cu formula executorie ar urma sa fie solutionata de catre instanta in a carei circumscriptie se afla sediul petentului. Or, in cauza, petenta nu are un sediu cunoscut in tara. Este real ca petenta si-a ales un sediul procesual, insa sediul procesual ales are semnificatie numai sub aspectul comunicarii cu partea a eventualor acte de procedura la acest sediu, alegerea de domiciliu neputand avea valoare juridica sub aspectul competentei instantei, intrucat competenta teritoriala a instantei se determina in functie de criteriile legale prevazute de art.5-16 din Codul de procedura civila, iar partea nu isi poate alege instanta pe care sa o investeasca cu o anumita cerere alegandu-si domiciliul procesual ales in circumscriptia acelei instante. In acelasi timp, dispozitiile art.5 si 7 din acelasi act normativ au in vedere domiciliul/sediul efectiv al partii, si nu sediul procesual ales.
Cat priveste clauza contractuala invocata de petenta (art.8.2 din contractul de comodat), potrivit acesteia, in cazul in care rezolvarea eventualelor litigii nu este posibila pe cale amiabila, partile se vor adresa instantelor judecatoresti, cu mentiunea ca partile stabilesc prin acord ca solutionarea litigiilor dintre ele sa revina Tribunalului Specializat C., inclusiv a cererilor cu privire la executarea silita a obligatiilor nascute din prezentul contract.
O clauza atributiva de competenta poate fi stabilita pe cale conventionala, insa trebuie sa se circumscrie dispozitiilor art.19 din Codul de procedura civila, iar derogarea de la normele de drept comun in materie de competenta poate privi numai competenta teritoriala alternativa (facultativa), aspect care rezulta in mod expres din insasi cuprinsul dispozitiilor legale mentionate. Ca urmare, partile nu pot deroga, prin acordul lor de vointa, de la normele care reglementeaza competenta materiala a instantei, orice clauza contractuala contrara fiind nula, dat fiind faptul ca, competenta materiala a instantelor judecatoresti este stabilita prin norme de ordine publica. Din acest punct de vedere, cererea de investire cu formula executorie a unui inscris, altul decat o hotarare judecatoreasca, fiind o cerere neevaluabila in bani, intra in competenta de solutionare a judecatoriei, ca instanta de drept comun, aspect care rezulta si din dispozitiile art.2 al.1 pct.2 teza finala din Codul de procedura civila, care exclud din competenta de solutionare a tribunalului cererile neevaluabile in bani.
Mai mult, pentru ca cererea de investire cu formula executorie este formulata in cadrul unei proceduri necontecioase, in care instanta este obligata sa isi verifice din oficiu competenta, in opinia tribunalului partile nu pot deroga nici de la normele care stabilesc competenta teritoriala a instantei, orice clauza contrara agreata de parti fiind lipsita de eficienta.
In conditiile expuse, clauza atributiva de competenta de care se prevaleaza petenta nu poate produce efectele pe care le-au dorit partile, pentru argumentele mai sus prezentate. In acelasi timp, intrucat petenta SC N. S. are sediul in Italia si nu are un sediu cunoscut in tara, devin incidente dispozitiile art.276 al.3 din Codul de procedura civila, in raport
de care competenta de solutionare a cererii de investire cu formula executorie, daca partile nu au sediul in Romania, revine Judecatoriei Sectorului 3 din Capitala Romaniei.
Prin urmare, fata de dispozitiile legale mai sus aratate, instanta specializata apreciaza ca nu este competenta sa solutioneze prezenta cauza, motiv pentru care va admite exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Tribunalului Specializat C., invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Pentru aceste motive, instanta va trimite dosarul cauzei la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, ca fiind instanta in drept sa hotarasca.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Tribunalului Specializat C. .
Dispune declinarea competentei de solutionare a cererii formulate de petenta SC N. S., cu sediul procesual ales in C. N., C.
D. nr.30-32 jud.C., in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 februarie 2013.
PRESEDINTE: GREFIER:
M. C. B. T. G.
Red./dact./MCB/3ex/_
| ← Decizia civilă nr. 294/2013. Investire cu formulă executorie | Decizia civilă nr. 289/2013. Investire cu formulă executorie → |
|---|
