Decizia civilă nr. 152/2013. Investire cu formulă executorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 152/R
Ședința Camerei de Consiliu din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
J. ecător V. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată SC R.
I. S., cu sediul în B. M., str. B. V., nr. 5B, jud. M. și recurentul- petent H. C. S., domiciliat în Șișești, Ș., nr. 406, jud. M., împotriva încheierii civile nr. 8429 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
, în contradictoriu cu intimata petentă SC B. S., având ca obiect investire cu formulă executorie.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr.8429/_ a Judecătoriei B. M. s-a admis cererea formulată de petenta SC B. S. cu sediul în P., str. Conului nr. 8, Parcul Industrial P., județul Prahova, și în consecință s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria OTPV3AA nr. 0295254 emis de SC R. I. S. cu sediul în B. M., str. B. V. nr. 58, jud.
M. la data de_ cu scadență la_ în valoare de 1. ,00 lei, avalizat de H. C. S., cu domiciliul în satul S. mr. 406, com. Șișești, jud. M., în favoarea petentei.
În considerentele încheierii s-a arătat că, instanța verificând actele dosarului, în temeiul prevederilor art. 61 raportat la art. 106 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, modificată, și ale prevederilor art. 269 raportat la art. 376 C. pr. civ., a admis cererea și a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin seria OTPV3AA nr. 0295254 emis de SC R. I. S. la data de_ cu scadență la_ în valoare de 1. ,00 lei, avalizat de H. C. S., în favoarea petentei.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs debitoarea SC R. I. S., în insolvență și avalistul H. C., solicitând în principal admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de învestire, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs s- a arătat că intimata-solicitanta a completat biletul la ordin în alb fără acordul debitoarei a avalistului și a administratorului judiciar și l-a depus spre decontare, ca instrument de plată, în condițiile în care debitoarea nu avea cum să plătească intimatei, fără acordul expres al administratorului judiciar, raportat la faptul că societatea SC R. I.
S. se află în procedura insolvenței în dosar nr._ al T. ui M. la data de_ .
Conform prevederilor art.106 alin.2 coroborate cu dispozițiile art.12 din Legea nr.58/1934 biletul la ordin se poate emite și dacă poartă semnătura emitentului, dar în acest caz emiterea biletului în alb trebuie să fie expres menționată în rubrica "stipulat"; din partea centrală și de sus a biletului la ordin, deoarece numai astfel se poate stabili cu certitudine că omisiunea completării tuturor mențiunilor prevăzute la art.106 nu a fost involutară ci intenționată.
În cazul de față o asemenea mențiunea nu s-a operat pe biletul la ordin, neputând fi suplinită omisiunea nici prin înfățișarea altor înscrisuri, datorită principiului autonomiei titlului de credit.
Absența menținerii scadenței are drept remediu considerarea biletului la ordin ca fiind plătibil la vedere, ceea ce îl obligă pe creditor să-l prezinte debitorului spre vedere completându-se caseta din stânga sus de pe fața biletului la ordin. În speță biletul la ordin nu are o astfel de mențiune a prezentării spre vedere.
Cu toate că instanța de fond a prefigurat faptul că urmează a fi pusă în executare biletului investit, probabil din cauza rutinei în asemenea cauze nu a fost deloc interesat dacă are sau nu la bază o creanță certă, lichidă și exigibilă, sau dacă societatea recurentă a fost sau nu de acord cu completarea unilaterală de către intimată a instrumentului de plată la toate rubricile.
Totuși un bilet la ordin reprezintă un instrument de plată.În situația în care nu deține un drept de creanță scadentă față de recurentă nu putea fără să comită abuz de fapt și de drept, să completeze biletul în alb aflat în posesia sa.
Nu este de neglijat nici faptul că debitoarea nu are un debit de achitat în cuantum de 110.000 lei, datoria societății fiind mult mai mică.
În drept s-au invocat prev. art.304 pct.9, 304 ind.1 Cod procedură civilă, Legea 58/1934, Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la fila 45 intimata SC B. S. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. La fila 48 s-a depus o nouă întâmpinare, prin care s-a reiterat excepția inadmisibilității, iar pe fond s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând excepția inadmisibilității, tribunalul reține următoarele:
Răspunzând excepției inadmisibilității invocată prin întâmpinarea depusă la_, tribunalul, prin încheierea de ședință din_ a respins această excepție, având în vedere dispozițiile legii speciale care, în raport de normele de drept comun cuprinse în Codul de procedură civilă, au prioritate în aplicare.
Reiterarea excepției prin întâmpinarea depusă la_, nu poate conduce la o altă soluție decât cea prin care instanța s-a pronunțat deja printr-o încheiere cu caracter interlocutoriu. Invocarea în cuprinsul motivării a dispozițiilor Deciziei nr.13/1_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu poate conduce la o altă soluție dat fiind faptul că respectiva decizie nu este încă
publicată în Monitorul Oficial la momentul pronunțării prezentei decizii, nefiind obligatorie potrivit art.330 alin.4 Cod procedură civilă.
Analizând recursul, prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu prevederile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Din coroborarea prevederilor art.61 din Legea nr.58/1934 cu prev. pct.320 lit.d din Normele Cadru nr.6/1994 emise de BNR reiese că în vederea soluționării cererii de învestire cu formulă executorie, instanța verifică doar existența elementelor formale ale biletului la ordin și ajungerea lui la scadență, fără a analiza chestiuni ce țin de raporturile juridice ale părților.
Or în speță, sub aspect formal, biletul la ordin întrunește toate cerințele de validitate, având înscrisă totodată o dată a scadenței anterioară promovării cererii de către creditor.
Aspectele invocate de către recurenți și care țin de raporturile juridice dintre părți nu pot fi analizate în procedura sumară a învestirii cu formulă executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de către debitoarea SC R. I.
, în insolvență, cu sediul în B. M., str. B. V., nr. 5B, jud. M. și avalistul H. C. S., domiciliat în com. Șișești, sat Ș., nr. 406, jud. M.
, împotriva încheierii civile nr. 8429 din _
a Judecătoriei B.
M., jud. M.
,
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, _
.
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. F. N. B. V. P.
G. ier,
H.
Red. P.V./Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
| ← Decizia civilă nr. 53/2013. Investire cu formulă executorie | Decizia civilă nr. 1089/2013. Investire cu formulă executorie → |
|---|
