Decizia civilă nr. 335/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.335
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C.
JUDECĂTOR: D. H. GREFIER: A. V.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta G.
I. in contradictoriu cu intimata SC E. G. D. SA impotriva sentintei civile nr.2733/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta G. I.
, care prezintă actul de identitate CI seria KX 5., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care în baza prevederilor art.1591Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial în soluționarea prezentei căi de atac.
Instanța învederează recurentei faptul că a fost citată cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 4,7 lei și să semneze cererea de recurs.
Recurenta arată că își menține recursul declarat și semnează cererea de recurs. Arată că nu este în măsură să depună taxa de timbru și menționează că are scutire la de plata taxei de timbru deoarece deține legitimație de handicap, pe care o prezintă spre vedere completului de judecată.
T. ul constată că recurenta este scutită de la achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta susține recursul așa cum a fost formulat și solicită admiterea acestuia.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în
pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentinta civila nr. 2733/2013 pronuntata la data de 12 februarie 2013 Judecatoria C. N. a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta G. IUDITH in contradictoriu cu paratul E ON G. DSA, ca neintemeiata.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca in materia procedurii speciale a ordonantei presedintiale, astfel cum aceasta este reglementata de art. 581-582, pe langa conditiile generale ale actiunii civile, trebuie sa existe si 3 conditii speciale si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului.
Urgenta masurii este in primul rand justificata in situatiile enumerate de art. 581 al. 1 C. pr. civ. (pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube care nu s-ar mai putea repara, inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari), dar si in alte situatii ce urmeaza a fi apreciate in concret de instanta de judecata. Important de precizat cu privire la conditia urgentei, este faptul ca aceasta trebuie sa existe nu doar la data sesizarii, ci sa persiste pe tot parcursul judecatii inclusiv la data pronuntarii hotararii.
A doua conditie de admisibilitate este ca masura ordonata de instanta sa fie vremelnica, intrucat pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul dintre parti.
Pe cale ordonantei presedintiale instanta nu este indreptatita a judeca in fond litigiul dintre parti, iar aceasta conditie decurge atat din caracterul vremelnic cat si din prevederea legala potrivit careia ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand exista judecata asupra fondului.
In speta instanta a retinut ca nu este indeplinita conditia urgentei. Avand in vedere inscrisul depus de reclamanta (f. 13) se retine ca locuinta acesteia a fost debransata de la retea deoarece nu existau conditii pentru functionarea corespunzatoare a instalatiei de gaz. Locuinta reclamantei a fost debransata in data de_ (f. 13). De atunci pana in prezent reclamanta a locuit in acelasi imobil. Nu s-a facut dovada demersurilor efectuate de reclamanta la societatea parata pentru reluarea furnizarii gazelor naturale. Dupa cum in mod pertinent a sustinut parata, exista si alte surse de incalzire ale locuintei, in afara de combustibilul gazos. Deoarece timp de 2 ani reclamanta a continuat sa locuiasca in imobil, instanta a prezumat ca aceasta a reusit sa realizeze incalzirea locuintei in alta modalitate.
Pentru considerentele expuse, fata de lipsa caracterului urgent al cererii, in temeiul art. 581 C.pr.civ. instanta a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta G. IUDITH solicitand desfiintarea a 3 contoare si furnizarea de gaze naturale.
Desi legal citata, intimata nu a depus intampinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 304¹ si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Din procesul verbal de intreruperea alimentarii cu gaze naturale- sigilare incheiat de SC E. G. D. SA la data de_ rezulta ca la data respectiva a fost sistata furnizarea de gaze naturale la locul de consum situat in C. N., str.A. I. nr.9 judetul C. .
La data de_ recurenta G. I. a solicitat pe calea ordonantei presedintiale sa se reia alimentarea cu gaz a locuintei sale situate administrativ in C. N., str.A. I. nr.9 judetul C. .
Potrivit art.581 Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Examinand conditiile de admisibilitate ale prezentei cereri raportat la dispozitiile art.581 Cod procedura civila, instanta este datoare
sa stabileasca daca masura solicitata are caracter urgent si vremelnic si daca nu s-ar ajunge prin dispunerea acestei masuri la prejudecarea fondului litigiului.
Pentru ca o masura sa aiba caracter urgent, in acceptiunea art.581 Cod procedura civila, este necesar ca acea masura sa fie reclamata de starea de fapt, fiind necesara pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Analizarea caracterului urgent al masurii solicitate se realizeaza prin raportare la circumstantele de fapt ale spetei, fiind necesar a se stabili in ce masura ar fi prejudiciat reclamantul in absenta luarii cu rapiditate a masurii pe care o reclama.
In speta dedusa judecatii, reclamanta a solicitat dupa doi ani de la debransarea locuintei sale de la reteaua de alimentare cu gaz, sa fie reluata furnizarea gazelor naturale. Imprejurarea ca aceasta solicitare a fost formulata pentru prima data dupa o perioada indelungata de timp, fara ca in prealabil reclamanta sa fi facut alte demersuri pentru reluarea furnizarii de combustibil gazos, conduce la prezumtia simpla, judecatoreasca, ca a reusit sa realizeze in alt mod incalzirea locuintei, in anotimpul friguros din anii 2011-2013. Or, in cauza nu se discuta temeinicia solicitarii reclamantei de a fi obligata parata SC E. G. D. SA sa reia alimentarea cu gaz a locuintei acesteia, reclamanta putand sesiza instanta de judecata cu o cerere de chemare in judecata in conditiile dreptului comun prin care sa deduca judecatii aceleasi solicitari. Cu toate acestea, este evident ca in contextul reglementat de art.581 Cod procedura civila nu s-a justificat urgenta masurii solicitate de reclamanta, astfel ca nu sunt intrunite cumulativ toate conditiile de admisibilitate impuse de norma legala mentionata.
Mai mult, reclamanta nu a indicat si nu a probat ca ar fi solicitat pe calea unei actiuni formulate in conditiile dreptului comun obligarea paratei la reluarea furnizarii gazelor naturale, astfel ca masura pretinsa tinde sa dobandeaza caracter definitiv si desi a fost solicitata pe calea ordonantei presedintiale, in absenta formularii unei cereri de chemare in judecata, ar fi o masura definitiva, nefiind intrunita nici conditia vremelniciei masurii, ca si conditie de adminisibilitate a ordonantei presedintiale.
Pentru toate aceste considerente, se constata ca in mod corect prima instanta a apreciat ca nu este intemeiata cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de recurenta G. I. . Ca urmare, neputand fi retinute criticile recurentei, tribunalul apreciaza nu este fondat recursul declarat de acesta impotriva sentintei civile nr.2733/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, recurs care va fi respins, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei atacate.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta G. I. in contradictoriu cu intimata SC E. G. D. SA impotriva sentintei civile nr.2733/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 mai 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |
M. C. B. | C. | C. D. H. | A. V. |
Red.MCB/LU/2 ex./_
Judecator fond: D. -Viorica P. ovici, Judecatoria C. N.
| ← Sentința civilă nr. 1404/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 2659/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
