Decizia civilă nr. 389/2013. Acțiune în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 389/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
S. AL H. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul B. G., împotriva sentinței civile nr. 1163 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimații- reclamanți C. N., P. I., C. M. și intimata-pârât C. M. de G. I "P. " B., având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Generale a membrilor cooperatori din_ și a actului adițional nr. 1/_
.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul B.
G. și intimatul-reclamant C. N., lipsă fiind intimații-reclamanți P.
I., C. M. și intimata-pârâtă C. M. de G. I "P. " B. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimații- reclamanți C. N., P. I., C. M. nu au achitat taxa
judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru fond, deși au fost citați cu această mențiune.
Recurentul B. G. depune în instanță dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei pentru recurs.
Intimații - reclamanți C. N., P. I., C. M. au depus întâmpinare.
Intimata-pârâtă C. M. de G. I "P. " B. a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat si timbrat .
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
Recurentul B. G. depune la dosar copia unei declarați, un exemplar comunicând și intimatului-reclamant C. N. și învederează instanței că a lecturat întâmpinarea depusă la dosar de intimații-reclamanți.
Intimatul-reclamant C. N. arată că declarația este scrisă de recurentul B., însă nu este sigur dacă semnătura aparține d-nei P. I. .
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul B. G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza să se dispună menținerea Hotărârii Adunării Generale a membrilor cooperataori din_ și a actului adițional nr. 1 din data de_ și anularea Hotărârii nr. 1 din_ privind alegerea consiliului de administrație și a președintelui.
Solicită să se aibă în vedere că noua conducere a refuzat semnarea procesului verbal de predare -primire a gestiunii cooperativei și din luna mai 2012 și până în prezent a desfășurat o activitate ilegală.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant C. N. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate.
Solicită să se aibă în vedere că recurentului i s-a solicitat să predea gestiunea cooperativei, însă acesta a refuzat, precum și faptul că recurentul a fost demis datorită activității defectuoase pe care a desfășurat-o.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1163 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a admis contestația formulată de petenții
C. N., P. I. și C. M., în contradictoriu cu intimata C. M. DE G. I "P. " B. și în consecință: s-a anulat Hotărârea Adunării Generale a membrilor cooperatori din_ și a actului adițional nr. 1/_
.
S-a luat act de Hotărârea nr. 1 din_, privind alegerea consiliului de administrație și președintele acestuia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rezoluția nr.50363l din l0.05.20l2 pronunțată în ședința din l0.05.20l2, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul BN a transmis instanței spre soluționare cererea de intervenție împreună cu dosarul 5l2222/04.05.20l2, reținându-se că, în cauza dosar mai sus arătat, a fost depusă o cerere, în vederea
înregistrării mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cerere ce a fost admisă, iar ulterior, la l0.05.20l2, s-a depus o cerere de intervenție înregistrată sub nr.5l2778 de către numitul C. N., prin care se solicită a nu se da curs înregistrării la ORC BN a Hotărârii generale a membrilor cooperatori, deoarece această adunare generală nu a fost legal constituită.
Cererea împreună cu actele anexe au fost transmise spre soluționare instanței.
In temeiul probatoriului administrat, instanța reține că, pentru 28.04.20l2, Societatea C. M. de G. I P. B. a emis o hotărâre a adunării generale ordinare a membrilor cooperatori, prin care se aprobă revocarea membrilor Consiliului de administrație și înlocuirea acestui consiliu cu administrator unic, a fost desemnat administratorul unic în persoana d-lui B. G. și s-a probat prelungirea mandatului de cenzori pentru numiții S. V. și C. M. pentru o perioadă de 3 ani până la 28.04.20l5.
La dosarul cauzei nu au fost depuse dovezile privind convocarea membrilor cooperatori și nici procesul verbal ce cuprinde rezultatul deliberărilor și implicit discuțiile privind luarea hotărârilor.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art.34 din L.nr.l/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, adunarea generală ca for suprem de decizie în cadrul societăților cooperative, se convocă de către Consiliul de administrație sau de către administratorul unic, după caz, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin semnarea convocatorului de către fiecare membru și publicarea cu cel puțin l5 zile înainte de data adunării generale într-un ziar de largă răspândire în localitatea în care ființează această cooperativă.
La prima convocare, adunarea generală ordinară este legal constituită în prezența a jumătate plus unu din numărul membrilor cooperatori și poate lua hotărâri valabile cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenți, iar adunările generale extraordinare sunt legal constituite în prezența a trei pătrimi din numărul membrilor cooperatori și poate lua hotărâri valabile cu votul majorității membrilor cooperatori prezenți.
In ce privește hotărârea adunării generale ordinare a membrilor cooperatori din 28.04.20l2, instanța reține că nu s-a făcut dovada convocării acestei adunări generale de către consiliul de administrație printr-una din modalitățile prevăzute la art.34 din lege, iar din cuprinsul hotărârii nu rezultă, în condițiile în care nu s-a depus procesul verbal de ședință, prezența membrilor cooperatori la această adunare generală.
Hotărârile adunării generale luate cu nerespectarea dispozițiilor legale sunt nule de drept, nulitate ce se poate constata oricând, motiv pentru care, constatând nelegală convocare a membrilor cooperatori pentru termenul când s-a adoptat hotărârea atacată, respectiv 28.04.20l2, instanța va anula această hotărâre precum și actul adițional nr.l/28.04.20l2, luând act de faptul că, la 27.05.20l2, cu ocazia adunării generale a membrilor cooperatori aparținând aceleași cooperative mestesugărești, legal convocată, s-au luat hotărâri privind alegerea membrilor consiliului de administrație și desemnarea președintelui acestuia, adunare generală l-a care a participat și d-l B. G., care a semnat procesul verbal de ședință, însușindu-l, ceea ce implicit înseamnă renunțarea la cererea formulată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată cu ocazia soluționării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. G. solicitând admiterea recursului și anularea hotărârii în sensul menținerii ca valabilă a Hotărârii Adunării Generale a membrilor cooperatori din_ și a actului adițional nr.1/_ și implicit anularea Hotărârii nr.1/_, privind alegerea consiliului de administrație și a președintelui.
Recurentul invederează faptul că, noua conducere desemnată, nici până în prezent nu a fost de acord să semneze procesul verbal de predare- primire a gestiunii societății și nu s-a implicat în exercitarea sarcinilor ce decurg din atribuțiile statutare ale societății.
Menționează că toate sarcinile și atribuțiile au fost exercitate de recurent, în virtutea funcției avute, deci în mod legal, solicitarea făcută este corectă.
În susținerea celor arătate, recurentul solicită citarea numitei P. I., care poate confirma că a refuzat sistematic de a-și asuma răspunderea conform noii funcții, motivând probleme deosebite de sănătate și familiale, care nu permit să-și asume responsabilitățile ce-i revin în acest sens.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanții P. I., C. N. și Ciu M. solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Intimații precizează că, așa cum au arătat și în contestația formulată la instanța de fond, în data de_, nu a existat nicio adunare generală a membrilor Cooperativei M. de G. I "P. "; B. . Procesul-verbal depus de recurent, nu a fost de intimați, fiind semnat în fals de o altă persoană, probabil de recurent, acesta nefiind la prima ilegalitate de acest gen.
Analizind recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente
:
Obiectul prezentului dosar este reprezentat de cererea de inscriere a unei hotarari in registrul comertului si cererea de interventie facuta in raport cu aceasta cerere de inscriere .
In sustinerea admiterii cererii de interventie si a respingerii cererii de inscriere a hotararii respective s-au invocat motive de nelegalitate ale hotararii supusa inscrierii in registrul comertului .Prima instanta a gasit intemeiate aceste motive de nelegalitate care atrag in speta nulitatea hotararii.
In cererea de recurs recurentul nu critica aceste retineri ale primei instante in sensul ca hotararea supusa inscrierii este lovita de nulitate .El invoca motive legate de o alta hotarare ulterioara hotararii verificate in speta din perspectiva legalitatii sale si care ar putea conduce in masura in care ar fi dovedite doar la concluzia ca aceasta hotarare ulteriora desi valabila nu a mai fost pusa in executare .
Insa aceasta neexecutare a unei hotarari ulterioare nu valideaza hotararea anterioara supusa verificarii in speta care ramane lovita de nulitate .Ca atare imprejurarile ulterioare adoptarii hotararii din speta invederate de catre recurent nu au nici o relevanta in speta si nu pot modifica solutia primei instante .Chiar si daca aceste imprejurari sunt reale hotararea din speta ramane nula si nu poate fi inscrisa in registrul comertului .
Avind in vedere aceste considerente Curtea in temeiul art. 7 indice 1 alin. 3 din OUG 116/2009,art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat si va mentine hotararea recurata ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul B. G., împotriva sentinței civile nr. 1163/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului BN, pe care o menține în întregime.
Dispune darea în debit în solidar a reclamanților intimați cu suma de 39,3 lei, taxă de timbru datorată pentru judecata în fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. S. AL H.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC _
jud.fond.P. I.
| ← Decizia civilă nr. 6/2013. Acțiune în anulare | Sentința civilă nr. 888/2013. Acțiune în anulare → |
|---|
