Sentința civilă nr. 820/2013. Acțiune în anulare
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.820
Ședința publică din 11 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. O.
- judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul S. V., cu domiciliul în T., str. P., nr. 517, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții C. S., C. LOCAL AL C. S., cu sediul în comuna S., str.
P., nr. 1077, jud. M. și M. N., domiciliată în comuna S., nr. 34, jud. M., având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul
S. V. avocat Gaftone George, iar pentru pârâta M. N. - avocat Borcuti Gheorghe, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, din partea reprezentantului reclamantului - avocat George Gaftone, la data de_, cerere de judecare a cauzei la ora 11:00.
Reprezentanții părților depun la dosar dovada cheltuielilor de judecată și arată că nu au alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, sens în care solicită cuvântul asupra acțiunii.
Instanța în urma verificării actelor și lucrărilor dosarului și având în vedere faptul că părțile nu au alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra acțiunii.
Reprezentantul reclamantului avocat Gaftone George solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și motivată în scris, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. Susține că suprafața face parte din domeniul public.
Reprezentantul pârâtei M. N. - avocat Borcuti Gheorghe solicită respingerea acțiunii, menținerea contractului de închiriere. Apreciază că nu
poate fi reținut ca element de nelegalitate al contractului de închiriere din litigiu, faptul că în cuprinsul acestuia să figureze în calitate de locator consiliul local. Susține că această suprafață a fost catalogată din domeniul public, contractul de închiriere fiind legal încheiat. Susține pe scurt motivele așa cum au fost expuse în întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului avocat Gaftone George susține că procedura este vădit nelegală, iar în hotărârea nr.11/_ a C. ui Local prin care s-a aprobat pășunarea nu este prevăzută nici o sumă.
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, precizată pentru termenul de judecată din 22 mai 2012 reclamantul S. V. a chemat în judecată pârâții C. S., C. Local al C. S. și M. N. solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceștia să dispună anularea contractului de închiriere nr.1080 din_ încheiat între C. Local al C. S. și M. N. pentru suprafata de pășune de 74,90 ha pe muntele Bătrâna.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de_ reclamantul a încheiat contractul de pășunat nr.2476 cu C. Local T. pentru suprafața de 247.07 ha situat pe muntele 2Bătrâna";.
Cu toate acestea la_ C. Local al C. S. încheie cu pârâta M.
contractul nr.1080 pentru o suprafață de 74,90 ha din același teren- pășune.
Reclamantul a arătat în dosar_ al Judecătoriei Vișeu de Sus s-a admis plângerea petentei C. T. în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Moisei și Comisia Județeană M., pentru aplicarea Legilor fondului funciar și s-a dispus modificarea în parte a Hot.1120 din_, în sensul validării, în favoarea C. T. și a suprafeței de 327,92 ha pășune alpină identificată cu CF 755 Moisei nr.top 673 compusă din două parcele, una în suprafață de 314,28 ha și alta în suprafață de 13,74 ha.
S-a arătat că este vorba de un bun proprietate publică reglementat de dispozițiile art.14 alin.2 din Legea nr.213/1998 și că contractul dreptului de proprietate sau de administrare, în speță de C. T. .
Reclamantul a arătat că prin HCL nr.11/_ în sensul că în loc de M.
I. se va trece M. N. ca titular al contractului de închiriere pentru suprafața de 74,90 ha de pe muntele "Bătrâna";.
Reclamantul a menționat că potrivit tezei VI pct.2 din Ordinul_ pentru aprobarea strategiei privind organizarea activității de îmbunătățire și exploatare a pajiștilor la nivel național, pe termen mediu și lung așa cum a fost modificat prin Ordinul nr._, pentru punerea în valoare a pajiștilor și
folosirea optimă a acestora, consiliile locale ale comunelor, orașelor, respectiv municipiilor, în baza cererilor solicitanților, încheie contracte de concesiune în conformitate cu prevederile OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.337/2006 cu modificările și completările ulterioare, pentru suprafețe de pajiști disponibile, pentru o perioadă minimă recomandată de 10 ani, proporțional cu efectivele de animale deținute în exploatație.
Dispozițiile art.15 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publică, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică se face prin licitație publică, în condițiile legii.
În aceeași ordine de idei, dispozițiile art.123 alin.2 din Legea 215/2001 prevăd că "vânzarea, concesionarea și închirierea bunurilor ce aparțin domeniului privat sau public se face prin licitație public, organizată în condițiile legii";.
Până la momentul de față nu s-a făcut dovada organizării unei licitații publice în vederea închirierii suprafeței de teren litigioase.
La dosar s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prev. de art.7 din Legea 554/2004 (filele 9-13 dosar).
În probațiune s-au depus sentința civilă nr.541/_, contract nr.2467/_ încheiat de reclamant cu C. Local T. HCL nr.11/_ privind repartizarea pășunii alpine, HCL nr.12/_ a C. ui S. .
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta M. N. a solicitat respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a arătat că contractul de închiriere nr.1081 din_ pentru suprafața de 74,90 ha pășune situată pe muntele "Bătrâna"; este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel prin Hotărârea nr.957/_ adoptată de Comisia Județeană de fond funciar M. a validat în favoarea comunei S. suprafața de 73 ha de pășune situată pe muntele Bătrâna pentru care s-a emis Ordinul nr.10116/_ de către Prefectul Județului M. .
Mai mult suprafața de pășune așa cum a fost reconstituită în favoarea comunei S. a fost cuprinsă în invetarul domeniului public al acestei unități administrativ-teritoriale, inventar aprobat prin HG 58/_, publicat în M.Of. 665 bis din data de_ .
Aceste acte administrative sunt în vigoare și atestă fără echivoc faptul că terenul închiriat prin contractul de închiriere sus-menționate se află în proprietatea locatorului C. S., prin urmare criticile abordate în acest sens de reclamant sunt nefondate.
Cu privire la susținerile de nelegalitate legate de închirierea contractului de închiriere în numele pârâtei M. N. în situația în care HCL nr.11/_ viza o alta persoana pe nume M. I., observăm că nici acestea nu pot fi luate în considerare.
N. este soția numitului M. I. . Acesta din urmă a dobândit dreptul de folosință asupra suprafeței de pășune, acest drept fiindu-i recunoscut prin hotărârea sus-menționată.
Acest drept de folosință a intrat în patrimoniul ambilor soți, subordonându-se regimului comunității de bunuri.
Dat fiind caracterul de valmas al acestui drept de folosință, pârâta M.
putea dispune nelimitat de acest drept, beneficiind de instituția mandatului tacit reciproc. În aceste condiții, atâta vreme ce aceasta pârâtă a dobândit în patrimoniul sau acest drept de folosință, la data adoptării HCL nr.11/2010, nu mai prezenta relevanță care dintre cei doi soți vor semna contractul de închiriere. S-a hotărât că acest contract să fie semnat de M. N. deoarece aceasta avea mai mare disponibilitate de a lucra cu instituțiile specializate (primăria APIA, etc.).
Luând în considerare dispozițiile legale care reglementează comunitatea de bunuri, în mod legal C. local S. a adoptat HCL nr.12/_ prin care a rectificat numele titularului contractului de închiriere, pentru a consfinți astfel voința celor doi soți.
În ceea ce privește susținerile reclamantului în sensul că atribuirea contractului de închiriere s-a realizat fără a se recurge ca atribuirea contractului de închiriere s-a realizat fără a se recurge la procedura licitației publice, se arată faptul că o astfel de susținere în favoarea anulării contractului de închiriere este lipsită de interes în privința reclamantului.
Astfel analizând conținutul HCL nr.12/_ se observă că prin acest act normativ posibilitatea participării la procedura de atribuire a contractelor de închiriere privind suprafețe de pășune a fost limitata la locuitorii de pe raza comunei S. . Prin urmare doar aceste persoane prezintă interes în a critica procedura de atribuire.
Reclamantul nu face parte din această categorie de persoane, prin urmare, o eventuală nerespectare a procedurilor reglementate de OG 34/2006, nu-i poate produce vreun prejudiciu.
Este adevărat că nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană, numai ca această persoană trebuie să justifice și un interes în acest sens, aceasta ultima condiție nefiind îndeplinită în privința reclamantului.
Dată fiind categoria limitată de persoane care aveau posibilitatea de a participa la procedura de atribuire a contractelor de închiriere a suprafețelor de pășune, autoritatea locală, pe buna dreptate a recurs la procedura cererii de oferta, procedura prevăzută de dispozițiile OG 34/2006 și care s-a dovedit mult mai flexibilă și mai transparenta decât procedura licitației.
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință a consiliului local, în sensul ca o astfel de autoritate locală nu poate avea calitatea de locator în cadrul contractelor de achiziție publică este unitatea administrativ-teritorială, singura persoană susceptibilă de patrimoniu public sau privat.
Însă acest fapt nu împiedică că, în contractele de achiziție publică, să figureze la poziția de locator, consiliul local în calitate de autoritate locală, respectiv de autoritate contractantă, deoarece o astfel de prerogativă este reglementată de dispozițiile art.8 alin1. lit.a din OG 34/2006.
Conform art.21 alin.2 din Legea 215/2001 consiliile locale și primării funcționează ca autorități ale administratiei publice locale și rezolva treburile publice din comune, orașe și municipii în condițiile legii.
Aceste autorități lucrează în numele unității administrativ teritoriale, actele administrative emise de către aceste autortăți reprezintă practic manifestarea de voință a persoanei juridice de drept public în scopul nașterii modificării sau stingerii unor raporturi juridice.
În probațiune s-a depus Anexa 58-Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al C. S. .
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a invocat faptul că nu a fost respectată procedura de atribuire domeniului public, respectiv dispozițiile art.287 ind.10 din OUG 34/2006.
În probațiune s-a depus contractul de administrare încheiat de C. Local S. cu M. N. pentru suprafața de pășune de 74,90 ha situația pe muntele "Bătrâna";.
Instanța a pus în discuție competența funcțională de soluționare a prezentei cauze, apreciind ca fiind vorba de un teren ce aparține domeniului public al comunei S. este un contract administrativ de competența unui complet specializat de contencios administrativ și nu unuia de litigii cu profesioniști, în acest sens pronunțându-se prin încheierea din_ .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză instanța reține următoarele:
Legea contenciosului administrativ asimilează actelor administrative și anumite contracte administrative, respectiv contracte încheiate de autoritățile publice având ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public.
Art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 menționează că prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanței de contencios.
Secția comercială a ÎCCJ s-a pronunțat de altfel în acest sens, prin decizia nr.645/_ .
Reținând că potrivit art.8 alin.2 din Legea 554/2004 instanța de contencios este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigiu legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ.
Instanța reține că prin Hotărârea nr.11 din_ C. Local S. a procedat la repartizarea pășunilor alpine aparținând domeniului public al
comunei, crescătorilor de animale-organizatori de stână, pe o perioadă de 5 ani.
Ulterior, la data de_ prin Hotărârea nr.12 se stabilește o taxă de închiriere în sumă de 15 lei/ha pe pășune pentru pășunile alpine repartizate conform HCL nr.11/_, cu obligații egale atât cât privește numărul de oi cât și suprafața de pășune pentru acel munte, în care sunt doi administratori de stână.
Totodată prin HCL nr.12/_ se rectifică HCL nr.11/_ în sensul că în loc de M. I. va fi trecută soția M. N. pentru muntele "Bătrâna";.
Potrivit argumentării din preambulul aceste hotărâri nr.12/_ aceasta a fost adoptată cu avizul comisiilor de specialitate și în aplicarea Legii nr.72/2002-Legea zootehniei.
Contractul de închiriere nr.1080/_ ce vizează terenul-pășune alpină repartizat potrivit celor două hotărâri ale C. ui local menționate anterior, a fost emis în baza acestor acte administrative care au intrat în circuitul civil.
HCL nr.12/_ este emisă la aproximativ două săptămâni după încheierea contractului de administrare în discuție însă aceasta aduce o modificare de nume care nu produce consecințe juridice, M. N. fiind soția lui M. I., cel căruia îi fusese dată spre folosință suprafața de 74,90 pășune alpină anterior.
De altfel, cu privire la cele două hotărâri de consiliu local ce stau la baza încheierii contractului de administrare nr.1080/_ nu s-a solicitat a fi dispusă anularea.
Cât privește lipsa de calitate procesuală pasivă a consiliului local. Nesusținută ca excepției ulterior, instanța apreciază că nimic cu împiedică ca pe lângă autoritatea administrativ teritorială să figureze și C. local ca autoritate contractantă conform art.8 alin.1 lit.a din OG 34/2006 raportat la dispozițiile art.21 alin.2 din Legea nr.215/2001.
Aceeași este situația de altfel și a contractului încheiat de reclamant are ca locator C. Local T. și nu C. T. .
Instanța reține că prin Hotărârea nr.957/_ emisă de Comisia Județeană de fond funciar M. s-a validat în favoarea C. S. suprafața de
73 ha de pășune situată pe muntele "Bătrâna";, emițându-se în acest sens Ordinul Prefectului M. nr.10116/_, această suprafață fiind cuprinsă în inventarul domeniului public al comunei, aprobat prin HG 58/_ publicat în M.Of. 665(filele 52-55).
În aceste condiții, instanța apreciază ca neîntemeiată acțiunea reclamantul S. V., reținând și că nu există probe care să conducă la concluzia că suprafețele de pășune alpine închiriate se suprapun.
Pentru aceste considerente, văzând și prev. art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea precizată formulată de către S. V., domiciliat în
T., str.P. nr.517, județul Bistrița Năsăud în contradictoriu cu pârâții C.
S. cu sediul în comuna S., str.P., nr.1077, C. Local al comunei S., cu sediul în comuna S., str.P. nr.1077 și M. N., domiciliată în comuna S. nr.34.
Obligă reclamantul S. V. să plătească pârâtei M. N. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 11 Februarie 2013.
Președinte G. ier
O. S. H. A.
Red. / S.O.-_
Tred. C.C.-_ /6 ex.
| ← Sentința civilă nr. 888/2013. Acțiune în anulare | Decizia civilă nr. 32/2013. Acțiune în anulare → |
|---|
