Decizia civilă nr. 513/2013. Nulitate act juridic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 513/R
Ședința publică din 03 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă SC
M. S., cu sediul în B. M., str. C. -V., bl. 2, ap. 39, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1315 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC E. R. A. R. SA, având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 1315 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., jud. M., a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC M. S., în contradictoriu cu pârâta SC
E. R. A. R. SA.
În considerentele sentinței s-a reținut că la data de 23 noiembrie 2009 se încheie contractul de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie seria RO/16/H16/DV nr. 0001593999, cu valabilitate:_ -_, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, marca Ford Focus, nr. de identificare: WF0NXX6CDN1613441. Contractul de asigurare are inserate la rubrica "asigurat"; datele de identificare ale societății asigurate, pârâta având calitatea de Asigurător. Conform actului adițional la contract, părțile au stabilit ca prima anuală datorată să fie achitată în 4 rate (f. 6). Actul adițional este semnat de ambele părți.
Reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de asigurare ca urmare a lipsei consimțământului la încheierea poliței, poliță nesemnată de reprezentantul societății reclamante.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 136/1995 - forma în vigoare la data încheierii poliței RCA - contractul de asigurare se încheie în formă scrisă. În contract se specifică cel puțin detaliile de identificare a părților contractante. Contractul de asigurare cuprinde: numele sau denumirea, domiciliul sau sediul
părților contractante, obiectul asigurării, riscurile asigurate, momentul începerii și cel al încetării răspunderii Asigurătorului, primele de asigurare, sumele asigurate. Încheierea contractului de asigurare se probează numai cu înscrisuri (polița de asigurare, certificatul de asigurare, nota de acoperire emisă și semnată de brokerul de asigurare).
Contractului de asigurare RCA a cărei nulitate se solicită a se constata intră sub incidența dispozițiilor Ordinului CSA 20/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule. Condițiile de încheiere și de valabilitate ale contractului, drepturile și obligațiile părților sunt prevăzute în Titlul III, art. 15 - art. 37 din Ordin.
Potrivit dispozițiilor legale menționate anterior, calitatea de asigurat o are proprietarul sau utilizatorul (persoană fizică sau juridică căreia în baza unui contract încheiat cu proprietarul, i s-a atribuit pe o anumită perioadă dreptul de folosință al autovehiculului).
Proprietar al autovehiculului și pe cale de consecință, calitatea de Asigurat în accepțiunea dispozițiilor Ordinului CSA 20/2008 o are persoana fizică sau juridică înscrisă în documentele de identitate ale vehiculului sau în alte înscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate. Articolul 20 din Ordinul CSA 20/2008 prevede informațiile obligatorii pe care trebuie să le conțină polița RCA. Anexa 1a și anexa 1b la Norme prevăd forma, conținutul și seria poliței de asigurare.
Reclamanta a arătat prin cererea de chemare în judecată că este proprietar al autovehiculului asigurat la data încheierii contractului de asigurare. A arătat că a încheiat cu privire la autovehicul un antecontract de vânzare-cumpărare. Prin încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare reclamanta nu a înstrăinat folosința autovehiculului pentru ca o altă persoană fizică sau juridică să devină utilizator în accepțiunea dispozițiilor Ordinului CSA 20/2008.
Consimțământul este o condiție de formă esențială, de validitate și generală a actului juridic. Printre cerințele de valabilitate ale consimțământului se numără cerința ca acesta să fie exteriorizat. În cazul dedus judecății consimțământul a fost exteriorizat în mod expres prin încheierea poliței și semnarea actului adițional la contract.
Lipsa consimțământului la încheierea actului juridic este sancționată cu nulitatea absolută.
Din probele administrate nu rezultă lipsa consimțământului la încheierea poliței de asigurare. Deși s-au acordat două termene de judecată pentru ca reclamanta să indice persona fizică sau juridică cu care a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, să indice persoana în a cărei folosință se găsea autovehiculul la data încheierii poliței, să indice persoana ce ar fi putut semna polița de asigurare. Nu a făcut nici o dovadă în acest sens. Nu a făcut dovada lipsei consimțământului.
Analizând polița de asigurare s-a constatat că aceasta corespunde exigențelor prevăzute de art. 10 din Legea nr. 136/1995 și Ordinului CSA 20/2008.
Contractul de asigurare face dovada raportului juridic stabilit între părți, a fost încheiat în formă scrisă, cuprinde toate elementele și informațiile
obligatorii pentru această formă de asigurare, astfel încât acțiunea formulată de reclamantă fiind neîntemeiată a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta-reclamantă SC M.
S., solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
La data de_, instanța a invocat din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului, excepție de procedură absolută pe care în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă a soluționat-o cu precădere și a constatat următoarele:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 147/1994 și art. 9 din OG nr. 36/1995 taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat la înregistrarea cererii sau cel mai târziu până la termenul stabilit de către instanță.
Recurenta avea în temeiul acestor dispoziții legale obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 26 lei, stabilită potrivit art. 11 coroborat cu art. 2 din Legea 147/1995 în conformitate cu care pentru exercitarea căilor de atac se datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de jumătate din valoarea datorită pentru soluționarea cererii în primă instanță.
Conform art. 3 din OG nr. 36/1995 timbrul judiciar pe care recurenta trebuia să îl depună este în valoare de 1,5 lei.
Deși a fost citată pentru primul termen de judecată cu mențiunea expresă de a-și îndeplini obligația de a timbra cererea sub sancțiunea anulării acesteia,conform dovezii depuse la fila 6 din dosar recurenta nu a achitat nici taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 9 din OG nr. 36/1995 T. va admite excepția și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nelegalei timbrări.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta-reclamantă SC M.
S., cu sediul în B. M., str. C. -V., bl. 2, ap. 39, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1315 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
.
REVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. F.
V.
P.
N. B.
G. ier,
H.
Red. V.F. / Tred. A.H. /_ /ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
DOSAR NR. _
DECIDE:
Admite excepția nelegalei timbrări.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta-reclamantă SC M.
S., cu sediul în B. M., str. C. -V., bl. 2, ap. 39, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1315 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M. | . | ||
REVOCABILĂ. | |||
Pronunțată în ședința publică, azi, _ Președinte, | . | J. ecător, J. ecător, |
| ← Decizia civilă nr. 143/2013. Nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 929/2013. Nulitate act juridic → |
|---|
