Sentința civilă nr. 425/2013. Nulitate radiere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 425/2013
Ședința publică din 01 Martie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I. GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul B. W., împotriva pârâtelor O. R. C. de pe lângă T. B. -N., SC R. E.
S., B. A. M., K. T. și S. C. S. - prin lichidator S. L. E. S. B.
, având ca obiect nulitate radiere.
Se constată că s-au depus la dosar de către pârâta B. A. M., la_, prin serviciul de registratură al instanței, concluzii scrise față de cererea de radiere.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 15 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22 februarie 2013, respectiv 01 martie 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând,constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.193 din_ pronunțată de T. B. -N. în primul ciclu procesual, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul B. W. cetățean german cu domiciliul procesual ales în com. Ș. M., str. Principală, nr. 126 jud. B. N., în contradictoriu cu pârâții: OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, S. R. E. S., în prezent
radiată din registrul comerțului, B. A. M., K. T., cetățean german, cu domiciliul procesual ales în B., nr.8l, sc F, ap.59, jud.B. -N. și S. C. S. în prezent radiată din registrul comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre,instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul B. W. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, SC R. E. S., B. A. M., K. T., SC C. S.
- prin lichidator SCPI L. E. S. B., să se dispună radierea încheierii nr. 5462 din 3l.08.2009 emisă de ORC BN în dosar nr.259l9/2009, prin care a fost radiată din registrul comerțului intimata SC R. E. S., să fie repusă această societate comercială în situația anterioară radierii, și să readucă bunurile de la data radierii în patrimoniul său, pentru a putea fi executate silit, pentru datoriile legal datorate anterior radierii.
In motivarea cererii s-a arătat că în baza contractului de împrumut din l_ și a sentinței civile nr.4392/l7.l2.2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 7l83/l90/2007, rămase definitive și irevocabile prin decizia comercială nr.37l/03.l0.2008 pronunțată de T. BN, pârâtele SC C. S. și SC R. E. S. B. au fost
obligate, în solidar, la plata sumelor de 3.250 euro și 3260 euro penalități de întârziere de 20 euro/zi datorate pentru perioada 2_ - 3l.08.2007 și în continuare, până la plata efectivă a debitului restant, inclusiv l354 lei cheltuieli de judecată.
Pentru perioada 0l.09.2007 - 3l.0l.20ll penalitățile se ridică la 24.960 euro, astfel că debitul total recalculat la 0l.02.20ll este de l40.498,28 lei, conform notei de calcul anexate.
Petentul a mai arătat că a formulat o cerere de executare silită la executorul judecătoresc Manchevici Marin, care a întocmit dosar execuțional nr. 694/ex/20l0, și a început urmărirea silită a bunurilor cu care a garantat împrumutul SC C. S., însă cum această pârâtă este în faliment, se urmărești cogarantul SC R. E. S. care a fost obligat solidar.
Executorul judecătoresc i-a comunicat în plic, la data de l4.0l.20ll, procesul verbal 694/ex/l4.0l.20ll, și copia încheierii 5462/3l.08.2009, cu precizarea că executarea silită nu poate continua din lipsă de bunuri și i s-a restituit titlul executor, dosarul fiind închis în baza art.37l/5 lit.b C.pr.civ.
In aceste condiții, petentul a considerat că încheierea nr.5462/3l.08.2009, dată de judecătorul sindic (în realitate, de judecătorul delegat la ORC), în dosar nr. 25.9l9/2009, este nulă, întrucât contractul de împrumut și hotărârile judecătorești irevocabile sunt anterioare acestei încheieri, existând un debit, respectiv o creanță certă, lichidă și exigibilă, și nu se putea dispune în mod legal radierea societății înainte de lichidarea datoriilor și trecerea bunurilor în proprietatea altei persoane pentru a ocoli o executare silită.
In drept au fost invocate disp.art.8 alin.l și 3,art.25 alin.l și 2, art.27 alin.l șiart.48 alin.2 din L.26/l990.
S-au anexat la cerere contractul de împrumut, cele două hotărâri judecătorești menționate, notă de calcul penalități, adresă și proces verbal ale executorului judecătoresc și încheierea de radiere atacată (f.5-l6).
Cererea a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar și prin aplicare de timbre judiciare mobile (f.64-65).
Pârâta B. A. M. a depus întâmpinare(f.66), prin avocat, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, s-a arătat că, potrivit disp.art. 25 alin.l din L.nr.26/l990, se poate solicita radierea unei înregistrări păgubitoare, ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului, numai dacă prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte ori modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin acea hotărâre judecătorească nu s-a dispus menționarea în registrul comerțului însă în cauză hotărârile judecătorești de care se prevalează petentul privesc pretenții comerciale.
Pe de altă parte, s-a invocat faptul că potrivit art.6 alin.2 și 3 din același act normativ, încheierea judecătorului delegat, nr. 5462/3l.08.2009 putea fi atacată cu recurs în termen de l5 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al R. âniei,Partea IV-a, ceea ce reclamantul nu a făcut astfel că această încheiere a dobândit atributul irevocabilității.
Petentul a depus un răspuns la întâmpinare (f.73-74), prin care a precizat că solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată a pârâților care se opun admiterii acțiunii și a invocat nulitatea absolută a încheierii de radiere pentru că pârâta încearcă să se îmbogățească fără justă cauză prin încălcarea disp.art. 992 C.civil pe baza declarației
mincinoase, precum și faptul că acțiunea este imprescriptibilă deoarece vizează o acțiune în nulitate.
Ulterior, prin notele de ședință (f.82) reclamantul a solicitat ca instanța să aibă în vedere la judecarea fondului și faptul că pârâta SC R. E. S., la data de_ când s- a dispus radierea, avea și calitatea de împrumutată în baza contractului comercial de împrumut din_ și act adițional din l_ .Cauza de recuperare a creditului a fost înregistrată la data de 27.0l.2009 în dosar nr. 160/ll2/2009 al T. ui B. -N. care a pronunțat sentința civilă nr. 507/_ prin care pârâta SC E. S. a fost obligată să-i plătească suma de 8.850 euro sau contravaloarea în lei și 2078 lei cheltuieli de judecată. Această sentință a fost menținută prin Decizia nr. 229/l4.nov.20ll a Curții de Apel C. .
S-au anexat la Notele de ședință și aceste acte (f.83-l0l).
Ceilalți pârâți, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat apărări în scris.
A fost acvirat și dosarul de insolvență nr. l479/ll2/2008 privind pe debitoarea SC C.
S., constatându-se că prin sentința comercială nr. 2062 din 9.l2.20l0, rămasă irevocabilă, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului (f.l02-l03). S-a depus în prezentul dosar, din oficiu, o copie a tabloului definitiv al creditorilor întocmit în dosarul de insolvență (f.l04).
Examinând actele și lucrările dosarului
, s-au reținut următoarele,in primul ciclu procesual:
Prin încheierea nr.5462/3l.08.2009 pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. 259l9/2009 a fost admisă cererea de radiere formulată de SC R. E. S. ca urmare a dizolvării și s-a aprobat raportul de repartizare a activului rămas în urma lichidării și transmiterea acestuia către asociatul unic B. A. M. .
Această încheiere a fost publicată în Monitorul Oficial al R. âniei, Partea a IV-a, nr. 4862 din l4.sept.2009 (f.l3-l4), potrivit disp.art.6 alin.2 și 3 din Legea nr. 26/l990 privind registrul comerțului.
S-a reținut că la baza încheierii de radiere au stat actele ce sunt depuse de ORC BN la prezentul dosar (f.34-57), respectiv raport de stingere pasiv și repartizare activ, balanțe de verificare, certificate de atestare fiscală bilanț de lichidare, dar și hotărârea anterioară a asociatei B. A. de dizolvare a societății comerciale din data de_ publicată, la rândul ei, în Monitorul Oficial al R. âniei, Partea a IV-a, Nr. 3098/l_ (f.54 și 56).
R. nea pentru care legea impune publicarea în Monitorul Oficial a hotărârilor asociaților și a încheierilor privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului potrivit disp.art.6 alin.2 și 3 din L.26/l990, este aceea că orice persoană fizică sau juridică prejudiciată să poată interveni pentru a preveni înregistrarea păgubitoare și pentru a solicita, în condițiile legii, radierea unei astfel de înregistrări.
In prezenta cauză, petentul s-a prevalat de disp.art. 25 alin.l din L.26/l990, însă s-a constatat că pentru a se solicita radierea unei înregistrări păgubitoare, textul legii impune anumite condiții care nu sunt îndeplinite în cauză, astfel că cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit art.25 alin.l menționat mai sus (din L.26/l990 (1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești
irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
T. a reținut că o astfel de hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să fi fost desființate în tot sau în parte ori modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, nu a fost invocată iar hotărârile judecătorești depuse de petent sunt de altă natură.
S-a mai argumentat de instanță că reclamantul, în calitate de creditor, avea interesul să urmărească punerea în executare a sentinței nr. 4392/l7.dec.2007 care era executorie, potrivit legii și să urmărească bonitatea debitorilor săi dar avea și posibilitatea să se opună continuării procedurii de lichidare după publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii asociatului unic de dizolvare a societății, sau să promoveze recurs împotriva încheierii de radiere, în termen de l5 zile de la publicarea acesteia în Monitorul Oficial al
R. âniei, Partea a IV-a, din data de l_, aceasta cu atât mai mult cu cât a purtat mai multe procese, atât cu pârâta SC C. S. care a fost în faliment până la data de 9 decembrie 20l0 și în care petentul a fost înscris pe tabloul definitiv de creanțe cu suma împrumutată acestei entități juridice (f.l04), dar și cu pârâta SC R. E. S. împotriva căreia s-a pronunțat o sentință de obligare la restituirea unul alt împrumut la cca 2 ani după ce această pârâtă era deja radiată din registrul comerțului și nu mai avea folosința drepturilor sale civile (?)
Prin Decizia civilă nr.5335 din_ a Curții de Apel C., a fost admis recursul declarat de reclamantul B. W., s-a casat sentința civilă nr.193/_ și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea că prima instanță nu a analizat și solicitarea reclamantului de a se constata nulitatea actelor juridice - declarația asociatului unic potrivit căreia societatea nu are datorii - nulitate întemeiată pe frauda la lege, astfel că această împrejurare poate fi asimilată unei necercetări a fondului cauzei.
S-a reținut în considerentele deciziei de casare că nulitatea actelor incriminate de reclamant poate fi verificată și pe cale incidentală,raportat la normele legale ce se invocă a fi încălcate,neputându-se refuza părții dreptul de a-și face toate apărările și de a uzita de toate mijloacele procedurale în încercarea de a-și asigura posibilitatea punerii în executare a unui titlu executoriu anterior obținut.
Primind cauza spre rejudecare,aceasta a revenit primului complet căruia i-a fost repartizată inițial,conform art.99 alin.6 din R.O.I. aprobat prin Hot.C.S.M. nr.387/2005 cu modificările și completările ulterioare. Acest complet a apreciat că nu sunt motive de incompatibilitate în rejudecarea cauzei pe fond din moment ce în primul ciclu procesual nu s-a pronunțat pe fondul cauzei ci a soluționat cererea pe excepția de inadmisibilitate a cererii.
Pe de altă parte, însă, reclamantul B. W. a formulat cerere de recuzare a judecătorului cauzei (f.l4) - cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din data de_ (f.16).
Instanța, din oficiu,a solicitat O. ui R. C., actele ce au stat la baza radierii SC R. E. S. (f.14-44).
Examinând, pe fond, acțiunea precizată,
prin prisma actelor și lucrărilor dosarului,, precum și Dosarul nr._ (acvirat) și ținând cont și de îndrumările instanței de control judiciar, s-au reținut următoarele:
La data de_, asociatul unic B. A. din SC R. E. S., a hotărât dizolvarea societății comerciale, în baza prev.art.235 din Legea nr.31/1990, în forma în vigoare la acea dată (f.41). Această hotărâre a fost publicată în M.O. Partea IV-a nr.3098/12.VI.2009 (f.44) iar ulterior a efectuat formalitățile de lichidare și radiere a societății din registrul comerțului, operațiune ce s-a finalizat cu Incheierea judecătorului- delegat, nr.5462/_, prin care s-a dispus radierea (f.22).
Prin precizarea de acțiune făcută prin răspunsul la întâmpinare (f.75-76), reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a declarației asociatului unic B.
A., din_, prin care a declarat în mod nereal că societatea comercială nu are datorii, astfel că sunt nule și actele juridice ulterioare ,întrucât societatea comercială fusese obligată către reclamant,prin Sent.civilă nr.4392/2007, în solidar cu SC C. S.
,la plata sumei de 3260 euro,plus penalități de întârziere și alte sume, menționate în cererea introductivă.
Este de principiu și unanim recunoscut în doctrina juridică și practica judiciară,că frauda la lege constituie o cauză de nulitate absolută a actelor juridice, fraudă ce se poate realiza și printr-o declarație falsă în vederea obținerii unor efecte aparent legale.
Din această perspectivă, instanța trebuie să examineze dacă acea declarație din data de_ privind dizolvarea societății comerciale, ca primă etapă a radierii, a fost făcută cu rea-credință și în scopul fraudării creditorilor, inclusiv a reclamantului.
Prin sentința com.nr.4392/2007, pârâta SC R. EUROCOM, a fost obligată în solidar, în calitate de garantă, alături de SC C. S. la plata unui împrumut nerestituit făcut de această din urmă societate comercială.
După obținerea titlului executor, reclamantul, în calitate de creditor, a înțeles să se îndrepte împotriva codebitorului SC C. S.R.L., împotriva căruia fusese deschisă procedura insolvenței, astfel că la data de_ a depus declarație de creanță în dosarul de insolvență nr._ (f.4 dosar insolvență) și a fost înscris pe tabelul definitiv al creditorilor cu întreaga sumă solicitată și care rezulta din hotărârea judecătorească menționată (f.210 dosar insolvență, f.104 din prezentul dosar).
In dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC C. S. închis la data de l.l2.20l0, s-au încasat sumei mici din valorificarea efectivelor iar reclamantul creditor s-a adresat judecătorului sindic în încercarea de executare a celuilalt codebitor - acțiune posibilă prin prisma disp.art. l043 C.civl, doar în anul 20l0 (dosarul execuțional nr. 694/ex/20l0 al BEJ Manchevici Marin, v.f. ll, fond).
In această situație, la data de 20 mai 2009, intimata B. A., în calitate de asociat unic și administrator al SC R. EUROCOM S., nu avea cum să aibă reprezentarea că această societate mai are datorii din moment ce creditorul B. W. a înțeles să se îndrepte pentru întreaga creanță împotriva codebitorului SC C., prin înscrierea pe tabelul de creanțe și căruia îi acordase împrumutul ce nu a mai fost restituit.
Potrivit disp.disp.art.l034 C.civil de la l864 (aplicabil raporturilor juridice născute anterior datei de 0l.l0.20ll când a intrat în vigoare Noul Cod Civil) "…fiecare dintre codebitori solidari poate fi constrâns pentru totalitate și că plata făcută de unul din debitori liberează și pe ceilalți către creditor";, iar pe de altă parte, art.l042 prevede că " creditorul unei obligații solidare se poate adresa la acela care va voi dintre debitori, fără ca debitorul să poată opune beneficiul de diviziune";.
Așadar, în situația în care creditorul obligației solidare s-a adresat pentru executarea întregii creanțe împotriva unuia din codebitori, respectiv a SC C. S. "; nu
se poate reține că actele legale ale celuilalt debitor, de a se lichida voluntar, ar putea fi nule absolut prin fraudă la lege, întrucât nu s-a produs astfel o fraudă la lege. Nu putea fi ținut garantul codebitor să aștepte până la executarea ori imposibilitatea executării codebitorului ales de creditor.
Pe de altă parte, o astfel de nulitate absolută nu poate fi reținută nici în raport cu sentința civilă nr. 507 din 05.04.20ll, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.229/l4.ll.20ll (f.87-l0l dosar fond), așa cum a solicitat reclamantul, întrucât declarația de dizolvare și celelalte acte de lichidare și radiere s-au efectuat cu mult anterior, respectiv_ până la 3l.08.2009.
In concluzie, nefiind reținută nulitatea absolută a actelor de dizolvare și lichidare și nefiind îndeplinite nici cerințele pentru radierea mențiunii din Registrul C., cerute de art.25 din Legea nr. 26/l990 rep.,(cele trei condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, conform Deciziei X/2006 a Î., obligatorie conform art.329 alin.3 C.pr.civ.), se va respinge ca neîntemeiată acțiunea precizată formulată de reclamantul B. W. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca neîntemeiată cererea precizată formulată de reclamantul B. W. cetățean german cu domiciliul procesual ales în com. Ș. M., str. Principală, nr. 126 jud. B. N., în contradictoriu cu pârâții: OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în B., str.M.
nr.2, CP 420l62,jud.B. -N., S. R. E. S., fostă cu sediul în B., B-dul I. nr.8l, sc F, ap.59,jud.B. -N., în prezent radiată din registrul comerțului, B. A.
M., domiciliată în B., str.I. nr. 2, sc A,ap.l, jud.B. -N., K. T., cetățean german, cu domiciliul procesual ales în B., nr.8l, sc F, ap.59, jud.B. -N. și S. C. S. - fostă cu sediul în B., str.N. Drăgan nr.l, jud.B. -N., în prezent radiată din registrul comerțului.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică din 0l martie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. U. | R. | A. | P. |
Red/dact UI/CR/6 ex. _
| ← Decizia civilă nr. 929/2013. Nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 7445/2013. Nulitate radiere → |
|---|
