Decizia civilă nr. 7445/2013. Nulitate radiere
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7445/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamantul B. W., împotriva sentinței civile nr. 425/_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui B. -N., în contradictoriu cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, SC R.
E. S., B. A. M., K. T., SC C. S. - PRIN LICHIDATOR J. L.
E. S. B., având ca obiect nulitate radiere.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 425/_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui B. -N. s-a respins ca neîntemeiată cererea precizată formulată de reclamantul B. W. în contradictoriu cu pârâții: OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, S. R. E. S., în
prezent radiată din registrul comerțului, B. A. M., K. T. și S. C.
S., în prezent radiată din registrul comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, asociatul unic B. A. din SC R. E. S., a hotărât dizolvarea societății comerciale, în baza prev.art.235 din Legea nr.31/1990, în forma în vigoare la acea dată (f.41). Această hotărâre a fost publicată în M.O. Partea IV-a nr.3098/12.VI.2009 (f.44) iar ulterior a efectuat formalitățile de lichidare și radiere a societății din registrul comerțului, operațiune ce s-a finalizat cu Incheierea judecătorului-delegat, nr.5462/_, prin care s-a dispus radierea (f.22).
Prin precizarea de acțiune făcută prin răspunsul la întâmpinare (f.75-76), reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a declarației asociatului unic
A., din_, prin care a declarat în mod nereal că societatea comercială nu are datorii, astfel că sunt nule și actele juridice ulterioare întrucât societatea comercială fusese obligată către reclamant,prin Sent.civilă nr.4392/2007, în solidar cu SC C. S. ,la plata sumei de 3260 euro,plus penalități de întârziere și alte sume, menționate în cererea introductivă.
Este de principiu și unanim recunoscut în doctrina juridică și practica judiciară, că frauda la lege constituie o cauză de nulitate absolută a actelor juridice, fraudă ce se poate realiza și printr-o declarație falsă în vederea obținerii unor efecte aparent legale.
Din această perspectivă, instanța trebuie să examineze dacă acea declarație din data de_ privind dizolvarea societății comerciale, ca primă etapă a radierii, a fost făcută cu rea-credință și în scopul fraudării creditorilor, inclusiv a reclamantului.
Prin sentința com.nr.4392/2007, pârâta SC R. EUROCOM, a fost obligată în solidar, în calitate de garantă, alături de SC C. S. la plata unui împrumut nerestituit făcut de această din urmă societate comercială.
După obținerea titlului executor, reclamantul, în calitate de creditor, a înțeles să se îndrepte împotriva codebitorului SC C. S.R.L., împotriva căruia fusese deschisă procedura insolvenței, astfel că la data de_ a depus declarație de creanță în dosarul de insolvență nr._ (f.4 dosar insolvență) și a fost înscris pe tabelul definitiv al creditorilor cu întreaga sumă solicitată și care rezulta din hotărârea judecătorească menționată (f.210 dosar insolvență, f.104 din prezentul dosar).
In dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC C. S. închis la data de l.l2.20l0, s-au încasat sumei mici din valorificarea efectivelor iar reclamantul creditor s-a adresat judecătorului sindic în încercarea de executare a celuilalt codebitor - acțiune posibilă prin prisma disp. art. l043 C.civil, doar în anul 20l0 (dosarul execuțional nr. 694/ex/20l0 al BEJ Manchevici M., v.f. ll, fond).
In această situație, la data de 20 mai 2009, intimata B. A., în calitate de asociat unic și administrator al SC R. EUROCOM S., nu avea cum să aibă reprezentarea că această societate mai are datorii din moment ce creditorul B. W. a înțeles să se îndrepte pentru întreaga creanță împotriva codebitorului SC C., prin înscrierea pe tabelul de creanțe și căruia îi acordase împrumutul ce nu a mai fost restituit.
Potrivit disp.disp.art.l034 C.civil de la l864 (aplicabil raporturilor juridice născute anterior datei de 0l.l0.20ll când a intrat în vigoare Noul Cod Civil) "…fiecare dintre codebitori solidari poate fi constrâns pentru totalitate și că plata făcută de unul din debitori liberează și pe ceilalți către creditor";, iar pe de altă parte, art.l042 prevede că " creditorul unei obligații solidare se poate adresa la acela care va voi dintre debitori, fără ca debitorul să poată opune beneficiul de diviziune";.
Așadar, în situația în care creditorul obligației solidare s-a adresat pentru executarea întregii creanțe împotriva unuia din codebitori, respectiv a SC C. S. "; nu se poate reține că actele legale ale celuilalt debitor, de a se lichida voluntar, ar putea fi nule absolut prin fraudă la lege, întrucât nu s-a produs astfel o fraudă la lege. Nu putea fi ținut garantul codebitor să aștepte până la executarea ori imposibilitatea executării codebitorului ales de creditor.
Pe de altă parte, o astfel de nulitate absolută nu poate fi reținută nici în raport cu sentința civilă nr. 507 din 05.04.20ll, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.229/l4.ll.20ll (f.87-l0l dosar fond), așa cum a solicitat reclamantul, întrucât declarația de dizolvare și celelalte acte de lichidare și radiere s-au efectuat cu mult anterior, respectiv_ până la 3l.08.2009.
In concluzie, nefiind reținută nulitatea absolută a actelor de dizolvare și lichidare și nefiind îndeplinite nici cerințele pentru radierea mențiunii din Registrul
, cerute de art.25 din Legea nr. 26/l990 rep.,(cele trei condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, conform Deciziei X/2006 a ÎCCJ, obligatorie conform art.329 alin.3 C.pr.civ.), s-a respins ca neîntemeiată acțiunea precizată formulată de reclamantul B. W. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. W.
solicitând admiterea recursului, desființarea integrala a Sentinței Civile 425/_ in dos. nr._ * ca neîntemeiata si nelegala, nula si rejudecarea cauzei in fond.
La rejudecarea fondului sa se dispună admiterea cereri de radierea radierii S.C.
eurokon S. B-ta din Registrul C. dispusa prin încheierea 5462/_ in dos.
O.R.C. B-N 25919/2009 pentru declarații mincinoase ce au stat la baza, nule si readucerea in patrimoniu a bunurilor urmaribile pentru continuarea executări silite pentru datorii anterioare stabilite prin Sentința Civila 4392/_ dos._ a Jud. B-ta si Dec. Com. a Trib. Jud. B-N nr. 371/_ definitive si irevocabile.
Cere obligarea la plata cheltuielilor de judecata ce le va depune cu lista pârtilor care se opun la recurs.
În motivarea cererii, a arătat recurentul următoarele:
Prin contractul de imprumut din_, urmat de S.C. 4392/_ in dos._ a Jud. B-ta devenita irevocabila prin Dec. Corn. a Trib. Jud. B-N nr. 371/_ in dos._ a Trib. Jud. B-N debitorii S.C C. si S.C. E. S. din B-ta, Jud. B- N au fost obligați in solidar la 6510 EUR ( 3250 + 3260) euro pe perioada_ la_, cu consecința plați pentru intarziere pana la plata efectiva a debitului restant si la 1.354 lei RON cheltuieli de judecata.
In dos_ înregistrat la_ la Trib Jud. B-N prin S. Civ. nr. 507/_
S.C. E. S. a fost obligat la 8850 eur sau contravaloarea in lei si 2078 LEI ch. de judecata.
Sentința a fost menținută prin Decizia Curții Apel C. nr. 229/_ dos. nr._ .
Prin încheierea 5462/_ a Judecătorului delegat Ia O.R.C. B-N - I. U., in dos. 25919/2009 s-a dispus radierea debitoarei S.C. E. S. din B-ta, la cererea succesoarei asociat unic B. A. M. .
La baza cererii de radiere a stat hotărârea asociatului unic, actele contabile si declarația succesoarei B. A. M. ca firma nu are datorii.
Declarația data de B. A. M. in sensul ca firma nu are datorii este mincinoasa, nula, deoarece S.C. 4392/_ in dos._ a Judecătoriei B-ta si Decizia Comerciala nr. 371/_ in dos,_ a Trib. Jud. B-N, anterioare încheieri de radiere, rezulta contrariul.
Creanța reclamantului fiind certa lichida si exigibila anterioara radieri, se impunea verificarea amănunțita a declarației asociatului unic B.A.M. printr-un rol mai activ, spre a se stabili si afla adevărul despre obligațiile reale ale firmei.
Acest control a fost superficial si s-a luat de valabila o declarație mincinoasa, ireala iar firma radiata in mod ilegal, in loc sa se respingă cererea de radiere pentru plata mai intai a datoriilor.
încheierea de radiere bazata pe un act nul care îl prejudiciază pe reclamant in mod vădit si substanțial iremediabil face ca toate actele ulterioare care confirma o nulitate absoluta sa fie nule una dupa alta.
Ele trebuie desființate si părțile repuse in drepturi in situația anterioara.
Prin S. Civ. 2062/_ in dos._ a Trib. Jud. B-N s-a dispus inchiderea proceduri falimentului S.C. C. S. si radierea lui din Registrul C.
.
In acel dosar reclamantul a fost inscris in tabloul creditorilor ( fila 104 dos).
In calitate de creditor nu a recuperat nici un leu in cauza de faliment a debitoarei S.C. C. S. B-ta.
Dupa radierea debitorilor S.C. E. S. prin încheierea O.R.C. B-N nr. 5462/_ si respectiv S.C. C. S. prin S. Civ. 2062/_ in dos._ a Trib. Jud. B-N a continuat executarea silita in dos. nr. 694/EX/2010 la Ex. Jud. Manchevici M. din B-ta contra debitorului S.C. E. S. B-ta; trecuta in succesiune la asociatul unic B. A. M. .
Prin procesul-verbal nr. 694/ex/_ a BEJ MM B-ta comunicat cu adresa 694/_ cu recomandata nr. AR 49950569811 din_ i s-a restituit titlul executor, cu mențiunea ca executarea silita nu mai poate continua din lipsa de bunuri urmăribile in baza art. 371/5 lît. b cod pr. civc, si deoarece prin încheierea 5462/_ a O.R.C. B-N anexata la procesul-verbal, a dispus radierea SC R. E.
.
Împotriva procesului- verbal nr. 694/ex/_ a făcut contestație la executare silita, ce a fost intrgistrata in dos._ la Jud.B-ta, cauza ce a fost suspendata din oficiu de instanța, pana la soluționare prezentei cauze privind radierea radierii.
Atat S.C. E. S. cat si S.C. C. S. debitori solidari aveau bunuri garantate stabilite prin titluri executori irevocabile.
S.C. E. S. debitor solidar la transmisiunea patrimoniului prin succesiune către B. A. M. avea bunuri urmaribile si era solvabila.
Pentru inlaturarea impedimentelor legate de executarea silita a S.C. E. S. reclamantul a solicitat desfintarea încheieri de radiere nr. 5462/_ in dos. O.R.C. B-N 25919/2009, care s-a bazat pe declarația mincinoasa a succesoarei B. A.
M. "ca firma nu are datorii".
Prin S. Civ. 193/_ in dos._ a Trib. Jud. B-N, același judecător- I.
U. care a pronunțat Incheierera de radiere nula nr.5462/_ in dos O.R.C. B-N 25919/2009, sa pronunțat din nou, prin respingerea ca inadmisibila a acțiuni reclamantului.
Aceasta sentința validează un act nul, este total inechitabila deoarece favorizează o imbogatire fara justa cauza si este integral neintemeiata si nelegala.
Isi motivează părerea pe faptul ca nu exista o hotărâre judecătoreasca irevocabila care sa fi desfintat in tot sau in parte actele care au stat la baza înregistrări cu privire la care se solicita radierea si ca nu a fost dispusa menționarea in Registrul C. .
Instanța si-a neglijat propriul rol si nu i-a rezolvat tocmai ceea ce a cerut pentru inlaturarea actelor nule, prejudiciabile.
Prin Decizia Civila 5335/_ dos._ Curtea de Apel C. a admis recursul declarat impotriva S. Civ. 193/_ in dos._ a Trib. Jud. B-N si a casat S. Civ. 193/_ cu trimitere spre rejudecare.
In motivarea Deciziei Curții de Apel C. s-a reținut ca nu a fost cercetata declarația asociatului unic B. A. M. potrivit căreia societatea nu are datorii
- nulitate întemeiata pe frauda la lege.
Instanța de recurs a conchis ca " nulitatea actelor incriminate poate fi verificata si pe cale incidentala raportat la normale legale ce se invoca a fi incalcate, neputandu-se refuza parti dreptul de asi face toate apărările si de a uzita de toate mijloacele procedurale in încercarea de a-si asigura posibilitatea puneri in executare a unui titlu executor anterior obținut.
Desi cauza trebuia repartizata Ia un alt judecător, pentru a se evita ca judecătorul delegat la O.R.C. -I. U. sa nu fie judecătorul propriului act greșit, nul, acesta a preluat din nou dos., dupa casare cu trimitere spre judecare printr-o motivare ce nu-si are justificare legala in cauza, fondata pe art. 99 al. 6 din R.O.I. aprobat prin Hot. C.S.M. nr. 387/2005, potrivit judecări de către primul complet.
Același judecător s-a pronunțat de trei ori in cauza si tine mortis la părerea inițiala.
Desi reclamantul a formulat cerere de recuzare a judecătorului, care si-a spus părerea in cauza chiar greșita cererea de recuzare i-a fost respinsa pe excepție de inadmisibilitate.
Art. 1034 este greșit invocat, deoarece acolo este vorba despre solidaritatea intre creditori, ori in cauza este vorba despre solidaritatea debitorilor, reglementata de art. 1039 din cod civil, potrivit ca fiecare poate fi constrâns pentru totalitate.
Desi art. 1042 este corect invocat, potrivit căruia urmărirea debitorilor solidari poate opera impotriva oricărui debitor excluzind beneficiul diviziuni, concluzie ce ar fi dus la admiterea si nu la respingerea acțiunii reclamantului.
Instanța nu merge la esența in sensul ca doar plata totala liberează pe ceilalți debitori si nu retine ca nu sa recuperat nimic de la debitori solidari deci nu pot fi liberați de obligație.
Soluția de respingere a cererii apare si in contradicție cu considerentele.
Rejudecand fondul dupa casare nu a luat in considerare indrumarile stabilite prin Decizia de casare si a conclus, prin soluția pronunțata ca este irelevanta nulitatea declarației mincinoase data de B. A. M. in sensul ca SC E. S.
nu are datorii, declarație care a stat la baza radierii si pe aceasta baza la obstructionarea reclamantului in realizarea creanței legal stabilita.
Pârâta intimată B. A. M. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată - filele 20-23.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Consideră recurentul că în mod nelegal a fost respinsă cererea de recuzare a d- lui judecător I. U., în condițiile în care cauza se afla în rejudecare după casare, hotărârea casată fiind pronunțată de dl. judecător I. U. .
Contrar susținerilor recurentului, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă de la 1865, invocate de recurent, judecătorul poate fi recuzat dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă.
În acest context, Curtea constată că, prin sentința civilă nr. 193/_, dl. judecător I. U. a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 5335/_, Curtea de Apel C. a admis recursul reclamantului declarat împotriva sentinței civile nr. 193/_, pe care a casat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se cerceta fondul cauzei.
Se observă, așadar, că nu sunt incidente dispozițiile art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, dl. judecător fiind chemat a se pronunța asupra fondului cauzei, care nu fusese cercetat prin sentința casată.
Prin urmare, acest motiv de recurs se dovedește a fi neîntemeiat.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al înmatriculării ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărârii judecătorești irevocabile au fost desființate, în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
În acest context, recurentul consideră că, fiind lovită de nulitate absolută declarația din data de_, prin care asociatul unic al SC R. E. SRl, B. A. a declarat, în mod nereal, în scopul fraudării creditorilor, că societatea nu avea datorii, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 pentru a se dispune radierea înregistrării de radiere.
Analizând cererea de constatare a nulității acestei declarații, Curtea constată, la fel ca și instanța de fond, că prin sentința comercială nr. 4392/2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița, rămasă irevocabilă prin decizia comercială nr. 371/2008 pronunțată de T. B. -N., pârâta SC R. Eurocom a fost obligată, în calitate de garantă, alături de SC C. S., la plata unui împrumut nerestituit făcut de această din urmă societate.
Recurentul, în calitate de creditor, a înțeles să se îndrepte, în faza de executare silită, doar împotriva SC C. S., împotriva căreia fusese deschisă procedura insolvenței, depunând, la data de_, declarație de creanță în dosarul nr._ al T. ui B. -N. și încasând, unele sume de bani, din valorificarea activelor societății.
Ulterior datei de_, dată la care dosarul de insolvență menționat anterior s-a închis, recurentul s-a adresat BEJ Manchevici M. pentru a executa, restul rămas neexecutat, de la creditoarea SC R. Eurocom S. .
În aceste condiții, Curtea împărtășește întru totul cele reținute de instanța de fond, în sensul că la data de_, dată la care a fost dată declarația în discuție, asociatul unic al SC R. Eurocom S. nu putea avea reprezentarea faptului că societatea ar mai avea datorii, din moment ce recurentul se îndreptase împotriva celeilalte debitoare obligate solidar, în virtutea dispozițiilor art. 1042 cod civil de la 1864, cu 7 luni înainte.
Prin urmare, nu poate fi reținută frauda la lege invocată de recurent, chiar dacă este real că plata nu fusese stinsă, nefiind o plată totală. Cu toate acestea, faptul că plata nu era stinsă nu are relevanță, în condițiile în care acest singur aspect nu relevă și intenția asociatului unic de a frauda creditorii.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este neîntemeiat motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la plata în favoarea intimatei B. A. M. la plata cheltuielilor de judecată, respectiv contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de B. W., împotriva sentinței civile nr. 425/_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatei B. A. M. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -R. D. | Judecător, L. U. | Judecător, M. D. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: I. U.
| ← Sentința civilă nr. 425/2013. Nulitate radiere | Sentința civilă nr. 646/2013. Numire lichidator → |
|---|
