Decizia civilă nr. 6021/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a8
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. TENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6021/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
C. pletul compus din:
PREȘEDINTE G. | -A. | N. |
Judecător M. | B. | |
Judecător F. | T. | |
Grefier A. | B. |
S-a luat în examinare apelul declarat de către creditoarea apelant A.
F. P. PENTRU C. M. A J. C. PRIN D. G. A F.
P. A J. C. împotriva Sentinței civile nr. 606 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., privind și pe creditor SC A. R. S., creditor SC A.
P. S., creditor SC A. N. C. S., intimat O. C., creditor E. E. R. SA, creditor SC A. S., creditor SC A. S., creditor SC A. T. S., creditor SC A. B. S., creditor SC A. S., creditor SC B & B T. SS
, creditor B. C. R. SA, creditor SC B. P. S., creditor SC B. S., creditor SC C. SA, creditor SC C. I. S., creditor SC C. S., creditor SC C. C. S., creditor C. N. A V. M., creditor C. DE A. S. SA, creditor SC C. S., creditor SD D. G. T. S., creditor SC
D. I. S., creditor E. G. R. SA, creditor E. -R. A. SA, creditor SC E.
S., creditor SC F. T. S., creditor SC F. P. S., creditor SC F.
S., creditor SC G 5 C. S., creditor SC G. T. SA, creditor SC G. C.
P. S., creditor SC G. G. S., creditor SC H. R. S., creditor SC H. S., creditor SC H. I. S., creditor SC I. L. A. D., creditor I. I. S., creditor I. C., , creditor SC I. T. S., creditor SC K. R. S., creditor SC LA F.
S., creditor SC L. T. S., creditor SC LS, creditor SC L. R. S., creditor M. G. S., creditor SC M. I. S., creditor SC M. DS, creditor SC M. DS, creditor SC M. A. P. S., creditor SC M. T. S., creditor SC M. I. SA, creditor SC M. H. S., creditor SC M. M. S., creditor SC M. S., creditor N. R. S., creditor SC N. P. C. I. S., creditor SC N. S., creditor SC O. S., creditor SC P. I. S., creditor SC
P. S., creditor SC P. S., creditor SC P. C. S., creditor SC P. D. C.
C., creditor PRIMĂRIA DEJ, creditor SC P. S., creditor R&R G. I. S., creditor SC R. E. S., creditor SC R. &R. SA, creditor SC R. F. R.
S., creditor SC R. I. S., creditor SC R. SA, creditor SC R. S., creditor SC R. SS, creditor SC S. G. A. S., creditor SC S. I.
S., creditor SC SS, creditor S. G. S., creditor SC S. T. S., creditor SC
S. T. S., creditor SC SS, creditor SC S. P. S., creditor SC S. SA, creditor SC S. SA, creditor SC S. MT S., creditor SC S. M. S., creditor SC S. I. 2. S., creditor SC S. R. S., creditor SC T. L. SA, creditor SC T. -C. I. S., creditor SC T. N. &CO G., creditor SC T. I.
S., creditor SC T. P. S., creditor SC T. N. S., creditor SC T. S., creditor SC T. SA, creditor SC U. SA, creditor SC U. S., creditor SC V.
M. S., creditor V. P. I., creditor SC V. P. I. S., creditor SC V.
T. S., creditor SC W. SS, creditor SC W. R. S., creditor A. I.
D. -C. M. M. C. M. G., creditor SC I. C., intimat SC S.
M. SA, intimat SC S. M. SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. P.
C. B. R. S. I., având ca obiect alte cereri rec imp Inch. 606/_ dep de DGFP.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar al debitoarei prin avocat Șarcane Ana-Irina, administratorul special al debitoarei, domnul Mihail Gîdei și consilier juridic Mihai Olti în reprezentarea debitoarei S. M. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s- a întors la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu administratorul judiciar, însă viciul de procedură se acoperă prin prezența reprezentantului convențional.
Se mai învederează faptul că la data de 20 mai 2013 s-a înregistrat întâmpinare formulată de administratorul judiciar, iar la 23 mi 2013 s-a înregistrat răspuns la întâmpinare.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentanta administratorului judiciar depune la dosar copia procesului-verbal al adunării creditorilor SC S. M. SA din_ .
În continuare, C. ea pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare de administratorul judiciar, învederând că acestea vor fi soluționate odată cu fondul.
Reprezentanta administratorului judiciar susține excepția inadmisibilității căii de atac formulate de creditor, raportat la regula generală de drept conform căreia nu se poate formula o cerere nouă direct în calea de atac, atât vreme cât instanța a cărei hotărâre se critică nu a fost investită cu cererile formulate.
Susține de asemenea excepția lipsei de interes a recursului promovat, întrucât gradul de recuperare a creanței DGFP este mai mare în cadrul procedurii de reorganizare decât în cazul unui faliment.
Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate și depune în susținerea punctului de vedere practică judiciară - o decizie pronunțată de C. ea de Apel B. într-o speță identică.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 606 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei SC S. M. SA și, în consecință :
A fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC S. M. SA.
S-a dispus continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar.
S-a stabilit în sarcina administratorului special și a administratorului judiciar obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa Tribunalului Specializat C., ulterior aprobării lor de către comitetul creditorilor și în sarcina administratorului judiciar și obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către comitetul creditorilor, conform art. 102 alin. 4 și art. 106 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii 19 iunie 2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cererea de confirmare a planului formulată de administratorul judiciar, judecătorul sindic, având în vedere faptul că planul de reorganizare a fost acceptat de adunarea creditorilor, cu luarea în considerare a disp. art.101 din Legea nr.85/2006, a confirmat planul de reorganizare, apreciind că acesta întrunește cerințele prevăzute de lege. Nu pot fi reținute susținerile administratorului judiciar cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 101 alin. 5 deoarece acestea se referă la un plan deja confirmat, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Raportat la disp. art.103 din același act normativ, debitoarea își va conduce activitatea sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar în conformitate cu planul confirmat, urmând ca realizarea planului să se facă în conformitate cu cele menționate în cuprinsul său.
În baza prev. art.102 alin.4 și art.106, s-a stabilit în sarcina administratorului special și a administratorului judiciar obligația de a prezenta trimestrial rapoarte adunării creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa Tribunalului Specializat C. ulterior aprobării lor de către adunarea creditorilor și în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către adunarea creditorilor.
S-a stabilit termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 19 iunie 2013, sala 249, ora 11,00.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, recalificat recurs, conform art. 3 din Legea nr. 76/2012, creditoarea A. F. P. PENTRU C. M. A J. C. prin D. G. A F. P. A J. C.
solicitând admiterea lui cu consecința modificării sentinței atacate in sensul infirmării planului de reorganizare aprobat de creditori.
În motivare s-a arătat că:
C. sideră ca soluția atacata, de confirmare a planului de reorganizare precizat este in dezacord cu dispozițiile art.95 si art.101 alin.1 lit.E din Legea nr.85/2006, pentru considerentele ce urmează:
In primul rand, din dispoziiile art.101 alin.1 lit. E din legea nr.85/2006 rezulta in mod imperativ ca pentru a putea fi confirmat un plan de reorganizare nu este suficient ca planul sa fi fost votat favorabil de către creditori (condiția prevăzuta la lit A din art.101 Legea nr.85/2006 ), ci se impune ca planul de reorganizare sa respecte dispozițiile art.95 din Legea nr.85/2006, care reglementează conținutul planului de reorganizare. C. dițiile enumerate la art.101 trebuie îndeplinite cumulative, adică fiecare condiție in parte trebuie respectata, nu doar unele dintre acestea. Așadar instanța trebuie sa analizeze in mod obligatoriu si daca planul respecta art.95, al căror prevederi sunt imperative, nerespectarea acestora atrăgând infirmarea planului de reorganizare. Astfel, este posibil ca un plan de reorganizare sa fi fost favorabil in adunarea creditorilor, insa in situația in care conținutul planului nu respecta art.95 din Legea nr.85/2006, confirmarea planului este nelegala.
In speța, se poate observa ca prima instanța nu a analizat daca planul de reorganizare îndeplinește toate condițiile enumerate la art.101, respectiv art.101 alin.1 lit.E si art.95 din Legea nr.85/2006. Ceea ce a analizat judecătorul sindic este doar îmbunatatirea planului precizat fata de planul inițial, gradul de recuperare a creanțelor fara sa analizeze daca planul de reorganizare precizat indica perspectivele de redresare concrete în raport cu posibilitățile și specificul
activității debitorului, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta debitorului, și va cuprinde măsuri concordante cu ordinea publică, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de selecție, desemnare și înlocuire a administratorilor și a directorilor. Judecătorul sindic s-a limitat doar la enunța chestiuni generale fara sa verifice daca in plan sunt prevăzute sursele de
proveniența a resurselor prin contracte ferme pentru cele doua imprumuturi viitoare estimate, respectiv in valoare de 9.447.950 lei in anul 2014 si in valoare de 18.325.200 lei, împrumuri estimate a acoperi sumele de rambursat către creditori (pagina 37 din planul precizat).
In al doilea rand, planul de reorganizare modificat nu indica in concret perspectivele de redresare (cerința imperativa prevăzuta de art.95 alin.1) ale debitoarei in raport cu posibilitățile si specificul activității debitoarei, cu mijloacele financiare disponibile (sursele de proveniența a acestora) cu cererea pieței fata de oferta debitoarei. Din dispozițiile art.95 alin.1 din Legea nr.85/2006 rezulta ca un plan de reorganizare (care este un plan de afaceri) trebuie sa precizeze perspectivele reale de redresare, care se raportează atat la mijloacele financiare de care dispune in mod efectiv debitoarea, precum si la condițiile de piata in care aceasta isi desfășoară activitatea. In ipoteza in care nu se analizează piața pe care isi desfășoară activitatea debitoarea, respective cererea acestei piețe (in baza unor contracte ferme încheiate), nu se poate verifica daca planul de reorganizare este viabil sau nu.
In speța, modalitatea de realizare a planului este fundamentata deficitar si nu este de natura sa asigure îndeplinirea acestuia. C. form planului de reorganizare perspectivele de redresare se bazează pe imprumuturi viitoare (care nu au la baza contracte ferme incheiate ci sunt prezumate) si pe o cerere a pieței fata de oferta debitoarei aproape inexistenta. Susține aceasta datele cuprinse in plan.
Întrucât previziunile financiare din planul de reorganizare precizat al debitoarei se bazează pe estimările managementului societății tinandu-se cont de vânzările realizate in perioada ianuarie-septembrie 2012 si pe previziunea ca se va obține in viitor noi împrumuturi, consideram ca planul de reorganizare precizat nu se bazează pe perspective de redresare concrete. In plus, in planul de reorganizare precizat nu sunt indicate nici sursele de proveniența ale împrumuturilor viitoare in valoare de 9.447.950 lei in anul 2014 si in valoare de
18.325.200 lei in anul 2015.
În concluzie, întrucât planul de reorganizare precizat incalca prevederile imperative ale art.95 alin.1 si art.95 alin.6 lit.B coroborat cu art.101 alin.1 lit.E din Legea nr.85/2006, previziunile privind profiturile preconizate de a fi realizate in perioada de reorganizare sunt lipsite de susținere si de fundament. Drept urmare, si plățile cuprinse in programul de plați sunt lipsite de susținere si fundament.
Planul asa cum a fost el întocmit aduce o atingere grava atat scopului instituit de Legea nr.85/2006 si prevăzut la art.2, cat si noțiunilor strict referitoare la reorganizarea unei societăți.
Fata de cele mai sus arătate, solicită admiterea apelului asa cum a fost formulat si motivat.
În cauză a formulat întâmpinare P. C. B. R. S. I. în calitate de administrator judiciar al SC S. M. SA
solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se respingă apelul formulat de A. F. P. pentru
C. M. a jud. C., prin D. G. a F. P. a jud. C. și pe cale de consecință, să se mențină Sentința Civila nr. 606/_ a Tribunalului Specializat C. .
În apărare au fost invocate, cu titlu preliminar, excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes în formularea căii de atac, incidente procedurale cu privire la care C. ea a apreciat că este oportun să se pronunțe prin decizia ce vizează și celelalte aspecte ale cauzei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr.1860/11 aprilie 2012 a fost admisă cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței formulată de către debitoarea SC S. M. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, fiind numit în calitate de administrator judiciar provizoriu S.P. "P. C.
R. S. "; I. .
Prin scriptul intitulat "Precizări"; depus la dosar, administratorul judiciar a arătat că la data de_ a fost transmis la dosarul cauzei planul de reorganizare propus de către debitoare, prin administrator special, împreună cu administratorul judiciar, planul fiind înregistrat la dosar la data de_ . De asemenea, la aceeași dată, planul a fost transmis, prin poștă, Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj, debitoarei prin administratorul special și membrilor comitetului creditorilor. Planul a fost publicat și pe site-ul administratorului judiciar, iar la data de_ a fost publicat în BPI nr.16863 anunțul privind depunerea planului și data la care a fost stabilită adunarea creditorilor pentru votarea acestuia.
La data de_, față de lipsa de cvorum din cadrul adunării creditorilor, adunarea creditorilor a fost prorogată pentru o dată ulterioară.
Întrucât de la momentul depunerii planului și până la momentul votului creditorilor au avut loc discuții cu mai multe instituții financiar-bancare, reprezentând creditori majoritari în procedură, care au condus la crearea de noi oportunități financiare pentru debitoarei care să permită o evidentă îmbunătățire a poziției creditorilor în procedură, planului de reorganizare i-au fost aduse precizări, astfel încât să reflecte această îmbunătățire, în sensul în care se vor putea distribui către creditori mai rapid sume mai mari, care asigură o creștere a gradului de recuperare a creanțelor.
În consecință, la data de_ a fost retransmis la dosarul cauzei același plan cu cel din data de_, în ceea ce privește structura, strategia, principiile și resursele de finanțare, însă reflectând îmbunătățirea poziției creditorilor. La aceeași dată, anunțul privind planul precum și convocarea adunării creditorilor pentru votarea acestuia, au fost transmise către BPI, fiind publicate în BPI nr.18686/_ . Totodată, la data de_ planul a fost transmis, prin poștă, Oficiului Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj, debitoarei prin administratorul special și membrilor comitetului creditorilor.
La data de_ planul de reorganizare a fost votat de către toate categoriile de vot prezente personal sau prin corespondență, reprezentând o majoritate din masa credală de 62,2%.
Administratorul judiciar a arătat că precizările aduse la plan nu au alterat structura acestuia, principiile sau strategia de plată a creanțelor și nici sursele de finanțare. Aceste precizări au fost de o natură strict punctuală și menite exclusiv să reflecte capacitatea debitoarei de a îmbunătăți gradul de recuperare a creanțelor creditorilor.
Fără a preciza motivele pentru care înțelege să voteze împotriva Planului, DGFP a transmis votul sau negativ, consemnat în procesul verbal al ședinței adunării creditorilor.
De asemenea, nici procesul verbal al adunării creditorilor prin care s-a votat Planul nu a fost contestat, nici nu au fost puse concluzii de respingere a
cererii de confirmare a Planului, astfel cum această cerere a fost formulată șl susținută de către PwC în fața judecătorului sindic.
Ca atare, prin sentința civila nr. 606/_, pronunțata de Tribunalul Specializat C., ce face obiectul recursului, s-a admis cererea formulata de administratorul judiciar al debitoarei cu consecința confirmării planului de reorganizare al debitoarei SC S. M. SA.
Pentru a dispune astfel, in esența, instanța de fond retine ca planul de reorganizare a fost aprobat de creditori si sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art.101 din Legea nr.85/2006. Cu alte cuvinte, se statuează, ca planul reflecta, integral, capacitatea debitoarei de a-si continua activitatea in urma căreia creanțele creditorilor sa fie cel mai bine acoperite. S-a reținut faptul ca programul de plați a fost imbunatatit prin accesarea, mai devreme si la un nivel superior, a finanțărilor, creând premise plații atat mai devreme, cat si la un grad mai mare, a creanțelor, respective in loc de plați semnificative in ultimul trimestru al planului, in proporție de 71 %, s-au propus plați in ultimele 6 trimestre reprezentând 15% pe trimestru, care generează o acoperire mai buna si mai rapida a creanțelor.
Creditoarea a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței și respingerea cererii formulate de administratorul judiciar, relevând în susținerea lui, în esență, că planul, în absenta demonstrării resurselor financiare (împrumuturile in valoare de 9.447.950 lei in anul 2014 si in valoare de
18.325.200 lei in anul 2015 si a veniturilor preconizate) si a modului de obținere al acestora, precum și în condițiile în care nu există încheiate contracte ferme pentru producția ce se va realiza, este nesusținut, viabilitatea si seriozitatea acestuia nefiind dovedite.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea căii de atac, invocând, în principal, excepțiile inadmisibilității și a lipsei de interes în susținerea ei.
Cu privire la primul incident, a fost relevată imposibilitatea instanței de a se pronunța cu privire la critici de oportunitate economică și împrejurarea că, în raport de regula omisso medio, nu se poate formula o cerere nouă direct în calea de atac, atâta vreme cât instanța a cărei hotărâre se critică nu a fost investită cu cererile formulate.
Astfel, se susține că prin recursul formulat, AFPCM C. a solicitat infirmarea planului de reorganizare aprobat de creditori, în condițiile în care o astfel de cerere nu a fost formulată în fața judecătorului sindic, cum, de altfel, nu au fost formulate nici cereri sau precizări care să tindă Ia respingerea cererii PwC de confirmare a Planului. Or, nemotivarea votului negativ dat în cadrul adunării creditorilor, completat de neatacarea hotărârii de votare a Planului și de lipsa unei opozabilități la confirmarea Planului, arată faptul că DGFP a achiesat implicit la cererea de confirmare formulata de către PwC.
S-a mai arătat că instanța nu se poate pronunța asupra criticilor de oportunitate economică, aspecte care țin exclusiv de controlul masei credale, iar lipsa de interes a fost invocată în contextul în care se susține că recurenta nu obține nici un folos practic prin intrarea debitoarei în faliment, procedură în care gradul de acoperire al creanțelor este mai mic.
Cu privire la aceste apărări, C. ea reține că de principiu, admisibilitatea căii de atac și existența interesului procesual legitim și actual sunt, de principiu, întrunite în speță, din perspectiva faptului că recurenta are calitatea de creditoare în dosarul de insolvență, având posibilitatea de a deduce judecății aspecte care țin de legalitatea sentinței de confirmare a planului, iar o aprofundare a considerentelor pentru care intimata a apreciat că sunt incidente cele două excepții atinge în mod evident chestiuni care țin de fondul litigiului,
neintrând în sfera de incidență a prev. art. 137 alin. 1 C.pr.civ., ci reprezentând, mai degrabă, apărări de fond, urmând a fi tratate ca atare, în cele ce urmează.
De altfel, de principiu, formularea unei căi de atac, în condițiile date în speță, privind alte aspecte decât cele legate de legala adoptare a hotararii creditorilor, nu atrage sancțiunea inadmisibilității, legalitatea soluției de confirmare a planului putând fi verificată de către instanța de control judiciar.
Pornind de la aceste premise, se constată că în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 din Legea insolvenței nr. 85/2006, planul de reorganizare este confirmat de către judecătorul sindic dacă sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de acest articol.
Astfel, conform prevederilor imperative ale legii, judecătorul sindic nu poate avea o altă decizie decât cea a confirmării planului de reorganizare, dacă toate condițiile legale au fost îndeplinite, legea neacordând acestuia posibilitatea de a analiza și alte aspecte decât îndeplinirea condițiilor imperativ impuse de art. 101 din Legea nr. 85/2006.
Trebuie reținut însă și că, în acord cu prev. art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul Judecătoresc al activității administratorului judiciar, deciziile manageriale putând fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori.
Criticile formulate de către recurentă ca și critici îndreptate împotriva hotărârii de fond sunt, în fapt, critici ce privesc aspecte economice ale Planului, acest creditor considerând că nu sunt indicate în forma și cu precizia cu care și- ar fi dorit acesta, sursele de finanțare ale Planului. De asemenea, sunt emise considerente referitoare la modalitatea în care au fost estimate veniturile și alte considerente de natura economică, cum ar fi critici ale premiselor de piață.
ea apreciază, în acest context, că susținerile recurentei nu sunt de natură să releve o încălcare a prev. art. 95 alin. 1 din LPI, ca motive de nelegalitate ale sentinței de confirmare a planului, din analiza lui și chiar din susținerile creditoarei rezultând că perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile și specificul activității debitoarei, cu mijloacele financiare disponibile și cu cererea pieței față de oferta acesteia au fost indicate. Aceste susțineri sunt valabile, de altfel, și în privința elementelor prevăzute de textul art. 95 alin. 6 lit. B din LPI.
Or, nemulțumirea legată de modul de prezentare al acestor date, sau de interpretarea lor, intră mai degrabă în sfera largă ce ține de atribuțiile și deciziile manageriale, care nu sunt supuse controlului judecătorului sindic, ci sunt lăsate la latitudinea administratorul judiciar sau/și a debitoarei, sub controlul de oportunitate al masei credale.
Or, în cazul de față, acest control a fost realizat, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței adunării creditorilor în care a fost supus spre vot planul de reorganizare, adoptat, în condițiile de cvorum prevăzute de lege, fără ca nici un alt creditor să exprime temerile pe care le are recurenta.
În plus, C. ea reține și că intimata relevă corect că, după cum se observă din conținutul Planului, pentru creditorul garantat AFPCM C., în cadrul procedurii de reorganizare, se prevede un grad de recuperare a creanței înscrise în tabelul definitiv al creanțelor de 69%. Acest grad de recuperare este cu mult mai mare decât în cazul falimentului, când se estimează că apelanta ar putea recupera maxim 47% din valoarea creanței sale înregistrate împotriva debitoarei.
În concret, dacă suma prevăzută de recuperat în perioada de reorganizare este de 8.032.726 lei din totalul de 11.634.027 lei, în cazul unui faliment suma estimată a fi recuperată este de doar 5.474.180 lei.
Mai mult, se arată cu temei că, așa cum rezultă din experiența pieței, în cazul infirmării Planului, cu consecința intrării în faliment a debitoarei, există o
posibilitate ridicată ca unele active ale acesteia, în cazul de față, imobile și unele instalații și utilaje specifice industriei de prelucrare a lemnului, să nu poată fi valorificate la nivelul sumelor estimate în raportul de evaluare și nici într-un timp rezonabil, având în vedere situația existentă, pe piață și, mai ales, în zona D. ului.
C. ea constată și că planul depus inițial în luna noiembrie 2012 și-a păstrat toate caracteristicile principale legate de formă și strategie, îmbunătățirea principală fiind una de natură financiară și anume o recuperare mai bună pentru creditori rezultată din asumarea unei sume cu 34% mai mari aduse de finanțatorul debitoarei pe parcursul planului, o recuperare mai rapidă pentru creditori datorată unor intrări mai rapide de fonduri din partea finanțatorului debitoarei și, de asemenea, prin planul precizat se indică faptul că, dacă până în trimestrul X debitoarea își respectă integral obligațiile prevăzute în programul de plăți, atunci creditorii îndreptățiți să primească sume de bani în contul creanțelor își vor asuma o reducere a creanțelor deținute împotriva debitoarei, până la acel moment însă aceștia sunt îndreptățiți a primi integral plata creanțelor deținute, conform tabelului definitiv al creanțelor.
Ca atare, cel puțin până la acel moment, creditoarea nu ar putea justifica vătămarea care i s-a pricinuit prin confirmarea planului nici din perspectiva prev. art. 102 alin. 1 din LPI.
În plus, majoritatea masei credale a achiesat, prin votul său, poziției conform căreia ne aflăm în prezența unui plan care reflectă, integral, capacitatea debitoarei de a-și continua activitatea în urma căreia creanțele creditorilor să fie cel mai bine acoperite. Mai mult, o eventuală procedură a falimentului este de natură a atrage efecte dezastruoase, dintre care s-a arătat doar impactul social asupra celor 360 familii din D., care ar rămâne fără suport financiar, debitoarea fiind unul dintre marii angajatori ai acestui oraș. De altfel, suportul față de plan, în vederea evitării impactului negativ social și economic la nivelul orașului D. este demonstrat chiar și prin votul Primăriei care, deși nu va recupera creanța semnificativă pe care o deține, a înțeles să-și exprime votul pozitiv.
În concluzie, reținând că planul a fost aprobat, în unanimitate, de toate cele 4 categorii de creanțe menționate în programul de plăți, respectiv de către creditorii garantați, salariați, bugetari și chirografari, care sunt, toți, defavorizați și că el respectă prevederile art. 95 din Legea nr. 85/2006, fiind îndeplinite condițiile instituite de art.101 alin.1 lit.A din Legea nr.85/2006 pentru confirmarea acestuia, recursul declarat va fi respins ca nefondat, în acord cu prev. art. 8 din LPI, art. 312 C.pr.civ. de la 1865.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepțiile invocate. | |||||
Respinge recursul declarat de A. | F. | P. | PENTRU C. | M. | |
A J. | C. prin D. G. A F. | P. A J. | C. împotriva | sentinței |
civile nr. 606 din_ pronunțată în dosar nr._ /a8 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, G. -A. N. | Judecător, M. B. | Judecător, F. T. |
Grefier, A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. G.
| ← Sentința civilă nr. 51/2012. Alte cereri | Decizia civilă nr. 1/2013. Alte cereri → |
|---|
