Decizia civilă nr. 1/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1/A
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. P.
Judecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelant-terț poprit C. B. -
S. B. M. cu sediul în B. M., Bd. U. nr.12A împotriva sentinței civile nr.6983/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu numărul de mai sus în contradictoriu cu intimata-creditoare SC A. S. B. M. cu sediul în B. M., Bd. I. nr. 80 și intimata-debitor SC P. L. D. B. M. cu sediul în B. M., str. V. A., nr. 60/7, având ca obiect alte cereri.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6983/04 august 2011 a Judecătoriei B. M. s-a admis cererea formulată de creditoarea SC A. S. cu sediul procesual ales în B. M., b-dul I. nr. 80, jud. M., în contradictoriu cu debitoarea SC P. L. DS cu sediul în B. M. str. V. A. nr. 60/7 jud. M. și terțul poprit Societatea Bancară C. B. SA-S. B. M. cu sediul în B. M., b-dul U. nr. 12A, jud. M. și în consecință a validat poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc Pintea B. I., în dosarul execuțional nr. 223/ex/2009 la data de_, asupra conturilor debitoarei SC P. L. D.
S. deschise la terțul poprit Societatea Bancară C. B. SA S. B. M., până
la concurența sumei de 6.315 lei a obligat terțul poprit Societatea Bancară C.
B. SA S. B. M. Administrația să plătească creditoarei suma de 6315 lei. In considerentele sentinței s-a reținut că la data de_ la BEJ Pintea
I. a fost depusă de creditoarea S.C. A. S.R.L. cererea de executare silită a titlurilor executorii constând în filele C. cu seria C. E1BH 0031609 emis la_ în valoare de 21255,07 lei și C. E1BH 0031610 emis la_ în valoare de 17406,62 lei.
Cererea de executare silită a fost depusă la Judecătoria Baia Mare, iar prin Încheierea nr. 6306/_, pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită.
La data de_, în dosarul nr. 223/ex/2009 al BEJ Pintea B. I. a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 42.881,09 lei. Potrivit art. 457 alin. 2 și 3 C.proc.civ. s-a pus în vedere terțului poprit obligația de a consemna suma de bani poprită precum și interdicția de a elibera debitorului sume din cont, sumele fiind urmărite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
La data de_ terțul poprit a încunoștiințat executorul cu privire la înființarea popririi menționând faptul că nu există disponibil în cont, iar în măsura în care contul va fi alimentat, sumele vor fi transferate în contul executorului.
Potrivit extrasului de cont de la fila 14 din dosarul nr._, debitoarea S.C. P. L. DSR.L. a încasat în data de_ suma de
7.357 lei, cu titlu de rambursare TVA, din contul bugetului de stat, iar la data de_ a fost încasată din partea S.C. ALESSIA L. DSR.L. suma de 7400,00 lei.
Susținerea terțului poprit potrivit cărora suma încasată atât la data de_ cât și la data de_ în fapt reprezintă aceeași sumă nu poate fi reținută. Pentru suma plătită la data de_, plătitorul este, potrivit mențiunilor din extrasul de cont depus la dosarul cauzei, Bugetul de Stat, iar suma de 7.357 lei reprezintă rambursarea TVA-ului, iar pentru suma de 7400 lei plătitorul este S.C. ALESSIA L. DSR.L. și reprezintă încasare c/val. factură.
S-a mai reținut că sumele încasate la_ și la data de_ nu au aceeași valoare și au fost plătite în baza unor temeiuri diferite, de persoane juridice diferite.
Reținând cele de mai sus, instanța a reținut că terțul poprit avea obligația de a consemna toate sumele de bani cu care contul debitoarei S.C. P. L. D.
S.R.L. erau alimentate. În măsura în care din contul debitoarei a fost eliberată suma de 6300 lei unei societăți comerciale, iar aceasta nu a fost consemnată la dispoziția executorului se consideră că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, astfel că a încălcat prevederile art. 456 C.proc.civ. și 457 C.proc.civ..
Astfel, Societatea Bancară C. B. S. B. M. nu se poate apăra susținând că ulterior din alte sume de bani a fost consemnată suma plătită din eroare unui terț, iar nu creditoarei în favoarea căreia s-a înființat poprirea.
Având în vedere aceste aspecte instanța a considerat că terțul poprit nu
și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau astfel că a fost admisă cererea fiind validată poprirea până la concurența sumei de 6315 lei, astfel cum a solicitat creditoarea, respectiv diferența din factura achitată de S.C. ALESSIA L. DSR.L.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs terțul poprit C. B. SA, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de validare a popririi.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că la data de la care instanța de fond a procedat la rejudecarea cauzei și la pronunțarea hotărârii, suma de
6.315 lei era virată în contul Biroului Executorului Judecătoresc B. Pintea în dosarul execuțional nr. 223/ex/2009 din data de_, astfel cum a fost probat prin înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Banca a făcut dovada efectuării viramentului în contul BEJ B. Pintea astfel încât în cauză nu poate fi reținută vinovăția.
Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, precum și înscrisurile aflate la dosarul cauzei, și nu a avut în vedere apărării formulate de către bancă.
Banca a susținut, și a demonstrat faptul că la data de_, în contul SC Perdona L. DS, a fost încasată, de la Bugetul de Stat suma de 7.357 lei. Din suma de 7.357 lei, primită în contul debitoarei, a fost transferat, din eroare, suma de 6.300 lei, în contul SC ECO&ERLI URBAN S. . Suma nu a fost virată în mod intenționat, ci dintr-o regretabilă eroare.
Pentru a repara greșeala, banca a depus diligențele necesare în vederea recuperării sumei de 6.300 lei, virată în mod greșit în contul SC ECO & ERLI URBAN S. . În data de_ s-a reușit recuperarea sumei. Viramentul fiind efectuat de către SC Alessia L. DS, și nu de către SC ECO & ERLI URBAN S., societatea care a primit în mod greșit banii, amândouă societățile având aceleași administrator. Acest fapt este demonstrat prin ordinul de plată 007/_, unde din suma de 7400 lei, se menționează în clar, ceea ce reprezintă suma de 6300 lei, respectiv restituirea sumei de 6300 lei încasată de la SC ECO & ERLI URBAN S., fără a fi cuvenită, la dosar fiind anexată fotocopia ordinului de plată 007/_ .
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9, 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimatele, deși legal citate, nu și-au exprimat poziția procesuală cu privire la recursul declarat în cauză.
La termenul de judecată din 18 noiembrie 2011, tribunalul a recalificat din recurs în apel calea de atac declarat în cauză.
Apelul este fondat.
După cum se poate constata din conținutul cererii de validare a popririi formulate de către creditor, sesizarea instanței s-a făcut în limita sumei de 6315 lei " reprezentând încasarea din data de_ de către debitorul urmărit a contravalorii facturii emise pentru SC Alessia L. DS ";.
Această sumă de 6315 lei încasată la_ reprezintă, după cum dovedește ordinul de plată nr. 007/2009, plata făcută de către reprezentantul SC Alessia L. DS cu titlu de restituire a sumei încasate și necuvenite SC ECKO & ERLI URBAN S. în_ .
Acest înscris confirmă susținerile terțului poprit potrivit cărora, dintr-o eroare, s-a virat din contul debitoarei în contul SC ECO & ERLI URBAN S. suma de 6300 lei. Pentru a repara greșeala banca a depus diligențele necesare în vederea recuperării sumei de 6300 lei, astfel încât, în_ s-a efectuat viramentul sumei din contul SC Alessia L. DS în contul debitoarei, societate din contul căreia s-a efectuat viramentul având același administrator cu societatea în contul căreia în mod greșit a intrat suma de 6300 lei, SC ECO
& ERLI URBAN S. .
T. apreciază că în acest fel terțul poprit a dovedit că îndestularea contului debitoarei nu a fost făcută prin sume de bani diferite, mai întâi prin virarea de bugetul de stat a sumei de 7357 lei și mai apoi prin virarea sumei de 7400 lei în_ prin viramentul efectuat de SC Alessia LS, ci suma de 6300 lei din totalul de 7400 lei virată de aceasta din urmă societate nu reprezintă altceva decât parte din suma virată de la bugetul de stat.
Așadar în contul debitorului nu a intrat în total suma de 14.757 lei, ci în realitate a intrat doar suma de 7357 lei de la bugetul de stat (fila 14 din dosarul judecătoriei) plus suma de 1100 lei reprezentând contravaloarea unor facturi, cuprinsă în ordinul de plată nr. 007/2009 (fila 62 din dosarul de apel).
Prin plata facturii de către terțul poprit la dispoziția executorului judecătoresc la data de_ a sumei de 6300 lei terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile anterior promovării cererii de validare a popririi, dacă ne raportăm la suma ce face obiectul cererii de validare a popririi, respectiv cea virată de către SC Alessia LS .
Constatând în concluzie că în speță nu este întrunită ipoteza prevăzută de art. 460 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că se impune respingerea cererii de validare a popririi, drept pentru care, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va schimba sentința atacată conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de către terțul-poprit C. B. SA, cu sediul în Calea Victoriei, nr. 13, București, înmatriculată la O.R.CC. dub nr. J_, prin S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. U., nr.12, jud. M., împotriva sentinței civile nr.6983/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o schimbă în tot în sensul că respinge cererea de validare a popririi.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, Judecător,
V. P. C. O.
G. ier,
H.
Red. P.V. / _
Tehnored.T.H.-_ / ex.2 JUDECĂTOR LA FOND M. B. P.
| ← Decizia civilă nr. 6021/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 5764/2013. Alte cereri → |
|---|
