Decizia civilă nr. 546/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 546/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul reclamant S. T. N. S., împotriva Sentinței civile nr. 3105/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât SC. LOCAL N. N1 S. - D, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, intimat pârâtul fiind citat atât la sediu, cât și la punctul de lucru, precum și prin afișare la ușa instanței..
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3105/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. _
, s-a admis excepția prematurității acțiunii invocată din oficiu de instanță și in consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SCM T. N. S. , împotriva pârâtei SC Local N. N1S. -D citată în conformitate cu art. 95 Cod procedură civilă prin afișare la ușa instanței având ca obiect pretenții, ca fiind prematur formulată, prin raportare la dispozițiile art. 720/1 și următoarele Cod procedură civilă și procedura prealabilă a concilierii directe precum și cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând excepția prematurității acțiunii prin raportare la dispozițiile legale incidente prevăzute de art. 7201cod procedură civilă, instanța a reține că potrivit dispozițiilor art. 7201alin.1 cod procedură civilă:"în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte";, iar potrivit art. 7201alin.5 cod procedură civilă "înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată. ";
Din interpretarea prevederilor art. 7201și art.109 alin.2 cod procedură civilă, rezultă în mod explicit că procedura chemării la conciliere precede faza litigioasă. Cu alte cuvinte, întâi se încearcă soluționarea litigiului pe cale amiabilă, și apoi, în situația în care acest lucru nu se reușește, se sesizează instanța de judecată.
Importanța concilierii directe și, implicit, obligativitatea acesteia decurg și din scopul acestei proceduri și anume în cererea de a soluționa pe cale amiabila litigiul și, totodată, de a preveni introducerea unor cereri intempestive, care sa pună în dificultate cealaltă parte.
De aceea, procedura concilierii directe trebuie sa întrunească condițiile expres prevăzute de art.7201alin.2 și următoarele cod procedură civila, prevăzute tocmai în scopul de a nu transforma această procedură într-o simpla formalitate și de a reprezenta o veritabilă încercare de soluționare amiabilă a litigiului.
2
În speță reclamanta nu a făcut dovada că a încercat soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată și nici ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, până la data primului termen de judecată, la dosarul cauzei nefiind depuse înscrisuri în acest sens.
Având în vedere cele mai sus arătate și temeiurile de drept invocate, instanța, pronunțându- se cu precădere asupra excepției prematurității, legata de lipsa procedurii de conciliere directa prealabilă, a admis-o și pe cale de consecință s-a respins cererea formulată de reclamantă, ca fiind prematur formulată.
În baza art. 274 cod procedură civilă, având în vedere soluția pronunțată, instanța a respins cererea de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal reclamanta recurentă S. T.
N. S., care a solicitat în principal admiterea recursului și în consecință modificarea sentinței civile nr. 3l05/l2.l2.2012 în sensul admiterii acțiunii civile așa cum a fost formulată, iar în subsidiar, admiterea recursului și în consecință să se caseze hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instanța nu a intrat în cercetarea fondului.
In motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția prematurității acțiunii invocată din oficiu și în consecință a respins ca fiind prematur formulată acțiunea, în primul rând datorită faptului că deși a invocat din oficiu excepția, nu a acordat un nou termen de judecată la care să se pună în discuția părților excepția invocată, situație în care, hotărârea este netemeinică, impunându-se casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In al doilea rând, arară recurenta, anterior promovării acțiunii, a formulat o cerere întemeiată pe procedura specială a somației de plată, ce a fost respinsă de către instanță, dar care are valoarea unei concilieri prealabile și că deși a solicitat instanței acvirarea respectivului dosar, instanța a refuzat pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
Recursul a fost legal timbrat conform chitanței (f.l6) anulată la dosar și timbru judiciar aplicat pe cerere.
Legal citată, pârâta intimată nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Prin hotărârea recurată instanța de fond la termenul de judecată din l2 decembrie 20l2, când a rămas în pronunțare, în condițiile în care, niciuna din părți nu a fost prezentă, a invocat din oficiu excepția prematurității acțiunii și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
Acest procedeu al instanței este greșit, deoarece și în situația excepțiilor invocate din oficiu, instanța trebuie să le pună în dezbaterea părților la un alt termen de judecată până la care părțile să poate formula o poziție cu privire la excepția invocată.
In al doilea rând, așa cum s-a demonstrat în recurs, se reține că anterior formulării prezentei acțiuni, reclamanta a comunicat pârâtei scriptul initulat "notificare de conciliere directă și punere legală în întârziere";, în care invocându-se prev.art.720/l C.pr. civilă, comunică pârâtei debitoare suma pe care pretinde că i-o datorează, facturile pe care se întemeiază pretenția sa, notificare ce a fost comunicată pârâtei cu scrisoare recomandată și confirmare de primire.
In al treilea rând, reclamanta s-a adresat instanței cu o cerere pentru emiterea unei ordonanțe de plată, înregistrată sub nr. l_ la Judecătoria Năsăud, care prin ordonanța nr. 846 din l0.04.20l2 a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către creditorul reclamant, având ca obiect somație de plată și obligare la cheltuieli de judecată.
Parcurgând această procedură sumară a somației de plată, chiar și în situația în care cererea de somație de plată a fost respinsă, aceasta are valența unei concilieri directe în sensul disp.art.720/l alin.2 și urm. C.pr.civilă.
R. nea concilierii prealabile prev.de art.720/l C.pr.civ, este aceea de a simplifica și degreva judecățile având ca obiect pretenții de natură bănească, pretenții ce pot fi soluționate pe calea de amiabilă și într-un termen scurt .Această rațiune este practic realizată și atunci când încercarea de consiliere a reclamantei cu cealaltă parte a avut loc în cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somației de plată ( a se vedea decizia nr., 3l84/2004 a I. - Secția comercială în Buletinul casației nr.l /2005, pg.57).
3
In aceste circumstanțe, cum în mod eronat instanța de fond a invocat din oficiu și a soluționat cauza prin admiterea excepției prematurității acțiunii, reiese că nu a avut loc o judecare în fond a cauzei, motiv pentru care tribunalul, având în vedere cele mai sus arătate și apreciind că în prezenta cauză reclamanta a făcut dovada parcurgerii etapei procedurii prealabile, prev.de art.720/l și urm.C.pr.civ., va admite recursul declarat de către reclamantă, va casa în întregime hotărârea recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond care urmează a se pronunța asupra fondului dreptului dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de reclamanta recurentă S. T. N. S., cu sediul în N., Piața U. nr.4, jud.B. -N., împotriva sentinței civile nr.3l05 din l2.l2.20l2 pronunțată de Judecătoria N. în dosar civil nr. l_, pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la aceeași instanță.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l6 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex./ 3.ll.20l3
Jud.fond:C. M.
| ← Decizia civilă nr. 1173/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 2685/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
