Decizia civilă nr. 5624/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.5624/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. RUS
V. G. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă SC P.
R. E. S. împotriva împotriva sentinței civile nr.80 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimatul- reclamant SC C. T. S., având ca obiect acțiune în anulare a hotarârii AGA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei- pârâte SC P. R. E. S., avocat Chiricheș A. din Baroul București, cu delegație la dosar și reprezentantul intimatului- reclamant SC
C. T. S., avocat Bucerzan Călin Eugen din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Reprezentantul recurentei- pârâte SC P. R. E. S., avocat Chiricheș A. depune în instanță dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei pentru recurs.
C. ea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Reprezentantul intimatului- reclamant SC C. T. S., avocat
-Dragoș Mihai depune la dosar note de ședință.
ea pune în discuție excepția lipsei de interes în formularea recursului raportat la soluția pronunțată în primă instanță și partea care a declarat recursul.
Reprezentantul recurentei - pârâte SC P. R. E. S., avocat Chiricheș A. solicită respingerea excepției arătând că interesul formulării prezentului recurs constă în împiedicarea dobândirii autorității de lucru judecat a soluțieie de respingere a excepțieie lipsei calității de reprezentant, soluție care s-ar putea astfel opune în alte litigii.
Reprezentantul intimatului - reclamant SC C. T. S., avocat Bucerzan Călin Eugen solicită admiterea excepției, având în vedere că excepția așa cum face obiectul recursului nu a fost invocată la fond și din această pespectivă recursul ar fi lipsit de interes. Arată că la fond s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant, iar în recurs se invocă excepția lipsei calității de reprezentant, excepții ce vizează aspecte diferite.
În replică, reprezentanta recurentei arată în esență că este vorba de aceeași excepție și nu de două excepții diferite.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 80/_, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiata excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor cererii si a directorului general O. Calin, invocata de parata.
S-a respins ca neîntemeiata excepția tardivității formulării acțiunii in anulare, invocata de parata.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și s-a respins acțiunea in anulare formulata de reclamanta SC C. T. S. in contradictoriu cu parata SC P. R. E. S. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin cererea sa, reclamanta SC C. T. S. a solicitat instanței ca in contradictoriu cu parata SC P. R. E. S. sa se constate nulitatea absoluta a Procesului- verbal al Adunării Generale a Asociaților SC C. T. S. din data de_, act ce a fost menționat in registrul comerțului in data de_, in baza Rezoluției nr. 5. din data de_, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca este o societate comerciala cu răspundere limitata, ce s-a constituit ca persoana juridica romana, fiind înmatriculata la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj. In data de 29 mai 2012, Președintele Consiliului de Administrație al SC C.
T. S., prin Decizia nr. 126/_, a convocat Adunarea Generala a Asociaților la sediul societății, la data de 11 iunie 2012, ora 10.
In data de 11 iunie 2012, ora 10, data stabilita prin convocatorul emis in 29 mai 2012 ca fiind cea in care va avea loc Adunarea Generala a Asociaților, la sediul societății s-au prezentat doar Președintele Consiliului de Administrație al Societății, Dl. Ciorca V. si Directorul General al Societății, Dl. O. Calin, constatându-se ca nici unul dintre asociați nu este prezent sau reprezentat, nefiind întrunite condițiile legale si statutare necesare desfășurării Adunării Generale a Asociaților societății C. T.
S., aspect consemnat in Procesul-verbal al Adunării Generale a Asociaților de la SC C. T. S. din data de_, înregistrat sub nr. 137/_
. La data de_, s-a constatat ca si de aceasta data ședința Adunării Generale a Asociaților SC C. T. S. este nevalidă, pe considerentul ca nici unul dintre asociații societății nu a depus procuri de reprezentare pana la termenul stabilit, respectiv data de_, orele 10, si nici nu s-a prezentat vreunul dintre asociați prin reprezentații sai, aspect constatat de asemenea intr-un proces verbal.
Ulterior, prin comunicarea din data de 3 august 2012, a luat la cunoștința de faptul ca asociatul SC P. R. E. S. a întocmit un alt proces-verbal denumit "PROCES-VERBAL AL ADUNĂRII GENERALE A ASOCIAȚILOR SC C. T. C. S. DIN_ ", ce se pretinde a fi al ședinței desfășurate in data de 12 iunie 2012 in cadrul Adunării Generale a Asociaților SC C. T. S., astfel ca in concret, exista, in paralel, doua procese-verbale de consemnare a ședinței din data de 12 iunie 2012, deși doar unul este real. Mai mult, reprezentanții SC P. R. E. S., prin cererea nr. 532/_, au solicitat înregistrarea la ORC C. a depunerii Procesul-verbal întocmit de către aceștia, cerere ce a fost admisa in data de_ prin Rezoluția nr. 5. .
Reclamanta mai arata ca prezenta acțiune se întemeiază in principal pe dispozițiile art. 196 din Legea nr. 31/1990, ce prevăd ca dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, in ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplica si societăților cu răspundere limitata, termenul de 15 zile prevăzut la art. 132 alin. (2) urmând sa curgă de la data la care asociatul a luat cunoștința de hotărârea adunării generale pe care o atac. In acest fel se face trimitere la prevederile ce reglementează societățile pe acțiuni, acțiunea întemeiata pe art. 132 alin. (2) fiind "mijlocul unic si specific de control al legalității hotărârilor adunării"
Reclamanta a precizat ca Procesul-verbal al Adunării Generale a Asociaților SC C. T. S. din data de_ reprezintă un act ce face dovada voinței societare fata de terți, întrucât si abținerea de la vot si neadoptarea unor hotărâri aflate pe ordinea de zi a Adunării Generale, reprezintă in mod cert un mod de manifestarea a unei voințe ce a luat forma unui Proces-verbal, astfel ca dispozițiile art.132 din Legea nr.31/1990 sunt pe deplin incidente, pentru a proteja interesul societății si al asociaților.
De asemenea, reclamanta a arătat ca asociatul SC P. R. E. S. si- a exercitat in mod evident drepturile cu rea-credința, cu încălcarea dispozițiilor art.136 ind.1 din Legea nr.31/1990, prin organizarea unei ședințe a Adunării Generale a Asociaților SC C. T. S., deși cunoștea faptul ca acea ședința nu putea fi ținuta fata de lipsa procurilor de reprezentare si ca deja se realizase un proces verbal in care se consemnase imposibilitatea tinerii acestei Adunări generale in condiții de legalitate. La întocmirea Procesului-verbal atacat au lipsit atât organele prevăzute de lege, cat si celalalt asociat, fiind in realitate un act realizat in secret, intr-un mod neloial si ilegal, iar ulterior, in mod abuziv s-a asigurat opozabilitatea unor documente nule absolut, documente ce "nici" măcar nu emana de la reclamanta, incalcandu-se in mod vădit prevederile legale.
In opinia reclamantei, procesul-verbal al AGA atacat este nul absolut, datorita neîndeplinirii condițiilor de validitate pentru convocarea adunării generale. Convocatorul emis in data de 29 mai 2012 avea o serie de prevederi clare ce stabileau: ordinea de zi; data, ora si locul primei adunări; data, ora si locul celei de-a doua adunări in cazul in care in prima data adunarea nu este statutara; depunerea procurilor speciale de reprezentare a asociaților in original la sediul societății pana in data de_, ora 10. In data de_, ședința AGA nu s-a putut tine datorita lipsei celor doi asociați, cat si a oricăror reprezentanți ai acestora. In data de_, Președintele Consiliului de Administrație a constat ca si de aceasta data cei doi asociați lipsesc. Chiar daca erau prezenți reprezentanții SC P. R. E.
S., aceștia nu au putut participa in condiții de legalitate întrucât nu au depus in prealabil împuternicirile speciale in termenul prevăzut in Convocator. Cu toate ca reprezentanții P. R. E. S. au fost informați ca ședința Adunării Generale nu se poate tine, aceștia au ignorat total prevederile legale, au organizat o alta ședința a Adunării Generale si au luat decizii in numele societății.
Nulitatea absoluta a Procesului-verbal atacat decurge in principal din împiedicarea unuia dintre asociați sa participe la Adunarea Generala, fapt ce s-a realizat prin constituirea unei adunări generale ad-hoc, fara a informa celalalt asociat printr-un convocator/scrisoare recomandata sau orice alta modalitate legal acceptata.
Si nedesfășurarea ședinței la sediul social al societății reprezintă incalcarea unei norme imperative, situație ce atrage de asemenea nulitatea absoluta a Procesului-verbal atacat.
De asemenea, in Procesul-verbal atacat se precizează ca Dl. Ciorca V. Florin nu mai deține funcția de Președinte al Consiliului de Administrație a societății, deoarece mandatul acestuia a expirat din data de_, deși mandatul președintelui Consiliului de Administrație al societății a fost prelungit in mod tacit, conform art. 72 din Legea nr.31/1990. Chiar daca Președintele Consiliului de Administrație ar fi avut mandatul expirat, asociatul SC P. R. E. S. nu putea proceda la începerea ședinței Adunării Generale a Asociaților fara o noua convocare, deoarece daca intr- adevăr Dl. Ciorca V. nu ar mai avea calitatea de Președinte, atunci Convocatorul emis de către acesta ar fi nul absolut.
Parata S.C. P. R. E. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii. In motivare, s-a arătat in condițiile in care cererea de chemare in judecata este formulata prin intermediul unor mandatari, in mod vădit terțe persoane fata de C. T., solicita prezentarea mandatului de reprezentare in baza căruia prezenta cerere a fost semnata si este susținuta in fata instanțelor de judecata. In condițiile in care mandatul membrilor consiliului de administrație a expirat inca de la sfârșitul anului 2010, aspect confirmat inclusiv de către evidentele aparținând Registrului Comerțului, este evident ca pretinsa reclamanta nu are organe de reprezentare, un eventual mandat acordat avocaților de către pretinși membrii ai consiliului de administrație, fiind in mod vădit invalid.
Parata a mai susținut ca prezenta cauza este strict circumscrisa cadrului procesual generat exclusiv in limitele art. 132 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, text de lege invocat prin cererea de chemare in judecata ca si temei de drept, din perspectiva căruia înțelege sa invoce excepția lipsei calității procesuale active a societății insesi de a-si ataca propriile hotărâri. Astfel in condițiile reglementate de art. 132 al.2, calitatea procesuala activa o pot avea doar acționarii/asociații care au votat, personal sau prin mandatar, împotriva acelei hotărâri si au solicitat a se menționa acest aspect in procesul verbal de ședința, iar textul alin. 2 al art. 132 este unul de excepție, neputând fi extins, sau aplicat prin analogie, la alte persoane decât cele expres menționate in cuprinsul acestuia. Or, societatea nu este o persoana care poate ataca propriile hotărâri, existând in aceasta situație o contradicție evidenta, întrucât se prezuma ca aceste hotărâri reprezintă voința acesteia. Singuri, acționarii/asociații sunt cei care au vocația procesuala de a tinde spre răsturnarea acestei prezumții, prin formularea acțiunilor in anularea hotărârilor adunării generale a asociaților.
C. T. nu poate fi asimilata nici măcar sensului de terț avut in vedere de către art. 132 alin.3 din LSC, dat fiind faptul ca in discuție este chiar un act juridic aparținând acesteia.
Pe de alta parte, se arata ca art. 132 este restrictiv si cat privește obiectul cererii de chemare in judecata, acesta constituindu-l exclusiv acțiuni in anularea hotărârilor adunării generale a asociaților si nu a proceselor verbale ale ședințelor adunării generale a asociaților. Din perspectiva legislației societare, procesele verbale ale ședinței adunării generale a asociaților sunt acte interne ale entității juridice, distincte de hotărârile adoptate de către asociați, atacarea lor fiind inadmisibila.
De asemenea, a fost invocata excepția lipsei de interes, arătându-se ca prin intermediul procesului verbal atacat nu a fost luata nicio hotărâre, aspect dedus din cuprinsul explicit al acestuia, parata abținându-se de la vot. Or, fata de textul articolului 132 al Legii nr.31/1990, text de referința, invocat ca temei al cererii introductive, vor putea fi atacate Hotărârile AGA, iar nu lipsa acestora.
Pe fondul cauzei, se arata ca urmare a convocării, mandatarii paratei, numiți cu procura speciala de reprezentare emisa de asociatul P. R. E. in data de_, s-au prezentat la orele 10:00 la ședința din data de _
, la adresa din S. Republicii nr. 109. M. datarii au fost întâmpinați de către fostul președinte al consiliului de administrație - Dl. Ciorca V. Florin care a solicitat dovada ca procura de reprezentare a fost depusa in original înainte de ședința din data de_ . Reprezentanții paratei au învederat Dlui. Ciorca V. Florin ca nu exista nici un temei legal sau statutar pentru a solicita aceste depuneri, cu atât mai mult cu cat in convocator era menționat in mod expres faptul ca ședința a fost stabilita inițial pentru data de_, insa in situația neîntrunirii cvorumului necesar, a fost prevăzuta o a doua data, pentru care parata a fost reprezentata. Fata de refuzul fostului Președinte al Consiliului de Administrație de a pune la dispoziția singurului asociat prezent la ședința din data de_, logistica si secretariatul necesar pentru tinerea ședinței in condiții normale si ținând cont de faptul ca nu mai deținea la acel moment nicio calitate de reprezentant al C. T. pentru a conduce ședința, reprezentanții asociatului P. R. E. au procedat la încheierea procesului verbal atacat, in cuprinsul căruia au consemnat rezultatul votului exprimat conform procurii întocmite in baza convocatorului.
Cat privește incidenta art. 136 ind.1 din Legea societăților comerciale, obligația de loialitate revine acționarilor si este, totodată, datorata acționarilor, iar nu societății in sine. Deși articolul menționat reglementează raporturile dintre acționarii unei societăți pe acțiuni, in măsura in care am putea extinde aplicabilitatea lor si la societatea cu răspundere limitata, prin interpretarea art. 136 se ajunge la concluzia ca obligația impusa prin acest text legal este bivalenta, aceasta nefuncționând univoc, sens in care se poate vorbi despre abuz in cazul oricăruia dintre asociații unei persoane juridice. In situația examinata nu se poate vorbi despre un abuz comis de către parata in exercitarea drepturilor care ii revin ci, din contra, despre un abuz fatis al fostului Președinte al Consiliului de Administrație care nu a permis participarea reprezentanților paratei in locația prevăzuta pentru desfășurarea ședinței AGA.
Cu privire la nulitatea procesului-verbal al ședinței din data de_ motivata de lipsa convocatorului, parata arata ca reclamanta insasi menționează in cuprinsul cererii sale ca in scopul organizării ședinței AGA din data de_ a fost emis un convocator in data de_, convocator in baza căruia au fost votate punctele de pe ordinea de zi, astfel cum rezulta din procesul-verbal atacat. De altfel, invocarea unei eventuale nereguli in procedura de convocare nu poate fi justificata decât de un asociat al societății comerciale, in condițiile dovedirii măsurii in care eventualele nereguli in procedura de convocare, l-ar fi prejudiciat. Or, in speța, societatea comerciala in sine nu poate invoca eventuale nereguli in procedura de invocare a asociaților, pentru simplul motiv ca nu se poate erija in apărător al celuilalt asociat. Asociatul Consiliul Local C. nu numai ca nu a fost cu nimic prejudiciat si nici nu a fost împiedicat sa participe la ședința AGA, dar acesta nu si-a manifestat măcar intenția de a participa.
Articolul 195 al LSC, analizând regulile privitoare la convocarea adunării asociaților, menționează, cu titlu dispozitiv, ca locul in care va fi convocata ședința AGA este cel al sediului societății. In acest sens, norma cuprinsa in art. 195 alin. 2 mai sus amintit se va aplica numai in masura in care prin actele constitutive nu se prevede altfel. Potrivit art. 26 teza finala din Contractul de societate al SC C. T. C. S., Adunarea Generala
a Asociaților va putea avea "loc in orice loc". Argumentul rezultat din prevederile exprese al actului constitutiv considera parata ca se constituie intr-o ratiune suficienta in sensul inlaturarii motivului de nulitate avand ca temei locul de tinere al sedintei AGA.
M. datul fostului presedinte a expirat cu multa vreme in urma, aspect ce nu poate fi contestat fata de evidenta starii de fapt, atestata prin inscrisurile disponibilizate oficial. Problematica privind valabilitatea/nevalabilitatea convocatorului este cu totul distincta si nu poate constitui un argument de validare tacita a calitatii de presedinte al consiliului de administrație a persoanei mentionate sau a calitatii acesteia de administrator. Fata de toate argumentele invocate, se solicita respingerea cererii de chemare in judecata.
Prin scriptul depus la dosar la data de 14 decembrie 2012, parata S.C.
P. R. E. S. a aratat ca intelege sa invoce, in temeiul art.196 coroborat cu art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 excepția tardivitatii formularii actiunii introductive. Astfel procesul verbal atacat, asimilat unei hotarari a adunării generale a asociaților C. T., a fost inregistrat la ORC in data de_, operatiune care asigura opozabilitatea existentei si continutului acestuia fata de orice subiect de drept, iar pe de alta parte, procesul verbal atacat a fost comunicat la data de 3 august 2012, in timp ce prezenta actiunea a fost depusa la data de_ .
Prima instanță a mai reținut că prin procesul verbal al Adunării Generale a Asociaților SC C. T. C. S. încheiat la data de 12 iunie 2012, s-a constatat ca ședința de la acea data se tine doar in prezenta asociatului P. R. E. S., care detine 49% din capitalul social total al societății, fiind indeplinite conditiile legale si statutare pentru adoptarea de hotarari la a doua convocare pentru data de_ .
Trecandu-se la votarea punctelor de pe ordinea de zi, respectiv: aprobarea Raportului Consiliului de Administrație pentru anul financiar 2011, aprobarea Bilantului contabil si a Contului de profit si pierderi pentru anul 2011, analiza activitatii Consiliului de Administrație pentru anul 2011. Descarcarea de gestiune a membrilor Consiliului de Administrație pentru anul 2011, s-a consemnat ca asociatul prezent se abtine de la vot, pentru toate cele trei puncte aflate pe ordinea de zi, sens in care nu se adopta nicio hotarare (filele 16-18).
Procesul verbal al adunării generale a asociaților SC C. T. C.
incheiat la data de 12 iunie 2012 a fost inregistrat in registrul comertului in baza Rezolutiei nr. 5. /_ data de persoana desemnata de directorul general al Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj (fila 15).
Reclamanta SC C. T. S. a formulat prezenta actiune, intemeiata in drept pe dispozitiile art.132 din Legea nr.31/1990, prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a Procesului verbal al adunării generale a asociaților SC C. T. C. S. din data de_ .
Examinand cu prioritate excepția lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarilor cererii de chemare in judecata si a reprezentantului legal al societății care i-a mandatat pe acestia se constata urmatoarele.
Prezenta actiune in anulare a fost formulata de reclamanta SC C.
S. prin directorul general Calin O., care a acordat mandat pentru redactarea si inregistrarea actiunii si pentru sustinerea intereselor societății in fata instantei de judecata, Societății Civile de Avocati B. & P. .
Din evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj rezulta ca societatea a fost reprezentata de un Consiliul de
Administrație format din: Ciorca V. Florin, N. Istvan Janos si Haas A.
I. . M. datul celor trei administratori a expirat la data de_ . Prin Hotararea Adunării Generale a Asociaților SC C. T. C. S. nr.2/_ s-a hotarat, printre altele, acordarea unui mandat de 4 ani pentru membrii consiliului de administrație in urmatoarea componenta: Ciorca V. Florin, N. Istvan Janos si Maier M. -C. (filele 169-170). Prin decizia civila nr.3443/_ pronuntata de C. ea de Apel C. in dosarul nr._ s-a dispus suspendarea executarii hotararilor adoptate in cadrul sedintei AGA nr.2/_ a societății SC C. T. S., pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii inregistrate initial pe rolul Tribunalului Specializat C. sub nr._, avand ca obiect actiunea in constatarea nulitatii absolute a acestei hotarari (f.169-174). Dosarul nr._ se afla in prezent pe rolul Tribunalului Brasov, fiind suspendata judecarea cauzei din data de_ (fila 175).
In timpul exercitarii mandatului, Consiliul de Administrație al societății reclamante, compus din: Ciorca V. Florin, N. Istvan Janos si Haas A. I., a emis Decizia nr.9/_ prin care l-au numit pe dl.Calin O. ca si director general al societății (fila 76). Lecturand continutul acestei decizii, se constata ca mandatul acordat d-lui Calin O. nu a fost limitat la efectuarea de acte de administrare privind proiectul de investitii "C. T. "; asa cum s-a sustinut de catre parata, ci mandatul acordat a fost unul general si se circumscrie dispozitiilor art.143 din Legea nr.31/1990. Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta a avut in vedere imprejurarea ca punctul 1 al Deciziei precizeaza in mod clar si nespecific faptul ca "Incepand cu data de_, se numeste dl.Calin O., cetatean roman, ca si director general in cadrul SC "C. T. C. "; S. ";. Mentiunea ulterioara, in sensul ca societatea va construi un cartier rezidential pe terenul in suprafata de 2.030.000 mp in zona Bulevardul Muncii - Padurea Someseni, ca si faptul ca, in calitatea sa de director general, dl.O. Calin va coordona si supraveghea activitatea societății cu privire la proiectul de investitii mentionat, potrivit punctului 2 al deciziei, nu are semnificatia unei limitari a mandatului incredintat, ci a unei detalieri a atributiilor directorului, atata timp cat nu s-a precizat ca intinderea mandatului este limitata la exercitarea atributiilor de coordonare si supraveghere cu privire la proiectul in discutie, eventuale restrangeri ale mandatului trebuind sa fie prevazute in mod expres.
Cat priveste dispozitiile din contractul de societate si statut privitoare la conducerea si reprezentarea societății (art.38 si 39 din contractul de societate - filele 56-59, art.17-34 din statut - filele 177-185), invocate de catre parata, niciuna dintre acestea nu interziceau delegarea conducerii societății unui director general. Dimpotriva, art.23 din Statut prevedea ca presedintele consiliului de administrație va putea fi si directorul general al societății, ceea ce presupune ca nu a fost cenzurat dreptul consiliului de administrație de a numi un director general in conformitate cu art.143 din Legea nr.31/1990.
Decizia de numire a directorului general nu a fost contestata pana in prezent si se bucura de prezumtia de validitate, fiind adoptata de un consiliu de administrație al carui mandat era valid la acea data. Ulterior, mandatul acestui consiliu de administrație a expirat, insa numirea directorului general s-a facut pe durata nedeterminata, iar directorul general Calin O. nu a fost revocat pana la acest moment de organele statutare ale societății reclamante. In aceste conditii, in conformitate cu dispozitiile art.143 ind.2 al.4 din Legea nr.31/1990, puterea de a reprezenta societatea apartine
directorului general. Ca urmare, excepția lipsei dovezii calitatii de reprezentant a reprezentantilor societății care au mandatat societatea de avocatura pentru promovarea prezentei cereri nu este intemeiata si a fost respinsa ca atare.
In temeiul dispozitiilor art.161 Cod procedura civila, a fost respinsa si excepția lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarilor cererii, respectiv a Societății Civile de Avocati B. & P., intrucat la dosarul cauzei a fost depusa imputernicirea avocatiala nr. CJ/052846/B/2010 (fila 148), semnata atat de clientul SC C. T. S., prin reprezentant - director general O. Calin, cat si de Societatea Civila de Avocati B. & P.
, prin av. Bucerzan Calin-Eugen, iar in temeiul dispozitiilor art.126 din Statutul profesiei de avocat si Anexa 2 la acest statut imputernicirea face dovada deplina in privinta mandatului acordat semnatarilor cererii pentru redactarea actiunii, asistare si reprezentare in fata Tribunalului Specializat
C. in cauza ce face obiectul dosarului nr._ .
Excepția tardivității formulării acțiunii introductive a fost respinsa in ședința publica din data de 11 ianuarie 2012, pentru considerentele indicate in cuprinsul practicalei.
Examinând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei in promovarea actiunii de fata, tribunalul a constatat ca aceasta este întemeiata si a fost admisa, in considerarea urmatoarelor argumente.
Prin prezenta actiune, s-a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a Procesului verbal al adunării generale a asociaților SC C. T. C. S. din data de_, invocandu-se ca temei juridic dispozitiile art.132 din Legea nr.31/1990.
Reclamanta a argumentat pe larg motivele pentru care apreciaza ca sunt incidente in cauza dispozitiile art.196 raportat la art.132 din Legea nr.132/1990, neexistand niciun dubiu in ce priveste temeiul de drept al actiunii, instanta fiind obligata sa solutioneze actiunea prin raportare la temeiul juridic indicat de parte, cu respectarea principiului disponibilitatii, in conformitate cu dispozitiile art.129 al.6 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art.132 al.2 din Legea nr.31/1990, Hotararile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei, in timp ce dispozitiile art.132 al.3 din acelasi act normativ prevad ca hotararile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie de orice persoana interesata, atunci cand se invoca motive de ordine publica. In acelasi timp, conform prevederilor art.132 al.5 din Legea nr.31/1990, cererea se va solutiona in conformitate cu societatea, reprezentata prin consiliu de administrație, respectiv directorat.
Din interpretarea dispozitiilor cuprinse in art.132 al.3, coroborat cu cele ale al.2 rezulta categoriile de persoane carora legiuitorul le-a conferit legitimitate procesuala activa in promovarea actiunilor in anularea hotararii adunării generale. Astfel, pe langa actionarii care au votat personal sau prin mandatar impotriva hotararii si au cerut sa se consemneze acest fapt in procesul verbal si actionarii care nu au participat la sedinta, pot formula o asemenea cerere si alte persoane care, deși nu sunt actionari, pot justifica un interes legitim, personal, nascut si actual atunci cand se invoca nulitatea absoluta a unei hotarari. Din categoria persoanelor interesate nu face insa parte si societatea comerciala in cauza, sens in care pot fi avute in vedere cel putin urmatoarele considerente.
In primul rand, hotararea reprezinta o manifestare a vointei societății, exprimata prin organele sale statutare si care, pana la proba contrara, se prezuma a fi valabila. Societatea comerciala nu poate pretinde ea insasi ca aceasta manifestare de vointa ar incalca dispozitiile legii ori ale actului constitutiv intrucat pe de o parte, hotararea, chiar si ilegala, este actul juridic al societății insesi, reprezentand o manifestare a vointei acesteia si se impune a fi aparata de societate, iar pe de alta parte, societatea nu poate solicita desfiintarea unei hotarari pe care ar aprecia-o nelegala, deoarece s-ar prevala de propria sa culpa in adoptarea acesteia. De asemenea, nimic nu ar impiedica societatea sa isi revoce hotararea ori sa adopte o hotarare in sens contrar, daca ar aprecia ca aceasta contravine intereselor sale legitime.
In al doilea rand, faptul ca legiuitorul nu a inteles sa includa in categoria titularilor dreptului la actiune in nulitatea hotararii adunării generale a actionarilor si societatea se intemeiaza pe doua argumente de text. Astfel, dispozitiile art.132 al.5 din Legea nr.31/1990 prevad in mod explicit ca cererea se va solutiona in contradictoriu cu societatea, reprezentata prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat, stabilind in mod clar calitatea procesuala pasiva in aceste categorii de actiuni in favoarea societății. Chiar in ipoteza in care hotararea ar fi atacata de toti membrii consiliului de administrație sau de toti membrii directoratului, prevederile art.132 al.6 si 7 din Legea nr.31/1990 dispun in sensul ca societatea va fi reprezentata in justitie de catre persoana desemnata de presedintele instantei dintre actionarii ei, care va indeplini mandatul cu care a fost insarcinata, pana ce adunarea generala, convocata in acest scop, va numi un reprezentant sau de catre consiliul de supraveghere, astfel ca si in aceste ipoteze calitatea procesuala pasiva revine tot societății in cauza. In aceste conditii, ar reprezenta un nonsens juridic posibilitatea societății de a-si ataca propria hotarare, urmand ca judecarea actiunii sa se realizeze in contradictoriu cu aceeasi societate, nefiind admisibil, cu excepțiile prevăzute de lege, ca in persoana aceleiași parti sa coexiste o dubla calitate procesuala: reclamant si parat.
In sfârșit, se observa si faptul ca societatea reclamanta a atacat procesul verbal din data de_, ca act societar care emana de la aceasta societate, neafirmând niciun moment ca înțelege sa atace acest act care ar proveni exclusiv de la asociatul P. R. E. S. si care i-ar fi atribuit exclusiv acestuia.
Pentru toate considerentele expuse, tribunalul a constatat ca este întemeiata excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocata de parata prin întâmpinarea depusa la dosar, excepție care a fost admisa, cu consecința respingerii acțiunii in constatarea nulității formulata de reclamanta SC C. T. S. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S.C. P. R. E. S.R.L., prin care a solicitat în baza art.312 alin. 2 si alin.3, teza I, Cod procedura civila, instanței să dispună admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței recurate in sensul admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor cererii de chemare in judecata si a reprezentantului legal al societății care i-a mandatat pe aceștia astfel cum a fost formulata si susținuta in fata primei instanțe de judecata.
În motivarea recursului s-a expus situația de fapt sub aspectul istoricului și structurii C. ui T. .
Se mai arată în recurs că în data de_, respectiv_, orele 10, a fost convocata, la sediul Societății, Adunarea Generala a S.C. C. T.
C. S.R.L., care au avut pe ordinea de zi (i) aprobarea Raportului Consiliului
de Administrație pentru anul financiar 2011, (ii) aprobarea Bilanțului contabil si a Contului de profit si pierderi pentru anul 2011, (iii) analiza activității Consiliului de Administrație pentru anul 2011. Descărcarea de gestiune a membrilor Consiliului de Administrație pentru anul 2011.
Procesul-verbal al Adunării Generale încheiat cu ocazia ședinței din data de_ a fost atacat de C. T. înseși, invocând argumente prin care se solicita anularea acestui document, in cadrul litigiului aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. sub nr._ .
Prin sentința civila nr. 80/_ pronunțata in dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost respinsa excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor cererii de chemare in judecata si a reprezentantului legal al societății care i-a mandatat pe aceștia, fiind, totodată, admisa excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei si respinsa cererea introductiva pe acest considerent.
Pârâta critică parțial Sentința nr.80/_, respectiv in partea prin care s-a dispus respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor cererii de chemare in judecata si a reprezentantului legal al societății care i-a mandatat pe aceștia, întrucât hotărârea instanței sub acest aspect a fost data cu interpretarea si aplicarea greșita a legii (art.304 pct.9 C.p.c).
In considerentele sentinței recurate instanța retine valabilitatea mandatului de reprezentant atât in privința semnatarilor cererii de chemare in judecata, cat si in privința mandantului din partea Societății, motivat de faptul ca a fost conferit de către directorul general numit de Consiliul de Administrație potrivit art. 143 din legea nr. 31/1990. Mai mult, retine ca art. 23 din Statut întărește aceasta concluzie, întrucât prevede posibilitatea ca președintele consiliului de administrație sa fie si directorul general al societății.
Instanța de fond a pornit de la o premisa greșita in interpretarea textelor legale, precum si in aprecierea aspectelor de fapt si a documentelor de reprezentare de care s-a prevalat, sens în care recurenta expune cadrul legal si statutar privind limitele dreptului de a reprezenta o societate comercială.
Consideră recurenta că in condițiile in care mandatul administratorilor este expirat încă de la sfârșitul anului 2010, aceștia nu pot angaja valabil societatea in raporturi juridice oricare ar fi natura acestora si/sau subiectele de drept cu care interacționează.
De asemenea, potrivit datelor de la oficiul registrului comerțului, se pare ca societatea are un singur angajat, iar specimenele de semnătura ale reprezentanților legali, declarate in baza de registru (ale membrilor consiliului de administrație) au expirat, in prezent nemaifiind opozabile public. In aceasta ordine de idei, contrar argumentelor reținute de către instanța de fond, nu exista un specimen de semnătura declarat al directorului general, astfel încât sa se poată considera ca acesta angajează in mod valid Societatea in relațiile cu terții, având un mandat general in acest sens.
Consideră recurenta că hotărârea instanței de fond este parțial lipsita de temei legal, respectiv in partea in care respinge excepția lipsei calității de reprezentant, dezvoltând pe larg această susținere.
Consideră recurenta evident faptul ca niște terțe persoane fata de C.
T., nu doar ca isi aroga calitatea de reprezentanți ai acesteia in mod nejustificat, dar invoca in mod paradoxal abuzuri de drept împotriva unui asociat al C. T., deci împotriva unei parti integrate structural si
juridic acestei entități. In fond, asociatul P. R. E., cu o deținere de 49%, are in mod evident si definitoriu un cuvânt de spus inclusiv cat privește desemnarea eventualelor persoane in măsura sa reprezinte interesele C. T., precum si revocarea lor, in cauza fiind in discuție mecanismul relațiilor juridice specifice mandatului.
Or, fata de aceste aspecte, organul executiv al C. T. nu se poate pronunța, administratorii nefiind altceva decât o extensie a adunării generale, singura in măsura a forma si reflecta voința societara, atribuțiile lor fiind de natura strict executiva, limitându-se la punerea in aplicare a deciziei asociaților si executarea activităților operative privind îndeplinirea obiectului de activitate al societății, atâta vreme cat aceasta exista. Nu sunt parte integrata structural C. T. si nu pot reprezenta o voința juridica distincta, in numele acesteia, si mai mult, in opoziție cu unul dintre asociați, ei relaționând si manifestându-se doar in virtutea relațiilor contractuale limitative specifice raporturilor contractuale generate de un contract de mandat.
Tocmai pornind de la natura raportului dintre Consiliul de Administrație si Societate, aceea a unui contract de mandat, se remarca ca directorul general nu poate acționa decât in baza unei substituiri in atribuțiile si obligațiile mandatarului. De aceea, aplicabile fiind regulile de drept comun in materia mandatului, in măsura in care Consiliului de Administrație ii încetează mandatul, va înceta si mandatul directorului general astfel substituit, nemaiexistând un temei contractual al existentei sale. In sprijinul acestei aserțiuni vin si regulile privitoare la descărcarea de gestiune a administratorilor, potrivit art. 194 din legea nr. 31/1990, regula care nu ar putea funcționa in situația in care mandatul celui substituit in obligațiile mandatarului-administrator ar supraviețui mandatului mandatarului insusi. Aceasta întrucât mandatarul răspunde potrivit regulilor de drept comun pentru toate actele si faptele celor pe care acesta si i-a substituit in realizarea activității mandatate.
In consecința, considera recurenta ca dezlegarea cauzei de către instanța de fond si respingerea excepție lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor cererii de chemare in judecata si a reprezentantului legal al societății care i-a mandatat pe aceștia invocata de către pârâtă sunt rezultatul interpretării eronate a prevederilor legale incidente si in consecința, a aplicării greșite a acestora.
Prin "notele"; depuse la dosarul cauzei, intimata reclamanta C. T.
C. a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta-pârâtă P. R.
E. S.R.L. împotriva Sentinței Civile nr.80/2013 pronunțată la data de_ de Tribunalul Specializat C. în cauza care a făcut obiectul Dosarului _
, ca neîntemeiat; urmând a solicita pe cale separată obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentului litigiu.
Intimata remarcă că se impune a se constata că recurenta înțelege a invoca pe calea recursului o excepție modificată față de forma invocată în fața instanței de fond, în sensul că inițial, în fața instanței de fond a invocat "excepția lipsei calității de reprezentant ai semnatarilor cererii de chemare în judecată", precum și "excepția lipsei calității de reprezentanți ai C. T. ai pretinșilor administratori", iar acum, în recurs invocă "excepția lipsei dovezii de reprezentant a semnatarilor cererii de chemare în judecată și a reprezentantului legal al societății care i-a mandatat pe aceștia".
Având în vedere excepțiile formulate de pârâtă în fața instanței de fond, se impune a se constata că acestea au fost în mod temeinic respinse de instanța de fond, cu privire la acest aspect Sentința atacată fiind temeinică
și legală. De altfel, recurenta nu a mai susținut prin recurs excepțiile respective, înțelegând să invoce alte excepții pe calea recursului.
Recurenta a înțeles ca prin recurs să invoce practic o altă excepție, care are în vedere o lipsă a dovezii de reprezentant a semnatarilor cererii de chemare în judecată și a reprezentantului legal al societății care i-a mandatat pe aceștia.
Având în vedere că prin recurs se solicită modificarea Sentinței atacate pentru motive (excepții) care nu au fost invocate în fața instanței de fond, consideră reclamanta că recursul astfel formulat este inadmisibil, impunându-se a fi respins ca atare.
Referitor la excepția invocată prin recurs, pentru a clarifica aspectul referitor la dovada mandatului pentru semnarea cererii introductive și a mandatului încredințat către B. &P. S., apreciază că nu există nici un fel de revocare a mandatului sau altă limitare adusă de Clientul C.
T. C. S. cu privire la mandatul încredințat către B. &P. S. . Analizând recursul declarat, C. ea reține următoarele:
Prin sentința pronunțată de Tribunalul Specializat C. obiect al prezentului recurs a fost respinsă ca neîntemeiata excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor cererii si a directorului general O. Calin, invocata de parata.
Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiata excepția tardivității formulării acțiunii in anulare, invocata de parata.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și s-a respins acțiunea in anulare formulata de reclamantă în contradictoriu cu parata.
Litigiul a fost purtat între reclamanta SC C. T. S. și parata SC P. R. E. S., iar recursul a fost formulat de pârâtă, având ca obiect modificarea sentinței atacate prin respingerea acțiunii ca efect al admiterii unei alte excepții, a lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor cererii de chemare in judecata si a reprezentantului legal al societății care i-a mandatat pe aceștia, decât cea reținută de instanță, a lipsei calității procesuale active.
Prin urmare, recursul este formulat de pârâta față de care acțiunea a fost respinsă, adică care, cu alte cuvinte, a câștigat în primă instanță, aspect în legătură cu care C. ea a ridicat din oficiu excepția lipsei de interes.
Condiția procesuală a interesului semnifică posibilitatea de a obține un folos concret din exercitarea acțiunii civile, indiferent de formele specifice pe care aceasta le îmbracă de la caz la caz. În speță, fiind vorba despre o cale de atac, recurs, folosul concret care poate fi obținut de cel care o promovează trebuie înțeles prin particularitatea acțiunii sale procesuale, aceea de atac a unei hotărâri deja existente. Acest element de specificitate influențează și interesul ca și condiție de exercitare a căii de atac, folosul practic, concret, vizând o modificarea a hotărârii atacate într-un sens mai favorabil situației existente, respectiv admiterea acțiunii când aceasta a fost respinsă, sau respingerea acesteia când acțiunea a fost admisă.
Din această perspectivă, C. ea remarcă că pârâta recurentă a câștigat în primă instanță, acțiunea îndreptată împotriva sa fiind respinsă. Pârâta recurentă solicită tot respingerea acțiunii, însă pe alt temei, ceea ce semnifică un recurs împotriva motivului respingerii, fără folos practic în prezenta cauză. Ca atare, în plan procedural, nu există un folos care să poată fi obținut prin recurs de către pârâtă, neexistând o situație mai
favorabilă decât respingerea acțiunii față de aceasta, recursul fiind astfel lipsit de interes și va fi respins ca atare.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., C. ea urmează să admită excepția și să respingă ca lipsit de interes recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta S.C. P. R.
E. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 80 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. RUS V. G.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: M.C.Botiș
| ← Sentința civilă nr. 1981/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA | Sentința civilă nr. 767/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA → |
|---|
