Sentința civilă nr. 767/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _

Cod operator date cu caracter personal 11553

SENTINȚA CIVILĂ NR. 767/2013

Ședința Camerei de Consiliu din data de_ Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: C. C. GREFIER: T. B.

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta S. DE INVETIȚII F. B. -C. SA în contradictoriu cu pârâta S.C. M. C.

T. S.A., având ca obiect acțiune în anulare a Hotărâri AGA, adoptată în data de 21 decembrie 2012.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, în substituirea d-nei avocat Daciana Paler Groșan, d-na avocat Cleopatra Catană, cu delegație de substituire depusă la acest termen de judecată, lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei arată că au fost lămurite aspectele legate de competența Tribunalului Specializat C., considerând că acesta este competent pentru soluționarea prezentului litigiu, având în vedere că cererea de chemare în judecată este formulată în baza art.132 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990, raportat și la dispozițiile art. 63 din Legea nr.31/1990.

Instanța, verificându-și competența, consideră că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezentul litigiu, prin raportare la dispozițiile art. 63 din Legea nr.31/1990 astfel cum a fost modificată de dispozițiile art.10 pct. 3 secțiunea 3 capitolul II din Legea nr.71/2011, verificare care statuează asupra competenței tribunalelor față de vechea reglementare, care atribuia competența instanțelor de la sediul debitorului, competența de soluționare a cererilor și a căilor de atac pe care le prevede Legea nr.31/1990.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul reprezentantei reclamantei asupra fondului cauzei.

Reprezentanta reclamantei solicită să se constate nulitatea absolută a Hotărârii AGEA din data de_ a SC M. C. T. SA, în ce privește punctul 1 literele a, b, c, d și e, în subsidiar, să se anuleze aceeași hotărâre cu privire la aceleași puncte și de asemenea, să se dispună radierea din Registrul comerțului a oricăror mențiuni efectuate în baza hotărârii AGEA a cărei nulitate a fost solicitată. Susține cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, considerând că au fost încălcate cu ocazia convocării AGEA, prevederile art. 243 alin. 10 din Legea nr.297/2004 și prevederile art.3 alin.3 din Regulamentul CNVM nr.6/2009, încălcându-se obligația de informare a acționarilor cu privire la dezbaterile ce urmau să aibă loc conform ordinii de zi, respectiv încălcarea principiului transparenței pieței și principiul protecției investitorilor. De asemenea, arată că au fost încălcate dispozițiile art.127 din Legea nr.31/1990, respectiv obligația de abținere de la vot a acționarului majoritar care avea interese contrare cu cele ale societății, fiind încălcate și prevederile art. 136¹din Legea nr.31/1990, respectiv buna-credință a acționarului în exercitarea prerogativelor în contra drepturilor și intereselor celorlalți acționari. În continuare, arată că au fost încălcate prevederile art.210 din Legea nr.297/2004, art. 136¹din Legea nr.31/1990 și art.15 din Noul cod

civil, respectiv abuzul de majoritate al acționarului majoritar, iar în ceea ce privește punctul b din Hotărârea AGEA, referitor la constituirea unor garanții în favoarea acționarului majoritar, consideră că au fost încălcate prevederile art.241 din Legea nr.297/2004, conform căruia trebuia să existe o aprobare prealabilă a Adunării generale a acționarilor. Solicită de asemenea acordarea de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și se obligă ca până la închiderea dezbaterilor să depună la dosar dovada în acest sens.

Instanța învederează reprezentantei reclamantei faptul că are posibilitatea de a solicita pe altă cale cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocațial și reține cauza în pronunțare asupra cererii formulate de către reclamantă.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 23 ianuarie 2013, reclamanta S. DE I. F. B. -C. S.A. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. M. C. T. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal, să se constate nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor (AGEA) SC M. C. T. SA din data de_, punctul 1, literele a), b), c), d) și e), iar în subsidiar, să se anuleze hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor (AGEA) SC

M. C. T. SA din data de_, punctul 1, literele a), b), c), d) și e). Totodată, s-a solicitat să se dispună radierea din Registrul Comerțului a oricăror mențiuni efectuate în baza hotărârii AGEA a cărei nulitate a fost solicitată și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că SC M. C. T. SA este o societate ale cărei acțiuni sunt tranzacționate la Bursa de Valori București sub simbolul INSI. În consecință, pârâtei îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 31/1990, legea societăților comerciale, care constituie dreptul comun în materia societăților comerciale și prevederile Legii 2972004, legea pieței de capital, care constituie dreptul special primar în cazul societăților comerciale ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital. Dreptul special secundar este reprezentat de reglementările emise de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (CNVM) în aplicarea legii pieței de capital.

Reclamanta a arătat că este acționar al pârâtei SC M. SA C. T. SA unde deține un număr de 4.604.082 de acțiuni reprezentând un procent de 11,11% din capitalul social al acestei societăți. Reclamanta nu a participat la adunarea generală extraordinară a acționarilor din data_, adunare în cadrul căreia s-a a adoptat următoarea hotărâre:_ "a) Ratificarea contractului de împrumut datat_ prin care SC M. C. T. SA a contractat un împrumut în valoare de 48.570.000 EUR, cu termen de rambursare până la_, cu o dobândă fixă de 3% pe an, de la acționarul majoritar al societății M. International Holdings GmbH Elveția, destinat în principal rambursării integrale a împrumuturilor primite de societate de la Skyblock Limited Cipru prin contractele de împrumut datate_ în valoare de 5.000.000 EUR și respectiv din data de_ în valoare de 43.000.000 EUR, ambele cu o rată fixă a dobânzii de 5% pe an. b). în vederea garantării executării obligațiilor SC M. C. T. SA ce decurge din contractul de împrumut încheiat cu M. International Holdings GmbH în valoare de

Consiliului de Administrație, sub condiția ca valoarea contabilă rămasă la_ cumulată a acestora să nu depășească valoarea împrumutului de 48.570.000 EUR, calculată în echivalent lei la cursul BNR din data de_ . c). M. datarea consiliului de administrație al SC M. C. T. să aprobe contractele de ipotecă imobiliară și mobiliară precum și lista bunurilor imobile și mobile ale SC M. C. T. SA constituite în garanție în favoarea M. International Holdings GmbH Elveția în limitele aprobate la lit. b). d) M. datarea domnului Fedorov Serghei, cetățean al Federației Ruse, cu reședința în Turda, str. 1 Decembrie 1918, nr. 6B, ap. 2, județul C., posesor al pașaportului nr.710735178 eliberat de autoritățile Federației Ruse la data de_, cu valabilitate până la data de_, în calitate de Director General al Societății numit prin Decizia Consiliului de Administrație nr. 35 din_, sau, în lipsa acestuia, a doamnei Fedorova Tamara, cetățean al Federației Ruse, cu reședința în Turda, str. 1 Decembrie 1918, nr. 6B, ap. 2, județul C., posesoare a pașaportului nr.710735172 eliberat de autoritățile Federației Ruse la data de_, cu valabilitate până la data de_, în calitate de Director pe Finanțe și Economie al Societății, să efectueze toate demersurile necesare, să negocieze și să semneze contractele de garanție, precum și orice alte acte solicitate în legătură cu acestea și să reprezinte societatea, cu deplină putere și autoritate, în fața oricărei persoane fizice și/sau juridice implicate, inclusiv în fața notarului public, dacă este cazul, semnătura oricăruia dintre aceștia fiind valabila și opozabilă societății. e) Consiliul de Administrație va putea aproba prelungirea contractului de împrumut și a contractelor de garanție cu până la un an _";.

S-a arătat că Hotărârea AGEA din data de_ încalcă dispoziții legale imperative care reglementează convocarea și ținerea adunărilor generale și constituie un veritabil abuz de putere al acționarului majoritar M. International Holdings GmbH, fiind pentru acest motiv nulă.

Astfel, s-a arătat că a fost încălcată obligația de informare a acționarilor cu ocazia convocării adunării generale - art. 243 alin. (10) din Legea nr. 297/2004 și art. 3 alin. (3) din Regulamentul CNVM nr. 6/2009. Dreptul la informare constituie unul dintre drepturile fundamentale ale acționarilor, prin intermediul căruia se realizează protecția și armonizarea intereselor acționarului cu cele ale societății și ale celorlalți acționari. Doctrina a reținut că "dreptul de informare al acționarilor își găsește fundamentul în elementul affectatio societatis ce constituie cauza însăși a contractului de societate, coroborat cu principiul bunei credințe contractuale, din care derivă îndatoririle de loialitate si cooperare între asociați presupunându-se că nu există conlucrare în vederea atingerii scopului comun în lipsa unei fidele informări între asociați, respectiv între administrație și asociați. În materia pieței de capital informarea acționarilor este esențială, ceea ce a dat naștere unui nou principiu, unanim recunoscut, anume principiul transparenței pieței, principiu subordonat unui principiu general care guvernează legislația pieței de capital, anume protecția investitorilor.

Prevederile Directivei nr. 109/2004 a Parlamentului European privind armonizarea obligațiilor de transparență în ceea ce privește informația referitoare la emitenții ale căror valori mobiliare sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată, conțin măsuri substanțiale pentru protecția investitorilor și pentru transparența pieței și a emitenților. Astfel, art. 17 alin.

(2) din Directiva nr. 109/2004 a Parlamentului European prevede că

"emitentul de acțiuni se asigură că toate mijloacele și toate informațiile necesare pentru a permite deținătorilor de acțiuni să îsi exercite drepturile să

fie disponibile în statul membru de origine, iar integritatea datelor să fie păstrată.";

Pentru respectarea dispozițiilor Directivei nr. 109/2004 și pentru a garanta respectarea dreptului la informare și transparență Legea nr. 297/2004 a prevăzut în art. 243 alin. (10) (în forma rezultată prin modificarea adusă prin OUG nr. 32/2012) că: "Cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale a acționarilor, societatea va pune la dispoziția acționarilor documentele sau informațiile vizând problemele înscrise pe ordinea de zi pe website-ul propriu.";

O prevedere similară se regăsește în Regulamentul CNVM nr. 6/2009, emis de către CNVM4în aplicarea dispozițiilor legii nr. 297/2004 a pieței de capital. Astfel, art. 3 alin. (3) din Regulamentul CNVM nr. 6/2006 prevede că

"Acționarii au, printre altele, dreptul de a participa la adunările generale ale acționarilor și de a avea acces la informații suficiente despre problemele supuse dezbaterii adunării generale";.

Aceste documente și informații poartă denumirea generică de materiale informative care trebuie să fie publicate de emitent pentru a explica problemele aflate pe ordinea de zi a AGA pentru a facilita astfel procesul decizional în AGA și a permite acționarilor să voteze în cunoștință de cauză și după o prealabilă informare corespunzătoare. De altfel același Regulament CNVM nr. 6/2009 se referă și în mod indirect la materialele informative în art. 6 alin. (4) unde se prevede că "emitentul pune la dispoziția acționarilor interesați, împreună cu documentele și materialele informative_ 3 exemplare din formularul de procură specială _";.

Dacă rațiunile convocării corecte a adunării generale sunt cunoscute, în cazul societăților listate rațiunile care stau la baza dreptului la o informare corectă și completă sunt considerabil mai multe. Astfel, "respectarea dreptului la informare al acționarilor are o relevanță deosebită asupra comportamentului investițional al acestora, în privința asigurării protecției investiției efectuate, a diminuării riscurilor legate de investiție și a ocrotirii corespunzătoare a exercitării celorlalte drepturi care le revin în calitate de acționari. Deciziile investiționale raționale în prezent sunt luate în baza unor informații sigure, complete și aduse la cunoștință în timp util";.

Aceste obligații imperative de informare corectă și completă a acționarilor nu au fost respectate de emitentul SC M. C. T. SA. Anterior desfășurării AGEA, societatea pârâtă a publicat un singur document pe site-ul propriu care poartă denumirea de material informativ, dar cuprinsul acestui document este aproape identic cu rezoluțiile aprobate de AGA. Cu alte cuvinte, prin materialele informative care ar fi trebuit să detalieze și să explice măsurile propuse spre aprobare, pârâta nu a făcut altceva decât să copieze rezoluțiile cuprinse în convocator, dându-le chiar aceeași formă.

S. pârâtă nu a explicitat care sunt cauzele economice care au determinat-o să apeleze la contractarea de împrumuturi, care este situația economică a societății, cum vor fi utilizați banii, de ce a fost necesară plimbarea sumei de 48.570.000 Euro inițial prin Cipru, pe la o firmă off-shore localizată într-un recunoscut paradis fiscal, care sunt sursele de venituri din care societatea va rambursa creditul având în vedere că societatea este în prag de faliment, toți salariații urmează să fie disponibilizați iar activitatea societății va înceta, care vor fi activele societății ce urmează a fi constituite în garanție.

Pârâta a procedat în mod identic și cu ocazia adunării generale extraordinare a acționarilor din data de_ când a ratificat contractele de împrumut încheiate cu Skyblock Limited din Cipru. Așa zisele materiale informative publicate cu ocazia acestei adunări generale constituie de fapt o

reproducere a rezoluțiilor propuse spre aprobare adunării generale. Singura explicație adusă măsurilor supuse spre aprobare acționarilor este expeditivă și generală, fiind menționat faptul că împrumuturile au fost necesare pentru susținerea și îmbunătățirea activității curente a societății în actualele condiții de piață. Această așa zisă explicație destinată informării acționarilor a fost reprodusă identic în materialul pentru adunarea generală a acționarilor din data de_ .

Reclamanta a apreciat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de informare a acționarilor cu ocazia adunării generale din data de_ . Măsurile adoptate de adunarea generală a acționarilor privesc sume mari de bani cu care societatea pârâtă este îndatorată, fără a fi oferită acționarilor nicio explicație economică care să justifice aceste măsuri. Așa zisa necesitate de a susține și îmbunătăți activitatea societății, în contextul în care societatea este în proces de concediere a tuturor salariaților și de încetare a activității nu este doar o explicație insuficientă, ci o explicație falsă.

Concluzionând, se solicită instanței de judecată să constate că societate pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de informare corespunzătoare a acționarilor și investitorilor cu privire la măsurile adoptate de adunarea generală, acestora fiindu-le încălcat în mod grav dreptul fundamental la informare, motiv pentru care se apreciază că hotărârea adunării generale este viciată, fiind lovită de nulitate.

De asemenea, reclamanta a arătat că au fost încălcate dispozițiile art.

127 din Legea nr. 31/1990, respectiv obligația de abținere de la vot a acționarului M. International Holdings GmbH.

Măsurile adoptate prin hotărârea AGEA contestată sunt contrare interesului societății pârâte, ele fiind destinate a servi cu prioritate intereselor acționarului majoritar M. International Holdings GmbH Elveția și ale grupului internațional de firme M. .

Având în vedere natura operațiunilor juridice aprobate, anume contractarea unui împrumut de la acționarul majoritar, cu dobândă, precum și aprobarea garantării împrumutului cu activele mobiliare și imobiliare ale societății, reclamanta a apreciat că interesul personal al acționarului majoritar în aceste operațiuni este evident, fiind așezat pe poziție opusă intereselor societății M. C. T. SA. Contrarietatea de interese rezultă evident din scopul urmărit de acționarul majoritar, anume recuperarea împrumutului și a dobânzii sau, în caz contrar, executarea garanțiilor asupra activelor, interese care vin în opoziție cu cele ale pârâtei.

Or, având în vedere că acționarul majoritar M. International Holdings GmbH Elveția avea un interes personal și direct în măsurile aprobate de adunarea generală, apreciem că acesta trebuia să se abțină de la votul asupra chestiunilor respective, obligație consacrată expres de art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, care prevede că "acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.";

Or, sancțiunea încălcării unei norme juridice imperative cu ocazia încheierii unui act juridic civil este nulitatea actului nelegal încheiat, această afirmație constituind de fapt chiar definiția nulității, care intervine atunci când la încheierea unui act juridic sunt încălcate dispoziții imperative. Caracterul imperativ al normei art. 127 alin. (1) este unul evident și rezultă din formularea categorică utilizată de legiuitor care a dispus că acționarul cu interese contrare trebuie să se abțină de la deliberări și de la votul asupra operațiunilor față de care are un interes contrar interesului societății. Așadar, legea obligă

acționarul având interese contrarii să se abțină de la vot și nu lasă această atitudine la libera sa apreciere, de la această normă neputându-se deroga.

Deși jurisprudența a înregistrat inițial ezitări în a aplica sancțiunea nulității în cazurile de încălcare a art. 127 din Legea nr. 31 /1990, recent au fost pronunțate hotărâri judecătorești prin care au fost anulate hotărâri AGA pentru acest motiv de nulitate, confirmate de înalta C. e de Casație și Justiție. Orientarea recentă a jurisprudenței în sensul pronunțării sancțiunii nulității se datorează mai ales ulterior introducerii în legea nr. 31/1990 a art. 1361 prin Legea nr. 441/2006, care prevede că "Acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu. respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari.";

În lumina art. 136¹din Legea nr. 31/1990 este evident că favorizarea membrilor majorității în detrimentul minorității echivalează cu reaua credință și exercitarea prerogativelor unor acționari în contra drepturilor și intereselor celorlalți acționari, iar în ceea ce privește art. 136¹din Legea nr. 31/1990 doctrina a reținut că acesta are meritul de a deschide calea spre o analiză mai în profunzime a cauzelor de către instanțele de judecată, care vor efectua un control și al legalității substanțiale a hotărârilor adunărilor generale, nemărginindu-se la un control strict formal.

Cu titlu de exemplu jurisprudențial, reclamanta a făcut trimitere la jurisprudența în materie a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a statuat în mod corect și perfect legal că nu poate fi exclusă anularea hotărârii adoptate cu votul unui acționar aflat în conflict de interese cu societatea, dacă acel vot a fost rezultatul unui abuz de majoritate.

În cuprinsul Deciziei nr. 1134/14 martie 2007 a secției comerciale a I. s-a reținut că "în ceea ce privește motivul de recurs, în conformitate cu care instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile privind conflictul de interese, s-a constatat că este fondat. în cauză, prin hotărârea AGEA nr.5 din 29 septembrie 2005 a SC D. SA, s-a aprobat acordarea unui împrumut de până la 3 milioane de euro sau echivalentul în RON: către SC S. SRL BUZĂU, asociatul unic al SC SPS SRL BUZĂU fiind acționarul majoritar al intimatei-pârâte, SC

F. SRL. în această împrejurare, devin aplicabile dispozițiile art.127alin. (1) din Legea nr.31/ 1990, potrivit cărora "acționarul care, într-o anumită operațiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune. Pentru considerentele arătate, s-a admis recursul reclamantei, s-a modificat decizia recurată, s-a admis apelul aceleiași părți, împotriva sentinței tribunalului care a fost schimbată în tot și a fost anulată hotărârea AGEA a SC

D. SA nr.5 din 29 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea a IV- a, nr.3440 din 26 octombrie 2005.";

Și Tribunalul București a hotărât într-o speță publicată că "Hotărârea prin care s-a aprobat constituirea drept garanție a unor active ale societății pentru un credit obținut de o altă societate a fost adoptată urmare a votului a doi acționari care dețineau majoritatea capitalului social și erau, totodată, asociați și în societatea beneficiară a creditului _. în aceste condiții, hotărârea a fost adoptată în vederea realizării unor interese personale, acționarii având interese vădit contrare intereselor societății și nu puteau deci să participe la deliberările adunării generale, astfel că aceasta nu a fost nici constituită în condițiile legii, iar hotărârea adoptată este nulă";.

Având în vedere că acționarul M. International Holdings GmbH Elveția, care deține 86,56% din capitalul social, nu s-a abținut de la vot deși avea această obligație iar hotărârea AGEA nu s-ar fi putut adopta fără votul său, hotărârea AGEA contestată este nelegală, urmând a fi anulată.

Reclamanta a mai susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 210 din Legea nr. 297/2004, ale art. 136¹din Legea nr. 31/1990 precum și ale art. 15 din Noul cod civil - abuzul de majoritate al acționarului majoritar SC M. International Holdings GmbH Elveția.

Lipsa informării acționarilor cu privire la măsurile economice deosebit de oneroase aprobate prin hotărârea AGEA contestată poate avea doar o singură justificare logică. Măsurile adoptate de AGA urmăresc un scop fraudulos, acționarul majoritar urmărind în realitate acapararea activelor societății, urmată de închiderea societății.

Astfel, la data de_, respectiv la data de_ SC M. C. T. SA a încheiat cu societatea din Cipru Skyblock Limited, membră a grupului M.

, două contracte de împrumut în valoare totală de 48.000.000 Euro. Prin Decizia nr. 17 din 9 octombrie 2012 Consiliul de administrație al SC M. SA

C. T. a ratificat cele două contracte de împrumut. La data de_ AGEA SC M. SA C. T. a ratificat și ea contractele de împrumut încheiate de societate cu Skyblock Limited «din Cipru și a aprobat constituirea unor garanții mobiliare și imobiliare asupra tuturor activelor societății.

Totuși, anterior datei de_, societatea SC M. SA C. T. SA a încheiat la data de_ un alt contract de împrumut în valoare de

48.570.000 Euro, de data aceasta cu acționarul majoritar al societății, societatea M. International Holdings GmbH din Elveția, împrumut justificat de necesitatea restituirii primului împrumut către Skyblock Limited din Cipru. La data de_, Consiliul de administrație al societății, prin Decizia nr. 25/_ a aprobat contractul de împrumut încheiat cu acționarul majoritar

M. International Holdings GmbH și a decis convocarea adunării generale extraordinare din data de_ ale cărei rezoluții au fost contestate în prezentul litigiu. Adunarea generală din data de_ sau, mai exact, acționarul majoritar M. International Holdings GmbH a ratificat contractul de împrumut încheiat de societate cu el însuși, fără a se abține de la vot, după cum am arătat mai sus.

Încă de la prima vedere operațiunile economice descrise mai sus și aprobate de organele de conducere ale pârâtei apar ca fiind făcute sub interesul acționarului majoritar. Este evidentă mișcarea acelorași sume de bani prin mai multe societăți comerciale din Elveția, România și Cipru, operațiuni de tip suveică care pot fi lesne suspectate ca fiind în realitate operațiuni de spălare a banilor, mai ales în contextul în care presa a scris despre cercetarea

unor operațiuni ale grupului M. care au fost investigate inclusiv de către DIICOT pentru spălarea banilor, sens în care depunem la dosarul cauzei extrase din unele publicații.

O altă rațiune care se află în spatele hotărârilor nelegale aprobate de AGEA contestată este interesul evident al acționarului majoritar M. International Holdings GmbH de a acapara activele societății prin încheierea viitoare a contractelor de garanție mobiliară și imobiliară, operațiuni aprobate de principiu si la modul general de către adunarea generală contestată. Aceste operațiuni au ca efect devalizarea societății și încălcarea drepturilor fundamentale ale celorlalți acționari și investitori ai SC M. SA C. T. .

Pretextul invocat cu ocazia adunării generale, anume sprijinirea și îmbunătățirea activității societății este evident unul fals. Din informații publice identificate în presa locală din C. dar și din cea la nivel național reiese intenția conducerii societății de a concedia toți angajații si de a opri activitatea societății. Or, în acest context, se pune întrebarea logică și firească, cum va achita societatea împrumutul către acționarul majoritar din moment ce își încetează activitatea și renunță la personalul angajat și cum va mai realiza

societatea veniturile necesare rambursării dacă își încetează activitatea. Este evident că acționarul M. International Holdings GmbH nu este prejudiciat din moment ce și-a instituit garanții substanțiale asupra activelor societății. Prejudiciați vor fi doar ceilalți acționari și societatea M. SA însăși, operațiunile aprobate de AGEA fiind încheiate exclusiv în acest scop.

S-a mai arătat că tot în perioada în care societatea comercială a efectuat operațiunile suspecte de împrumuturi descrise mai sus, împotriva pârâtei au fost introduse mai multe cereri pentru deschiderea procedurii insolvenței, dosare care au fost constituite pe rolul Tribunalului Specializat C. . Este o dovadă în plus că societatea nu mai dispune de lichidități pentru a putea achita datoriile comerciale pe care le are. De altfel, știrile despre falimentul iminent al societății împânzesc atât presa locală cât și pe cea centrală. În acest context al unei iminente deschideri a procedurii insolvenței, măsurile adoptate de AGEA contestată mai dobândesc o rațiune evidentă constând în sustragerea activelor societății de la urmărirea celorlalți creditori, cărora le este afectat astfel dreptul de gaj asupra activelor din patrimoniul SC M. SA C. T. .

Din argumentele de fapt prezentate mai sus, reclamanta a apreciat că reiese în mod neechivoc care sunt adevăratele rațiuni care se ascund în spatele operațiunilor adoptate de AGEA din_ . Măsurile adoptate de AGEA sunt nelegale și abuzive, fiind adoptate în interesul personal și exclusiv al acționarului majoritar M. International Holdings GmbH de a încasa dobânda pe perioada derulării contractului de creditare și de a acapara activele societății în cazul falimentului produs ca urmare a activității sale.

Pentru aceste motive, reclamanta consideră că hotărârea AGEA contestată încalcă prevederile legale care ocrotesc acționarii minoritari ai societății dar și societatea însăși. Astfel, s-a susținut că au fost încălcate prev. art. 210 din Legea nr. 297/2004 conform cărora "(1) Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori de angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora.

(2) Deținătorii valorilor mobiliare trebuie să își exercite drepturile conferite de acestea cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale celorlalți deținători și a

interesului prioritar al societății comerciale, în caz contrar fiind răspunzători pentru daunele provocate.";

Totodată, au fost încălcate prev. art. 136¹din Legea nr. 31/1990 conform cărora "Acționarii trebuie să își exercite drepturile cu bună-credință, cu respectarea drepturilor si a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari.";, precum și prev. art. 15 din Noul Cod civil conform cărora "nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într- un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe";.

Operațiunile aprobate de AGEA pârâtei prin care societatea își asumă obligații deosebit de oneroase în interesul personal al acționarului majoritar, fără a obține vreun beneficiu în schimb, încalcă dispozițiile legale mai sus citate și constituie în realitate ceea ce în materie societară se numește abuz de majoritate.

Reclamanta a arătat că un principiu important în materia societăților comerciale îl constituie principiul majorității care presupune faptul că acționarii minoritari se supun deciziilor majorității. Totuși, acest principiu, asemenea majorității regulilor și principiilor dreptului privat, nu este o regulă absolută, el aplicându-se atât timp cât nu aduce atingere altui principiu și anume principiul egalității între acționari9, principiu care a fost consacrat de

Legea nr. 31/1990 în cuprinsul art. 94 alin. (1) potrivit căruia "acțiunile trebuie să fie de o egală valoare; ele acordă posesorilor drepturi egale";. Existența abuzului presupune ruptura intenționată a egalității de statut juridic a acționarilor de către acționarii majoritari, caz în care ne aflăm în prezența abuzului de majoritate.

În dreptul continental european abuzul săvârșit cu ocazia votului în adunarea generală a asociaților/acționarilor decurge din exercitarea de către asociați a prerogativelor lor exclusiv în vederea satisfacerii unui scop personal, contrar intereselor legitime ale societății comerciale. Această noțiune de abuz de drept sau de abuz de majoritate în materia exercitării votului în AGA unei societăți comerciale a fost consacrată printr-o celebră decizie a Curții de Casație din Franța în anul 1961. Astfel, prin hotărârea Piquard c. Schumann

C. ea de Casație a formulat pentru prima dată definiția abuzului de majoritate ce a fost confirmată ulterior de toată jurisprudență franceză. Potrivit acestei decizii există abuz de majoritate atunci când hotărârile adunării generale sunt adoptate contrar interesului societății și în unicul scop de a-i favoriza pe asociații majoritari în detrimentul celor minoritari într-o speță asemănătoare în care acționarii majoritari urmăreau golirea patrimoniului social pe care îl utilizau în vederea susținerii unor alte societăți în care dețineau participare, C. ea de Casație din Franța a constatat că "rezoluția adunării generale a fost luată contrar interesului social și în singurul scop de a favoriza membrii majorității în dauna minorității", fiind în prezența unui caz de abuz de majoritate.

Sau, într-o altă speță, s-a decis că este nulă o hotărâre a AGA prin care principalul imobil aflat în patrimoniul social a fost constituit în garanție ipotecară, ca accesoriu al unui credit contractat de societatea care deține majoritatea acțiunilor. Astfel de operațiuni demonstrează lipsa intenției de exploatare a întreprinderii în vederea realizării interesului comun al acționarilor în contextul existenței unei alte structuri înspre care acționarii majoritari direcționează rezultatele societății, pe care o favorizează și în care își realizează interesele personale, în detrimentul acționarilor minoritari.

Urmând tendința dreptului societar francez, principala sursă de inspirație pentru doctrina și jurisprudența românească, legiuitorul nostru a consacrat în legislația noastră societară norme care să prevină și să sancționeze abuzul de drept săvârșit cu ocazia adunărilor generale ale acționarilor, norme conținute de art. 210 din Legea nr. 297/2004, art. 136¹din Legea nr. 31/1990 dar și de art. 127 din Legea nr. 31/1990 a cărui încălcare a fost analizată anterior în cuprinsul acțiunii.

După cum s-a arătat, jurisprudența românească a sancționat și ea abuzul de drept săvârșit cu ocazia adunărilor generale statuând în mod

judicios și legal că "Hotărârea prin care s-a aprobat constituirea drept garanție a unor active ale societății pentru un credit obținut de o altă societate a fost adoptată urmare a votului a doi acționari care dețineau majoritatea capitalului social și erau, totodată, asociați și în societatea beneficiară a creditului _. în aceste condiții, hotărârea a fost adoptata în vederea realizării unor interese personale, acționarii având interese vădit contrare intereselor societății și nu puteau deci să participe la deliberările adunării generale, astfel că aceasta nu a fost nici constituită în condițiile legii, iar hotărârea adoptată este nulă";.

Așadar, din cele mai sus prezentate reiese că, la fel ca alte drepturi, dreptul majorității de a adopta hotărâri în cadrul adunării generale nu poate fi exercitat decât cu respectarea finalității sale, și anume aceea de a profita intereselor comune ale tuturor asociaților. Acționarii majoritari care conduc societatea în scopul de a obține avantaje personale de la care ceilalți acționari sunt îndepărtați în mod deliberat, nu acționează cu respectarea interesului

social. Or, favorizarea unor asociați în detrimentul celorlalți nu poate fi, în nici un caz, conformă interesului societății.

În interpretarea art. 210 din Legea nr. 297/2004 doctrina a reținut că

"abuzul de majoritate atrage nulitatea hotărârii adoptată prin votul discreționar, în contra interesului social, exprimat de acționarul majoritar. Respectarea interesului social este, la nivel principial, ținta oricărei manifestări de voință a acționarilor unei societăți comerciale. Orice atingere adusă acestui interes reprezintă o încălcare a pactului social iar hotărârea adunării generale în care s-a concretizat manifestarea de voință este supusă riscului anulării.";

În lumina art. 136¹din Legea nr. 31/1990 este evident că favorizarea membrilor majorității în detrimentul minorității echivalează cu reaua credință si exercitarea prerogativelor unor acționari în contra drepturilor și intereselor celorlalți acționari, iar în ceea ce privește art. 1361 din Legea nr. 31/1990 doctrina a reținut că acesta are meritul de a deschide calea spre o analiză mai în profunzime a cauzelor de către instanțele de judecată, care vor efectua un control și al legalității substanțiale a hotărârilor adunărilor generale, nemărginindu-se la un control strict formal, după cum s-a arătat și mai sus.

Doctrina a mai apreciat că această normă legală conținută de art. 136¹din Legea nr. 31/1990 "sintetizează și în același timp consacră în mod expres cele două limite fundamentale ale exercițiului drepturilor acționarilor: buna credință și promovarea intereselor legitime ale societății._ Promovarea cu prioritate a intereselor legitime ale societății nu face decât să consacre prevalenta lui affectatio societatis ca fundament al constituirii și funcționării societății comerciale. _Dată fiind importanța în asigurarea bunei funcționări a societății comerciale a respectării cerințelor privind exercițiul drepturilor acționarilor, prevederile art. 1361 sunt de ordine publică._ Credem că obiectivul urmărit de legiuitor prin introducerea art. 1361 este de a clarifica standardele care trebuie avute în vedere de acționari și instanțele de judecată în aprecierea acțiunilor sau inacțiunilor unui acționar în cadrul societății comerciale. Astfel, în măsura în care unii acționari dovedesc că hotărârea adunării generale încalcă interesele legitime ale societății, ale unora dintre acționari și/sau este luată cu rea-credințâ, instanța de judecată ar trebui să pronunțe nulitatea absolută a hotărârii adunării generale";.

Într-adevăr, potrivit disp. art. 1 din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale "în vederea desfășurării de activități cu scop lucrativ, persoanele fizice și persoanele juridice se pot asocia și pot constitui societăți comerciale, cu respectarea dispozițiilor prezentei legi";.

Pornind de la art. 1 din Legea nr. 31/1990 citat mai sus, societatea comercială a fost definită ca fiind "o grupare de persoane constituită pe baza unui contract de societate și beneficiind de personalitate juridică, în care asociații se înțeleg să pună în comun anumite bunuri, pentru exercitarea unor fapte de comerț, în scopul realizării și împărțirii profitului rezultat";.

Așadar, scopul oricărei societăți este acela de a obține beneficii, profituri și toate actele îndeplinite de societate trebuie subordonate acestui scop, care leagă asociații în ceea ce se numește affectatio societatis. Orice decizie a societății care nu este în concordanță cu acest scop poate fi cel puțin suspectată de a nu fi în interesul economic legitim al societății și al acționarilor săi.

Or, după cum as-a arătat și mai sus, SC M. C. T. SA își asumă obligații extrem de oneroase în valoare de 48.570.000 de Euro prin garantarea cu toate activele mobiliare și imobiliare a unor obligații asumate față de acționarul majoritar M. International Holdings GmbH. Singura explicație

posibilă pentru adoptarea hotărârilor contestate este existența exclusivă a unui interes personal, nu și a unui interes social.

Având în vedere aceste aspecte, reclamanta consideră că hotărârile atacate reprezintă un veritabil abuz de majoritate, fiind adoptate cu rea- credință și nefiind în concordanță cu interesele legitime ale societății SC M.

C. T. SA, care nu poate obține nici un beneficiu care să fie împărțit de acționari ca urmare a operațiunilor aprobate de AGEA. Singurul lucru obținut ca urmare a adoptării hotărârilor AGEA este iminența executării garanțiilor asupra activelor.

Reclamanta a mai susținut nulitatea hotărârii AGEA din data de_ datorată încălcării art. 241 din Legea nr. 297/2004, potrivit căruia "Actele de dobândire, înstrăinare, schimb sau de constituire în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate ale societății, a căror valoare depășește, individual sau cumulat, pe durata unui exercițiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, vor fi încheiate de către administratorii sau directorii societății numai după aprobarea prealabilă de către adunarea generală extraordinară a acționarilor.";

Potrivit ultimelor situații financiare raportate de SC M. C. T. SA Bursei de Valori București la data de_, totalul activelor imobilizate ale societății la data de_ este în valoare de 170.919.460 lei, care la un curs valutar de 4,40 lei/Euro înseamnă suma de 38.845.331 Euro. Or, având în vedere că prin hotărârea AGEA contestată s-a aprobat constituirea de garanții asupra activelor societății până la valoarea de 48.570.000 Euro, este evident că valoarea actelor de constituire de garanții depășește cu mult limita legală de maxim 20% din totalul activelor imobilizate, ba chiar depășește valoare totală (100%) din valoarea activelor imobilizate.

Din formularea imperativă a art. 241 din Legea nr. 297/2004 reiese că actele juridice care au ca obiect dobândirea, înstrăinarea, schimbul sau de constituirea în garanție a unor active care depășesc limita legală de 20% trebuie aprobate prealabil în adunarea generală. Textul citat are în vedere acte juridice concrete cu privire la active individualizate, atât fizic cât si valoric. Cu alte cuvinte, administratorii trebuie să supună aprobării AGEA un act juridic care are ca obiect un bun individualizat concret si nu bunuri nedeterminate.

Or, rezoluția nelegal adoptată de AGEA pârâtei are următorul conținut:

"aprobarea constituirii unor garanții în favoarea M. International Holdings GmbH asupra oricăror bunuri imobile si/sau mobile ale SC M. C. T. SA, care vor fi individualizate cu ocazia încheierii contractelor de ipotecă imobiliară și mobiliară și aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administrație";.

Din textul hotărârii reiese că activele care urmează a fi constituite ca garanție urmează a fi identificate ulterior, atât fizic cât și valoric, de către consiliul de administrație, aprobarea dată de adunarea generală a acționarilor fiind doar una de principiu și generală, ceea ce în opinia noastră contravine dispozițiilor imperative ale art. 241 din Legea nr. 297/2004, constituind un motiv de nulitate a hotărârii nelegal adoptate.

În concluzie, reclamanta solicită instanței de judecată să constate nulitatea hotărârii AGEA din data de_ a SC M. C. T. SA conform petitelor formulate deoarece această hotărâre AGEA încalcă prevederi imperative conținute de Legea nr. 31/1990 și de Legea nr. 297/2004.

Pârâta SC M. C. T. SA, deși legal citată, nu a depus întâmpinare la dosar și nici nu s-a prezentat în instanță.

Analizând cererea formulată de reclamantă, prin raportare la înscrisurile depuse în probațiune la dosarul cauzei, instanța va reține faptul că prin

hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor adoptată de acționarii SC M. C. T. SA la data de_ s-a aprobat "a) Ratificarea contractului de împrumut datat_ prin care SC M. C. T. SA a contractat un împrumut în valoare de 48.570.000 EUR, cu termen de rambursare până la_, cu o dobândă fixă de 3% pe an, de la acționarul majoritar al societății M. International Holdings GmbH Elveția, destinat în principal rambursării integrale a împrumuturilor primite de societate de la Skyblock Limited Cipru prin contractele de împrumut datate_ în valoare de 5.000.000 EUR și respectiv din data de_ în valoare de 43.000.000 EUR, ambele cu o rată fixă a dobânzii de 5% pe an. b). în vederea garantării executării obligațiilor SC M. C. T. SA ce decurge din contractul de împrumut încheiat cu M. International Holdings GmbH în valoare de

48.570.000 EUR, aprobarea constituirii unor garanții în favoarea M. International Holdings GmbH asupra oricăror bunuri imobile și/sau mobile ale SC M. C. T. SA, care vor fi individualizate cu ocazia încheierii contractelor de ipotecă imobiliară și mobiliară și aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administrație, sub condiția ca valoarea contabilă rămasă la_ cumulată a acestora să nu depășească valoarea împrumutului de 48.570.000 EUR, calculată în echivalent lei la cursul BNR din data de_ . c). M. datarea consiliului de administrație al SC M. C. T. să aprobe contractele de ipotecă imobiliară și mobiliară precum și lista bunurilor imobile și mobile ale SC M. C. T. SA constituite în garanție în favoarea M. International Holdings GmbH Elveția în limitele aprobate la lit. b). d) M. datarea domnului Fedorov Serghei, cetățean al Federației Ruse, cu reședința în Turda, str. 1 Decembrie 1918, nr. 6B, ap. 2, județul C., posesor al pașaportului nr.710735178 eliberat de autoritățile Federației Ruse la data de_, cu valabilitate până la data de_, în calitate de Director General al Societății numit prin Decizia Consiliului de Administrație nr. 35 din_, sau, în lipsa acestuia, a doamnei Fedorova Tamara, cetățean al Federației Ruse, cu reședința în Turda, str. 1 Decembrie 1918, nr. 6B, ap. 2, județul C., posesoare a pașaportului nr.710735172 eliberat de autoritățile Federației Ruse la data de_, cu valabilitate până la data de_, în calitate de Director pe Finanțe și Economie al Societății, să efectueze toate demersurile necesare, să negocieze și să semneze contractele de garanție, precum și orice alte acte solicitate în legătură cu acestea și să reprezinte societatea, cu deplină putere și autoritate, în fața oricărei persoane fizice și/sau juridice implicate, inclusiv în fața notarului public, dacă este cazul, semnătura oricăruia dintre aceștia fiind valabila și opozabilă societății. e) Consiliul de Administrație va putea aproba prelungirea contractului de împrumut și a contractelor de garanție cu până la un an _";.

Conform procesului-verbal al adunării generale depus la dosarul cauzei în copie xerox la fila 32, convocarea adunării s-a făcut de către consiliul de administrație, ordinea de zi fiind publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 4585/_ și în ziarul "Monitorul de C. "; nr.221/_, convocarea fiind trimisă și către BVB și respectiv către CNVM, convocarea fiind publicată și pe site-ul societății.

În conformitate cu mențiunile făcute în cuprinsul aceluiași proces- verbal, materialele supuse dezbaterii conform convocatorului s-ar fi aflat la dispoziția acționarilor pentru consultare de la data convocării adunării.

Conform disp. art. 243 alin. 10 din Legea nr. 297/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 32/2012, societatea are obligația de a pune la dispoziția acționarilor documentele sau informațiile vizând problemele înscrise

pe ordinea de zi pe web site-ul propriu cu cel puțin 30 de zile înainte de data adunării generale a acționarilor.

Aceasta în condițiile în care pârâta SC M. C. T. SA este o societate ale cărei acțiuni sunt tranzacționare la Bursa de Valori București, fiindu-i aplicabile atât prevederile Legii nr. 31/1990, cât și prevederile Legii nr. 297/2004 legea pieței de capital, lege care constituie dreptul primar în cazul societăților comerciale al căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital.

Această obligație de informare se regăsește și în Regulamentul CNVM nr. 6/2009 emis de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare în aplicarea dispozițiilor legii mai sus enunțate, dispozițiile art. 3 alin. 3 din regulament reglementând dreptul acționarilor de a participa la adunările generale ale acționarilor și de a avea acces la informații suficiente referitoare la problemele supuse dezbaterii adunării generale.

Rațiunea pentru care legiuitorul a reglementat în sarcina societății comerciale obligația de a asigura acționarilor o informare completă și corectă asupra problemelor propuse pe ordinea de zi în vederea aprobării lor de către adunarea generală extraordinară a acționarilor constă în faptul că aceștia trebuie să fie în deplină cunoștință de cauză pentru a hotărî în conformitate cu interesul lor propriu asupra aspectelor supuse spre aprobare în vederea protejării investițiilor efectuate și a diminuării riscurilor legate de investițiile respective, fiind considerată mai mult decât oportună furnizarea către toți acționarii a unor informații complete și sigure ce se impun a fi aduse la cunoștința acționarilor cu suficient timp pentru care votul să fie exprimat liber, lipsit de orice echivoc.

S. comercială trebuie să asigure toate facilitățile și informațiile necesare pentru a permite acționarilor să-și exercite drepturile, în special să informeze acționarii cu privire la organizarea adunării generale și să le permită acestora exercitarea dreptului de vot în mod real. Ori, o astfel de exercitare a dreptului poate fi efectuată doar în condițiile în care, pe lângă informațiile minime ce trebuie inserate în convocator, pe site-ul persoanei juridice și în orice altă modalitate care să permită informarea, sunt publicate sau puse la dispoziția acționarilor toate acele informații legate de ordinea de zi care permit o cunoaștere în detaliu a propunerilor ce urmează să fie votate și, drept urmare, exercitarea în mod real a atributelor specifice calității de acționar.

În ceea ce o privește pe pârâtă, anterior desfășurării adunării generale extraordinare a acționarilor din data de_ a publicat un singur document pe site-ul propriu ce poartă denumirea "Document informativ";, dar cuprinsul acestuia este aproape identic cu hotărârea aprobată de AGEA și respectiv cu mențiunile făcute în cuprinsul convocatorului.

Nu au fost puse la dispoziția acționarilor înscrisuri sau alte informații, documente ori materiale în cuprinsul cărora să fie detaliată și exprimată necesitatea măsurilor propuse spre aprobare, motivul pentru care s-a apreciat necesară a fi făcută propunerea de contractare a împrumutului în cuantum de

48.570.000 euro, cu prezentarea unei situații economice a persoanei juridice și a modului în care urma să fie utilizat acel împrumut și nici motivul pentru care suma de 48.570.000 euro împrumutată de la M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH se impunea a fi utilizată în special rambursării unui alt împrumut primit de la o terță societate din Cipru, în condițiile în care nu rezulta faptul că acest împrumut era scadent sau erau prezente alte motive ce impuneau restituirea acestuia.

Aceasta în condițiile în care împotriva societății comerciale, anterior datei adunării generale, fuseseră formulate cereri de deschidere a procedurii insolvenței în dosarele nr._ ,_ ,_ și_, pe rolul

Tribunalului Specializat C., astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă la filele 33-36.

Normele legale mai sus enunțate care reglementează obligația de informare nu instituie sancțiuni pentru nerespectarea acestei obligații, însă instanța apreciază că în condițiile în care acționarii nu sunt încunoștințați și nu li se pune la dispoziție întregul material informativ care să justifice luarea unor măsuri ce privesc persoana juridică și, implicit, pe acționari, față de faptul că împrumutul ce se impunea a fi ratificat și modul de folosire a acestuia, era o sumă mai mult decât substanțială, se poate reține faptul că a fost încălcat dreptul la informare al acționarilor iar hotărârea adunării generale este viciată.

Dispozițiile care reglementează obligația societății tranzacționate să asigure informarea acționarilor sunt norme de natură imperativă și protejează un interes de ordine publică, anume dreptul la protecția acționarului unei societăți deschise împotriva practicilor neloiale, fraudelor și abuzurilor, cea ce conduce la concluzia că încălcarea acestor norme este de natură să atragă nulitatea convocării și, implicit, a hotărârii AGA adoptată.

Obligația revine societății emitente, legiuitorul instituind un drept al acționarilor de a avea acces la informații, fără a reglementa în sarcina lor anumite obligații, prezumându-se un interes al acestora de a obține de la societate acele informații care le permiteau să voteze în cunoștință de cauză.

Încălcarea acestor norme legale în vigoare la data convocării este de natură să atragă nulitatea hotărârii adoptate de adunarea generală extraordinară a acționarilor.

Pe de altă parte, adoptarea hotărârii de către adunarea generală extraordinară s-a făcut cu încălcarea disp. art. 127 din Legea nr. 31/1990.

Conform normei legale enunțate, acționarul care într-o anumite operațiune are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar acelui al societății, are obligația să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.

Aceasta în condițiile în care întreaga jurisprudență a adoptat ca și practică judiciară soluția de constatare a nulității absolute a hotărârii adoptate de AGA în condițiile în care exercitarea de către unii acționari a drepturilor lor se făcea cu rea-credință, cu nerespectarea drepturilor și intereselor legitime ale societății și ale altor acționari.

Dispozițiile art. 136¹din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 441/2006, reglementează această obligație a acționarilor de exercitare a drepturilor cu bună-credință tocmai cu scopul de a contracara reaua-credință în exercitarea drepturilor conferite de calitatea de acționar și, implicit, prejudicierea celorlalți acționari, pentru evitarea situațiilor care favorizează membrii majorității în detrimentul minorității.

Se impune a se preciza faptul că acționarul M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH ELVEȚIA deține 86,50% din capitalul social al societății și că hotărârea de ratificare a contractului de împrumut din_, contract de

împrumut încheiat între pârâtă și acționarul său cu scopul de a fi rambursate integral împrumuturile primite de societate de la SKYBLOCK LIMITED CIPRU, avea un interes propriu în adoptarea acestei hotărâri, interes dublat de procentul substanțial de acțiuni deținut din capitalul social, astfel încât modul de vot era previzibil și adoptarea propunerii de pe ordinea de zi era predictibil.

Din această perspectivă, tribunalul apreciază că acționarul M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH ELVEȚIA se impunea a se abține de la vot, exprimarea de către acesta a votului având drept consecință adoptarea unei hotărâri nelegale ce se impune a fi anulată.

Au fost încălcate, de altfel, și disp. art. 210 din Legea nr. 297/2004, astfel cum susține în mod corect reclamanta S. DE I. F. B. C. SA, în condițiile în care la data de 13 iunie 2012 și respectiv 19 iulie 2012 pârâta a încheiat cu o societate din Cipru membră a grupului M. două contracte de împrumut în valoare totală de 48.000.000 euro, aceste contracte fiind ratificate de consiliul de administrație al pârâtei prin decizia nr. 17/9 octombrie 2012 și ulterior, la_ de AGEA.

Aceasta din urmă, de altfel, a și aprobat și constituirea unor garanții mobiliare și imobiliare asupra tuturor activelor persoanei juridice.

La data de_ s-a încheiat între pârâtă și acționarul majoritar M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH din Elveția un contract de împrumut pentru suma de 48.570.000 euro în vederea restituirii acelui împrumut acordat de persoana juridică din Cipru, în condițiile în care această societate era membră a Grupului M. .

Contractele de împrumut aprobate și în special cel care a fost aprobat prin hotărârea a cărei anulare se solicită conduc la concluzia că încheierea lor s-a făcut în scopul acționarului majoritar, care avea un interes personal și direct rezultat din măsurile aprobate de adunarea generală, împrejurare față de care acesta avea obligația să se abțină de la deliberări și de la exprimarea votului asupra operațiunilor în urma cărora persoana juridică pârâtă nu ar fi avut nici un fel de beneficiu.

De altfel, în condițiile în care situația economico-financiară a pârâtei releva existența unor datorii față de terțe persoane juridice și faptul că nu s-a făcut dovada că în modalitatea aprobată se încerca îmbunătățirea activității societății, pretinsul scop avut de către acționarul majoritar prin aprobarea hotărârii din_ nefiind confirmat, interesul societar nefiind același cu cel al acționarului majoritar.

Este evident că în condițiile în care acționarul M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH ELVEȚIA deținea 86,56% din capitalul social, votul exprimat apare ca discreționar și cointra interesului social, în condițiile în care persoana juridică se confrunta cu reale dificultăți economico-financiare, fapt care rezultă și din articole apărute în presă, fiind de notorietate faptul că persoana juridică a acumulat pe parcursul anilor datorii foarte importante și că în cursul anului 2012 producția s-a înjumătățit pe fondul cererii mai reduse, condiții în care compania anunța intenția de a concedia angajații de la

C. T. .

Încălcarea de către acționarul majoritar a dispozițiilor art. 210 și art. 136¹din Legea nr. 31/1990, respectiv a obligației de abținere de la vot este de natură să atragă nulitatea absolută a hotărârii aprobate de adunarea generală extraordinară.

Este evident că hotărârea adoptată de acționarul majoritar este contrară intereselor pârâtei, în condițiile în care la pct. b) din hotărâre s-a aprobat garantarea executării obligațiilor asumate de persoana juridică cu constituirea unor garanții în favoarea acționarului majoritar M. INTERNATIONAL HOLDINGS GMBH asupra oricăror bunuri mobile sau imobile ale împrumutatului, bunuri ce urmau să fie individualizate cu ocazia încheierii contractelor de ipotecă imobiliară și mobiliară.

Ori, prin raportare la cuantumul împrumutului și obligația de garanție a restituirii acestuia este evident faptul că patrimoniul persoanei juridice a fost golit de conținut, intenția acționarului majoritar fiind cea de a asigura

împrumutătorului constituirea unor garanții fără a se individualiza bunurile mobile sau imobile aduse cu titlu de garanție de către pârâtă.

Această operațiune demonstrează lipsa intenției de exploatare a întreprinderii în vederea realizării interesului comun al acționarilor, în condițiile în care rezultatele societății sunt direcționate spre o altă persoană juridică față de care acționarul majoritar justifică un interes și prin intermediul căreia își realizează propriile sale interese în detrimentul acționarilor minoritari.

Ori, în această modalitate interesul societar nu mai este respectat, fiind favorizați doar acționarii majoritari în detrimentul celorlalți, în pofida scopului pentru care a fost constituită societatea comercială și, implicit, în pofida intereselor acționarilor minoritari, cum este în speță reclamanta.

Abuzul de majoritate atrage nulitatea absolută a hotărârii adoptată prin votul discreționar al acționarului majoritar, atâta timp cât menținerea unui echilibru și respectarea intereselor fiecărui acționar în parte presupune o încălcare a pactului social, fiind încălcat un interes general ocrotit de norma legală, de prev. art. 210 din Legea nr. 297/2004, care interzice folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționar și impune exercitarea drepturilor conferite acestora cu bună-credință, cu respectarea drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți deținători și a interesului prioritar al societății comerciale. Reclamanta a invocat în susținerea cererii sale și nulitatea hotărârii

AGEA din_, motivat pe faptul că în speță au fost încălcate disp. art. 241 din Legea nr. 297/2004.

Potrivit normei legale enunțate, actele de dobândire, înstrăinare, schimb sau de constituire în garanție a unor active din categoria activelor imobilizate ale societății, a căror valoare depășește, individual sau cumulat, pe durata unui exercițiu financiar, 20% din totalul activelor imobilizate, mai puțin creanțele, vor fi încheiate de către administratorii sau directorii societății numai după aprobarea prealabilă de către adunarea generală extraordinară a acționarilor.

În condițiile în care la data de 28 august 2012 totalul activelor imobilizate ale societății conform situațiilor financiare raportate de SC M. C.

T. SA erau în valoare de 170.919.460 lei, fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar la filele 61-63, iar prin hotărârea AGEA a cărei nulitate s-a solicitat s-a aprobat constituirea unor garanții asupra activelor persoanelor juridice până la limita sumei de 48.570.000 euro, susținerile reclamantei conform cărora procentul reglementat de disp. art. 241 din Legea nr. 31/1990 era în mod clar depășit se impun a fi reținute ca fiind corecte.

Așa fiind, constituirea garanțiilor se impunea a fi aprobată în prealabil de către adunarea generală a acționarilor, aprobare care în cazul în speță nu a existat, fapt ce atrage nulitatea hotărârii aprobate de AGEA la data de_, reținându-se încălcarea dispozițiilor imperative ale prev. art.241 alin.1 din Legea nr. 297/2004.

Aceasta în condițiile în care bunurile aduse în garanție nu au fost individualizate, pretinsa individualizare ce urma să aibă loc cu ocazia încheierii contractelor de ipotecă mobiliară și imobiliară urmată de aprobarea prin hotărârea consiliului de administrație a încheierii acestor contracte neputând să acopere nulitatea prevăzută de lege rezultată din încălcarea unei norme imperative.

Față de considerentele mai sus reținute și pentru motivele arătate, instanța va admite ca fiind fondată cererea formulată de reclamantă, apreciind că se impune a fi anulate pct. 1 lit.a, b, c, d și e din hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SC M. C. T. SA adoptată la data de 21 decembrie 2012.

În baza disp. art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 republicată se va dispune menționarea hotărârii definitive de anulare în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României în sarcina pârâtei.

În baza prev. art. 274 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâta va fi obligată să-i achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 39,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, cheltuieli care au fost dovedite prin înscrisurile depuse la dosar la filele 3 și 9.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite cererea de chemare în judecata formulată de reclamanta S. DE I. F. B. -C. SA, cu sediul în A., C. V. nr. 35 A, jud. A.

, în contradictoriu cu pârâta SC M. C. T. SA, cu sediul în C. T., str. L. nr. 145, jud. C. și in consecință:

Anulează punctul 1 literele a), b), c), d) și e) din hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei adoptată la data de 21 decembrie 2012.

Dispune menționarea hotărârii definitive de anulare în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României, în condițiile prevăzute de art.132 alin.10 din Legea nr.31/1990 republicată.

Obligă pârâta să-i achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 39,3 lei.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din14 martie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. C. T. B.

Red.CC/MM 4 ex./_

← Decizia civilă nr. 5624/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA		Decizia civilă nr. 6134/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA →

Sentința civilă nr. 767/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Sentința civilă nr. 767/2013. Acțiune anulare hotărâre AGA