Decizia civilă nr. 6291/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6291/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții DAN M. F., DAN D. T., DAN DAN I., A. M., T. S., DAN ANA, DAN C. A., DAN O. C., DAN C. Ș., DAN A. V. PRINR. L. DAN ANA, P.
A. I., recurent P. M., recurent P. P. G., L. M., L. A.
I., M. ANA-M., M. L., M. T. L., M. Ș. I., împotriva încheierii f.n. din data de_, pronunțată în dosarul nr. 82/1285/212 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu pârâta A. R. A. SA și intervenientul R. I., având ca obiect alte cereri recurs la încheierea de suspendare a judecății.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanții recurenți, avocat Florentin G., cu delegație la dosar și reprezentanta pârâtei intimată SC A. SA, consilier juridic Selena Nechita, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este timbrat.
R. ul reclamanților recurenți depune la dosar copia unei tranzacții încheiată la data de_ între societatea A. și trei dintre persoanele prejudiciate de accidentul produs.
R. a pârâtei intimată A. depune la dosar întâmpinare, cu o serie de anexe.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea recursului.
R. ul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând că nu are importanță în economia prezentului dosar răspunderea penală a intervenientului forțat, cu doar răspunderea sa delictuală, care constituie premisa angajării răspunderii asiguratorului. Arată că ambele autoturisme sunt asigurate de către A., iar contractele de asigurare siunt identice, încheiate în temeiul unei polițe de RCA. Arată că pârâta intimată A. se prevalează de prevederile art. 46 din Ordinul CSA nr. 5/2010, care condiționează despăgubirea de voința asiguratorului în situația în care fapta are caracter penal.
R. a pârâtei intimată A. SA solicită respingerea recursului și menținerea încheierii ca fiind temeinică și legală, precizând că art. 46 din Ordinul CSA nr. 5/2010 nu are incidență în cauză. Arată că stabilirea unie culpe din partea victimelor are relevanță în planul acordării despăgubirilor ce trebuiesc acordate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea f.n. din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a suspendat judecarea cauzei și a fost trimis întregul dosar spre păstrare la arhiva Tribunalului Specializat C., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C. -
N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În vederea soluționării dosarului penal nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C. -N., în care urmează să se stabilească vinovăția persoanelor implicate în accident, având în vedere și prevederile art. 244, al. 1, pct. 1 C.pr.civ., care nu pot fi eliminate de la aplicare printr-un ordin dat de către o comisie, indiferent cât de special ar fi acel ordin.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții DAN M. F.
, DAN D. T., DAN DAN I., A. M., T. S., DAN ANA, DAN C. A.
, DAN O. C., DAN C. Ș., DAN A. V. prin reprezentant legal DAN ANA, P. A. I., P. M., P. P. G., L. M., L.
I., M. ANA-M., M. L., M. T. L. și M. Ș. I.
solicitând:
Admiterea recursului, in baza prevederilor art 312 alin.l teza 1 Cod procedura civila, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3041 din Codul de procedura civila;
Modificarea in totalitate a încheierii atacate ca netemeinica si nelegala, si, pe cale de consecința, repunerea pe rol a prezentei cauze și fixarea unui nou termen de judecata.
În dezvoltarea motivelor de recurs, au arătat recurenții că prezenta cauza are ca si temei legal o lege speciala respectiv Legea asigurărilor nr. 136/1995 precum si Ordinul CSA nr. 5/2010. acte normative care prevăd in mod expres ca cererea de acordare a despăgubirilor morale si materiale in astfel de situații se poate soluționa si inainte de finalizarea procesului penal cu îndeplinirea anumitor condiții, dupa cum urmează:
Art. 46 In cazul in care accidentul de vehicul face obiectul unui proces penal, despăgubirile pot fi stabilite pe cale amiabila, daca:
Potrivit legii, acțiunea penala a fost stinsa sau poate fi stinsa prin impacarea pârtilor;
Desi hotărârea instanței penale a rămas definitiva si irevocabila, stabilirea despăgubirilor civile ar urma sa se faca ulterior;
Desi acțiunea penala nu poate fi stinsa prin impacarea pârtilor, sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
s-a dat rechizitoriu de trimitere in judecata sau din actele incheiate de autoritățile publice, semnate fara obiecții de proprietarul, utilizatorul ori conducătorul vehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului, rezulta atat răspunderea civila a acestora, prejudiciile cauzate, cat si vinovăția penala a conducătorului auto care urmează sa fie trimis in judecata dupa finalizarea cercetărilor aliate in curs;
Sau
persoana prejudiciata isi ia un angajament scris prin care se obliga sa restituie de indata, parțial sau total, despăgubirea primita, in funcție de hotărârea instanței penale în ceea ce privește fapta, făptuitorul si vinovăția.
Chiar mai evident, putem spune, este art. 69 ind. 1 din Legea nr. 136/1995, care evidențiază caracterul de norma speciala prin prisma alin. 1 ,.In toate problemele privind asigurările si reasigurările din România se aplica prevederile prezentei legi".
Intr-o alta ordine de idei, pentru a intari caracterul de norma speciala a Legii nr. 136/1995. legiuitorul, prin intermediul art. 192 din Legea nr. 71/2011 introduce un nou articol, art. 69A2 care prevede ca: ..Comisia de Supraveghere a Asigurărilor adopta norme obligatorii in aplicarea dispozițiilor Codului civil si ale prezentei legi".
Un motiv in plus, pentru care se impune continuarea soluționării prezentului dosar, motiv care nu a fost luat in considerare de prima instanța, il reprezintă faptul ca ambele autoturisme implicate in accident sunt asigurate de același asigurător A. SA. Prin urmare, putem afirma ca nu contează cine este vinovat de producerea accidentului având in vedere ca in final tot A. SA este cea care o sa trebuiască sa achite despăgubirile.
Prin urmare toate condițiile prevăzute de lege sunt indeplinite in prezenta cauza, motiv pentru care solicită admiterea recursului, repunerea dosarului pe rol si acordarea unui nou termen de judecata.
În drept, s-au invocat dispozițiile: Legea nr. 136/1995; Ordinul CSA nr.
5/2010 Codul de Procedura Civila.
Pârâta intimată SOCIETATEA DE A. R. A. SA București prin Sucursala C. a formulat întâmpinare
solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii de suspendare - filele 29-31.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Criticile recurenților sunt nefondate.
Astfel, în privința incidenței dispozițiilor art. 46 pct. 3 din Legea nr. 136/1995, Curtea constată că, potrivit acestora, în cazul în care accidentul de vehicul face obiectul unui proces penal, despăgubirile pot fi stabilite pe cale amiabilă dacă, deși acțiunea penală nu poate fi stinsă prin împăcarea părților, sunt îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții: a) s-a dat rechizitoriu de trimitere în judecată sau din actele încheiate de autoritățile publice, semnate fără obiecții de proprietarul, utilizatorul ori conducătorul vehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului, rezultă atât răspunderea civilă a acestora, prejudiciile cauzate, cât și vinovăția penală a conducătorului auto care urmează să fie trimis în judecată după finalizarea cercetărilor aflate în curs; b) persoana prejudiciată își ia un angajament scris prin care se obligă să restituie de îndată, parțial sau total, despăgubirea primită, în funcție de hotărârea instanței penale în ceea ce privește fapta, făptuitorul și vinovăția.
Așa cum rezultă din însăși conținutul textului citat, acesta are în vedere situația în care despăgubirile sunt stabilite pe cale amiabilă, nu și situația în care părțile nu ajung la o înțelegere, apelând la concursul instanțelor, astfel cum este situația de față.
Prin urmare, Curtea constată, contrar celor susținute de către recurenți, că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile legale menționate anterior.
Cel de-al doilea motiv de recurs invocat, respectiv faptul că ambele autoturisme implicate în accident sunt asigurate la același asigurator, respectiv la A. SA, nu are relevanță în soluționarea prezentului recurs, fiind evident că soluția care urmează să fie dată în procesul penal influențează și cuantumul despăgubirilor care ar putea fi acordate recurenților.
Prin urmare, Curtea constată că în mod legal și temeinic a apreciat instanța de fond că se impune suspendarea soluționării cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă de la 1864 aplicabil în cauză, pănâ la soluționarea definitivă a procesului penal și, apreciind că motivele invocate în recurs nu sunt întemeiate, în conformitate cu prevederile art.304
pct.9 și 312 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul și va menține în totalitate încheierea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți DAN M. F. s.a., împotriva încheierii f.n. din data de_, pronunțată în dosarul nr. 82/1285/212 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: Iulian Păcurar
| ← Decizia civilă nr. 3/2013. Alte cereri | Sentința civilă nr. 339/2013. Alte cereri → |
|---|
