Decizia civilă nr. 637/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 637/2013
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorii B. M.
- Z. și B. C. - M. împotriva sentinței civile nr250/_, pronunțată de Judecătoria Huedin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata
S.C. S. C. S.R.L., cauza având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor contestatorilor, d-nul avocat Militaru Sorin Mihai, cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 24, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrat la dosar, în data de 28 noiembrie 2013, din partea contestatorilor, un script intitulat "adresă"; prin care se arată că înscrisurile depuse la termenul precedent de judecată reprezintă dovada achitării de către contestatori a ratelor de credit anterior emiterii somației, iar încheierea pronunțată de T. ul Specializat C., din data de 22 aprilie 2013 a fost depusă pentru a demonstra caracterul executoriu al sentinței civile nr. 18916/2012 a Judecătoriei C. - N.
.
La interpelarea T. ului de a preciza dacă mai are cereri în probațiune de formulat, reprezentantul contestatorilor depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, T. ul acordă reprezentantului contestatorilor cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței de fond, în sensul admiterii contestației la executare și anulării actelor de executare, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, aferentă fazei de fond și recurs și onorariu avocațial.
În susținerea poziției procesuale, reprezentantul contestatoarelor arată că, în opinia sa, există trei motive principale pentru care executarea silită și actele întocmite în cadrul ei sunt nule absolut.
Primul motiv este acela al lipsei calității de creditoare a intimatei, întrucât contractul de credit a fost încheiat cu o instituție bancară, iar orice fel de cesiune cu privire la drepturile rezultate din acel contract sau a însuși contractului nu le-au fost comunicate contestatorilor. Apărarea intimatei, însușită și de către instanța de fond, potrivit căreia este suficient ca cesiunea să fie înscrisă în Arhiva de Garanții Imobiliare, nu poate fi reținută, întrucât
înscrierea în Arhivă are ca scop conservarea unor drepturi de preferință cu privire la creanțe.
Cel de-al doilea motiv pentru care se impune anularea executării silite este, în opinia reprezentantului contestatorilor, lipsa caracterului executoriu al titlului cedat. Reprezentantul contestatorilor arată că potrivit art. 120 din
O.U.G. nr. 99/2006 doar contractul de credit bancar are caracter executoriu, în virtutea faptului că, creditorul este o instituție bancară. Or, în ipoteza în care creanța este cedată, se pierde calitatea de bancă a societății care preia creanța și, prin urmare, se pierde și forța executorie a acelui titlu.
Cel de-al treilea motiv se referă la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, cu privire la care reprezentantul contestatorilor face trimitere la efectele unei sentințe pronunțate de către Judecătoria C. - N. prin care au fost înlăturate din contract dispozițiile referitoare la variația dobânzii. Or, atâta timp cât nu se știe care este câtimea creditului pe care contestatorii o datorează, nu se putea demara executarea silită.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila nr. 250/2013 pronuntata la data de_, Judecatoria Huedin a respins contestatia la executare formulata de contestatorii B. M. -Z. si B. C. M. in contradictoriu cu intimata SC S. C. S.R.L., avand ca obiect anularea actelor de executare in dosarul executional nr. 2886/2012 al BEJ Manchevici Marin si a respins cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca la data de_ intre SC BANCA COMERCIALA ROMANA SA - prin Sucursala Judeteana C. si contestatorii B. M. -Z. si B. C. -M., primul in calitate de imprumutat, a doua in calitate de garant, s-a incheiat contractul de credit bancar nr. 2158/_ pentru suma de 30.000 Euro pentru o perioada de 360 luni, instituindu-se in favoarea bancii, pentru garantarea acestui imprumut, ipoteca de rangul I asupra imobilului teren si curte in suprafata de
1.300 mp cu casa si anexe inscris in CF 1133 Capusu Mare, nr. cad. 206, aflat in proprietatea numitilor B. M. -Z. si B. C. -M. .
Prin incheierea civila nr. 473/2012 a Judecatoriei Huedin pronuntata in dosarul nr._ a fost admisa cererea inaintata de Biroul Executorului Judecatoresc Manchevici Marin, fiind incuviintata executarea silita pornita la cererea creditoarei S.C. S. C. S.R.L. impotriva debitorilor B. M. -Z. si B. C. -M. conform titlurilor executorii Contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2158/_ si Contract de ipoteca autentificat nr. 2158/_ autentificat de catre BNP Cosma Laura I. sub nr. 3124/_, la care se adauga cheltuieli de executare.
Primul motiv invocat de contestatori in sprijinul contestatiei la executare vizeaza lipsa calitatii de creditoare a S.C. S. C. S.R.L. Instanta a constatat ca, intr-adevar, parte contractuala in contractul de credit bancar nr. 2158/_ a fost SC BANCA COMERCIALA ROMANA SA. Cu toate acestea, prin Contractul de cesiune de creante nr.J1045/_ incheiat intre SC BANCA COMERCIALA ROMANA SA, in calitate de cedent, si S.C. S. C. S.R.L., in calitate de cesionar, s-a transmis de la cedent la cesionar un portofoliu de creante rezultate din contracte de credit, inclusiv cel incheiat de contestatori sub nr. 2158/_ . Contractul de cesiune de creante nr. J1045/_ a fost inscris in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, astfel incat dreptul de creanta al cesionarului S.C. S. C. S.R.L. a devenit opozabil contestatorilor. In consecinta instanta a apreciat ca neintemeiat primul motiv invocat de contestatori.
In ceea ce priveste motivele expuse la punctul II din contestatie instanta retine ca potrivit art. 120 din OUG 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garantie reala sau personala, incheiate de o institutie de credit constituie titluri executorii. Caracterul de titlu executoriu nu se pierde
urmare a cesiunii de creanta, fiind cunoscut ca potrivit art. 1396 C.Civ. 1864 creanta se transmite din patrimoniul cedentului in patrimoniul cesionarului asa cum a existat in patrimoniul cedentului, cu toate garantiile si accesoriile ei. Pe de alta parte instanta a apreciat ca neintemeiata sustinerea contestatorilor potrivit careia contractul de credit bancar nr.2158/_ ar fi un contract intuitu personae. Nu in ultimul rand potrivit art. 10 din Conditiile generale de creditare - Anexa la Contractul de credit bancar nr. 2158/_ Banca are dreptul sa cesioneze unui tert drepturile si obligatiile sale din contract.
In privinta apararilor prezentate la punctul III din contestatie instanta a apreciat ca acestea nu pot fi primite. Astfel, potrivit art. 7.4 lit. g) si h) din Conditiile generale de creditare - Anexa la Contractul de credit bancar nr. 2158/_ Banca are dreptul sa declare scadent creditul in cazul in care imprumutatul nu-si indeplineste obligatiile asumate prin contract.
Referitor la sentinta civila nr. 18916/2012 a Judecatoriei C. -N. instanta a retinut ca prin aceasta sentinta a fost admisa in parte cererea formulata de reclamantii B. M. -Z. si B. C. -M. in contradictoriu cu paratii BANCA COMERCIALA ROMANA S.A. si SC S. C. S.R.L., fiind
constatat caracterul abuziv si nulitatea absoluta partiala a clauzei cuprinse in contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2158/_ incheiat intre reclamantul B. M. Z. in calitate de imprumutat, B. C. M., in calitate de garant pe de o parte si Banca Comerciala Romana, in calitate de banca, pe de alta parte, articolul 5 teza a treia cu urmatorul continut ".. .este formata din dobanda de referinta,....,care se afiseaza la sediile BCR". De asemenea instanta a constatat caracterul abuziv si nulitatea absoluta partiala a clauzei cuprinse in contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2158/_ incheiat intre reclamantul B. M. Z. in calitate de imprumutat, B. C. M., in calitate de garant pe de o parte si Banca Comerciala Romana, in calitate de banca, pe de alta parte, articolul 6, insa doar cu privire la referirile la articolul 5 si in masura in care a fost anulat partial articolul 5.
Aceasta sentinta civila deschide, in principiu, posibilitatea contestatorilor din prezenta cauza sa obtina diminuarea sumei urmarite de catre creditor. Cu toate acestea instanta a observat ca in dispozitivul sentintei civile nr. 18916/2012 a Judecatoriei C. -N. se mentioneaza ca aceasta este supusa apelului in termen de 15 zile de la comunicare, astfel incat raportat la prev. art. 372 coroborat cu art. 374, 376 si 377 C.Pr.Civ. aceasta nu este executorie. Pana la momentul solutionarii prezentei cauze T. ul Specializat
C. nu a recalificat calea de atac.
Avand in vedere toate aspectele de fapt si de drept expuse instanta a apreciat ca neintemeiata contestatia la executare formulata de B. M. -Z. si B. C. -M. .
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs recurentii B. M. -Z. si B. C. -M. solicitand instantei admiterea lui, cu consecinta modificarii in intregime a sentintei in sensul admiterii contestatiei la executare si a anularii tuturor actelor de executare si a intregii executari silite demarate de intimata-creditoare sub nr. 2886/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Manchevici Marin, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, recurentii au aratat ca instanta de fond a observat netemeinicia acestei aparari pentru motivul ca respectivul contract de cesiune de creante intre banca si cesionara-creditoare a fost inscris in Arhiva de Garantii Reale Mobiliare, aspect care practic ar suplini conditia notificarii cesiunii, prevazuta de legislatia civila. Cu toate acestea, Vechiul cod civil (aplicabil cesiunii de creanta din speta, avand in vedere data cesiunii,_ )
impunea, prin art. 1393, notificarea cesiunii catre debitorul cedat sau acceptarea de catre acesta a cesiunii prin act autentic - ca si conditii inerente pentru opozabilitatea cesiunii. Desi art. 2 lit. a) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 prevedea inscrierea in Arhiva a tuturor cesiunilor drepturilor de creanta, acest text nu poate fi analizat independent de restul textelor acelui titlu. Toate dispozitiile respective (Cap. II, III si urm. din acelasi titlu VI al Legii nr. 99/1999) supun publicitatii respective doar constituirile de garantii reale mobiliare, cum de altfel rezulta din chiar denumirea Arhivei Electronice. Cu alte cuvinte, opozabilitatea fata de terti a acestor inscrieri (adica publicitatea) se refera, in acceptiunea legislatiei speciale, exclusiv la garantiile reale mobiliare - ceea ce inseamna ca "destinatarii" publicitatii sunt de fapt ceilalti creditori ai debitorului (carora li se poate opune cu succes, la distribuire, garantia), nu insasi debitorul.
De asemenea, chestiunea lipsei caracterului executoriu al contractului de credit bancar cesionat si, corelativ, a inadmisibilitatii executiei demarate exclusiv in baza contractului de ipoteca - a fost si ea gresit transata la fond. In speta, asa cum au aratat la fond, potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, contractul de credit constituie intr-adevar titlu executoriu. Dar, conform aceluiasi text, caracterul executoriu al contractului de credit (si al celor de garantie reala sau personala) este dat de caracterul intuitu personae al acestor acte. Un contract poate fi calificat ca fiind un contract de credit numai atunci cand este incheiat de o "institutie de credit". SC S. C. S. nu este o institutie de credit in sensul legii, ci doar o societate comerciala. Din acest caracter intuitu personae rezulta o serie de consecinte, respectiv doar o institutie de credit se poate folosi de dispozitiile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, textul fiind edictat numai in favoarea lor, de un act normativ care reglementeaza activitatea lor. Un act intuitu personae nu poate fi cesionat, o eventuala cesiune fiind nula absolut. Odata ce legea califica ca executorii unele acte in considerarea calitatii de institutii de credit a unor societati, aceasta norma este de stricta interpretare si aplicare, neputand fi extins atributul executoriu in favoarea altor societati (care nu sunt institutii de credit).
Recurentii mai arata ca reiau in recurs afirmatia potrivit careia nici o dispozitie din cuprinsul titlurilor executorii nu-i permite creditoarei pretinderea si executarea intregului credit. Astfel, conform art. 4 din contractul de credit, imprumutul va fi rambursat in 360 rate lunare, conform graficului de rambursare anexat - actul fiind semnat in iulie 2007. Creanta pentru care s-a inceput executarea silita nu-si are deci justificarea intr-o dispozitie a contractului de credit (si nici intr-una a contractului de ipoteca), executarea fiind astfel nula absolut.
Instanta de fond a inlaturat aceasta argumentare cu mentionarea faptului ca declararea scadentei anticipate este prevazuta in conditiile generale de creditare, desi art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 declara ca fiind titlu executoriu contractul de credit in sine, nu conditiile generale de creditare. Mai mult decat atat, in opinia recurentilor, cata vreme obiectul cesiunii de creante nu a fost insusi contractul de credit, ci doar creantele nascute in temeiul sau, posibilitatea de declarare anticipata a creditului nu s-a transferat la cesionar, rambursarea anticipata a creditului nefiind o creanta nascuta la data cesiunii.
Cat priveste lipsa caracterului cert (si lichid) rezultata din faptul ca, prin sentinta civila nr. 18916/2012 a Judecatoriei C. -N. s-a constatat caracterul abuziv si au fost inlaturate din contract dispozitiile referitoare la variatia dobanzii, prima instanta a inlaturat aceasta aparare cu motivarea sumara ca acea sentinta nu este executorie. Din punctul de vedere al recurentilor, nu doar caracterul lichid este determinat de aceasta sentinta, ci
insasi nasterea creantei din speta (deci si caracterul ei cert), intrucat solutia Judecatoriei C. -N. a lasat fara suport juridic declararea anticipata a intregului credit.
In ce priveste forta sentintei Judecatoriei C. -N., recurentii arata ca la data de 22 aprilie 2013 T. ul Specializat C. a calificat caile de atac in contra acelei sentintei ca fiind recursuri, ceea ce inseamna ca sentinta de care se prevaleaza este definitiva si executorie inca de la data pronuntarii, 3 octombrie 2012. Mai mult decat atat, in aceeasi zi, T. ul a anulat ca netimbrat recursul declarat de SC S. C. S. in contra Sentintei civile nr. 18916/2012 a Judecatoriei C. -N., asadar, ea este irevocabila in privinta acestei societati. Existenta unei sentinte irevocabile, care lipseste indubitabil de caracter cert pretinderea dobanzii de catre creditoarea de fata, mai mult, care impiedica aceasta creditoare sa declare scadent creditul din cauza neplatii ratelor continand dobanda respectiva, este esentiala pentru solutia ce urmeaza a fi pronuntata cu privire la aceasta contestatie.
Desi legal citata, intimata nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul retine urmatoarele:
La data de_ intre SC BANCA COMERCIALA ROMANA SA - prin Sucursala Judeteana C. si contestatorul B. M. -Z. in calitate de imprumutat, respectiv B. C. -M. in calitate de garant, s-a incheiat contractul de credit bancar nr. 2158/_ pentru suma de 30.000 Euro pentru o perioada de 360 luni. In vederea garantarii acestui imprumut s-a instituit in favoarea bancii o ipoteca de rangul I asupra imobilului teren si curte in suprafata de 1.300 mp cu casa si anexe inscris in CF 1133 Capusu Mare, nr. cad. 206, aflat in proprietatea numitilor B. M. -Z. si B. C.
-M., conform contractului de ipoteca nr.2158/_ autentificat sub nr. 3124/_ de Societatea Civila Notariala "N. Lex".
Prin contractul de cesiune de creante nr.J1045/_, BANCA COMERCIALA ROMANA SA a cedat creditoarei SC S. C. S. un portofoliu de creante izvorate din contracte de credit incheiate cu persoane fizice, printre care si cel incheiat cu recurentul B. M. Z., mentionat in anexa la acest contract de cesiune.
La data de_, intimata SC S. C. S. a depus o cerere de executare silita impotriva debitorilor B. M. Z. si B. C. M., invocand ca titlu executoriu contractul de credit nr.2158/_ .
Analizand argumentul recurentei din cuprinsul recursului declarat in cauza, privitor la lipsa caracterului executoriu al contractului de credit bancar cesionat si, corelativ, a inadmisibilitatii executarii silite demarate exclusiv in baza contractului de ipoteca, se constata ca acesta este intemeiat, in considerarea urmatoarelor argumente.
In conformitate cu dispozitiile art. 372 Cod procedura civila, executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Asadar, premisa oricarei proceduri de executare silita o constituie existenta unui titlu executoriu dobandit de creditor in conditiile legii, care poate fi pus in executare impotriva debitorului. Avand in vedere efectul urmaririi silite asupra patrimoniului debitorului, legiuitorul a reglementat in mod strict categoriile de inscrisuri care sunt titluri executorii, un inscris putand constitui titlu executoriu numai daca legea prevede in mod expres aceasta.
In speta dedusa judecatii, recurenta s-a prevalat de contractul de credit nr.2158/_ incheiat intre BANCA COMERCIALA ROMANA SA in
calitate de creditor si recurentii B. M. Z. si B. C. M. in calitate de debitor, respectiv garant, sustinand ca acest contract este titlul executoriu pe care il detine impotriva debitorilor mentionati in cererea de executare silita.
In conformitate cu prevederile art.120 din OUG nr. 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garantie reala sau personala, incheiate de o institutie de credit constituie titluri executorii. Textul legal enuntat stabileste asadar caracterul de titlu executoriu al unui contract de credit, insa acest caracter se manifesta doar in raporturile dintre partile contractante.
Or, recurenta SC S. C. S. nu a fost parte in contractul de credit nr.2158/_, care a fost incheiat intre BANCA COMERCIALA ROMANA SA si debitorii B. M. Z. si B. C. M. . Este real ca intimata SC S. C. S. a incheiat cu creditoarea BANCA COMERCIALA ROMANA SA un contract de cesiune de creanta avand ca obiect mai multe creante, izvorate din mai multe contracte de credit, printre care si cel semnat de debitorul B. M. Z. la data de_ . In baza acestui contract de cesiune de creanta, SC S. C. S. s-a subrogat in drepturile creditorului initial, in speta creditorul BANCA COMERCIALA ROMANA SA, ceea ce presupune, sub aspectul raporturilor de drept material, ca a preluat dreptul de creanta pe care imprumutatorul il detinea in contra debitorului, cu toate garantiile si accesoriile sale. Cu toate acestea, cesiunea de creanta, ca mijloc de transmitere a obligatiei, nu a putut opera si o transmisiune a titlului executoriu in favoarea cesionarului, neexistand niciun temei legal in acest sens.
In acelasi timp, desi efectul cesiunii presupune transmiterea creantei impreuna cu accesoriile si garantiile sale, contractul de cesiune de creanta nu are natura juridica a unui contract de garantie (reala sau personala) si deci nu poate constitui titlu executoriu. Nu in ultimul rand, nu se poate aprecia ca reprezinta un accesoriu al creantei caracterul de titlu executoriu al inscrisului care o constata, executorialitatea fiind un caracter al titlului, iar nu al creantei la care se refera.
Pentru toate considerentele expuse, tribunalul constata ca intimata nu detinea la data inceperii executarii silite impotriva debitorilor recurenti un titlu executoriu, imprejurare in care, fata de dispozitiile art.372 Cod procedura civila, executarea silita demarata in dosarul executional nr.2886/2012 al BEJ Manchevici M. n este nelegala. Din aceasta perspectiva, se impune anularea tuturor actelor de executare ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 2886/2012 al BEJ Manchevici M. n, conform prevederilor art.399 al.2 Cod procedura civila, recursul declarat de recurentii B. fiind asadar pe deplin intemeiat.
Celelalte argumente avansate de recurenti prin recursul promovat nu vor mai face obiectul analizei, un asemenea demers devenind inutil, atata timp cat motivul de recurs examinat anterior, circumscris dispozitiilor art.304 pct.9 Cod procedura civila, a fost apreciat de tribunal drept intemeiat, urmand sa conduca la solutia admiterii recursului.
Drept urmare, in temeiul art.312 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul va admite recursul declarat de recurentii B. M. Z. si B. C.
M. impotriva sentintei civile nr.250/_ pronuntata de Judecatoria Huedin in dosarul nr._ care va fi modificata in intregime in sensul admiterii contestatiei la executare formulate de contestatorii B. M. Z. si
B. C. M., urmand a se dispune anularea tuturor actelor de executare ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 2886/2012 al BEJ Manchevici M. n.
In temeiul prevederilor art.23 lit.a din Legea nr.146/1997, va dispune restituirea catre recurentii contestatori a taxei judiciare de timbru in valoare de 194 lei, aferente contestatiei la executare promovate, cererea contestatorilor cu privire la aceste cheltuieli de judecata urmand a fi calificata drept o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru achitata la fond.
In temeiul prevederilor art.274 Cod procedura civila, va obliga intimata S. C. S. la plata in favoarea contestatorilor a sumei de 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in timbru judiciar achitat la fond si a sumei de 3099,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial, justificat cu chitanta seria MSM nr.95/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenții B. M. Z. și B. C.
M. împotriva sentinței civile nr. 250/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ pe care o modifică în întregime în sensul admiterii contestației la executare formulate de contestatorii B. M. Z. și
B. C. M. în contradictoriu cu intimata SC S. C. S. și, în consecință:
Dispune anularea tuturor actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 2886/2012 al BEJ Manchevici M. n, la cererea creditoarei SC S. C. S. .
Dispune restituirea sumei de 194 de lei cu titlu de taxă judiciară de timbru contestatorilor B. M. Z. și B. C. M. .
Obligă intimata S. C. S. la plata sumei de 3 lei cu titlu de timbru judiciar la fond în favoarea contestatorilor.
Obligă intimata la plata în favoarea recurenților a sumei de 3099,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | ||
D. H. | M. | C. B. C. | C. |
GREFIER:
N. N.
Red./dact./MCB/LU/2ex./_ Judecător fond: Călin Tătar, Judecătoria Huedin, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 412/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 716/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
