Decizia civilă nr. 716/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 716/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S. G. B. S. împotriva Sentinței civile nr. 2307/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ * în contradictoriu cu intimații R. V. și R. R., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 04 decembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat la data de azi, când:
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 99l4 din l0.ll.20ll, pronunțată în dosarul inițial nr. 3726/l90/20l0 al Judecătoriei B., s-a admis excepția tardivității introducerii contestațiilor la executare, invocată de intimata SC G. B. S. (fosta SC IMPORT EXPORT S. ), ca fiind întemeiată.
S-au respins, ca fiind tardive, contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea R. V. și contestația la executare formulată și precizată de contestatorul R.
(în dosarul nr._, conexat la prezentul dosar), în contradictoriu cu intimata SC G. B.
(fosta SC IMPORT EXPORT S. ) B. .
Prin decizia civilă nr.479 din l9.09.20l2 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr. 3726/l90/20l0, s-au admis recursurile declarate de contestatorii R. R. și R. Virginia, s-a casat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
In considerentele acestei decizii s-a reținut de instanța de recurs că în mod corect a stabilit instanța de fond că în cauză sunt incidente disp.art.40l C.pr.civ, cu privire la termenul unitar de l5 zile în care se poate face contestația, însă a stabilit în mod greșit că acest termen a fost depășit (termen care s-a împlinit la data de l8.04.20l0), prin luarea în considerare a datei de înregistrare a contestațiilor la instanță, însă la dosarul nr. 378l/l90/20l0 (acvirat), a fost depus plicul prin care reprezentanta contestatarilor a depus la poștă, la data de l6.04.20l2, contestația la executare în numele contestatorului R. R. .
Separat, pentru contestatoarea R. Virginia, s-a trimis tot prin plic contestația, tot la data de l6.04.20l0 - plic cusut la coperta supliment dosar nr. 3726/l90/20l0 - f.22.
In plus, în recurs, recurenții au depus și confirmările de primire pentru ambele contestații din care rezultă că au fost expediate individual contestațiile către Judecătoria Bistrița, la data de l6.04.20l0 (f.l9), ceea ce confirmă că ambele contestați la executare au fost formulate în termenul de l5 zile prev.de art. 40l C.pr.civ.
In această situație, având în vedere că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în baza prev.art.3l2 alin.l și 5 C.pr.civ, s-a admis recursul, s-a casat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
S-a dat îndrumarea ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării, să soluționeze cu prioritate, în temeiul art.l37 C.pr.civ, și celelalte excepții invocate de părți care nu au mai făcut obiectul
cercetării judecătorești din moment ce s-a reținut tardivitatea contestațiilor la executare - tardivitate ce s-a dovedit a fi neîntemeiată.
In rejudecare, dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr. 3726/l90/20l0* și s-a pronunțat sentința civilă nr. 2307/2l.03.20l3 prin care s-au admis contestațiile la executare formulate de contestatorii R. V. și R. R., în contradictoriu cu intimata SC G. B.
S. (fosta S.C. LEMN IMPORT-EXPORT S. ), B., în sensul că s-a admis excepția perimării executării silite, invocată de contestatori; s-au anulat actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 380/ex/2006 al BEJ Manchevici Marin, privind vânzarea la licitație publică a apartamentului situat în B., str. D. V., nr. 3, sc. B, ap. 7, ca urmare a intervenirii perimării executării silite.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Ordonanța nr. 2139/2006 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis cererea creditoarei SC Lemn Import-Export S. B. și au fost somați debitorii R. R. și SC El Dorado Rev S. B.
, în solidar, să achite creditoarei suma de 34.000 RON, reprezentând avans cumpărare de material lemnos nelivrat creditoarei și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data de_ și până la data plății efective.
Întrucât debitorii nu au înțeles să execute de bunăvoie creanța, creditoarea a inițiat procedura de executare silită prin intermediul Biroului executorului judecătoresc Manchevici Marin în dosarul execuțional nr. 380/ex/2006, ca urmare a încuviințării executării silite potrivit Încheierii civile nr. 2464/CC/2006 pronunțată în dosarul nr._ .
În urma investigațiilor efectuate în dosarul execuțional s-a constatat că societatea comercială debitoare se află în procedura insolvenței, iar apartamentul nr. 7 situat în B., str. D.
V., nr. 3, sc. B, este proprietatea comună a debitorului R. R. și a soției acestuia, R. V. (f. 26 - dosar execuțional), sens în care executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal din data de 27.l2.2006 (f.26), prin care, invocând prevederile art. 493 Cpr.civ., a constatat existența unui impediment la executare, astfel încât se impune suspendarea executării silite imobiliare până la partajarea bunului supus urmăririi silite, urmând ca după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de partaj executarea să continue asupra bunurilor personale ale debitorului R. R. .
După acest moment, s-a pronunțat Sentința civilă nr. 3850/2007 a Judecătoriei B. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 7 mai 2009, prin care, urmare admiterii contestației la executare formulată de contestatoarea SC Lemn Import-Export S., s-a constatat calitatea de bun comun, în cote egale, a imobilului apartament situat în B., str. D. V.
, nr. 3, et. III, sc. B, ap. 7, înscris în CF nr. 5570/7 B., nr. top 8043/b/7, compus din 4 camere, bucătărie, hol, cămară de alimente, 2 balcoane, precum și cota indiviză de 9,l2 părți din părțile comune și 24,3/l98 părți din teren; s-a dispus partajarea bunului de mai sus, prin atribuirea acestuia intimatului R. R., cu obligarea sa la plata sumei de 90.000 lei, cu titlu de sultă compensatoare către intimata R. V. ; s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra acestui apartament în favoarea intimatului R. R., cu titlu de partaj. Totodată, s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată în cauză de către intimații R. R. și R. V.
, cu obligarea acestora să achite contestatoarei suma de 2799 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de_, s-a înregistrat cererea de stăruință în continuarea executării silite începută în dosarul nr. 380/ex/2006 al Biroului executorului judecătoresc Manchevici Marin, formulată de SC Lemn Import-Export S. B., motivat de faptul că "impedimentul la executare a fost înlăturat, înfăptuindu-se partajarea bunului comun"; (f.30 - dosar execuțional).
În urma acestei cereri, s-a procedat la expertizarea imobilului în discuție și emiterea publicației de vânzare la licitație din data de_ (f. 74 - dosar execuțional), comunicată contestatorilor la data de_ (f. 77, 78- dosar execuțional).
Potrivit dispozițiilor art. 389 alin. 1 C.pr.civ., "(1) Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei";. Deși prin prevederile art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă se cere efectuarea unui "act de urmărire";, este totuși suficient ca partea creditoare să-și fi manifestat diligența în raport de executarea silită pe care a declanșat-o, manifestând așadar stăruință în executare, inclusiv printr-o cerere de continuare a executării.
În speță, se poate observa că, creditoarea a solicitat continuarea executării silite abia la data de _ , cu toate că impedimentul la executare care a determinat încheierea procesului-verbal din 27.l2.2006 a încetat la data de _ , când s-a pronunțat Decizia civilă nr. 1607/2009 a Curții de Apel C., în perioada_ -_ neefectuându-se niciun act în vederea executării.
Cum, această perioadă depășește durata de 6 luni, stabilită de prevederile art. 389 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, reținând că cererea de continuare a executării silite a fost formulată de creditoare după împlinirea termenului de perimare al executării silite, a admis excepția invocată de contestatori și, constatând că actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 380/ex/2006 al BEJ Manchevici Marin, privind vânzarea la licitație publică a apartamentului situat în B., str. D. V., nr. 3, sc. B, ap. 7, nu mai pot produce nici un fel de efect, din momentul intervenirii perimării executării silite (_ ), s-a dispus anularea lor, sens în care a admis contestațiile la executare formulate, soluție față de care s-a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte excepții invocate.
Relativ la apărările intimatei cu privire la perimarea executării silite, aceasta are drept consecință, așa cum se prevede în art. 389 alin.3 C.pr.civ, introducerea unei noi cereri de executare, cu emiterea unei noi somații, și aplicarea întregii proceduri prevăzute de art. 494 și urm. C.pr.civ., cu respectarea termenului de 15 zile de la primirea somației prevăzut de art. 500 alin.1 C.pr.civ. Ca urmare, instanța de judecată s-a putut pronunța asupra prescripției executării numai pe calea contestației la executare în condițiile susmenționate, și nu în prezentul cadru procesual.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata- creditoare SC G.
S. (fostă LEMN IMPORT EXPORT S. ),
care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca nefondată a excepției perimării formelor de executare silită și, rejudecând pe fond, în principal, să se admite excepția de fond a lipsei calității procesuale active a numitei R. Verginica de a solicita anularea formelor de executare silită, excepție pe care a formulat-o înaintea primei instanțe, fiindu-i respinsă; să se respingă contestația numitului R. R. ca nefondată; în subsidiar, dacă se va aprecia că intimata R. Verginica are calitate procesuală de a formula contestație, să se respingă ambele contestații ca nefondate, cu obligarea intimaților la cheltuieli de judecată, suportate în fond și recurs.
In motivarea recursului, făcută printr-un script separat (f.3-6) s-au adus următoarele critici sentinței atacate.
prima instanță nu a răspuns în nici un fel excepției de fond dirimante și peremtorii a lipsei calității procesuale active a contestatoarei R. V., ridicată în scris, motivând doar lacunar că întrucât s-a admis în favoarea contestatorilor excepția perimării executării silite în conf.cu art. 389 alin.l C.pr.civ, "față de această soluție nu se mai impune analizarea celorlalte excepții invocate";.
Sub acest aspect s-a arătat că în primul ciclu procesual instanța a respins excepția cu motivarea că această contestatoare este terț vătămat prin actele de executare silită or în acest al doilea ciclu procesual nu mai poate fi considerată ca parte interesată ori vătămată prin executare întrucât imobilul apartament a fost partajat prin atribuirea lui în natură soțului R. R. cu obligarea acestuia la plata unei sulte compensatoare de 90.000 lei către contestatoarea R. V. . 2)Instanța de fond a admis în mod eronat excepția perimării formelor de executare silită,
fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct.8 C.pr.civ, considerând eronat un act de încetare a executării silite imobiliare (procesul-verbal din 27.l2.2006 prin care executorul judecătoresc a menționat în mod corect că s-a ivit situația descrisă de art.493 C.pr.civ, însă a stabilit greșită că se impune suspendarea executării silite imobiliare până la partajarea bunului supus urmăririi silite, urmând ca după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de partaj, executarea să continue asupra bunului personal al debitorului R. R. "), ca fiind un act de suspendare a executării silite.
In mod legal, în această situație, se aplică disp.art. 37l ind.5 lit.b C.pr.civ,, teza a II-a, potrivit cărora "Executarea silită încetează dacă nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza imposibilității de valorificare a bunurilor urmăribile";. In această situație, de la data încetării a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani iar la data de 7 mai 2009 - data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile de partaj a încetat întreruperea și a început să curgă alt termen de prescripție de 3 ani, iar cererea de stăruință a executării s-a făcut la data de l0.0l.20l0,
înăuntrul acestui termen de prescripție cu precizarea că aceasta cerere reprezintă un demers de "reluare"; a unei executări încetate.
Pe cale de consecință, acest ultim demers execuțional a fost formulat în temeiul art.371ind.6 C.pr.civ, care prevede în mod expres că "în cazurile prev.de art.37l ind.5 lit.b ) de încetare temporară a executării silite - se poate cere reluarea executării silite, înăuntrul termenului de prescripție";. S-a precizat că ultima întrerupere operează în temeiul art.405 ind.2 alin. (l) teza a 5-a C.pr.civ: "cursul prescripției se întrerupere pe data depunerii cererii de reluare a executării conform art.37l ind.6 alin.(l)";.
3.După respingerea excepției perimării, pe fond s-a solicitat să se dispună respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, obligația de plată derivând dintr-un titlu executoriu valabil.
In cauză au depus întâmpinări la recurs, separate, intimații contestatori R. V. (f.l5- l6) și R. R. (f. l7-l8).
Ambii intimații și-au motivat identic întâmpinările și au invocat excepția nulității recursului în baza art. 306 alin.l, rap.la art. 30l și art.284 alin.3 C.pr.civ, întrucât nu a fost motivat în termenul de l5 zile de la data comunicării hotărârii atacate.
In ce privește excepția lipsei calității procesuale active, au arătat că instanța s-a pronunțat prin sentința nr. 99l4/20ll, dată în dosar nr. 3726/l90/20l0, respingând motivat această excepție și că are calitate procesuală activă de a formula contestația din moment ce locuiește și în prezent în apartamentul ce face obiectul executării silite, fiindu-i opozabil și titlul executoriu reprezentat de sentința de partaj nr. 3850/2007.
Pe fond, s-a solicitat respingerea recursului întrucât instanța de fond a admis în mod legal excepția perimării, prin aplicarea corectă a disp.art. 389 alin.l C.pr.civ, întrucât în perioada 0_ și l8.0l.20l0, deși nu a mai existat vreun impediment la executare, nu s-a mai efectuat vreun act de urmărire astfel că s-a împlinit termenul de perimare de 6 luni. In această situație, problema prescripției poate fi pusă în discuție doar după introducerea unei cereri de executare.
Excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen, invocată de ambii intimați prin întâmpinări, a fost respinsă prin încheierea din data de 27 noiembrie 20l3 (f.23), întrucât comunicarea hotărârii instanței de fond s-a făcut la data de 30.04.20l2 (f.58) iar motivele de recurs s-au depus la data de 09.05.20l3, fiind respectat tzermenul de 15 zile defipt de lege.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
In esență, se reține din motivarea recursului că s-au adus două critici sentinței atacate, respectiv faptul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei R. V. și că s-a aplicat greșit legea în ceea ce privește reținerea excepției perimării executării silite.
Ambele critici sunt neîntemeiate.
In ce privește calitatea procesuală activă a contestatoarei R. V., tribunalul reține că în primul ciclu procesual s-a stabilit că aceasta are calitate procesuală activă, întrucât aceasta locuiește în imobilul supus executării silite și după partajul judiciar, situație care se menține și în prezent. Această contestatoare are un interes în a promova o contestație la executare și de a invoca toate apărările pe care le poate invoca și proprietarul imobilului, în condițiile art.399 alin.l C.pr.civ.
De altfel, chiar dacă această contestatoare nu ar avea calitate procesuală activă, acest fapt nu ar putea afecta soluția dată în cauză întrucât a fost formulată contestația la executare și de către soțul acesteia, care a devenit proprietarul imobilului apartament după partaj .
In ceea ce privește cea de a doua critică referitoare la perimarea de drept a executării silite, tribunalul constată că instanța de fond a aplicat corect prevederile legale în materie.
Recurenta susține în mod greșit că prin procesul-verbal din data de 27.l2.2006, încheiat de executorul judecătoresc în temeiul art.493 C.pr.civ. (constatând că imobilul apartament supus executării silite este proprietate comună a debitorului urmărit/garant R. R. și soția sa R. V.
) s-a încetat executarea silită invocând prevederile art. 37l ind.5 lit.b teza a II-a C.pr.civilă
("executarea silită încetează dacă nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza imposibilității de valorificare a bunurilor urmăribile";).
In doctrină și jurisprudență s-a apreciat, constant, că existența proprietății comune constituie un impediment temporar în realizarea executării silite, impediment ce poate fi înlăturat în cadrul unei proceduri de împărțire a bunurilor indivize iar după finalizarea procedurii de împărțeală, executarea silită va continua cu privire la bunurile ce aparțin exclusiv debitorului urmărit.
Chiar în cuprinsul procesului-verbal s-a menționat că "…urmând ca după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de partaj, executarea să continue asupra bunului personal al debitorului R. R. ";.(f.26 dosar execuțional).
Așadar, prin procesul verbal din data de 27.l2.2006, executorul judecătoresc a invocat
"impedimentul temporar la executare"; și nu imposibilitatea executării prev.de art. 37l ind.5 C.pr.civ. și care ar fi condus, într-adevăr, la încetarea executării ce ar fi putut fi reluată doar pentru motivul de la lit.b, conform prev.art. 37l ind.6 C.pr.civ., înăuntrul termenului de prescripție de a cere executarea silită.
In speță, însă, instanța de fond a reținut în mod corect aplicabilitatea dispozițiilor art.389 alin.l C.pr.civ, cu privire la perimarea de drept, întrucât creditoarea a solicitat continuarea executării silite abia la data de l9.0l.20l0, cu toate că impedimentul la executare care a determinat încheierea procesului verbal din 27.l2.2006 a încetat la 0_ când a rămas irevocabilă sentința de partaj, neefectuându-se niciun act în vederea executării din partea creditoarei, în termenul de 6 luni și de la care ar fi început să curgă un nou termen de prescripție.
Față de aceste considerente și nefiind dat niciun alt motiv de nelegalitate a hotărârii ce a fost examinată în condițiile art.304 ind.1 Cod proc.civilă, se va respinge ca nefundat recursul promovat în cauză.
In baza art. 274 C.pr.civ, recurenta va fi obligată să plătească intimaților suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f.2l).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC G. B. S. (fostă LEMN IMPORT EXPORT S. ) cu sediul în B., str.G.E. nr. 8A, et.III,ap.5, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2307 din 2l.03.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 3726/l90/20l0*.
Obligă pe recurentă să plătească intimaților R. V. și R. R., suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 decembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR
2 ex/ 05.03.20l4 Jud.fond. O. G.
| ← Decizia civilă nr. 637/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 649/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
